Welke lenzen?

[edwin de vries]

wat een vreemde discussie is dit geworden.
Je had een K200 met een stel normale lenzen, niets mis mee denk ik.
Als je dan meer wilt, koop je toch een betere lens. Nu heb je geld uitgegeven aan een betere camera, en klaag je over je lenzen, terwijl je foto's maakt met je lens in combinatie met sluitertijd, diafragma en ervaring. Als je af en toe ziet wat topfotografisten uit een eenvoudige camera halen weet je dat een alles dat voor en achter de sensor zit het belangrijkst is.
Jij hebt nu geld uitgegeven aan het verkeerde schakeltje in de ketting en klaagt nu over de kwaliteit van de ketting.
Ik heb zelf ook de K200 en dacht dat ik een betere camera nodig had om betere foto's te maken. Niet waar, zorgen dat je je combinatie beter leert kennen is veel belangrijker. Ik denk dat er heel veel mensen op dit forum zitten die zich in het begin op een verschrikkelijke manier door hun nieuwe camera heen hebben moeten worstelen om het zelfde resultaat te behalen als met hun oude combi.

[bbwijdieks]

 

[Edzo]

En natuurfotografie is toch onmogelijk, daar heb je echt super lenzen voor nodig om deftig te zijn.

Dat vermoeden had ik al  
Dan moet je sparen voor een dure Canon of Nikon.
Met een Pentax 300 mm ben je niet echt deftig. Maar kwalitatief wel een goede lens.
Ik begrijp nu dat je met een lichtsterke lens ook "deftig" bent?  

En wat is er mis met ruilen? Ik boet kwaliteit in, dat weet ik, maar liever dat dan mijn vatting verslijten, stof op sensor laten komen of hoge iso's te gebruiken.

Waarom heb je eigenlijk een DSLR vraag ik me af? Toch om lenzen te verwisselen?
Of alleen om "deftig" te wezen?
Ik snap hier helemaal niets meer van, sorry hoor.......

Bestond er maar een 18-200 F2,8 met de kwaliteit van een prime  

Tja, wat denk je zelf.........?

[maximK200]

Het probleem is dat je soms eens veranderd van manier van fotograferen. Die tamron was mijn "treinlens", maar fotografeer dat niet meer, is saai, interesseerd me niet meer.
Wil een andere partij fotogenres ontdekken. En natuurfotografie is toch onmogelijk, daar heb je echt super lenzen voor nodig om deftig te zijn. Dus een degelijke standaardlens biedt voor ALLES een oplossing.

En wat is er mis met ruilen? Ik boet kwaliteit in, dat weet ik, maar liever dat dan mijn vatting verslijten, stof op sensor laten komen of hoge iso's te gebruiken.
Bestond er maar een 18-200 F2,8 met de kwaliteit van een prime 

[C20v]

Laat maar, ik zie net een ruiltopic voor een tamron 17-50
Dit is gelijk de laatste keer dat ik serieus naar jouw topic kijk...

[bbwijdieks]

Nja, als je geen lichtsterke lens hebt (gehad) kan je er natuurlijk ni over meespreken denk.
Ik heb 3 jaar zonder gedaan met de K200 met kitlenzen. Maar ens een 2,8 wil je geen ander.
Die focus is vééél sneller, ahja focust met 2,8 terwijl anders op F5,6 bv.

Dat hangt af van de focusslag van de focusring en niet de lichtsterkte van een objectief.
Als je een lichtsterke lens hebt wil je juist het liefst een lange focusslag hebben om de scherpte 'exact' goed te leggen.

Ik zou het een schande vinden tov mijn Pentax om er een 18-200 van Tamron/Sigma op te zetten, dan kan ik beter een K-m kopen. In feite verdiendt een K-5 een 16-50, maar kan ik niet betalen dus.

Ik ben het ook eens dat een superzoom een van de doodzonden is om op een DSLR te schroeven.
Maar een lichtsterke zoomlens in het standaard bereik vind ik evengoed een compromis lens.
Een lichtsterke prime met een diafragma van f1.4 of 1.8 in het standaard bereik vind ik persoonlijk interessanter.
Maar goed ieder zijn keuze met een 18-200mm kun je ook mooie foto's maken, het is net zoals bij foto's een kwestie van smaak en die is persoonlijk.

Maar ik heb gehoord dat ze bij elk model de iso opschuiven om hogere iso's aan te kunen, dus wss is de ISO 200 van de K-5 gwn de iso 100 van de K20, zo moet je klimmen in iso waarde met toch zelfde kwaliteit, ahja je hebt op iso 400 iso 200 kwaliteit, zo kan ik ook pochen met iso's.

 

[Edzo]

En bedankt.........

Veel succes met sparen aangezien je wensen met je budget toch niet te doen zijn.

Ik stop ook maar met deze discussie 

[LennartKm]

Ik zou het een schande vinden tov mijn Pentax om er een 18-200 van Tamron/Sigma op te zetten, dan kan ik beter een K-m kopen. In feite verdiendt een K-5 een 16-50, maar kan ik niet betalen dus.

En bedankt.........

Veel succes met sparen aangezien je wensen met je budget toch niet te doen zijn.

[Edzo]

[Klaag modus  :evil:] Oefff!.....Vanwege de grotere scherpte diepte natuurlijk [Klaag modus  :evil:]

OK, maar gegeven het budget doelde ik op.
De scherptediepte heb je alleen wat aan naar gelang wat je zoal wil fotograferen lijkt me toch?

[maximK200]

Het is de bedoeling om een oerdegelijk standaarlensje te hebben dat toch lichtsterk is ter vervanging van mijn DA 18-55 (wat uiteindelijk een kitlens is, en ik zal eerlijk iets bekennen, ik was 3jr content van de DA 18-55, maar die WR versie trekt op niets, optisch veel slechter dan de vorige versie).

En met groothoek bedoel ik niet écht groothoek, onder 16mm ga ik niet, is toch teveel vertekening. En 28mm is toch wat groot vind ik om te beginnen (zeker als het 42mm word met cropfactor).
In feite zou de ideale oplossing zijn:

Pentax 17-70 F4
Pentax 55-300

Maar dit is nogal duur. Bovendien ben ik fan van achtergrondonscherpte, speel daar graag mee. En ja je hebt gelijk, ik gebruik mijn tamron ook minder dan10% op F2,8 is pas lekker scherp op F3,5. Maar je moet speling hebben vind ik, als de DA 17-70 op F4 begint moet je om lekker scherp te zijn al minstens naar F5,6 gaan en dat is nogal veel. En ben van her princiepe om ruis zo laag mogelijk te houden, hoewel dat moeilijk is, ik heb nog nooit op ISO 200 kunnen fotograferen dezse winter met mijn K-5 ondanks een lichtsterke lens. Dan hou ik me hart echt vast voor een andere lens. Vandaar je opening kan nooit groot genoeg zijn is mijn regel!

[bbwijdieks]

Dit begrijp ik niet.
Waarom wil je persé zo een lichtsterke lens op een K5 in hemelsnaam?
Er zijn niet zoveel primes onder de f/2.8. Het scheelt maar een enkele tot 1,5 stop......één stapje in ISO omhoog en je hebt het gecompenseerd........

[Klaag modus  :evil:] Oefff!.....Vanwege de grotere scherpte diepte natuurlijk [Klaag modus  :evil:]

[Edzo]

Nja, als je geen lichtsterke lens hebt (gehad) kan je er natuurlijk ni over meespreken denk.
Ik heb 3 jaar zonder gedaan met de K200 met kitlenzen. Maar ens een 2,8 wil je geen ander.
Die focus is vééél sneller, ahja focust met 2,8 terwijl anders op F5,6 bv.

Een lichtsterke lens focust sneller???
Naar mijn idee is dit grote onzin, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

Ik zou het een schande vinden tov mijn Pentax om er een 18-200 van Tamron/Sigma op te zetten, dan kan ik beter een K-m kopen. In feite verdiendt een K-5 een 16-50, maar kan ik niet betalen dus.

  :caffee:

Daarbij zijn lichtsterke lenzen altijd kwalitatieve lenzen. Hoge ISO geen probleem  

Ik heb nu nen 2,8 en moet vaak nog tot ISO 1600 of 3200 binnen, buiten tot 800. Ik heb de indruk dat de K-5 véél minder lichtgevoelig is dan mijn K200.
Die kon op F3,5 nog steeds op ISO 400 mee :s

Maar ik heb gehoord dat ze bij elk model de iso opschuiven om hogere iso's aan te kunen, dus wss is de ISO 200 van de K-5 gwn de iso 100 van de K20, zo moet je klimmen in iso waarde met toch zelfde kwaliteit, ahja je hebt op iso 400 iso 200 kwaliteit, zo kan ik ook pochen met iso's.

Ik weet niet uit welk boek je deze wijsheid hebt, maar klinkt mij ZEER ongeloofwaardig in de oren.

Naar mijn idee vraag je hier alleen bevestiging of je een lichtsterke lens moet kopen. Naar mijn idee gezien je budget overbodig, maar als je persé een lichtsterke lens wil, wie zijn wij dan om je tegen te houden........

[LennartKm]

Voor zover ik weet is ISO 100 altijd ISO 100. (behalve bij Nikon aangezien die andere meetgegevens geven)

[C20v]

Je vindt de DA70ltd te duur en niet lichtsterk genoeg want een prime moet minstens F1.8 zijn? 

Kan ook gwn mijn Tamron wegdoen en vervangen door een lichtsterke prime 50mm F2.8

Leuk dat je alle argumenten probeert onderuit te halen maar er wordt nog steeds niet ingegaan op de vraag WAT je met die lens wil gaan doen. Hoe moeten wij jou advies geven als je het zelf niet duidelijk hebt?

Desalniettemin wil ik nog 1 poging wagen 
Je hebt een K5, die is weatherproof maar niet zonder WR lens. Je hebt ook een 28-75 die goed is dus, maar dat is natuurlijk persoonlijk, zou ik een groothoek overwegen die daar op aansluit. En dan denk ik aan een tamrom 10-24 of een sigma 10-20. Beiden kosten rond de 400-450
Je hebt dan een WRlens voor regen, boottochten of voor mijn part stormchasing. Daarnaast 28-75 voor het standaardwerk en de portretjes en de 10-20/10-24 voor landschap en architectuur.

[Edzo]

Klopt. Tegenwoordig is dat geen enkel probleem meer. Heb zelf tussen de 3,5 en 6,3 geloof ik en dat lukt zelfs prima met de K-m (ISO 100 t/m 800) De K5 kan nog veel hogere iso's aan.

Inderdaad. Of je moet alleen maar binnen fotograferen en geen flits kunnen gebruiken. Voor de rest nauwelijks zinvol en al zeker niet als je niet over een groot budget beschikt.
Dan zou ik zeggen koop voor een paar tientjes een manueel lensje (bijvoorbeeld de 50 mm f/1.7) voor die keren dat je binnen fotografeert.

[LennartKm]

Klopt. Tegenwoordig is dat geen enkel probleem meer. Heb zelf tussen de 3,5 en 6,3 geloof ik en dat lukt zelfs prima met de K-m (ISO 100 t/m 800) De K5 kan nog veel hogere iso's aan.

[Edzo]

Veel te duur, en F2,4 vind ik voor een prime veel ge klein, als het dan toch een prime is moet het wel een 1,8 zijn!

Dit begrijp ik niet.
Waarom wil je persé zo een lichtsterke lens op een K5 in hemelsnaam?
Er zijn niet zoveel primes onder de f/2.8. Het scheelt maar een enkele tot 1,5 stop......één stapje in ISO omhoog en je hebt het gecompenseerd........

[LennartKm]

Tja... ik zou ook eerst een lensplan maken. Ik fotografeer al jaren met een Tamron 18-200. Ik vind het zelf een heerlijke lens en nog ragscherp op 200mm (zeker bij F8-11). Je moet echt zien wat je veel gebruikt. Ik maak zelf veel foto's in de natuur en dan is zo'n allround lens gewoon heerlijk. Je kunt het ene moment een landschapsfoto maken maar zodra je iets ziet bewegen de 200mm gebruiken.

[maximK200]

Al fotograferende merk je dan vanzelf waar de volgende behoefte ligt.
Als je dan veel portretten doet, zou ik inderdaad de DA 70 mm eens overwegen.
[/quote]

Veel te duur, en F2,4 vind ik voor een prime veel ge klein, als het dan toch een prime is moet het wel een 1,8 zijn!

[Edzo]

Helemaal met Berend eens. Eerst eens kijken in welk bereik je de meeste foto's maakt en dan een lenzenplan opstellen.
Om een voorbeeld te geven heb ik zelf eerst in het groothoek en middengebied goede lenzen gekocht en een tussenoplossing gezocht voor het tele bereik (de Sigma 70-300). Tele-bereik gebruik ik relatief heel weinig (nog).

Als je echt specifiek naar groothoek wil gaan, zou de Sigma 8-16 mm een idee zijn. Qua budget past dit (als je bij SRS Microsystems in de regelmatig terugkerende aanbieding koopt rond de € 400).
Je hebt dan direct een meer dan uitstekende groothoek lens (zie de test op photozine.de bij de Nikon APS-C (zelfde lens, alleen andere bajonet).
Je lenzenplan zou dan zijn:
- Sigma 8-16
- Pentax 18-55
- Sigma 28-75
- Pentax 80-200

Al fotograferende merk je dan vanzelf waar de volgende behoefte ligt.
Als je dan veel portretten doet, zou ik inderdaad de DA 70 mm eens overwegen.

[bbwijdieks]

Uit jouw beschrijving begrijp ik niet wat jij fotograferen wilt:
- Groothoek (18-55) gebruik je eigenlijk niet
- Jouw telelens (80-200) vind je te lang
De tamron (28-75) wil je wegdoen om meer groothoek erbij te krijgen  
Op deze manier blijft er geen mogelijkheid meer over!

Je moet niet alles willen fotograferen, kijk eerst naar datgene wat jij wilt fotograferen.
Beperk je tot de lens die op je camera zit, met een andere lens haal je niet persé betere resultaten.
Ga dan na waar de beperkingen zitten en dan kun je makkelijker een objectief voor erbij kiezen.
Een aansluiting op een ander objectief is heel erg leuk maar levert niks op.

[C20v]

Tja, ik weet het niet. Het is een beetje tegenstijdig.
Enerzijds gaat het om scherpte, anderzijds om groothoekbereik en daarnaast moet het ook nog een lichtsterke portretlens zijn. Vandaar mijn vraag: waar ga je het ding het meest voor inzetten?

[Edzo]

Waarom ben je op zoek naar lichtsterke lenzen van f/2.8?
Die zijn doorgaans per definitie duurder en als je een "goedkopere" f/2.8 neemt, veelal bij grootste opening erg soft en mindere kwaliteit. Je moet dan toch vaak diafragmeren naar f/4 of kleiner.

Zeker nu je een K5 hebt, zou een start diafragma van ergens rond de f/3.5 - f/4 naar mijn idee ook een uitgangspunt kunnen zijn. Met het hoge ISO bereik van de K5 los je die één of twee stops makkelijk op.
Daardoor komen denk ik meer budgetvriendelijke en betere lenzen binnen je bereik dan nu.

Dan is altijd eerst even zien in welk bereik je iets zoekt. Dus eerst een lensplan maken en daarop gaan aanschaffen.
Je geeft zelf aan met de 18-55 met name de groothoek te gebruiken. Dus zou je ook eens kunnen kijken naar een prime in het grothoek bereik.

Als je voor scherpte gaat zijn leuke lenzen:
- SMC Pentax F-35-70 mm f/3.5-4.5. Behoorlijk scherp en mooie kleuren en kost bijna niets. Als extra nog een "macro functie" (geen 1:1).
- SMC Pentax 28 mm of iets in die richting. Kan ook een M-lens zijn, werkt met de K5 ook best handig (met de groene knop).

Ik hoor wel of er andere meningen of ideeën zijn.

[C20v]

Tja, waar wil je het objectief voor gebruiken?
Als standaardlens of als portretlens? In het laatste geval kan je ook nog eens kijken naar de Da70mm F2.4 ltd.

Je zegt ook dat je de sigma 17-70 niet zo lichtsterk vind maar je overweegt wel de DA 17-70 F4, qua lichtsterkte is de sigma dan wel beter.

[henkvanzuylen]

Hoi,

ik snap je probleem wel...er is zo veel keuze....altijd te weinig budget...
Ik heb de de DA17-70 en heb even een foto gezocht waar je het bokeh een beetje kan beoordelen...foto is gemaakt op 70mm, iso 200 f4



succes met je keuze!

henk