Tikje afknapper... denk ik

[EviZ]

[...]
En voor de mensen die dus geen filters gebruiken: Het succes van (bijv.) B&W is dus gebaseerd op onzin? 

Dat iets een (commercieel) succes is, wil nog niet zeggen dat het ook (goed) werkt 
En de reputatie van &W is vast niet alleen gebaseerd op UV-fliters in het digitale tijdperk.

Enfin, ieder moet maar voor zichzelf uitmaken of hij/zij een filter gebruikt.

greetz,
Erik

[42]

Hahaha. Dat is wel een mooi voorbeeld. B+W maakt ook hele goede filters, valt ook zeker aan te raden.

[Buksbeest]

Wel eens een rally gefotografeerd? Menig filter is aan zijn einde gekomen door opspattend grind. Een zonnekap helpt je dan niet.
En wat betreft goedkope filtertjes heb je gelijk, dat moet je niet doen. Maar op een objectief van pak hem beet 2000 euro mag best een filtertje van 150 euro. Alles naar prijs natuurlijk.

Rally? Nee, maar is was wel eens iemand die dacht mijn lens lief te vinden. Wat resulteerde in een kusje op de lens. Ik weet niet wat voor chemische lipstick die dame had, maar kon mn B&W MRC filter weggooien, er bleef een wazige lippen afdruk opzitten. Maar goed, nieuw filtertje en was klaar. Was blij dat het mn lens niet was!

[42]

Ik fotografeer ruim 30 jaar en heb nog nooit een beschadigd frontelement gehad. Een lensdop of een zonnekap is zeker zo effectief als bescherming. Elke zaak probeert je weer een filter aan te smeren, het liefst een goedkoop pruldingetje.

Wel eens een rally gefotografeerd? Menig filter is aan zijn einde gekomen door opspattend grind. Een zonnekap helpt je dan niet.
En wat betreft goedkope filtertjes heb je gelijk, dat moet je niet doen. Maar op een objectief van pak hem beet 2000 euro mag best een filtertje van 150 euro. Alles naar prijs natuurlijk.

[asplx]

Let op: het geloven van leugens maakt je geen leugenaar. Ik ga er van uit dat mensen dit advies geven ter goede trouw. Alleen gebaseerd op leugens. Van anderen dus. Dit ter verduidelijking. Gelieve mij dus te bemoederen hierover.

Behalve door extreme onhandigheid, hoe kunnen mensen hun frontelement beschadigen door het gebruik van een filter? Goede filters schroeven er gemakkelijk op en af. En voor die lenzen die geen filters kunnen hebben, is er ook geen schroefdraad. Let wel, dit zijn slechts een handje vol extreme groothoeken en fish eye lenzen. Over het algemeen gesproken past op elke lens wel een filter.
Als professional ben ik vrij vaak beschadigde lenzen en/of filters tegen gekomen. Het ligt natuurlijk aan de tak van sport die je beoefend binnen de fotografie, maar het risico op beschadiging is altijd aanwezig. Zeker bij intensief professioneel gebruik. Bescherming is geen overbodige luxe.

Daarvoor neme met een stevige zonnekap....

Ruurd

[Buksbeest]

Fijn dat deze discussie weer opsteekt, het was alweer een paar weken stil

Vond het ookal zo stil!

Ik gebruik zeker wel filters, maar dan uitsluitend kwaliteits filters. Gebruik ze ook voornamelijk als transparante lensdop. Maar blijven er altijd op! En worden gebruikt altijd icm een zonnekap.

En voor de mensen die dus geen filters gebruiken: Het succes van (bijv.) B&W is dus gebaseerd op onzin? 

[joostdh]

Fijn dat deze discussie weer opsteekt, het was alweer een paar weken stil

En voor elke verzekering geldt: afweging kosten versus kans keer gevolgen. Een € 50 filter om mijn € 200 lens te beschermen is geen goede investering als de kans dat er iets gebeurt minder dan 25% is tijdens het gebruik. En als je geloof ik beeld degradatie door extra glas dan slaat de balans nog sneller door naar geen filter.

[Hythloday]

Lees dit nog eens:

Wel beschermen ze het frontelement van je lens. De moderne beschermfilters zijn gemaakt van veel harder materiaal als het frontelement van je lens. En als ze al beschadigd, hoef je enkel en alleen het filter te vervangen. En hoewel die prijzig zijn, komt het niet in de buurt van een reparatie van een frontelement.

Ik fotografeer ruim 30 jaar en heb nog nooit een beschadigd frontelement gehad. Een lensdop of een zonnekap is zeker zo effectief als bescherming. Elke zaak probeert je weer een filter aan te smeren, het liefst een goedkoop pruldingetje.

[42]

De conclusie is dus: een filter heeft geen enkel nut, want er is geen verschil waarneembaar.

Lees dit nog eens:

Wel beschermen ze het frontelement van je lens. De moderne beschermfilters zijn gemaakt van veel harder materiaal als het frontelement van je lens. En als ze al beschadigd, hoef je enkel en alleen het filter te vervangen. En hoewel die prijzig zijn, komt het niet in de buurt van een reparatie van een frontelement.

[Hythloday]

Het verschil tussen een foto genomen zonder filter en een foto met een goede filter ervoor is niet te zien.

De conclusie is dus: een filter heeft geen enkel nut, want er is geen verschil waarneembaar.

[42]

Let op: het geloven van leugens maakt je geen leugenaar. Ik ga er van uit dat mensen dit advies geven ter goede trouw. Alleen gebaseerd op leugens. Van anderen dus. Dit ter verduidelijking. Gelieve mij dus te bemoederen hierover.

Behalve door extreme onhandigheid, hoe kunnen mensen hun frontelement beschadigen door het gebruik van een filter? Goede filters schroeven er gemakkelijk op en af. En voor die lenzen die geen filters kunnen hebben, is er ook geen schroefdraad. Let wel, dit zijn slechts een handje vol extreme groothoeken en fish eye lenzen. Over het algemeen gesproken past op elke lens wel een filter.
Als professional ben ik vrij vaak beschadigde lenzen en/of filters tegen gekomen. Het ligt natuurlijk aan de tak van sport die je beoefend binnen de fotografie, maar het risico op beschadiging is altijd aanwezig. Zeker bij intensief professioneel gebruik. Bescherming is geen overbodige luxe.

[asplx]

@ 42:

Aaah, het anti-filter front. Jammer dat het gebaseerd is op leugens.

Je mag best een beetje op je woorden passen, 42.
Ik heb mensen hun frontlens zien beschadigen door UV-filters, ik gebruik ze zelf bewust niet en heb nog nooit een beschadige frontlens gehad.

En om mensen uit te maken voor leugenaar is hier not-done.

Ruurd.

[42]

Aaah, het anti-filter front. Jammer dat het gebaseerd is op leugens.

Het verschil tussen een foto genomen zonder filter en een foto met een goede filter ervoor is niet te zien. En voor wie denkt dat dat wel zo is, wacht er een hele mooie uitdaging. Je ziet het gewoonweg niet. De prijs van goede filters is niets voor niets zo hoog. Het verhaal dat het je foto's zou beinvloeden is een regelrechte leugen en ik heb niemand er nog op kunnen betrappen dat hij ooit het verschil zag tussen wel of niet een filter. Zoek anders de fotodatabase van dit forum maar eens af en zie of iemand ooit het commentaar heeft geleverd "jammer dat je een filter erop had zitten, ik zie het meteen". Ga je niet vinden. Niemand ziet het.

Wel beschermen ze het frontelement van je lens. De moderne beschermfilters zijn gemaakt van veel harder materiaal als het frontelement van je lens. En als ze al beschadigd, hoef je enkel en alleen het filter te vervangen. En hoewel die prijzig zijn, komt het niet in de buurt van een reparatie van een frontelement.

Hoya (het moederbedrijf van Pentax) verkoopt hele goede beschermfilters van uitmuntende kwaliteit. Zeer aan te raden!
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-02.html

[Jos Abee]

en (ook volgens mij) UV filters een fijne extra bron van inkomsten is voor de fabrikanten/leveranciers/retailers en daarom - terecht of onterecht - als "onmisbaar" bestempeld worden.

dat zeker! op fuerta ventura probeerde een verkoper mij een filter aan te smeren omdat dat er voor zou zorgen dat er geen stof in de lens zou komen.

gr Jos

[TdM]

Eigenlijk omdat (volgens mij) best wel wat mensen zijn die wel een UV filter gebruiken en (ook volgens mij) UV filters een fijne extra bron van inkomsten is voor de fabrikanten/leveranciers/retailers en daarom - terecht of onterecht - als "onmisbaar" bestempeld worden.

[EviZ]

Ik heb jouw advertentie niet gezien, maar je begon zelf over een UV-filter als prijsvormend onderdeel....ik leidde daar uit af dat je zelf ook zo'n onding gebruikt. Kennelijk niet     
I jumped conclusions........ :surrender: :surrender:

greetz,
Erik

[TdM]

Een beetje off topic: een uv-filter is dan ook alleen goed voor de glasbak!
Maak je foto's maar eens opnieuw zonder dit filtertje.

greetz,
Erik

Niet om 't een of 't ander, maar waarom denk je dat het filter ernaast ligt (op de adv.) 
Ik gebruik nooit UV filters maar heb altijd m'n zonnekap erop (als buffer).

[EviZ]

[...] nog een UV filtertje erbij en zit je snel over de 300. [...]

Een beetje off topic: een uv-filter is dan ook alleen goed voor de glasbak!
Maak je foto's maar eens opnieuw zonder dit filtertje.

greetz,
Erik

[TdM]

Ah... zie de post staan.
Tja... hij vind 'm stevig, ik vind 't geen overdreven hoge prijs.
Nieuw kopen voor 280 (Foka waar ie overigens beperkt op voorraad is), nog een UV filtertje erbij en zit je snel over de 300.
Ik hoef er ook niet perse vanaf... dus dat scheelt.

De eerste prime die m'n collectie gaat vergelijken is een upgrade van m'n M 28 f/2.8. Aangezien ik erg (maar dan ook heel erg) blij ben met de 50 f/1.4 wil ik de Sigma 28 f/1.8 EX DG een kans geven alhoewel ik twijfel tussen de 28 en de 30 f/1.4. De 28 en de 50 zijn de lenzen die ik het meest gebruik.

Dan nog de DA 14 f/2.8 en de DA 70 f/2.4 limited. Als ik die heb dan een fijne lichtsterke zoom, b.v. de Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM. Dat is zo'n beetje m'n verlanglijstje op dit moment

[RonHendriks]

Maareh... heb je snel gezien

Stond op een ander forum vermeld. Ze vonden je vraagprijs stevig, maar een toplens.

Welke primes wil je hebben, als je zakken toch diep genoeg zouden zijn? Ben wel benieuwd naar je overwegingen.

[TdM]

Nee, niet echt op afgeknapt. Was meer mijn gebrek aan juiste instelling, had de camera ingesteld op de 50mm en daarna de 17-70 erop geschroefd zonder opnieuw in te stellen (niet slim dus). Heb er wel een leuke serie mee gemaakt een tijdje geleden, 't is echt geen verkeerde lens maar gebruik 'm eigenlijk nooit en heb nog een kitlens liggen als ik echt perse een zoom nodig heb. Als ik 'm niet verkoop vind ik 't ook prima trouwens...
'k Wil toch m'n prime verzameling uitbreiden met een paar fijne (stevig geprijsde) lensjes... en 't geldboompje is niet oneindig helaas.

Maareh... heb je snel gezien

[RonHendriks]

Zoek je een 17-70 dan? Hij ligt bij mij redelijk ongebruikt en zat toch al te denken om 'm te koop te zetten en m'n prime reeks uit te breiden (vind ik veel fijner schieten dan zooms eigenlijk).

Goh staat hij nu al op marktplaats? Dan ben je inderdaad zoals de titel zegt erop afgeknapt.

[RonHendriks]

Zoek je een 17-70 dan? Hij ligt bij mij redelijk ongebruikt en zat toch al te denken om 'm te koop te zetten en m'n prime reeks uit te breiden (vind ik veel fijner schieten dan zooms eigenlijk).

Zoals je in mijn onderschrift ziet ben ik ook niet zo van de zooms. Ik heb nu nog de DA*50-135mm en dat is gewoon een geweldige lens, daar kan zo'n sigma zich niet mee vergelijken. Ik had de DA*16-50mm en die heb ik weggedaan omdat ik die tegenvallend vond van kwaliteit (iets wat sommigen wellicht weer vreemd vinden, maar ja dat is altijd in vergelijking met andere lenzen, primes in mijn geval).

[TdM]

Gewoon deze zomer met alleen die 50mm op stap. Dan kun je over 2 maanden zeggen, ik weet alles van die lens en heb nooit verrassingen.

O en bedankt voor de vraag, want heb zelf ook weer wat geleerd tijdens het uitzoeken.

Zoek je een 17-70 dan? Hij ligt bij mij redelijk ongebruikt en zat toch al te denken om 'm te koop te zetten en m'n prime reeks uit te breiden (vind ik veel fijner schieten dan zooms eigenlijk).

[RonHendriks]

Gewoon deze zomer met alleen die 50mm op stap. Dan kun je over 2 maanden zeggen, ik weet alles van die lens en heb nooit verrassingen.

O en bedankt voor de vraag, want heb zelf ook weer wat geleerd tijdens het uitzoeken.