Tikje afknapper... denk ik

[TdM]

Duidelijk... bedankt voor jullie reakties en tips.

Heb toen ik m'n camera pakte snel ingesteld toen de 50 er nog op zat (die is er sinds m'n aankoop ook niet meer vanaf geweest en veel mee geschoten). Heb 'm standaard 0.5. onderbelicht omdat ik dat het beste resultaat geeft (op de 50 dus). De 17-70 (die ik zowiezo al bijna niet gebruik) gaat daar blijkbaar heel anders mee om. Besefte me alleen niet dat het zo'n impact zou hebben op de foto zelf. Vlindertje vloog buiten al vrij snel weg dus had ook geen tijd meer voor correcties e.d.

[RonHendriks]

Als ik de tweede foto bekijk dan is die best mooi. Als je tenminste een foto van de vingers van je dochter wilde maken. Voor de vlinder werkt het onderbelichten net niet heel mooi. Hierdoor ga je het zwart in de foto dicht laten lopen waardoor je daar elk detail verliesd. Overigens is het juist voor zwart extra moeilijk om mooi gedetailleerd in beeld te krijgen. Hoe hoger de resolutie van de lens hoe meer en mooier het zwart in beeld gebracht kan worden. De prime heeft daar dus zeker een voorsprong.

[RonHendriks]

Bij de 50mm zit het midden van de foto net iets anders dan met de zoom. Hierdoor is het wat zwarter in het midden van de prime die daardoor meer compenseerd en een fleurigere foto levert, door minder donker te belichten.

Daarnaast heb je de prime 2 stops gediafragmeerd en dat had je voor de kwaliteit van de zoom ook moeten doen. Dan was je uitgekomen op f8 wat een heel verschil is. De prime is sowieso wat scherper dan de zoom.

Dan zijn er twee versies en daar zijn ook wat verschillen van:
Uit slrgear van de Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM :
Sigma 17-70mm ƒ/2.8-4.5 DC Macro ~$380
While the older version of Sigma's 17-70mm doesn't have the same aperture capability of the new version or optical stabilization, it produced markedly sharper images - though it could be that there are sharper copies of the 17-70mm OS we tested. CA resistance is a little better, distortion is a bit lower, but corner shading is a bit higher. Macro performance is also a bit better and the whole package weighs a bit less; it's also a little less expensive

[TdM]

Daarom was ik ook benieuwd naar jullie mening

Maar toch, deze is buiten gemaakt en een klein beetje opgepoetst en gecropt. De kleuren zijn wat saai vind ik en lang niet zo sprekend.

[C20v]

Is niet techt imho. Sowieso zit bij de 17-70 de focus niet goed, is de foto onderbelicht. Het lijkt erop dat de lichtmeting precies op het witte puntje van de vleugel is gemaakt. Beide foto`s zijn ook met een andere hoek genomen.
Bovendien zit je met de 50mm in de sweetspot van de lens terwijl de foto van de zoom op het grootste diafragma van de desbetreffende lengte (iirc) genomen is. Verder is een vergelijk tussen een prime en een zoom totaal niet eerlijk.

[TdM]

Er zat sinds gisteren een vlindertje in huis. M'n dochtertje (6.5) is - zoals alle meiden - helemaal gek van vlinders en ze had het geluk dat het beestje een beetje suf was en op haar hand ging zitten.

Snel m'n camera gepakt. De eerste foto's waren met m'n Sigma 50mm, daarna heb ik m'n Sigma 17-70 er opgezet omdat de zoom wel handig leek. De 2e foto is dus met de Zoom op 58 mm (8mm meer dan de 50mm). Beide op ISO 400, de 50mm op F/2.8 en de 17-70 op f/4.0
Foto's zijn zo uit de camera en alleen omgezet naar jpeg trouwens...

Dit is het verschil waar ik spontaan een beetje afknapper kreeg van m'n zoomlens. Vraag is alleen of het terecht is... mag ik jullie mening?

Sigma 50mm f/1.4


Sigma 17-70 f/2.8-4.5