Ervaringen 12-24 F/4 gevraagd.

[Guido_Franssens]

Harry, Tokina levert toch helemaal geen lenzen met een Pentaxvatting?

Tokina heeft dat vroeger wel gedaan en het waren niet de slechtste.

Momenteel gebruikt Tokina Pentax designs, maar brengt ze niet uit in Pentax vatting, vermoedelijk een afspraak tussen beide firma's

Guido

[Gertjan]

Natuurlijk gaat er eerst getest worden, maar de kwaliteit van de andere lenzen ken ik al, word dus een snelle test (vooral rekenkundig  )

[edwindev]

Eigenlijk he, is die Tamron de lens waar ik op heb zitten wachten blijkbaar, toch 10mm en toch ook 24mm. Als de prijs meevalt en mijn rekening het toelaat gaat deze nog mee naar Ierland in juni

Je gaat niet eerst nog een keer vergelijken met de eerder genoemde lensjes?  

[Gertjan]

Eigenlijk he, is die Tamron de lens waar ik op heb zitten wachten blijkbaar, toch 10mm en toch ook 24mm. Als de prijs meevalt en mijn rekening het toelaat gaat deze nog mee naar Ierland in juni

[Ruud]

En nu komt daar ook nog een Tamron 10-24 bij. Het wordt steeds moeilijker!

[Gertjan]

Heb nog altijd geen keuze gemaakt, gelukkig heb ik de tijd en nog geen noodzaak snel een keuze te moeten maken

[Ruud]

Verder twijfel ik nog of de 11-16 van Tokina niet beter aansluit bij mijn 16-50.
 

Harry, Tokina levert toch helemaal geen lenzen met een Pentaxvatting? Bedoel je dan een door Tokina gemaakte lens onder het Pentax-merk.

[Mharda]

Harry wacht even op de aankondigingen van Pentax.. Verder twijfel ik nog of de 11-16 van Tokina niet beter aansluit bij mijn 16-50. Maar inderdaad lokt de SIGMA ook nog steeds...

Ik denk dat echter eerst eens wat lenzen ga verkopen. Ik heb er nu teveel en een aantal gebruik ik nooit. Ik ga tegenwoordig veel met het DA* combi op stap: 16-50+50-135 eventueel met de SIGMA 400mm...

Dus ook bij mij twijfel.. Het liefst zou ik een 10-16 in DA* uitvoering willen hebben

[Ruud]

En Gertjan, Heb je inmiddels al een keuze gemaakt? Sigma, Pentax of toch een andere? Ik twijfel nu ook of ik dit wil. Leuk hè. Weet Harry al wat hij wil?

[AnoLife]

Zou het mooiste zijn he, maar het blijft een aardige bak geld .... hmmmmm ....

Dat heb je met bijna elk objectief dat je koopt...  

[Gertjan]

Zou het mooiste zijn he, maar het blijft een aardige bak geld .... hmmmmm ....

[Ruud]

Ja, ik vond het leuk.
Ga nou maar voor die 12-24, dat is wat je de hele tijd eigenlijk al wil en dat weet je zelf ook wel. De rest is allemaal rationalisatie. Opschieten! Kopen dat ding en je twijfelt nooit meer.

[Gertjan]

Noem het maar leuk

[Ruud]

Heel herkenbaar, die aarzelingen en opnieuw opkomende twijfel bij jou. Leuk.

[Gertjan]

Soms he, heel soms kan ik blijven twijfelen. De 12-24 laat me op een of andere manier na gisteren een heel aangenaam gevoel na. Het bereik is zo perfect eigenlijk, ik gebruik 24mm enorm veel, en alles daaronder is zo welkom voor de landschappen. En dat is dus gecombineerd in deze lens. En zoals eerder aangegeven is de 10mm van de Sigma wel heel wijd, en gebruikte ik die ook veel op 12mm. Dus mijn conclusie van gisteren was eigenlijk wat overhaast. Nu ik er nog eens goed over nagedacht heb is de 12-24 eigenlijk meer mijn lens, hij is duur, maar ik denk wel het meeste waar voor mijn centen.

Hmmmmm, moeilijk.

[Pim]

Toch scheelt die 2mm best wel. Heb de 18-50 en de 16-45.
Zelfs de 3.5-15mm laat al op het schermpje van de Katien meer zien dan de 16mm...en wel frappant meer zelfs.
Het lullige van de 16-45 is dat ie in de 16mm stand op zijn langst is.
De bouwkwaliteit is echt niet beter vind ik dan de Kit.
Optisch wel wat beter,zie de foto van de bushalte in de fotoketting.
Volle opening,maar ik snap dat het op pc scherm niet de volle kwaliteit kan laten zien.

[Gertjan]

Als je uit getwijfeld bent, hoor/ lees ik graag of je het volgens jou loont om de 18-55 te vervangen door de 16-45.

Overigens vind ik dat je een mooie opsomming geeft van de verschillende lenzen. Duidelijk en helder.

Tja, weet je wat het is. De lichtsterkte van F/4 over het hele bereik is leuk, maar of dat nou per se een must is? Ik vraag me daarbij af of de 16mm zich in normale situaties ook zo vertekeningsvrij gedraagt, de vertekening die je oploopt met de 18mm ontstaat eigenlijk steevast doordat je de camera kantelt om een groot object er in zijn geheel op te krijgen, en dan is natuurlijk geen enkel objectief meer vertekeningsvrij.
Qua bouw en bediening is de 16-45 een stapje steviger zo op het gevoel, maar ook dat is voor dit bereik voor mij niet doorslaggevend.

Ik denk dat als je tevreden bent met de kitlens, en je de vertekening niet hinderlijk vind en de lichtsterkte ook niet als struikelblok ziet, dat je dan gewoon de 16-45 moet laten liggen, tenzij je de geldpest hebt en per se wat anders wil kopen. Ik ben in ieder geval niet overtuigd genoeg om deze lens te kopen, misschien als ik er ooit een voor een mooie prijs kan overnemen, maar niet nieuw, dat weet ik zeker.

[edwindev]

16-45: Eigenlijk een herhaling van de 12-24, lekker vertekeningsvrij op alle standen, rechte lijnen blijven vrijwel recht, en dat is erg aangenaam, maar of ik het een vervanger van de 18-55 vind moet ik nog even betwijfelen..

Als je uit getwijfeld bent, hoor/ lees ik graag of je het volgens jou loont om de 18-55 te vervangen door de 16-45.

Overigens vind ik dat je een mooie opsomming geeft van de verschillende lenzen. Duidelijk en helder.

[Gertjan]

Na het bezoek aan de fotozaak is me een en ander duidelijk geworden, een opsomming per lens van wat ik vind:

10-17: Een degelijke lens, zwaar, maar goed hanteerbaar. Toch is de typische vertekening niet wat ik zoek, het is wel grappig, maar voor serieuze landschappen niet het effect dat ik wil. Desondanks een leuk objectief.

12-24: Een stevig gebouwd, maar erg licht uitgevoerd, objectief. Soepele bediening en in perfecte balans met de camera. Vrijwel vertekeningsvrij op 12mm en alle andere standen, dit is een topper van formaat.

16-45: Eigenlijk een herhaling van de 12-24, lekker vertekeningsvrij op alle standen, rechte lijnen blijven vrijwel recht, en dat is erg aangenaam, maar of ik het een vervanger van de 18-55 vind moet ik nog even betwijfelen..

10-20: De kwaliteit is zoals ik die al kende van mijn Canonperiode, goed, scherp en vrijwel vertekeningsvrij, en nog een mm wijder dan op een Canonbody, niet direct merkbaar, maar wel mooi meegenomen.

Conclusie: Nu ik alle objectieven vast heb kunnen houden is er maar 1 conclusie mogelijk, aangezien dit echt een specialistische lens zal zijn die ik ga gebruiken om (stads)landschappen mee vast te leggen is mijn keuze gevallen op de Sigma 10-20. De bekende kwaliteit en de stevige constructie maken dit voor mij de groothoeklens bij uitstek. De vaste F-waarde en het eigen merk van de 12-24 zijn voor mij niet overtuigend genoeg om de Sigma niet te kiezen.
Nu nog even sparen en dan zit ik van de zomer weer in Ierland met een 10-20 in de collectie

[Gertjan]

Ik vind dat bereik van 5mm zo zinloos eerlijk gezegd, ik denk dat je dan nog beter af bent met een DA 14mm F/2.8, weliswaar geen *-objectief, maar in de praktijk zal het ook je groothoekbehoefte wel afdoende afdekken als je met een 11-16 genoegen neemt.

Straks ook eens even vragen naar de 16-45 in de winkel, ben benieuwd naar de vertekening op 16mm t.o.v. de kitlens op 18mm namelijk.

[Mharda]

Ik wacht nog even op een eventuele 11-16 DA* van Pentax

Ik heb vorig jaar zoveel lenzen gekocht, dat een kleine pauze niet verkeerd is..

[Gertjan]

Morgen bij Foka even vriendelijk vragen of ik een 12-24 mag proberen om mezelf ervan te overtuigen dat dit de lens is die ik zoek, als ze nog een 10-20 hebben in Pentax-mount zou het helemaal te gek zijn, kan ik ze nog eens vergelijken ook. (De Sigma is nog een mm wijder dan op mijn Canon door de kleinere cropfactor van de Pentax  [smiley=shocked.gif]).

Pas als ik ze heb kunnen testen ga ik een besluit nemen ..... denk ik

[Gertjan]

De 10-17 is mijns inziens geen groothoekobjectief in de zin van landschapsobjectief, de typerende vertekening is niet wat ik zoek voor mijn primaire doeleinden, wat dan niet wil zeggen dat het geen goed objectief is, maar ik wil eerst een normale groothoek, en daarna komt de 10-17 er waarschijnlijk ook bij

[Guido_Franssens]

Toch wel. Ten eerste om de S van Silent. Lijkt me in een kerk of stadhuis niet verkeerd... Ten tweede een omgekeerde redenering: waarom niet? Als ze het voor de CANOn en NIKON inbouwen voor een prijs x, vind ik dat dat ze dat bij mijn PENTAX ook wel kunnen doen...

Met de 12-24 F4 in een stad huis of kerk hoef je jezelf geen zorgen te maken voor het geluid, een tel later flits je toch alles plat of wil je met een F4 zonder flits gaan werken?

De voordelen van pentax tov die andere merken is dat ze onzinnige hypes niet volgen die kosten alleen maar geld. Dat je SDM wil in een lichtsterk reportage objectief of in de 200/300 mmwaar je beweging mee wil vastleggen (sport of dieren bv) daar heb ik begrip voor.
Een 12- 24 F4 is een typische landschapslens zou ik zeggen.

Guido

[AnoLife]

Tot mijn verbazing ontbreekt in al deze posten de vermelding van de Pentax DA 10-17. Is daar iets mee? Is er een reden waarom deze lens geschuwd moet worden? Ik kom wel redelijk positieve kritieken tegen.

Lijkt mij ook niet een onaardige lens, maar ja je moet dan wel een fish-eye willen. Zelf zou ik dat ook wel willen, maar dat zou dan vooral 'for the fun' zijn. Niet eentje die je standaard op je camera laat zitten. Voor zo'n lens is die nog vrij prijzig. Iemand die een flinke groothoek-zoom wilt die zal eerst voor een non-fisheye lens gaan voordat die een fish-eyelens gaat kopen. Tenminste dat lijkt mij wel logisch dan.   Het fish-eye effect is leuk, heel leuk, maar niet een heel vakantiealbum lang...