Waarom,

[kultfunk]

Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaan werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).

Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv. 
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.

Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.

Exactly !

[kultfunk]

Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaan werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).

Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv. 
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.

Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.

Exactly !

[elshout1958]

"Gewoon" is helemaal niets mis mee. Maar "vernieuwing" hoeft ook niet perse een lelijk woord te zijn. Uiteindelijk heeft alles met smaak te maken. En Henk, ik begrijp dat je niet bij de fotobond bent aangesloten  Die vinden nl "gewoon" niet spannend genoeg, daar moet het "vernieuwend" zijn. Want een foto die dit jaar heel vernieuwend is en de hemel word ingeprezen, haalt het volgend jaar al niet meer omdat het al zo vaak zo gedaan is    Maar dat is wel een beetje de trend.

[elshout1958]

"Gewoon" is helemaal niets mis mee. Maar "vernieuwing" hoeft ook niet perse een lelijk woord te zijn. Uiteindelijk heeft alles met smaak te maken. En Henk, ik begrijp dat je niet bij de fotobond bent aangesloten  Die vinden nl "gewoon" niet spannend genoeg, daar moet het "vernieuwend" zijn. Want een foto die dit jaar heel vernieuwend is en de hemel word ingeprezen, haalt het volgend jaar al niet meer omdat het al zo vaak zo gedaan is    Maar dat is wel een beetje de trend.

[kareltjepiek]

Leven en laten leven wordt er vaak gezegd en daar ben ik het helemaal mee eens.
Mijn motto is nog steeds: Je moet doen waar je lol in hebt, daarvoor is het tenslotte een hobby

En het gaat voornamelijk over HDR of tonemapping in de reacties, niet raar want dat is ook prominent aanwezig natuurlijk.
Maar ik zie bijvoorbeeld ook regelmatig portretten waar de afgebeelde personen wel zo'n supergave, extreem mooie huid hebben (producenten van huidverzorgingsproducten zouden willen dat hun producten die resultaten zouden bewerkstelligen :-), en waarbij de ogen altijd zo mooi spreken.....kijk eens in een gemiddelde winkelstraat naar de mensen zou ik zeggen. Ik zie ze niet lopen in ieder geval, op misschien een héle enkele uitzondering na.
Urbexfoto's die gewoon onbewerkt of matig bewerkt zijn lijken wel een unicum tegenwoordig.
Natuurlijk is het niet mogelijk om een donker ruimte goed te belichten zonder dat de aanwezige ramen overbelicht op de foto komen (of andersom, wat je maar wilt op dat moment), zelfs niet op film met zijn grotere contrastomvang t.o.v. een sensor.
Maar is dat erg?? Ik denk van niet namelijk. Zelf zie ik het als een uitdaging om een foto zo te belichten dat hetgeen wat ik belangrijk vind zo goed mogelijk op de foto komt, rekening houdend met de beperkingen en mogelijkheden van de contrastomvang.

Kleuren zijn niet zo extreem verzadigd, in ramen in een donkere ruimte zit geen doortekening in als je naar het donkere gedeelte kijkt, er staat soms een lantaarnpaal in je beeld, mensen hebben pukkeltjes, rimpels en niet alle ogen geven bijkans licht.....m.a.w. zo is het echte leven 

Mijn bedoeling was ook niet om een "wel of geen HDR" discussie op te starten.
Ik vroeg me gewoon af of een 'gewone foto' blijkbaar niet meer interessant is 

[kareltjepiek]

Leven en laten leven wordt er vaak gezegd en daar ben ik het helemaal mee eens.
Mijn motto is nog steeds: Je moet doen waar je lol in hebt, daarvoor is het tenslotte een hobby

En het gaat voornamelijk over HDR of tonemapping in de reacties, niet raar want dat is ook prominent aanwezig natuurlijk.
Maar ik zie bijvoorbeeld ook regelmatig portretten waar de afgebeelde personen wel zo'n supergave, extreem mooie huid hebben (producenten van huidverzorgingsproducten zouden willen dat hun producten die resultaten zouden bewerkstelligen :-), en waarbij de ogen altijd zo mooi spreken.....kijk eens in een gemiddelde winkelstraat naar de mensen zou ik zeggen. Ik zie ze niet lopen in ieder geval, op misschien een héle enkele uitzondering na.
Urbexfoto's die gewoon onbewerkt of matig bewerkt zijn lijken wel een unicum tegenwoordig.
Natuurlijk is het niet mogelijk om een donker ruimte goed te belichten zonder dat de aanwezige ramen overbelicht op de foto komen (of andersom, wat je maar wilt op dat moment), zelfs niet op film met zijn grotere contrastomvang t.o.v. een sensor.
Maar is dat erg?? Ik denk van niet namelijk. Zelf zie ik het als een uitdaging om een foto zo te belichten dat hetgeen wat ik belangrijk vind zo goed mogelijk op de foto komt, rekening houdend met de beperkingen en mogelijkheden van de contrastomvang.

Kleuren zijn niet zo extreem verzadigd, in ramen in een donkere ruimte zit geen doortekening in als je naar het donkere gedeelte kijkt, er staat soms een lantaarnpaal in je beeld, mensen hebben pukkeltjes, rimpels en niet alle ogen geven bijkans licht.....m.a.w. zo is het echte leven 

Mijn bedoeling was ook niet om een "wel of geen HDR" discussie op te starten.
Ik vroeg me gewoon af of een 'gewone foto' blijkbaar niet meer interessant is 

[mocca]

Ik heb er ook niks mee. Mijn foto's zijn altijd waarheidsgetrouw. Kleuren ophalen doe ik enkel om de originele kleuren weer terug te halen. (vooral zwart wat vaak wat grijs uitslaat als je met 500mm werkt). Ik begin zelf wel een beetje zat te worden van al die bewerkingen en filters. Mensen proberen te vaak naar mijn mening ondermaatse foto's "speciaal" te maken met die rommel.

Die vraag is simpel te beantwoorden. De bananen worden namelijk krom door de zwaartekracht. De bloemtros hangt naar beneden. De bananen zelf blijven echter naar boven groeien. Hierdoor krijgen ze de kromme vorm.

Zelfs in mijn vrije tijd blijf ik nog een biologiedocent 

Er is alleen 1 maar, er is geen waarheidsgetrouw. Of je moet elke foto ter plekke bekijken, bewerken etc. als je het thuis doet, is het altijd de interpetatie van je geheugen. Je gemoedstoestant toen je de foto nam, en waneer je hem bekijkt en bewerkt, werken al mee aan hoe jij denkt dat de werkelijkheid was waneer je de foto nam. Dus kleuren kunnen intenser Of (fletser)  "lijken" in je herrinering dan dat het in werkelijkheid was.
En onze ogen kunnen een veel groter dynamisch bereik aan dan welke sensor ook (nu nog). Dus ook daar gaat waarheidsgetrouw ook nog de mist in.

[mocca]

Ik heb er ook niks mee. Mijn foto's zijn altijd waarheidsgetrouw. Kleuren ophalen doe ik enkel om de originele kleuren weer terug te halen. (vooral zwart wat vaak wat grijs uitslaat als je met 500mm werkt). Ik begin zelf wel een beetje zat te worden van al die bewerkingen en filters. Mensen proberen te vaak naar mijn mening ondermaatse foto's "speciaal" te maken met die rommel.

Die vraag is simpel te beantwoorden. De bananen worden namelijk krom door de zwaartekracht. De bloemtros hangt naar beneden. De bananen zelf blijven echter naar boven groeien. Hierdoor krijgen ze de kromme vorm.

Zelfs in mijn vrije tijd blijf ik nog een biologiedocent 

Er is alleen 1 maar, er is geen waarheidsgetrouw. Of je moet elke foto ter plekke bekijken, bewerken etc. als je het thuis doet, is het altijd de interpetatie van je geheugen. Je gemoedstoestant toen je de foto nam, en waneer je hem bekijkt en bewerkt, werken al mee aan hoe jij denkt dat de werkelijkheid was waneer je de foto nam. Dus kleuren kunnen intenser Of (fletser)  "lijken" in je herrinering dan dat het in werkelijkheid was.
En onze ogen kunnen een veel groter dynamisch bereik aan dan welke sensor ook (nu nog). Dus ook daar gaat waarheidsgetrouw ook nog de mist in.

[mocca]

Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaa werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).

Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.

[mocca]

Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaa werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).

Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.

[RonHendriks]

Ik denk dat veel foto's met weinig bewerking tegenwoordig al vlug als flets worden gezien. Tsja in een wereld van lightroom heeft iedereen een bewerkte huid en dienaangaande huidskleur denk. Soms mooi, en soms ook inderdaad heel lelijk. Van een slechte foto kun je uiteindelijk niet vlug een geweldige plaat maken, maakt niet uit welk filtertje er over heen gaat.

[RonHendriks]

Ik denk dat veel foto's met weinig bewerking tegenwoordig al vlug als flets worden gezien. Tsja in een wereld van lightroom heeft iedereen een bewerkte huid en dienaangaande huidskleur denk. Soms mooi, en soms ook inderdaad heel lelijk. Van een slechte foto kun je uiteindelijk niet vlug een geweldige plaat maken, maakt niet uit welk filtertje er over heen gaat.

[elshout1958]

De hele HDR discussie is al vele malen opgedoken op diverse fora en andere fotogerelateerde sites. HDR staat voor een groter dynamisch bereik, wat zijn oorsprong vind in architectuur fotografie. Vooral als je binnen foto`s maakt waar bv een raam in beeld komt waar licht door naar binnen valt is het onmogelijk voor de huidige camera`s om zowel de ruimte binnen als het raam goed belicht te krijgen. Terwijl je met het blote oog wel alles goed ziet. Das dus een tekortkoming van de camera en is op te lossen met HDR fotografie. Maar nu komt het, dit kunstje heeft een bijverschijnsel, nl de tonemapping. Hiermee krijg je die over de top verzadigde Anton Piek achtige, schilderij achtige kunstwerkjes. En ja, er is nog steeds een groep mensen die dat mooi vinden. Die groep word overigens steeds kleiner, maar het heeft nou eenmaal met smaak te maken (en smaak veranderd doorlopend) Ik heb dit traject ook doorlopen met dat HDR gebeuren en pas het nog regelmatig toe, puur om mijn dynamisch bereik te vergroten en niet om er een schilderachtig plaatje van te maken. Is dat nou zo erg? Ik ken ook mensen die hun saaie lucht in de foto vervangen voor een prachtige Hollandse wolkenlucht omdat ze dat mooi vinden, er zijn ook mensen die een storend element uit hun foto shoppen en ga zo maar door. Dat is nou eenmaal wat het digitale tijdperk met zich meebrengt. Gelukkig vinden we niet allemaal het zelfde mooi, want dan zou het een saaie bedoeling worden. Ik sluit me bij de wijze woorden van Vulcan aan, "Leven en laten leven".

[elshout1958]

De hele HDR discussie is al vele malen opgedoken op diverse fora en andere fotogerelateerde sites. HDR staat voor een groter dynamisch bereik, wat zijn oorsprong vind in architectuur fotografie. Vooral als je binnen foto`s maakt waar bv een raam in beeld komt waar licht door naar binnen valt is het onmogelijk voor de huidige camera`s om zowel de ruimte binnen als het raam goed belicht te krijgen. Terwijl je met het blote oog wel alles goed ziet. Das dus een tekortkoming van de camera en is op te lossen met HDR fotografie. Maar nu komt het, dit kunstje heeft een bijverschijnsel, nl de tonemapping. Hiermee krijg je die over de top verzadigde Anton Piek achtige, schilderij achtige kunstwerkjes. En ja, er is nog steeds een groep mensen die dat mooi vinden. Die groep word overigens steeds kleiner, maar het heeft nou eenmaal met smaak te maken (en smaak veranderd doorlopend) Ik heb dit traject ook doorlopen met dat HDR gebeuren en pas het nog regelmatig toe, puur om mijn dynamisch bereik te vergroten en niet om er een schilderachtig plaatje van te maken. Is dat nou zo erg? Ik ken ook mensen die hun saaie lucht in de foto vervangen voor een prachtige Hollandse wolkenlucht omdat ze dat mooi vinden, er zijn ook mensen die een storend element uit hun foto shoppen en ga zo maar door. Dat is nou eenmaal wat het digitale tijdperk met zich meebrengt. Gelukkig vinden we niet allemaal het zelfde mooi, want dan zou het een saaie bedoeling worden. Ik sluit me bij de wijze woorden van Vulcan aan, "Leven en laten leven".

[Edzo]

Dit is een leuke discussie Henk.
Mag ik hem (met jouw goedkeuring) wat breder trekken?
Zeg het maar, anders maak ik gewoon een apart topic aan.

Het HDR fenomeen of "zwaar bewerkt" hoeft niet lelijk te zijn, maar het is inderdaad "ieder zijn ding".
Wat ik wel met je eens ben is, dat je ziet dat "over het algemeen genomen" de "gewone foto" een beetje "uit" lijkt te raken inderdaad.
Je krijgt op fora vaker / meer reactie als je een HDR-achtige foto laat zien, dan wel een sterk(er) bewerkte of gemanipuleerde foto.
Ook al is die reactie negatief. Het roept wel discussie op.

Wat me echter daarnaast ook opvalt is de foto's op fotowedstrijden en in bladen als Beeldschrift van de Fotobond en dergelijke.
Daar zie ik foto's in staan, waar de commentator duidelijk een heel grote natte plek van in zijn broek lijkt te krijgen, waarvan ik denk: "WTF is hier nu zo bijzonder aan, behalve dat de foto is gemaakt door de één of andere "Fotobond bobo". Vaak maak ik dergelijke foto's ook en die gooi ik weg omdat ik denk "mislukt". En als ik ("Pietje Puk uit Braboland") dan zo een foto in zou leveren, hij niet eens de voorronde haalt. Veel foto's op wedstrijden die in de prijzen vallen zijn vaak onscherp, bewogen of gewoon "een plaatje met een door de kijker verzonnen verhaal".

[Edzo]

Dit is een leuke discussie Henk.
Mag ik hem (met jouw goedkeuring) wat breder trekken?
Zeg het maar, anders maak ik gewoon een apart topic aan.

Het HDR fenomeen of "zwaar bewerkt" hoeft niet lelijk te zijn, maar het is inderdaad "ieder zijn ding".
Wat ik wel met je eens ben is, dat je ziet dat "over het algemeen genomen" de "gewone foto" een beetje "uit" lijkt te raken inderdaad.
Je krijgt op fora vaker / meer reactie als je een HDR-achtige foto laat zien, dan wel een sterk(er) bewerkte of gemanipuleerde foto.
Ook al is die reactie negatief. Het roept wel discussie op.

Wat me echter daarnaast ook opvalt is de foto's op fotowedstrijden en in bladen als Beeldschrift van de Fotobond en dergelijke.
Daar zie ik foto's in staan, waar de commentator duidelijk een heel grote natte plek van in zijn broek lijkt te krijgen, waarvan ik denk: "WTF is hier nu zo bijzonder aan, behalve dat de foto is gemaakt door de één of andere "Fotobond bobo". Vaak maak ik dergelijke foto's ook en die gooi ik weg omdat ik denk "mislukt". En als ik ("Pietje Puk uit Braboland") dan zo een foto in zou leveren, hij niet eens de voorronde haalt. Veel foto's op wedstrijden die in de prijzen vallen zijn vaak onscherp, bewogen of gewoon "een plaatje met een door de kijker verzonnen verhaal".

[LennartKm]

Ik heb er ook niks mee. Mijn foto's zijn altijd waarheidsgetrouw. Kleuren ophalen doe ik enkel om de originele kleuren weer terug te halen. (vooral zwart wat vaak wat grijs uitslaat als je met 500mm werkt). Ik begin zelf wel een beetje zat te worden van al die bewerkingen en filters. Mensen proberen te vaak naar mijn mening ondermaatse foto's "speciaal" te maken met die rommel.

Gelukkig vraag je niet waarom de bananen krom zijn! 

Die vraag is simpel te beantwoorden. De bananen worden namelijk krom door de zwaartekracht. De bloemtros hangt naar beneden. De bananen zelf blijven echter naar boven groeien. Hierdoor krijgen ze de kromme vorm.

Zelfs in mijn vrije tijd blijf ik nog een biologiedocent 

[LennartKm]

Ik heb er ook niks mee. Mijn foto's zijn altijd waarheidsgetrouw. Kleuren ophalen doe ik enkel om de originele kleuren weer terug te halen. (vooral zwart wat vaak wat grijs uitslaat als je met 500mm werkt). Ik begin zelf wel een beetje zat te worden van al die bewerkingen en filters. Mensen proberen te vaak naar mijn mening ondermaatse foto's "speciaal" te maken met die rommel.

Gelukkig vraag je niet waarom de bananen krom zijn! 

Die vraag is simpel te beantwoorden. De bananen worden namelijk krom door de zwaartekracht. De bloemtros hangt naar beneden. De bananen zelf blijven echter naar boven groeien. Hierdoor krijgen ze de kromme vorm.

Zelfs in mijn vrije tijd blijf ik nog een biologiedocent 

[Alwin]

Wat is er mis met een normale foto als iemand anders het op een HDR manier doet? Niks toch? Inderdaad leven en laten leven. Maar ik kan zeker wel genieten van oude analoge, perfect belichte foto's. Ik heb er zelf ook nog in geïnvesteerd door een P645N te kopen, maar ik vond het vergeleken met digitaal omslachtig om tot een resultaat te komen en bovendien viel het resultaat me ook vaak wat tegen - althans voor wat betreft mijn foto's.

Was het dynamische bereik van analoge foto's ook niet groter dan van digitale foto's? Dat zou verklaren waarom men in het digitale tijdperk men eerder naar HDR grijpt. Los van het feit dat HDR in het analoge tijdperk nog niet bestond.

Daarbij moet gezegd worden dat het echte vakmanschap dat zo'n 150 jaar analoge fotografie opleverde, binnen een tijdsduur van zo'n 10 jaar digitale fotografie weer voor een goed deel alweer vergeten is. Men wil graag snelle shots en er vooral niet te veel over hoeven na te denken. Men hóeft er ook niet zoveel over na te denken omdat bijvoorbeeld de lichtmeter standaard in de camera is ingebouwd en men daar in veel situaties gewoon op kan vertrouwen. En als het dynamisch bereik van de situatie waar men een foto van wil maken toch nog te groot is, kan men altijd nog HDR toepassen.

Hier valt waarschijnlijk nog veel meer over te zeggen.

[Alwin]

Wat is er mis met een normale foto als iemand anders het op een HDR manier doet? Niks toch? Inderdaad leven en laten leven. Maar ik kan zeker wel genieten van oude analoge, perfect belichte foto's. Ik heb er zelf ook nog in geïnvesteerd door een P645N te kopen, maar ik vond het vergeleken met digitaal omslachtig om tot een resultaat te komen en bovendien viel het resultaat me ook vaak wat tegen - althans voor wat betreft mijn foto's.

Was het dynamische bereik van analoge foto's ook niet groter dan van digitale foto's? Dat zou verklaren waarom men in het digitale tijdperk men eerder naar HDR grijpt. Los van het feit dat HDR in het analoge tijdperk nog niet bestond.

Daarbij moet gezegd worden dat het echte vakmanschap dat zo'n 150 jaar analoge fotografie opleverde, binnen een tijdsduur van zo'n 10 jaar digitale fotografie weer voor een goed deel alweer vergeten is. Men wil graag snelle shots en er vooral niet te veel over hoeven na te denken. Men hóeft er ook niet zoveel over na te denken omdat bijvoorbeeld de lichtmeter standaard in de camera is ingebouwd en men daar in veel situaties gewoon op kan vertrouwen. En als het dynamisch bereik van de situatie waar men een foto van wil maken toch nog te groot is, kan men altijd nog HDR toepassen.

Hier valt waarschijnlijk nog veel meer over te zeggen.

[zoran]

Ga je op 1x.com kijken dan zie je naast het betere studiowerk toch veel zwaar bewerkte foto's.
Hdr, diverse verschillende beelden tot één beeld verwerken, enz. Persoonlijk vind ik daar niets mis aan.
Ik denk dat dit ook te maken heeft met de digitale fotografie in zijn geheel: veel beelden schieten, kleuren pimpen gaat makkelijk...

Onlangs las ik in een fotografietijdschrift over een foto van het interieur van een café.
De foto was samengesteld uit diverse foto's: leeg café met dichtgeknepen diafragma, daarna beelden van de mensen op open diafragma etc.
Met één enkele foto krijg je dit niet klaar maar de fotografe werd opgevoerd als uitermate professioneel.

Een andere keer las ik over een fotografe die babyfoto's maakte.
Aan iedere foto had ze één à twee dagen fotoshoparbeid.
Maar de baby's zagen er perfect uit en haar klanten waren tevreden.

Je hebt een punt Henk maar blijkbaar moet het kunstzinnig zijn tegenwoordig.
Normale registraties vallen onder de noemer vakantiefoto's, zo lijkt het wel.

zijn de meeste digitale foto's tegenwoordig zo zwaar bewerkt?

Gelukkig vraag je niet waarom de bananen krom zijn! 

[zoran]

Ga je op 1x.com kijken dan zie je naast het betere studiowerk toch veel zwaar bewerkte foto's.
Hdr, diverse verschillende beelden tot één beeld verwerken, enz. Persoonlijk vind ik daar niets mis aan.
Ik denk dat dit ook te maken heeft met de digitale fotografie in zijn geheel: veel beelden schieten, kleuren pimpen gaat makkelijk...

Onlangs las ik in een fotografietijdschrift over een foto van het interieur van een café.
De foto was samengesteld uit diverse foto's: leeg café met dichtgeknepen diafragma, daarna beelden van de mensen op open diafragma etc.
Met één enkele foto krijg je dit niet klaar maar de fotografe werd opgevoerd als uitermate professioneel.

Een andere keer las ik over een fotografe die babyfoto's maakte.
Aan iedere foto had ze één à twee dagen fotoshoparbeid.
Maar de baby's zagen er perfect uit en haar klanten waren tevreden.

Je hebt een punt Henk maar blijkbaar moet het kunstzinnig zijn tegenwoordig.
Normale registraties vallen onder de noemer vakantiefoto's, zo lijkt het wel.

zijn de meeste digitale foto's tegenwoordig zo zwaar bewerkt?

Gelukkig vraag je niet waarom de bananen krom zijn! 

[J@@P]

Volgens mij hebben we voor (HDR)bewerkingen een apart board, dus niet kijken in dat board zou al een oplossing zijn. Maar ik wil wel opmerken dat als er in andere boards HDR's opduiken dit ook gemeld mag worden want die zijn dan in het onjuiste board beland en met een melding naar de mods is het eenvoudig om dit soort "ergernissen" te verhelpen.

Groeten,
J@@P

[J@@P]

Volgens mij hebben we voor (HDR)bewerkingen een apart board, dus niet kijken in dat board zou al een oplossing zijn. Maar ik wil wel opmerken dat als er in andere boards HDR's opduiken dit ook gemeld mag worden want die zijn dan in het onjuiste board beland en met een melding naar de mods is het eenvoudig om dit soort "ergernissen" te verhelpen.

Groeten,
J@@P

[Vulcan]

Persoonlijk ben ik ook niet zo'n liefhebber van erg zwaar gephotoshopte foto's en HDR kan mij maar zelden bekoren. Maar ach, ieder z'n meug toch!?
Leven en laten leven zei mijn vader altijd. 

[Vulcan]

Persoonlijk ben ik ook niet zo'n liefhebber van erg zwaar gephotoshopte foto's en HDR kan mij maar zelden bekoren. Maar ach, ieder z'n meug toch!?
Leven en laten leven zei mijn vader altijd.