Gewoon HDR of Pseudo HDR?

[cemi]

inderdaad, waneer je schaduwen oplicht dan breng je ruis in de schaduwen aan. hoeveel ligt aan ISO waarde die gebruikt is bij opname, en hoeveel je de schaduwen gaat oplichten. Zelfs als is de ISO 100, en je licht de schaduwen veel op, krijg je ruis te zien.

Kijk, daar hebben we wat aan.
Daar kunnen we eens wat verder mee gaan experimenteren. Bedankt voor de tip.

[cemi]

inderdaad, waneer je schaduwen oplicht dan breng je ruis in de schaduwen aan. hoeveel ligt aan ISO waarde die gebruikt is bij opname, en hoeveel je de schaduwen gaat oplichten. Zelfs als is de ISO 100, en je licht de schaduwen veel op, krijg je ruis te zien.

Kijk, daar hebben we wat aan.
Daar kunnen we eens wat verder mee gaan experimenteren. Bedankt voor de tip.

[cemi]

"een virtuele kopie in LR waarvan de belichting wordt aangepast" is óók een pseudo. Een "èchte" HDR is een samenvoeging van meerdere aparte belichtingen waarbij zowel het allerdonkerste als het allerlichtste deel van de scene wordt gevangen - 3 maar somes zelfs 5 of 7 aparte opnames.

He dat wist ik nog niet.
Kijk eens naar mijn start topic...go, heb ik zomaar per ongeluk een pseude gemaakt in LR.
Nee, het is ook de eerste keer dat ik iets met HDR's doe 

[cemi]

"een virtuele kopie in LR waarvan de belichting wordt aangepast" is óók een pseudo. Een "èchte" HDR is een samenvoeging van meerdere aparte belichtingen waarbij zowel het allerdonkerste als het allerlichtste deel van de scene wordt gevangen - 3 maar somes zelfs 5 of 7 aparte opnames.

He dat wist ik nog niet.
Kijk eens naar mijn start topic...go, heb ik zomaar per ongeluk een pseude gemaakt in LR.
Nee, het is ook de eerste keer dat ik iets met HDR's doe 

[mocca]

inderdaad, waneer je schaduwen oplicht dan breng je ruis in de schaduwen aan. hoeveel ligt aan ISO waarde die gebruikt is bij opname, en hoeveel je de schaduwen gaat oplichten. Zelfs als is de ISO 100, en je licht de schaduwen veel op, krijg je ruis te zien. En zelfs in een virtuele copie, want als je foto + de 2  virtuele copies exporteerd naar photomatix voor HDR bewerking, maakt LR er toch eerst een TIFF JPG of PSD van (ligt aan je instelling). Dus de bewerkingen van de virtuele copies, worden uitgevoerd.
en met HDR hoef je schaduwen niet op te lichten, die zijn al licht door de opname. Dus minder ruis te zien.

[mocca]

inderdaad, waneer je schaduwen oplicht dan breng je ruis in de schaduwen aan. hoeveel ligt aan ISO waarde die gebruikt is bij opname, en hoeveel je de schaduwen gaat oplichten. Zelfs als is de ISO 100, en je licht de schaduwen veel op, krijg je ruis te zien. En zelfs in een virtuele copie, want als je foto + de 2  virtuele copies exporteerd naar photomatix voor HDR bewerking, maakt LR er toch eerst een TIFF JPG of PSD van (ligt aan je instelling). Dus de bewerkingen van de virtuele copies, worden uitgevoerd.
en met HDR hoef je schaduwen niet op te lichten, die zijn al licht door de opname. Dus minder ruis te zien.

[newmikey2]

Mmm, ik zie eigenlijk niet in waarom een pseudo meer ruis zou produceren.
Met andere woorden een virtuele kopie in LR waarvan de belichting wordt aangepast heeft extra ruis?
Ik betwijfel dat nog....

"een virtuele kopie in LR waarvan de belichting wordt aangepast" is óók een pseudo. Een "èchte" HDR is een samenvoeging van meerdere aparte belichtingen waarbij zowel het allerdonkerste als het allerlichtste deel van de scene wordt gevangen - 3 maar somes zelfs 5 of 7 aparte opnames. Een echte HDR heeft per definitie minder ruis omdat deze de donkere delen niet hoeft op te lichten.

[newmikey2]

Mmm, ik zie eigenlijk niet in waarom een pseudo meer ruis zou produceren.
Met andere woorden een virtuele kopie in LR waarvan de belichting wordt aangepast heeft extra ruis?
Ik betwijfel dat nog....

"een virtuele kopie in LR waarvan de belichting wordt aangepast" is óók een pseudo. Een "èchte" HDR is een samenvoeging van meerdere aparte belichtingen waarbij zowel het allerdonkerste als het allerlichtste deel van de scene wordt gevangen - 3 maar somes zelfs 5 of 7 aparte opnames. Een echte HDR heeft per definitie minder ruis omdat deze de donkere delen niet hoeft op te lichten.

[cemi]

zo is het niet te zien, maar als je de volledige files zou kunnen bekijken moet er een duidelijk verschil te zien zijn. Namelijk, de psuedo HDR is er meer ruis te zien in de schaduwpartijen (naar ik aanneem dat je geen ruisreductie hebt toegepast). maar hoe je ze presenteert, kan ik het verschil niet ontdekken. (en daar het het uiteidnelijk om, de presentatie)

Mmm, ik zie eigenlijk niet in waarom een pseudo meer ruis zou produceren.
Met andere woorden een virtuele kopie in LR waarvan de belichting wordt aangepast heeft extra ruis?
Ik betwijfel dat nog....

[cemi]

zo is het niet te zien, maar als je de volledige files zou kunnen bekijken moet er een duidelijk verschil te zien zijn. Namelijk, de psuedo HDR is er meer ruis te zien in de schaduwpartijen (naar ik aanneem dat je geen ruisreductie hebt toegepast). maar hoe je ze presenteert, kan ik het verschil niet ontdekken. (en daar het het uiteidnelijk om, de presentatie)

Mmm, ik zie eigenlijk niet in waarom een pseudo meer ruis zou produceren.
Met andere woorden een virtuele kopie in LR waarvan de belichting wordt aangepast heeft extra ruis?
Ik betwijfel dat nog....

[cemi]

Het verschil is bij deze foto`s op dit formaat nauwelijks te zien. Afgaande op het feit dat de donkere delen in opname 1 iets lichter opkomen dan bij opname 2 zeg ik dat 1 de echte HDR is, maar je zou dat in je bewerking ook opzettelijk kunnen manipuleren om ons op een verkeerd been te zetten. Mijn idee is dat het bij sommige foto`s geen bal uit maakt maar wanneer er een groter dynamisch bereik overbrugd moet worden maakt het wel degelijk uit, want vaak zit het gewoon niet helemaal in dat ene bestand. En ik kan gerust zeggen dat ik veelvuldig HDR toepas. Vaak maak ik op voorhand voor de zekerheid een belichtingstrapje en bij het bewerken bekijk ik of ik het daadwerkelijk nodig heb om mijn dynamisch bereik te vergroten. Ik zie trowens dat je toch naar Grobbedonk bent geweest! Was er bij VEHA ook nog wat te fotograferen?

Inderdaad bij een groter dynamisch bereik voldoet een pseudo natuurlijk niet meer.
Dit komt idd van Grobbedonk. De VEHA is voor het grootste gedeelte al gesloopt en deze "vila" viel eigenlijk ook tegen. Al in een te verre staat van ontbinding zullen we maar zeggen ;-)

[cemi]

Het verschil is bij deze foto`s op dit formaat nauwelijks te zien. Afgaande op het feit dat de donkere delen in opname 1 iets lichter opkomen dan bij opname 2 zeg ik dat 1 de echte HDR is, maar je zou dat in je bewerking ook opzettelijk kunnen manipuleren om ons op een verkeerd been te zetten. Mijn idee is dat het bij sommige foto`s geen bal uit maakt maar wanneer er een groter dynamisch bereik overbrugd moet worden maakt het wel degelijk uit, want vaak zit het gewoon niet helemaal in dat ene bestand. En ik kan gerust zeggen dat ik veelvuldig HDR toepas. Vaak maak ik op voorhand voor de zekerheid een belichtingstrapje en bij het bewerken bekijk ik of ik het daadwerkelijk nodig heb om mijn dynamisch bereik te vergroten. Ik zie trowens dat je toch naar Grobbedonk bent geweest! Was er bij VEHA ook nog wat te fotograferen?

Inderdaad bij een groter dynamisch bereik voldoet een pseudo natuurlijk niet meer.
Dit komt idd van Grobbedonk. De VEHA is voor het grootste gedeelte al gesloopt en deze "vila" viel eigenlijk ook tegen. Al in een te verre staat van ontbinding zullen we maar zeggen ;-)

[elshout1958]

Het verschil is bij deze foto`s op dit formaat nauwelijks te zien. Afgaande op het feit dat de donkere delen in opname 1 iets lichter opkomen dan bij opname 2 zeg ik dat 1 de echte HDR is, maar je zou dat in je bewerking ook opzettelijk kunnen manipuleren om ons op een verkeerd been te zetten. Mijn idee is dat het bij sommige foto`s geen bal uit maakt maar wanneer er een groter dynamisch bereik overbrugd moet worden maakt het wel degelijk uit, want vaak zit het gewoon niet helemaal in dat ene bestand. En ik kan gerust zeggen dat ik veelvuldig HDR toepas. Vaak maak ik op voorhand voor de zekerheid een belichtingstrapje en bij het bewerken bekijk ik of ik het daadwerkelijk nodig heb om mijn dynamisch bereik te vergroten. Ik zie trowens dat je toch naar Grobbedonk bent geweest! Was er bij VEHA ook nog wat te fotograferen?

[elshout1958]

Het verschil is bij deze foto`s op dit formaat nauwelijks te zien. Afgaande op het feit dat de donkere delen in opname 1 iets lichter opkomen dan bij opname 2 zeg ik dat 1 de echte HDR is, maar je zou dat in je bewerking ook opzettelijk kunnen manipuleren om ons op een verkeerd been te zetten. Mijn idee is dat het bij sommige foto`s geen bal uit maakt maar wanneer er een groter dynamisch bereik overbrugd moet worden maakt het wel degelijk uit, want vaak zit het gewoon niet helemaal in dat ene bestand. En ik kan gerust zeggen dat ik veelvuldig HDR toepas. Vaak maak ik op voorhand voor de zekerheid een belichtingstrapje en bij het bewerken bekijk ik of ik het daadwerkelijk nodig heb om mijn dynamisch bereik te vergroten. Ik zie trowens dat je toch naar Grobbedonk bent geweest! Was er bij VEHA ook nog wat te fotograferen?

[newmikey2]

Moeilijk te zeggen zo op klein formaat, je zou de originelen eens ter beschikking moeten stellen om echt een oordeel te kunnen hebben. Overigens gebruik ik zelf ook wel eens een pseudo, exact in die gevallen waar een "echte" HDR niet kan door bewegende blaadjes of mensen. Ik zie wel degelijk een verschil in kwaliteit (bij mijn eigen tests), zowel ruis als doortekening in de extreem lichte alsmede extreem donkere gedeelten van de afbeelding. Uiteraard is een pseudo niet echt een HDR, het is een getonemapte LDR maar het effect kan vaak heel mooi uitpakken. Het maakt ook niet zo heel veel uit, je doet wat je moet doen om de plaat te krijgen die je voor ogen hebt, ik ben wat dat betreft helemaal niet zo'n purist.

[newmikey2]

Moeilijk te zeggen zo op klein formaat, je zou de originelen eens ter beschikking moeten stellen om echt een oordeel te kunnen hebben. Overigens gebruik ik zelf ook wel eens een pseudo, exact in die gevallen waar een "echte" HDR niet kan door bewegende blaadjes of mensen. Ik zie wel degelijk een verschil in kwaliteit (bij mijn eigen tests), zowel ruis als doortekening in de extreem lichte alsmede extreem donkere gedeelten van de afbeelding. Uiteraard is een pseudo niet echt een HDR, het is een getonemapte LDR maar het effect kan vaak heel mooi uitpakken. Het maakt ook niet zo heel veel uit, je doet wat je moet doen om de plaat te krijgen die je voor ogen hebt, ik ben wat dat betreft helemaal niet zo'n purist.

[Thoran]

Ik zeg opname 1 is de echte ...

op een aantal plekken (zoals de houten paneeltjes) is de belichting mooier naar mijn idee is dat het effect van hdr

[Thoran]

Ik zeg opname 1 is de echte ...

op een aantal plekken (zoals de houten paneeltjes) is de belichting mooier naar mijn idee is dat het effect van hdr

[mocca]

zo is het niet te zien, maar als je de volledige files zou kunnen bekijken moet er een duidelijk verschil te zien zijn. Namelijk, de psuedo HDR is er meer ruis te zien in de schaduwpartijen (naar ik aanneem dat je geen ruisreductie hebt toegepast). maar hoe je ze presenteert, kan ik het verschil niet ontdekken. (en daar het het uiteidnelijk om, de presentatie)
Maar inderdaad vaak levert een psuedo HDR leuke resultaten. En als je PSP X6 hebt, kan je het met 1 klik  doen, is er al ingebouwd. je geeft aan de belichtingstrap, en hij maakt er een HDR opname van.
Alleen als je overal detail wilt laten zien, dan heb je in sommige situaties wel HDR nodig, dab helpt psuedo HDR niet meer (met een te grote dynamisch bereik).

[mocca]

zo is het niet te zien, maar als je de volledige files zou kunnen bekijken moet er een duidelijk verschil te zien zijn. Namelijk, de psuedo HDR is er meer ruis te zien in de schaduwpartijen (naar ik aanneem dat je geen ruisreductie hebt toegepast). maar hoe je ze presenteert, kan ik het verschil niet ontdekken. (en daar het het uiteidnelijk om, de presentatie)
Maar inderdaad vaak levert een psuedo HDR leuke resultaten. En als je PSP X6 hebt, kan je het met 1 klik  doen, is er al ingebouwd. je geeft aan de belichtingstrap, en hij maakt er een HDR opname van.
Alleen als je overal detail wilt laten zien, dan heb je in sommige situaties wel HDR nodig, dab helpt psuedo HDR niet meer (met een te grote dynamisch bereik).

[EviZ]

Het is vast nog niet de bedoeling om hier nu al je keuze te motiveren?  ;C

[EviZ]

Het is vast nog niet de bedoeling om hier nu al je keuze te motiveren?  ;C

[cemi]

Wel kan ik mij één verschil voorstellen: de camera/DNG gaat zo ver ik weet van -5 tot +5. Door een echte HDR te combineren met een pseudo HDR kan je dus niet 10 maar 20 stops overbruggen...

Klopt, zo heb ik al eens van een HDR uit 3 een halve pseudo gemaakt met 5 door de buitenste twee virtueel te kopieren.
Dat van die -5 tot +5 wist ik overigens niet. Of eigenlijk heb ik er niet bij stil gestaan. 
 

[cemi]

Wel kan ik mij één verschil voorstellen: de camera/DNG gaat zo ver ik weet van -5 tot +5. Door een echte HDR te combineren met een pseudo HDR kan je dus niet 10 maar 20 stops overbruggen...

Klopt, zo heb ik al eens van een HDR uit 3 een halve pseudo gemaakt met 5 door de buitenste twee virtueel te kopieren.
Dat van die -5 tot +5 wist ik overigens niet. Of eigenlijk heb ik er niet bij stil gestaan. 
 

[Mharda]

Super om dit eens zo uit te zoeken Cees! Ik zal eerlijk zijn.. ik kan wel gewoon gokken, maar echt, de ene keer denk ik links, de andere keer rechts. Ik zie het dus niet...

Wel kan ik mij één verschil voorstellen: de camera/DNG gaat zo ver ik weet van -5 tot +5. Door een echte HDR te combineren met een pseudo HDR kan je dus niet 10 maar 20 stops overbruggen...

[Mharda]

Super om dit eens zo uit te zoeken Cees! Ik zal eerlijk zijn.. ik kan wel gewoon gokken, maar echt, de ene keer denk ik links, de andere keer rechts. Ik zie het dus niet...

Wel kan ik mij één verschil voorstellen: de camera/DNG gaat zo ver ik weet van -5 tot +5. Door een echte HDR te combineren met een pseudo HDR kan je dus niet 10 maar 20 stops overbruggen...