RAW: PEF of DNG

[Thoran]

Ik doe ook niet anders ... 

DNG (RAW) en de bewerkte foto's opslaan in jpg

[BramS]

Nee hoor, DNG is royalty free (ja het is bijna niet te geloven omdat Adobe ermee kwam, maar toch is dat zo).

Maar ik fotografeer ook in DNG, bewust op de K-7, en onbewust op de K-01 (omdat die alleen DNG kan). Met surf fotografie of skate wil ik soms weleens grijpen naar jpg. Omdat ik dan langere series kan schieten. RAW+jpg zie ik niet het nut vanin, of je moet de foto's meteen verzenden in geval van een deadline. Anders is het net zo makkelijk om gewoon in RAW te schieten, en thuis op de pc even exporteren naar jpg. kost mischien 10 minuten meer tijd.

Eigenlijk ben ik het daar helemaal mee eens en er nu dus echt helemaal uit.
Het blijft dus voor mij DNG (ook al omdat de K-01 geen andere keuze biedt) en geen JPEG.
En foto's die de moeite waard zijn om te bewerken, sla je nadien toch op in JPEG.

[mocca]

De DNG converter is juist de oplossing voor oudere adobe software en voor licentiehouders.
Zie mijn eerdere reactie in dit topic 

Dat DNG een open standaard is of aan het worden is betwijfel ik omdat de eigenaar een profit organisatie is.
Die geven niet zomaar iets gratis weg ik verwacht eerder dat software ontwikkelaars royalties moeten betalen om gebruik te mogen maken van DNG.
Dit staat echter los van de vraag van de TS

Nee hoor, DNG is royalty free (ja het is bijna niet te geloven omdat Adobe ermee kwam, maar toch is dat zo).

Maar ik fotografeer ook in DNG, bewust op de K-7, en onbewust op de K-01 (omdat die alleen DNG kan). Met surf fotografie of skate wil ik soms weleens grijpen naar jpg. Omdat ik dan langere series kan schieten. RAW+jpg zie ik niet het nut vanin, of je moet de foto's meteen verzenden in geval van een deadline. Anders is het net zo makkelijk om gewoon in RAW te schieten, en thuis op de pc even exporteren naar jpg. kost mischien 10 minuten meer tijd.

[m.prieckaerts]

Nadat ik  alles goed uitgeprobeerd heb maak ik mijn foto's nu gewoon in jepg.
Ik bewerk te weinig om iets aan raw te hebben
Af en toe zet ik raw erbij aan.

[Serpiente]

Hartelijk bedankt voor jullie bijdragen.
Die hebben mij in ieder geval opgeleverd dat de meningen over dit onderwerp behoorlijk verschillen.
Je zou eigenlijk willen dat je camera DNG én PEF zou kunnen opslaan.
Ik geloof dat ik toch maar in PEF + JPEG ga fotograferen en de PEF files voor de zekerheid ook nog maar omzet naar DNG.
Dan heb ik ze 3 keer, oh nee, eigenlijk 9 keer, want ik kopieer mijn foto's ook nog naar een externe hdd én maak van mijn harddisk op mijn computer iedere maand ook nog een kopie....

De SD-kaarten fabrikanten zullen je dankbaar zijn.. Ik ben van mening dat RAW=RAW en kies wat het beste in je workflow past (in mijn geval DNG). Ik sla een volledig bewerkt (Lightroom + photoshop) op als TIFF (incl Adobe 1998, dus dubbel profiel). Dat neem nog meer ruimte in, maar dat doe ik alleen met de echt goede foto's. Vanuit dat TIFF bestand maak ik jpg's naar alle wenselijke formaten. 

Ik heb dan van de foto:

DNG RAW = Als het origineel en makkelijk weer naar de originele instellingen terug te zetten.
TIFF = Al mijn bewerkingen in Lightroom + Photoshop zijn gedaan (eindproduct).
JPG = Afgeleid van mijn TIFF. Voor mijn site 900px breed en voor wallpapers meestal volledig formaat..

Als je toch van plan bent om met RAW te werken en dat RAW bestand om te zetten in andere formaten, waarom laat je de camera dan ook nog een jpg maken (als je toch bezig bent)? Wanneer je alleen RAW kiest (DNG/PEF) dan is je camera sneller en je SD-kaart minder snel vol. Daarnaast zijn de jpg's van de computer toch altijd beter.

Mocht je echt bang zijn dat DNG of PEF verdwijnt dan schat ik de kans hoog in dat er iemand is die een converter kan programmeren. Zeker voor een formaat wat vaak wordt gebruikt. 

[BramS]

Hartelijk bedankt voor jullie bijdragen.
Die hebben mij in ieder geval opgeleverd dat de meningen over dit onderwerp behoorlijk verschillen.
Je zou eigenlijk willen dat je camera DNG én PEF zou kunnen opslaan.
Ik geloof dat ik toch maar in PEF + JPEG ga fotograferen en de PEF files voor de zekerheid ook nog maar omzet naar DNG.
Dan heb ik ze 3 keer, oh nee, eigenlijk 9 keer, want ik kopieer mijn foto's ook nog naar een externe hdd én maak van mijn harddisk op mijn computer iedere maand ook nog een kopie....

[maarten70]

dus de afkorting DNG = Doet niks goed.

 

[JohnnieS]

 
dus de afkorting DNG = Doet niks goed.

Ik schiet alles in PNG (luiheid, heb toch geen fotosjop), maar wat je van DNG wel hebt, en van PNG niet, is de specificatie tot op bit niveau.

En programma's die terugschrijven naar de bronbestanden zouden verboden moeten worden !

Dat geld alleen voor Autodrop

[Serpiente]

Ik gebruik DNG vanuit de camera. Is meteen klaar om te gebruiken in Lightroom. Liever geen tussenstappen of extra bestanden. Ik ga toch niet zomaar iets anders dan Adobe gebruiken. Ik ben nu best wel gevorderd met de software.

[newmikey2]

Leuk discussie. Wat ik mis is dat er gezegd wordt dat Adobe misschien op een gegeven moment niet meer is maar dat is een groter gevaar als je PEF gebruikt. Beide bestanden zijn wellicht niet future-proof maar áls je over 10 jaar weer een foto wilt inzien kan je nu dan beter PEF of DNG gebruiken?

Misverstand: elk bestaand formaat van een bestaande camera is per definitie "future-proof" - of Adobe dan nog bestaat of niet is daarin bijzaak. Er zijn méér dan voldoende oplossingen van andere fabrikanten beschikbaar, inclusief een hele berg met open-source software. DNG is daarin niet beter of slechter dan PEF tenzij een monopolist als Adobe besluit dat het PEF maar ook NEF en CR2 niet meer ondersteunen wil. Dat zou het einde van Adobe betekenen maar niet van PEF/NEF/CR2/ORF en alle andere raw formaten.

Ik heb voor DNG gekozen omdat ik denk dat het op lange termijn meer flexibel is. Mede doordat er meer mensen (fabrikanten, gebruikers) in geïnvesteerd hebben, is er een groter belang om het te ondersteunen.

Flexibiliteit is het ontbreken van "lock-in". Als je PEF tot in het oneindige kan omzetten naar DNG, maar DNG nu al niet kan omzetten naar PEF, welk formaat is dan in jouw ogen "flexibeler"?

[joostdh]

Leuk discussie. Wat ik mis is dat er gezegd wordt dat Adobe misschien op een gegeven moment niet meer is maar dat is een groter gevaar als je PEF gebruikt. Beide bestanden zijn wellicht niet future-proof maar áls je over 10 jaar weer een foto wilt inzien kan je nu dan beter PEF of DNG gebruiken?

Ik heb voor DNG gekozen omdat ik denk dat het op lange termijn meer flexibel is. Mede doordat er meer mensen (fabrikanten, gebruikers) in geïnvesteerd hebben, is er een groter belang om het te ondersteunen.

[bbwijdieks]

Het is precies die vicieuze cirkel "kopen+updates willen=Nieuwe photoshop = kopen" die doorbroken moet worden. Het is te gek voor woorden dat je ooit betaald hebt voor een beeldbewerkingsprogramma en dat je gedwongen wordt om dure upgrades aan te schaffen simpelweg omdat een raw formaat niet meer ondersteund word en de raw plugin van dat programma zo gemaakt is dat ie alleen met de nieuwste versie van je beeldbewerker samenwerkt.

De DNG converter is juist de oplossing voor oudere adobe software en voor licentiehouders.
Zie mijn eerdere reactie in dit topic 

Dat DNG een open standaard is of aan het worden is betwijfel ik omdat de eigenaar een profit organisatie is.
Die geven niet zomaar iets gratis weg ik verwacht eerder dat software ontwikkelaars royalties moeten betalen om gebruik te mogen maken van DNG.
Dit staat echter los van de vraag van de TS

[Klaas]

In lightroom is het een apart geval, omdat die inderdaad met een catalogus werkt.
Het RAW bestand wordt gewijzigd, maar niet in zoverre dat je er niks meer mee kunt.

Bij Lightroom wordt juist het origineel nooit aangepast. Wel kun je aangeven of de definitieve wijzigingen opgeslagen worden in een XML bestand naats de RAW gegevens. Maar het principe van Lightroom is juist dat het anders werkt dan Photoshop.  Alle behandelingen die je loslaat op een origineel RAW bestand worden juist alleen maar in de catalogus opgeslagen. Het origineel blijft juist origineel bij LR. Als er een nieuwe versie LR met nieuwe RAW bewerker uitkomt kun je bv de betere ruisonderdrukking weer loslaten op je oude opnames om er meer uit te halen dan vroeger kon !. dat maakt het principe van LR juist zo krachtig.  Je kunt ook altijd weer teruggrijpen op je vorige bewerkingsslagen.

[Cliff-SP3]

Met mijn Pentax K-x fotografeer ik in PEF en jpeg en sla beiden op. Met mijn  Olympus camera's fotografeer ik in ORF raw en jpeg en sla ook beiden op. Als ik mijn raw bestanden  bewerk dan doe ik dat met Ufraw en Gimp. Deze programma's ondersteunen veel formaten. De bewerkte foto's sla ik op als Tiff bestand zonder compressie.  Ik zie vooralsnog niet de noodzaak om DNG te gebruiken omdat Adobe dat graag wil. Heb mijn keuze gemaakt om open source software    te gebruiken en dat bevalt mij prima.

[LennartKm]

Ik werk in DNG. De RAW bewerking wordt als los bestand opgeslagen (bestandsnaam-1.DNG). Hierna wordt het omgezet naar JPEG voor verdere plaatsing en vertoning. Dit met photoshop. Werkt me prima.

[glasbak]

Ik schiet alles in PNG (luiheid, heb toch geen fotosjop), maar wat je van DNG wel hebt, en van PNG niet, is de specificatie tot op bit niveau.
Dcraw is een knap staaltje 'reverse engineering' van vele raw formaten, ik gebruik het ook, maar specificatie van bijvoorbeeld het PEF formaat moet ik nog vinden.

En programma's die terugschrijven naar de bronbestanden zouden verboden moeten worden !

[newmikey2]

Haha, meestal zijn wij het met elkaar eens, maar deze keer toch totaal niet.

Het gebeurt met de besten, Robbie. Weet dat je wel wat kan hebben op dat gebied...

Linux + schijfcorruptie? Mwa...

Het gaat me niet eens om Linux persé. Op elke besturingssysteem (en elk bestandssysteem) is de kans op bestandscorruptie het grootst als er net naar het bestand geschreven wordt. Hardware-foutje, stroomonderbreking, noem het maar op. Vaker lezen van het bestand levert géén risico, vaker schrijven wèl. Ook met de nieuwere solid-state drives is het aantal schrijfcycles beperkt.

Het gaat mij er puur om dat je niet naar een bestand schrijft als dat bestand werkelijk je enige archief bestand is. Wil je dat met DNG goed doen, dan moet je elke DNG backuppen zodra hij uit de camera komt en alleen kopieen bewerken.

Standaard? Zie onderaan die wikipedia pagina. Ze zijn ermee bezig en het wordt verwacht voor de toekomst.

Ik ga af op wat nu geldt, Adobe kan voor hetzelfde gemak over 10 jaar niet meer bestaan, je weet het nooit.

En kwa ondersteuning backwards. Als ik nu PEF schiet, en een foto bewerkingsprogramma zegt over 50 jaar(zo lang ga ik hopelijk nog wel mee), goh dat PEF is zo achterhaald, dat ondersteunen wij niet meer, dan heb ik een probleem en moet ik het alsnog omzetten naar DNG.

Da's dan toch géén probleem? Omzetten naar DNG kan altijd nog, ook over 50 jaar, maar omzetten terug naar PEF kan nu al niet.

Wat jij zegt werkt leuk mits je je eigen software schrijft, dan kun je tot in de eeuwigheid PEF blijven ondersteunen.

Nou, nee. Het feit dat de broncode software die alle rawformaten kan decoderen gewoon in vrij goed leesbaar C beschikbaar is (dcraw), betekent dat er altijd software beschikbaar zal zijn die zich daarop baseert om raw bestanden om te zetten in een bewerkbaar formaat zoals TIFF, exact zoals ACR en andere programma's dit intern doen. Je kunt dan, óók over 50 jaar, je state-of-the art Photoshop versie gebruiken om het bestand te bewerken.

Het verhaal van de harddrugs is totaal overbodig. Ik ben het met je eens dat er best alternatieven zijn voor adobe software, maar toch zie ik steeds meer mensen dat aanschaffen. En dan is de simpele marktwerking kopen+updates willen=Nieuwe photoshop = kopen etc. Dus tenzij GIMP ineens met revolutionaire techniek komt verwacht ik dat photoshop nog erg lang een veelgebruikt programma blijft.

Oh maar dàt verwacht ik ook. Maar ik kocht ook géén Nikon of Canon omdat "steeds meer mensen dat aanschaffen". Jij toch ook niet? Het is precies die vicieuze cirkel "kopen+updates willen=Nieuwe photoshop = kopen" die doorbroken moet worden. Het is te gek voor woorden dat je ooit betaald hebt voor een beeldbewerkingsprogramma en dat je gedwongen wordt om dure upgrades aan te schaffen simpelweg omdat een raw formaat niet meer ondersteund word en de raw plugin van dat programma zo gemaakt is dat ie alleen met de nieuwste versie van je beeldbewerker samenwerkt.

Om even de puntjes op de i te zetten: noch Photoshop, noch GIMP zijn raw bewerkers. Beide hebben externe programma's of plugins nodig om de raw om te zetten vóór dat deze in het eigenlijke beeldbewerkingsprogramma bewerkt kunnen worden. Bij beide programma's heb je de keuze, ACR voor Photoshop of UFRaw voor Gimp.

Er zijn trouwens nog véél meer raw converters op de markt die in combinatie met beide worden gebruikt. Ook véél professionele Photoshop gebruikers laten ACR links liggen en gaan voor Capture One of één van de vele andere opties. Ook in Gimp laten velen de UFRaw plugin links liggen en werken met Rawtherapee, Darktable of Aftershot Pro.

[newmikey2]

Het RAW bestand wordt gewijzigd, maar niet in zoverre dat je er niks meer mee kunt. Dus in plaats van dat in ACR(de raw converter van photoshop bijv) alle schuifjes op 0 staan, staan ze dan op de door jou ingestelde waarde. Maar als jij graag alles weer op 0 wilt hebben kun je dat instellen. Je bent dus geen data kwijt.

Robbie, da's nu exact wat ik niet wil: een bestand waar volcontinue naar geschreven wordt waarbij de kans op schijfcorruptie evenredig groter is. Naar mijn raws wordt niet geschreven, punt!

Overigens het verhaal dat DNG door adobe is ontwikkeld klopt, maar volgens mij is het een open standaard geworden. In zoverre dat volgens mij Leica alleen maar DNG raw bestanden maakt, de nieuwere Pentax ook en zo zijn er meer merken(Hasselblad bijv).

Je moet denk ik toch eens het begrip "open standaard" nalezen. Dat een bepaald merk één bepaald bestandsformaat gebruikt maakt hem nog niet open, het betekent gewoon dat dat merk gezwicht is voor de argumenten van Adobe.

Mede doordat Leica etc DNG ook gebruiken zou ik zeggen, DNG is een formaat voor de toekomst en betrouwbaar genoeg om te blijven gebruiken.
Ook omdat ik zie dat heel veel mensen om mij heen photoshop,lightroom etc gebruiken, zeker nu het steds goedkoper wordt.

En da's uiteraard pure onzin, sorrie hoor. Ik heb nog niet eerder zo'n kulargument gezien. Ik heb helemaal geen formaat voor de toekomst nodig, ik toekomstige software nodig die gegarandeerd formaten uit het verleden blijft lezen. Omdat mensen om je heen het gebruiken is het een formaat voor de toekomst? Geldt dat ook voor harddrugs?

[bbwijdieks]

DNG zit er hoofdzakelijk op voor adobe software (gebruikers).
In het kort draait het primair om comptabiliteit met oudere software.
De DNG extensie+informatie kan sneller en efficiënter vertaald worden door lightroom en photoshop (ACR).
Daarnaast heb je geen ondersteuningsbeperkingen omdat de DNG converter regelmatig geupdate word.
Als je de allernieuwste camera koopt dan hoef je niet de allernieuwste software te hebben wat wel het geval is bij pef, nef, cr2 etc.

Dat komt omdat fabrikanten een eigen algoritme toevoegen in hun eigen raw bestand.
Adobe ondersteund de door fabrikanten aangepaste pef, nef, cr2 alleen in de nieuwste software.
Voor oudere software is er de DNG converter waardoor het niet meer noodzakelijk is om voor ieder afzonderlijk pakket updates uit te brengen.

[ArnoR]

Dat was voor mij het enige argument om te kiezen voor DNG, het .xmp bestand wordt opgeslagen in het RAW-bestand.

Weet je dit wel zeker??   
Ik dacht dat (als je niet kiest voor XMP 'sidecars') de gegevens bij DNG werden opgeslagen in de LR-catalogus, de database dus.

Wat mij betreft is DNG een marketing truc van Adobe, mogelijk om mensen in de toekomst aan de eigen software te binden.

Dat wil ik dus ook niet, ik wil niet gebonden zijn aan Adobe of Microsoft of whatever...

Hoe dan ook wil ik dat het RAW bestand NIET gewijzigd wordt, nu niet en nooit niet!!
Zoals het bestand uit de camera komt wil ik het opslaan en bewaren.

[BertHermans]

Er is voor mij 1 mega groot pluspunt aan de DNG. Namelijk dat alle aanpassingen in je rawconverter zitten in hetzelfde bestand, in plaats van een 2e bestandje erbij, die veel gedoe is met kopieren, etc.

Dat was voor mij het enige argument om te kiezen voor DNG, het .xmp bestand wordt opgeslagen in het RAW-bestand.
Problemen bij het kopiëren zijn te voorkomen door de bestanden te sorteren op naam en niet op extensie. Ze staan dan altijd bij elkaar.

[newmikey2]

Vraag: Is er verschil tussen PEF of DNG voor zover iemand dat weet?

Er waren ooit wat geruchten maar die zijn nooit hard gemaakt dus ik ga er vanuit dat dit niet het geval is. Het zou hoogstens zo zijn als je de Silkypix versie die Pentax meelevert gebruikt aangezien die wel degelijk "hints" in het formaat leest, maar je wie gebruikt dat nu?

Ik zie gewoon géén enkele reden om wèl DNG te gebruiken, het argument werkt uiteraard twee kanten op. Zie Canon of Nikon ook nog niet van hun eigen raw formaten afstappen ten faveure van DNG. Wat mij betreft is DNG een marketing truc van Adobe, mogelijk om mensen in de toekomst aan de eigen software te binden.

[ArnoR]

Mijn nieuwe K-5II heeft nog gewoon de keuze PEF of DNG. De K-01 ook.
Vraag: Is er verschil tussen PEF of DNG voor zover iemand dat weet?
Ik gebruik tot op heden nog steeds PEF in de veronderstelling dat het 'eigen' formaat van Pentax mogelijk meer afgestemd kan worden op nieuwere ontwikkelingen van dat merk.
Ik heb DNG altijd beschouwd als 'generiek' formaat, maar met (mogelijk minimale) afwijkingen op het 'eigen' formaat, PEF dus.
==> Als er helemaal geen verschil is, dan is DNG natuurlijk de aangewezen keuze.
Ik zal er nog eens over peinzen... en wat verder Google'n als ik tijd heb.

[LennartKm]

Bij de nieuwere camera's heb je de keuze niet eens meer geloof ik  Mijn K-m kan nog beide maar de K30 alleen DNG als ik me niet vergis.

[newmikey2]

Ik ben de andere mening toegedaan, DNG is eigenlijk niet beter of slechter dan PEF vanuit het opzicht van open standaarden,. Beide zijn gesloten. Het feit dat DNG daarbij stevig in handen van een monopolist is, stuit mij daarbij tegen de borst. Al mijn software zal zowel PEF als DNG tot in het einde der dagen ondersteunen dus dáár zal het niet aan liggen. Ik vermijd echter software die een formaat "uitsluit".

Hèt doorslaggevende argument is echter dat je te allen tijde een PEF bestand naar DNG kan converteren, omgekeerd kan niet, niet nu en niet ooit.