Ik heb eind november 2012 een K-5 gekocht. Ik maak voornamelijk voetbalfoto's en sinds enkele maanden doe ik dat ook binnen, zaalvoetbal dus.
Mijn oude (maar zeer trouwe) Olympus E-500 liet me bij de binnen foto's toch wel in de steek.
Korte sluitertijden bij weinig licht vraagt om hoge iso waarden en op dat gebied is een E-500 nou eenmaal geen hoogvlieger.
Ik zat al een tijdje op de opvolger van de E-620 te wachten, met de sensor van de E-M5 m4/3 camera.
Dat is een 16mp camera met prima iso prestaties.
Helaas is die opvolger niet gekomen en het is nog maar de vraag of ie ooit uitgebracht zal gaan worden.
Dus ben ik gaan zoeken naar een opvolger voor de E-500, uiteraard met goede "hoge iso" prestaties.
Die opvolger is om meerdere redenen dus de K-5 geworden.
Toen ik naar de winkel ging had ik ook nog de K-30 als optie meegenomen maar die vond ik niet lekker in de hand liggen.
De binnenfoto's zijn met de K-5 absoluut stukken beter dan met de E-500, geen twijfel mogelijk.
Nu de winterstop is afgelopen ben ik twee keer met de K-5 en de DA 50-200 f/4.5-5,6 WR op pad gegaan om ook buiten de camera "in de vingers te krijgen". Ik had ook tijdelijk een Tamron 28-75 f/2,8 tot mijn beschikking, eigenlijk om te kijken of ik met deze lens genoeg tele bereik had voor in
de zaal. Maar hij mocht dus ook even mee naar buiten.
Ingesteld op P, met program-line op sport en witbalans op bewolkt. Ik gebruik 1 punts S-AF en lichtmeting met nadruk op het midden. Dat zijn de instellingen zoals ik die ook op mijn Olympus gebruik en waar ik aan gewend ben. Verder geen wijzigingen in filters etc. t.o.v. de standaard instellingen. Ik schiet in de hoogste (****) kwalititeit jpeg en in de grootste resolutie.
SR stond trouwens ook aan.
Het schieten ging lekker, de K-5 ligt prettig in de hand en de bediening geeft ook weinig reden tot klagen.
Een beetje gespeeld met verschillende diafragma en iso waarden, ook omdat ik niet wist hoe groot de dof zou zijn met deze camera. Ook nogal wat foto's gemaakt met veel gras er op, om goed te kunnen zien of ik last had van front- of back focus.
Na deze lange intro (sorry) kom ik dus bij het punt waar ik niet zo blij mee ben, de foto's zijn met beide lenzen namelijk niet echt mooi geworden.
Er is weinig scherpte in te ontdekken, en ik vind ook de foto's met lagere iso's wat korrelig.
De foto's zien er ongeveer uit alsof ze "uit focus" zijn maar ook voor of achter het onderwerp kan ik weinig scherps vinden.
Ik was gewend om op foto's waar ik gewoon zelf verkeerd heb gefocust toch op het gras, vóór of achter het onderwerp, te kunnen zien waar het focus punt had gelegen.
Maar wat ik nog erger vond was dat op de scheiding tussen contrasterende kleuren een wazige gloed te zien was en dat er op sommige plekken zelfs gekleurde vlekjes waren ontstaan.
Ik ben met de camera en de foto's naar de winkel gegaan, heb daar mijn verhaal verteld en de foto's laten zien.
Ik had ook foto's meegenomen die ik met de Olympus heb gemaakt, onder gelijke weersomstandigheden en met vergelijkbare diafragma en iso instellingen.
Twee medewerkers hebben naar de instellingen van de K-5 gekeken en kwamen tot de conclusie dat daar niets vreemds te vinden was. Nadat de foto's zelf goed werden bekeken werd mij geadviseerd om in RAW te gaan schieten: "Pentax staat er om bekend dat de jpeg engine nou eenmaal niet van geweldige kwaliteit is, andere merken doen dat toch wat beter".
Nu wil ik best geloven dat er verschil zit in de jpeg kwaliteit tussen de verschillende merken maar dat de kwaliteit van een toestel uit 2010/2011 zoveel slechter is dan die van een instap dslr uit 2006 gaat er bij mij niet in. Ook kan ik op internet geen ervaringen vinden die het verhaal van de verkoper ondersteunen. Of schiet iedereen met een Pentax dan toch in raw?
Bovendien is mij bij de verkoop niet gevraagd of ik in RAW of JPG schiet, als dat zo'n groot verschil uitmaakt had ik dat toch graag voor de aanschaf van de verkoper willen horen.
Omdat we er niet uitkwamen is de camera naar de reparateur gestuurd, het kon wel 5 tot 7 weken duren voordat ie weer terug was. En dat bij een camera die ik nog maar 5 weken in mijn bezit heb.
Ik wil graag weten of het inderdaad zo is dat je met een K-5 beter niet in JPG kan fotograferen, zoals de verkoper mij vertelde. Of misschien doe ik iets wel helemaal verkeerd (is niet geheel onmogelijk) of mankeert er iets aan mijn K-5.
Ik ga proberen hier wat foto's te laten zien maar ik ben nieuw op dit forum dus bij voorbaat mijn excuses als het niet meteen goed gaat. De foto's zijn sowieso geen artistieke hoogstandjes maar het ging mij er ook alleen maar om om wat met de camera te "spelen".
Ik heb hier 7 foto's geplaatst, allen gemaakt op 1/500s met de 50-200 lens.
https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/Pentax#5831569982552098066 Foto 1 (iso 800 f/5.6 200mm) komt zo onbewerkt uit de camera en ziet er op het eerste gezicht redelijk uit maar heeft nergens scherpte.
Als je deze foto wat cropt (Foto 2) zie je wat ik zo lelijk vind: de witte 4 op het zwarte broekje heeft een vreemde gloed. Bij de rechter arm (op de foto links) zie je onder de oksel, waar de stang van het hek het shirt raakt, een oranje vlek zitten die de camera er zelf bij heeft "verzonnen".
Aan de andere kant van diezelfde mouw gebeurt dat ook op de rand met de stang en met het reclamebord. (twee oranje vlekjes)
Foto 3 (iso 400 f/5.6 180mm) is weer een onbewerkte foto, ook hier is het gras nergens scherp.
Foto 4 is een crop van foto 3. De rechterhand heeft een rare gloed en onder de linkermouw zit ook iets waar ik niet blij van kan worden. Bij de aanvoerders band zie je ook dat de grens tussen de twee kleuren vreemd is geworden. Het shirt en broekje vind ik erg korrelig, zeker voor iso 400.
Foto 5 (iso 200 f/4.5 62mm), foto 6 (iso 800, f4.5 137mm) en foto 7 (iso 1600, f4.5 137mm)
laten een zelfde beeld zien. Geen scherpte, korrelig en vreemde randen tussen contrasterende kleuren.
Misschien ben ik wel te kritisch maar de foto's met mijn E-500 zagen er toch echt stukken beter uit.
Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden!
Topic: K-5 en JPEG, geen goede combinatie? (gelezen 7213 keer)