Misschien doen wij het hier allemaal wel verkeerd, maar geef jij dan eens een "Jip en Janneke"" oplossing.
Gr peter
Nee, nee, dat bedoelde ik niet!
Het moet gewoon ook 'anders' kunnen.
Als je ziet dat Halsman het met een in verhouding eenvoudige camera kon (dewelke is van geen belang), dan moet het ook kunnen met een 'moderne' camera maar dan 'eenvoudig' gebruikt.
Halsman deed het allemaal met het onderwerp en de (flits-) belichting.
Ik vermoed zelfs dat hij in bepaalde gevallen de sluiter gewoon liet openstaan en de belichting puur met de handbediende flits maakte in een donkere ruimte. Niet synchroniseren met de camera maar wel met het georkestreerde onderwerp.
Zijn grote voordeel was dat hij beschikte over een resem assistenten die, bijvoorbeeld die foto van Dali, een emmer water, een kat, een schildersezel en nog wat spullen, gelijktijdig met de sprong van Dali, het beeld in gooiden. Maar met een beetje fantasie kan daar wel een mouw aan gepast worden.
Ik heb destijds ergens een deel van de reeks opnames van die foto gezien, en inderdaad er zaten heel wat missers bij, maar zo is dat nu eenmaal...
Ik heb zeker geen pasklaar antwoordt, noch ben ik een tovenaar, maar ik heb wel geleerd te werken naar oplossing 'on the spot', ingegeven door de omstandigheden en het 'ogenblik'.
In alle eerlijkheid moet ik ook toegeven over veel 'spullen' te beschikken waaruit ik kan 'pikken' wat ik dan denk nodig te hebben (en een Transporter om alles mee te nemen). En dat zijn niet altijd dure spullen die de oplossing brengen: het is niet de eerste keer dat een stukje plakband of een eindje ijzerdraad dé redding waren! Trial and error tot bloedens toe, en heel veel fantasie!
Laat je niet verblinden door de beloftes van de technologie, zoek je eigen weg en leer werken met de beperkingen én de voordelen van jou systeem.
Topic: vanavond een beetje voor schut gestaan, (gelezen 14472 keer)