Volgens mij is het zo'n beetje hetzelfde als bij Photobucket :
Jij maakt gebruik van hun service als lid en zij maken gebruik van jouw foto's. Ook al zal het wel loslopen met het gebruiken van die foto's maar is het meer bedoeld om claims af te wenden van overijverige figuren die opeens een foto van hun op Sjootz (of vergelijkbare site) geplaatste foto zien verschijnen in andere media. Juridisch dichttimmeren heet dat, maar je kan natuurlijk ook het idee krijgen dat het bedoeld is vooral goedkoop aan foto's te komen door een bedrijf achter Sjootz. Denk zelf dat het wel meevalt met dat 'farmen' van foto's, als je structureel werk aflevert dat waardig is om te publiceren ga je dat toch niet op een site als Sjootz zetten.
De juridische angel zit hier in de overdracht van rechten. Bij Photobucket geef je dat recht aan Photobucket en zit de essentie in de term "limited license". Hiermee zorgt Photobucket dat zij gedekt zijn voor een eventuele reclamecampagne waarin ze gebruik maken van afbeeldingen en/of screenshots van hun site. Ook hebben bezoekers van de site hierdoor het recht om je foto's te zien zonder dat jij ze daarop kan aanspreken.
Vergelijk dat met de AV van Sjootz waarin Sjootz niet alleen zegt dat ze vergelijkbare rechten hebben als bij Photobucket (en bijna alle andere online photo-galleries, wat redelijk zou zijn:
7.1 Als u content naar sjootz uploadt of op de Website plaatst, dan verleent u:
1.
Aan sjootz een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije, overdraagbare licentie (met het recht tot verlening van sublicenties aan derden) voor het gebruik, de verveelvoudiging, openbaarmaking, de beschikbaarstelling aan het publiek, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content in verband met de verlening van de Diensten en anderszins in verband met het aanbieden van de Website en de ondernemingsactiviteiten van sjootz, waaronder ten behoeve van het geheel of gedeeltelijk promoten en verder verspreiden van de Website (en daarvan afgeleide werken), in welke media-formats en via welke mediakanalen dan ook; alsmede
2.
Aan iedere bezoeker en gebruiker van de Website een niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Website toegang verschaffen tot de door u geplaatste content, en het bekijken van het door u geplaatsten beeldmateriaal en tekst en overige informatie;
Maar daar ook aan toevoegt dat ze die rechten te gelde mogen maken op manieren die niets met het runnen van de website te maken hebben, wat blijkt uit het eerder gequote artikel 7.1.3 "
het wereldwijde, niet-exclusieve recht om afdrukken, reproducties en digitale verveelvoudigingen in welke vorm dan ook, al dan niet op drager, van de door u geplaatste content aan derden te verkopen".
Eveneens zegt Photobucket hier dat dit recht geldt tot dat je je beelden van de site verwijdert en zeggen ze toe zo snel als practisch is dat recht te beeindigen.
Wat zegt Sjootz daarover?
7.3 Beëindiging van uw overeenkomst met sjootz maakt geen einde aan de gebruiksrechten die u aan sjootz heeft verleend met betrekking tot de content die door u is geplaatst tijdens de duur van de overeenkomst.
Met andere woorden: éénmaal geplaatst, voor altijd je rechten kwijt.
Beide voorwaarden gaan vele malen verder dan die van Photobucket en vooral het feit dat je de éénmaal verleende rechten niet meer kunt intrekken, gekoppeld aan de verkoop aan derden, moet gezien in het licht van de Auteursrechten wetgeving als onredelijk bezwarend worden gezien.
Voor eenieder die hier géén enkel probleem mee heeft is dit uiteraard niet relevant en dat geldt ook voor diegenen die dat piepkleine linkje onderaan de pagina met "Algemene Voorwaarden" eens heeft aangeklikt ook niet.
Maar zelfs als je géén kunstzinnige aspiraties hebt kan ik me voorstellen dat het redelijk shocking zou kunnen zijn als bijv. jaren na dato de foto's van lang geleden overleden Opa en Oma in een reisbrochure opduiken of een foto van jezelf met je lieve vrouw in een hotelreclame terwijl je al 4 jaar een verbeten echtscheidingsstrijd aan het uitvechten bent?
Ook een foto die vandaag misschien niet zo bijzonder lijkt kan opduiken in commerciële uitingen waar véél geld mee verdiend wordt en waarvan je normaal zou mogen verwachten dat je daar wel recht op een vergoeding hebt.
Als laatste natuurlijk de zee van miljarden beelden die, net als lijsten met emailadressen, voor goed geld worden doorverkocht met als enige bevoorrechte ontvanger de eigenaren van de site.
Of het helemaal duidelijk is dat je,in ruil voor de webruimte, een eerlijke deal sluit lijkt mij te betwijfelen aangezien de site erop hamert dat zij haar inkomsten haalt uit de marge van printopdrachten. Het royalty-vrij verkopen van honderdduizenden afbeeldingen zit redelijk verstopt.
Topic: Onredelijke voorwaarden sjootz.nl - bijna frauduleus? (gelezen 2095 keer)