lichtsterke standaardzoom

[joebat]

bedankt joostdh, zal ik zeker doen.

J.

[joostdh]

Ik ken de 24mm Sigma niet maar de Tamron heb ik ook en ik wordt alleen maar meer blij van die lens.

Mijn eerste (Pentax) prime was de 50mm 1.4 en hoewel die prachtige foto’s maakt én bijzonder lichtsterk is, is deze voor een DSL iets te tele in en om het huis. Dat betreft is 24mm denk ik heel mooi, juist omdat de lengte ook bruikbaar zal zijn voor landschappen en stedentrips.

Hoe dan ook veel (foto) plezier met de lenzen!

[joebat]

Na alles te hebben laten bezinken, ben ik tot de conclusie gekomen dat 2 primes voor mij voldoende zijn.

Aangezien mijn vrouw ook foto's neemt, kan ik niet teruggaan naar de manuele lenzen, zoals geopperd door enkele forumleden.  Ze heeft dar nooit mee gewerkt en is ook niet zo technisch aangelegd.

Ik denk aan een Sigma 24 mm 1.8 EX DG ASF macro en de Tamron 90 mm 2.8, die ik ook kan gebruiken als telelens.

Ik had ook gedacht aan de Sigma 30 mm 1.4, maar deze krijgt minder goede commentaren.

Groetjes en bedankt voor jullie reacties

[joebat]

Heb de hint begrepen

[asplx]

Citaat van: Berend op Gisteren om 21:55:26

Het verschil f2.8 - f4 is een stop licht het hangt er maar net vanaf hoe vaak je hier gebruik van maakt, het verschil is namelijk nihil.

 

 

Jaja,
Yves, je leert hier heel wat op het forum...  

[y-cam]

Het verschil f2.8 - f4 is een stop licht het hangt er maar net vanaf hoe vaak je hier gebruik van maakt, het verschil is namelijk nihil.

 

[bbwijdieks]

Interessante kijk Berend, is het overwegen waard.  Je kan gelijk hebben dat de 28-75 te kort komt en beter naar een 24- of een 18- gaan.

Ik heb wel opgemerkt dat Tamron dikwijls een betere quote krijgt dan een gelijkaardige Sigma.  Is dit een indruk of is dat werkelijk ook zo ?

Heeft die f4 geen beperkingen tegenover de f2.8 ?  of heeft het alleen maar te maken dat je meer licht binnenkrijgt in je zoeker bij een 2.8 dan bij een 4.0 ?  

De 70 of 75 op max zoom is denk ik wel voldoende.  Ik vermoed dat de kwaliteit het toelaat om de foto een beetje te croppen.

Een zoom met macro-functie geeft, denk ik, niet de vergroting van een echte macrolens of niet soms ?

Groetjes

Sigma maakt prima lenzen, de kwaliteit verschilt alleen sterk p/lens.
Hier kom je eigenlijk alleen achter met fotografische testjes maar bij echt gebruik valt het meestal helemaal niet op.
Tamron heeft dezelfde soort problemen maar dan in mindere mate.
En pentax heeft ook zo zijn kwaaltjes, maar over het algemeen zijn ze bij de een moeilijker te herkennen dan bij de ander.
Maarja niets is perfect, wil je echt zeker weten dat je alles uit je lens haalt dan moet je hem naar de fabrikant opsturen voor lensuitlijning ed.

F2.8 heeft zo zijn voordelen, die zijn al genoemd in dit topic.
Het verschil f2.8 - f4 is een stop licht het hangt er maar net vanaf hoe vaak je hier gebruik van maakt, het verschil is namelijk nihil.
Schiet je veel foto's in lowlight dan kun je beter een statief gebruiken of een f1.4/f1.7 lens...
Hier kan ik je niet in adviseren hier moet je een keuze maken

De macro functie op een zoom is geen 1:1 macrostand, je moet het zien als extra dichtbij focussen niet meer en niet minder.
Succes met de keuze!

[asplx]

De laatste opmerking is de meest zinvolle in dit topic. 

Er wordt op allerlei manieren duidelijk aangegeven, wat er met weinig geld aan goede spullen kan worden aangeschaft.
Dat je maar in de betreffende rubrieken hoeft te neuzen om interessante objectieven op het spoor te komen, zowel van binnen het forum als van MP.

Kennelijk zijn die hints niet aan je besteed of zo en blijf je maar naar de inmiddels bekende weg vragen.

Succes met je zoektocht.
Ruurd

[joebat]

Interessante kijk Berend, is het overwegen waard.  Je kan gelijk hebben dat de 28-75 te kort komt en beter naar een 24- of een 18- gaan.

Ik heb wel opgemerkt dat Tamron dikwijls een betere quote krijgt dan een gelijkaardige Sigma.  Is dit een indruk of is dat werkelijk ook zo ?

Heeft die f4 geen beperkingen tegenover de f2.8 ?  of heeft het alleen maar te maken dat je meer licht binnenkrijgt in je zoeker bij een 2.8 dan bij een 4.0 ? 

De 70 of 75 op max zoom is denk ik wel voldoende.  Ik vermoed dat de kwaliteit het toelaat om de foto een beetje te croppen.

Een zoom met macro-functie geeft, denk ik, niet de vergroting van een echte macrolens of niet soms ?

Groetjes

[bbwijdieks]

Beste Berend, van 1976 tot 2003 heb ik gewerkt met analoge Canon met 50 mm 1.8, een 35 mm 3.5 en een 135 mm 3.5.  Ik heb in die tijd toch wel enige amateurervaring opgedaan.  Van 2003 tot nu ben ik overgestapt op bridge omdat ik het gesleur en verwisselen van lenzen "beu" was.  Momenteel bezit ik een Fuji S100, goed toestel en ben er tevreden van, maar ik begin opnieuw de mogelijkheden om met scherptediepte te spelen en meer detail in bv. de achtergrond van een landschap te missen.  Ook de beperking om met een hogere iso te spelen in combinatie met een lichtsterke lens in bepaalde omstandigheden mis ik.  De periode van het "point & shoot" is blijkbaar voorbij en ben nu aan het aftasten wat voor mij "het beste" zou zijn. Ik bedoel hier als amateur om zo mijn budget het best te spenderen.  Daarom mijn vraag naar dat lichsterke objectief, ofwel prime ofwel zoom.  Als ik een zoom zou aanschaffen wordt het vrij zeker de Tamron 28-75 2.8 omdat ik denk dat dit voor mij de brandpuntsafstanden zijn die ik het meest gebruik.  Maar dan begin ik weer te twijfelen en denk aan primes : iets in de orde van een 24 of 28 met een 50 (waar ik dik aan twijfel) en meer neig naar een 70 of een 90 met macro.  Alternatief is hier de 35 Ltd met macro en dan gewoon een 70 erbij.

Ik wil ook geen "fortuin" aan lenzen uitgeven daar ik ook niet iedere dag op stap ga om foto's te nemen.

Uit jouw verhaal begrijp ik dat je portretten en landschappen fotografeert.
Daarvoor lijkt mij een zoomlens de beste keuze.
Gebruik je veel groothoek? Want dan zou ik de tamron niet nemen ivm de cropfactor, die lens word dan een 42-113mm f2.8 lens.
Dan zou ik eerder kijken naar een Pentax DA 17-70 F4 SDM/Sigma 17-70 DC f2.8-4.5 macro [26-105mm op digitaal].
Of een Sigma 18-50 f2.8 EX macro [27-75mm op digitaal], die hier toevallig ook op TKA staat!
Bij die laatst genoemde zou je de Tamron 90mm f2.8 macro er ook nog bij kunnen nemen

[RonHendriks]

Ik bedoel hier als amateur om zo mijn budget het best te spenderen.  Daarom mijn vraag naar dat lichsterke objectief, ofwel prime ofwel zoom.  Als ik een zoom zou aanschaffen wordt het vrij zeker de Tamron 28-75 2.8 omdat ik denk dat dit voor mij de brandpuntsafstanden zijn die ik het meest gebruik.  Maar dan begin ik weer te twijfelen en denk aan primes : iets in de orde van een 24 of 28 met een 50 (waar ik dik aan twijfel) en meer neig naar een 70 of een 90 met macro.  Alternatief is hier de 35 Ltd met macro en dan gewoon een 70 erbij.

Heel wat wensen die ook erg verschillend zijn. Ik zou zeggen koop iets waarmee je leuk vooruit kunt. Eventueel een leuke 50mm op marktplaats voor een paar tientjes. Vervolgens koop je om het jaar een leuke lens erbij en in 2020 heb je een kast vol zonder dat je het idee hebt dat je enorm veel geld hebt uitgegeven, omdat het geleidelijk is gegaan.

[joebat]

Beste Berend, van 1976 tot 2003 heb ik gewerkt met analoge Canon met 50 mm 1.8, een 35 mm 3.5 en een 135 mm 3.5.  Ik heb in die tijd toch wel enige amateurervaring opgedaan.  Van 2003 tot nu ben ik overgestapt op bridge omdat ik het gesleur en verwisselen van lenzen "beu" was.  Momenteel bezit ik een Fuji S100, goed toestel en ben er tevreden van, maar ik begin opnieuw de mogelijkheden om met scherptediepte te spelen en meer detail in bv. de achtergrond van een landschap te missen.  Ook de beperking om met een hogere iso te spelen in combinatie met een lichtsterke lens in bepaalde omstandigheden mis ik.  De periode van het "point & shoot" is blijkbaar voorbij en ben nu aan het aftasten wat voor mij "het beste" zou zijn. Ik bedoel hier als amateur om zo mijn budget het best te spenderen.  Daarom mijn vraag naar dat lichsterke objectief, ofwel prime ofwel zoom.  Als ik een zoom zou aanschaffen wordt het vrij zeker de Tamron 28-75 2.8 omdat ik denk dat dit voor mij de brandpuntsafstanden zijn die ik het meest gebruik.  Maar dan begin ik weer te twijfelen en denk aan primes : iets in de orde van een 24 of 28 met een 50 (waar ik dik aan twijfel) en meer neig naar een 70 of een 90 met macro.  Alternatief is hier de 35 Ltd met macro en dan gewoon een 70 erbij.

Ik wil ook geen "fortuin" aan lenzen uitgeven daar ik ook niet iedere dag op stap ga om foto's te nemen.

[asplx]

OK, je hanteert de momentele lichtwaarde en verhoogt de ISO-instelling om tot een grotere DOF te komen.
Nu snap ik je redenering. Die is geheeel juist.

Groeten,
Ruurd

[RonHendriks]

Hoebedoelu...?

Kijk hier maar eens http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14102.0

Als ik schuif binnen mijn lichtmogelijkheden: f1.4 t=1/45ste iso100 dan kan ik ook een foto maken met f4 t=1/45ste en iso800 en dan zijn mijn lichtomstandigheden gelijk voor de camera. De scherptediepte is flink verandert. Wil ik niet omhoog naar iso800 dan kan ik ervoor kiezen om licht toe te voegen met een flitser. Is dat echter een te langzame sluitertijd en wil ik meer bevriezen en moet ik naar 1/180ste toe dan kan ik als ik toch ook die grotere scherptediepte van f4 wil hebben extra licht toevoegen middels een flitser.

Op die manier...

[asplx]

Het betekend niet dat je dezelfde foto maakt, er verandert uiteraard van alles (bv in scherptediepte).

Hoebedoelu...?

[RonHendriks]

Vervangt een flitser een lichtsterk objectief dan?
Ik ben zelf namelijk een beginnend fotograaf en ben oriënterend naar een ander objectief deels i.v.m. de lichtsterkte. Vooral binnen komt het nog wel eens te kort.
Nu heb ik een flitser aangeschaft via de site (metz-48) maakt dit dan de lens overboden wat betreft de lichtsterkte? Ik heb het dan niet over bereik en glas kwaliteit.

 

Als je licht te kort komt (is uiteraard een mix van sluitertijd/diafragma/isowaarde) dan kun je meer licht vangen door een lens die lichtsterker is, maar uiteraard kun je ook licht toevoegen dmv een flitser. Het betekend niet dat je dezelfde foto maakt, er verandert uiteraard van alles (bv in scherptediepte).

[asplx]

Nee, een statief noch een flitser vervangt de lichtsterkte van een objectief.
Een lichtsterkt objectief geeft een helderder zoekerbeeld en dat kunnen statieven en flitsers niet geven.

As simple as what...

Ruurd

[Sentinel]

Is de boel niet lichtsterk genoeg koop je een statief of flitser.

Vervangt een flitser een lichtsterk objectief dan?
Ik ben zelf namelijk een beginnend fotograaf en ben oriënterend naar een ander objectief deels i.v.m. de lichtsterkte. Vooral binnen komt het nog wel eens te kort.
Nu heb ik een flitser aangeschaft via de site (metz-48) maakt dit dan de lens overboden wat betreft de lichtsterkte? Ik heb het dan niet over bereik en glas kwaliteit.

 

[bbwijdieks]

Beste Joebat iedereen begint met allerlei lenzen te noemen, de een nog mooier en duurder dan de ander.
Maar hoeveel ervaring heb jij met [D]SLR's?
En wat kom je tekort op je huidige systeem of camera?

Als je nog een beginner bent moet je niet teveel eisend zijn, gewoon die kitlens erbij nemen en gaan fotograferen.
Is het bereik tekort? koop je er een 50-200 bij.
Is de boel niet lichtsterk genoeg koop je een statief of flitser.
Begrijp je niet waarom je foto's niet scherp [genoeg] zijn, koop een goed boek.
Dit zijn dingen waar je makkelijk op kunt besparen en die je altijd zult gebruiken zelfs met de lichtsterkste lenzen die er zijn.

Pas als een bepaalde tak van het fotograferen je goed bevalt, hetzij sport,landschap of portret fotografie.
Dan pas maak je een selectie van goede lenzen die bij je passen.
Deze specialisatie kan heel lang of heel kort duren het hangt er maar net van af hoeveel jij bezig bent met fotografie.

Dit is mijn kijk op het verhaal en zo heb ik het ook aangepakt en ik kan je vertellen ik heb geen euro teveel uitgegeven 

[asplx]

Prima lens voor macro
voor portretwerk in APS-c te lang en voor mijn gevoel tikkeltje aan de harde kant.

Maar dat is natuurlijk erg persoonlijk.

Groeten,
Ruurd

[Sandra]

Ik had ook de Tamron 90mm en die mis ik nog steeds. Geweldig voor macro, maar ook voor portret. Zo'n scherpe lens en prachtige DOF!  En betaalbaar!

[joebat]

Ruud,


Ik had een macro-lens in gedachten en daar ik van de Tamron 90 mm goede reacties heb gelezen, dacht ik in die richting.  Ik vermoed dat deze lens ook kan gebruikt worden als telelens.

[asplx]

Joebat,

Waarom denk je aan een 85-90 mm optiek?
Dat is in Kleinbeeld ca 135 mm, een maat die ik in de praktijk het minst gebruik.
Een leuke maat voor APS-c is 24 mm, 35 mm en 55 mm, in kleinbeeld overeenkomend met resp. 35 mm, 53 mm en 83 mm,
voor lichte groothoek, standaard en portret.

Deze lenzen worden met bosjes voor betrekkelijk weinig geld aangeboden. Voor rond de €100 heb je een goede basisset, waar je goed mee kan leren fotograferen en vooral je compositie bepalen.

Kijk vooral eens in de rubriek Fotografie gerelateerde aanbiedingen. Ik heb daar vande week een 5-tal topics geplaatst met juweeltjes van lenzen voor weinig.

Sterkte met zoeken, succes met het vinden...

Groeten,
Ruurd

[joebat]

San, voor mij geen probleem hoor.  Ik heb graag dat er zo gedachten uitgewisseld worden.  En inderdaad ik probeer een beeld te vormen welke lens voor mij het beste is en hoop dat er nog reacties komen.

Het is ook zo dat ik de ene dag voor een zoom ga en de volgende dag, na bepaalde items op forums gelezen te hebben, ja dan denk ik er aan 2 primes te kopen (bv de da35 of de sigma 30 en dan iets in de orde van 85 à 90 mm.

Ik geraak er echt niet uit want langs de ene kant wil ik wel een beetje kwaliteitslenzen maar als je soms de prijskaartje ziet

Natuurlijk kan ik ook de aankoop splitsen over een periode en beginnen met een 30-35 en later een korte tele bijkopen.  Ik denk dat ik eerst en vooral moet afraken van het "bridge-gemak" en terug denken aan mijn canon en lenzen in de vorige eeuw

Ik heb nog tijd ...... dus verder zoeken en lezen 

[Sandra]

Mijn hemel wat een rommel-onzin op een hoopje.

Dat is niet echt vriendelijk en uitnodigend naar een nieuwkomer, vragen staan vrij, hij is kennelijk echt op zoek naar de juiste lens.

Ikzelf wil eigenlijk geen andere lens meer dan een lichtsterk objectief. Ook ben ik echt een groot primes liefhebber. Het is iets meer lopen naar je onderwerp, maar vond het uiteindelijk veel handiger. Aan alleen de 90mm (Tamron) en 30mm (Sigma) had ik voldoende. Het is uiteraard erg afhankelijk van wat je graag fotografeert.