Pentax DA* huren...?

[Vulcan]

Tsjah, daar zeg je wat.... On topic....
Volgens mij is tussen alle meningen en waarheden door de vraag wel beantwoord; Pentax is niet zo wijd verkrijgbaar als Canon of Nikon, en daarmee zijn de objectieven niet te huur.

Houdt gewoon in dat ik ga sparen en tzt de 50-135 ga kopen 
Overigens is ie bij Kamera Express 900,-. Scheelt toch weer 100,- in vergelijking van wat Jazzer aangaf 

TS heeft besloten te gaan sparen voor de DA*50-135mm, dus het feitelijke doel/vraag van dit topic is niet meer van toepassing.
Verder denk ik dat iedereen zijn punt inmiddels wel duidelijk gemaakt heeft voor wat betreft de op zich overigens interessante (sub)discussie.
Daarom denk ik dat het verstandig is dit topic nu te sluiten. Verdere discussie over "hoe en wat over portretfotografie" kan eventueel beter in Algemene discussie worden gevoerd, mocht daar nog behoefte aan zijn.

Carel

[asplx]

Ik denk wel dat de verschillen beter te zien zijn voor iemand die een gezicht goed kent. Als wij een foto van een onbekende moeten beoordelen hebben we wellicht al sneller het idee dat het allemaal prima in orde is.

Als je de 3 foto's die Anvh naast elkaar geplaatst heeft, rustig bekijkt, zie je de verschillen...

Omdat we van nature gezichten scherp observeren, vallen de schijnbare vervormingen door een foutieve kijkafstand hier sneller op. Portretlenzen hebben dan ook brandpuntsafstanden die beantwoorden aan de normale afstand waarop foto's worden bekeken.

En daar ben ik het dan dus helemaal mee eens.

Dat laat het gebruik van andere brandpunten buiten beschouwing, maar verbiedt ze niet.
En dát is wat ik samen met Vulcan heb aangegeven.

Dank je voor deze bijdrage, Jazzer.

Groeten,
Ruurd

[Jazzer]

Ik denk wel dat de verschillen beter te zien zijn voor iemand die een gezicht goed kent. Als wij een foto van een onbekende moeten beoordelen hebben we wellicht al sneller het idee dat het allemaal prima in orde is.

Dat klopt volledig. De ideale brandpuntsafstand heeft te maken met de afstand waarop je het resultaat bekijkt. Een foto moet idealiter worden bekeken vanuit het perspectivisch centrum. Dat komt erop neer dat de kijkhoek gelijk is aan de opnamehoek. Door allerlei factoren zoals o.a. de beeldvorming door twee ogen en het onbewust scannen van afbeeldingen met de ogen, verschilt de praktijk enigszins van de theorie. Toch blijft het principe overeind. Om schijnbare vervormingen te vermijden moet je daarom een foto eventueel van dichterbij (vooral groothoekopnames) of van verderaf bekijken. Omdat we van nature gezichten scherp observeren, vallen de schijnbare vervormingen door een foutieve kijkafstand hier sneller op. Portretlenzen hebben dan ook brandpuntsafstanden die beantwoorden aan de normale afstand waarop foto's worden bekeken.

[RonHendriks]

Close-up (dus randen van gezicht, kin, kruin, beeldvullend) op 135mm... Ik liet resultaat zien. Gelijk commentaar! Dat dat niet de vorm van haar gezicht was. Zelfde foto gemaakt op 70mm (50 mm redde ik niet ivm minimale scherpstelafstand); lof alom...

Je hebt nu natuurlijk nog wel de handicap dat je je resultaat naar ik aanneem op je ieniemienie schermpje moet laten zien. Dat beoordelen is al een kunst op zich.

Ik denk wel dat de verschillen beter te zien zijn voor iemand die een gezicht goed kent. Als wij een foto van een onbekende moeten beoordelen hebben we wellicht al sneller het idee dat het allemaal prima in orde is.

[Buksbeest]

Goed... wat ervaring uit RL...
Mocht net weer foto's maken bij Loox. Er waren wat minder personen en het klikte goed met de modellen. Dus er was wat meer tijd en ruimte om met belichting en uitsnedes te spelen.
Close-up (dus randen van gezicht, kin, kruin, beeldvullend) op 135mm... Ik liet resultaat zien. Gelijk commentaar! Dat dat niet de vorm van haar gezicht was. Zelfde foto gemaakt op 70mm (50 mm redde ik niet ivm minimale scherpstelafstand); lof alom...

Ik moet toegeven dat het voor mij nog steeds lastig te zien is (Foto's moeten nog verwerkt worden). Maar voor de visagiste die haar al jaaaaaaaaaaren kende, klopte de foto niet.

Of maak ik nu slapende honden wakker?

[asplx]

Als je zondag ook in Apenheul bent, mag je mij als model gebruiken voor die 6 brandpunsafstanden...

Groeten,
Ruurd

[Anvh]

We zijn er uit.
Tip: Ik heb de 6 foto's van jou aandachtig bekeken en geef je nu het advies, om vooral naar de bovenste 3 nog eens goed te kijken. Eventueel veergroot je uit. En dan zie je echt verschillen.
Maak eventueel nog eens een serie en ga dan uit van 16 mm - 24 mm - 35 mm - 55 mm - 70 mm - 100 mm en 135 mm.

Was ik al van plan een keer te gaan doen maar heb er nu helaas geen tijd voor.
Om terug te komen op de 6 photos, ik geef je echt volkomen gelijk met de bovenst 3 maar met de onderste 3 en met de bovenst 3de zit maar heel weinig verschil, daarom vroeg ik me af of er werkelijk een zichtbaar verschil zal zijn in verband met het "tele-effect" waar jij het over had.
Volgens mijn valt het best mee en komt het er meer op neer wat voor soort stijl photo je schiet.
Begrijp me niet verkeert 55-80mm is zeker de beste brandspunt afstand maar je kan best makkelijk langer gaan, wijder zal veel meer uitdagingen geven.

Ik kan me zelf bedenken dat je met een langer brandspunt afstand juist beter de model kan isoleren, zeker als je dan ook een echt dichtbij gaat zoals de laaste foto van de 6 maar doet moet maar net je stijl zijn.

[asplx]

Arme ziel...
we zeiden nog veel meer...
maar ik heb absoluut geen zin om daar nog een keer energie in te steken.

Groeten,
Ruurd

[Cmdr_Keen]

LMAO! Eerst iedereen roepen dat je voor portretten 55-80mm moet gebruiken. Ik ga daar tegen in en zeg dat je eerst foto's moet zien om zoiets te kunnen zeggen. Iedereen boos. Nu laten mensen foto's zien, en ineens komt iedereen terug van die opmerking. Langer kan toch ook wel...  

Mooie portretten Anvh. Ook ik zie totaal niets mis met de gekozen brandpuntsafstand.

[asplx]

Inderdaad kán een close-up met een 200 mm er goed uitzien.
Ook de foto van Jazzer ziet er - ondanks het lange brandpunt, goed uit.

Wat Vulcan betreft: Wij hebben van elkaar veel in de smiezen. Als ik het al voor hem op zou moeten nemen, zal dat uiterst sporadisch zijn.

Ten eerste was niets, dat tegen wie dan ook zou gericht zijn en al helemaal niet in jouw richting.
Wel kan Vulcan mijn verhalen wat makkelijker volgen dan jij dat kunt. Dat is geen schande, ik heb helemaal moeten leren mijn uiteenzettingen anders te schrijven.
Daarom was mijn vraag aan jou ook in eerste instantie, wat er in mijn verhaal niet duidelijk was voor jou. Daar heet Vulcan jou naar terug verwezen.

Tussendoor kwam de - nutteloze - inbreng over wat volgens Keen gezegd zou zijn enz. blalblabla, dat de kern van de zaak ontzettend onduidelijk maakte.

Jammer, maar helaas.

We zijn er uit.
Tip: Ik heb de 6 foto's van jou aandachtig bekeken en geef je nu het advies, om vooral naar de bovenste 3 nog eens goed te kijken. Eventueel veergroot je uit. En dan zie je echt verschillen.
Maak eventueel nog eens een serie en ga dan uit van 16 mm - 24 mm - 35 mm - 55 mm - 70 mm - 100 mm en 135 mm.

Zet die foto's maar eens naast elkaar en kijk naar de verschillen.

Groeten,
Ruurd

[Jazzer]

Hier nog een voorbeeldje op 135 mm met de lens waarover het hier gaat.


(alleen links en rechts wat afgesneden)

[Anvh]

Stefan, even kort en goed: Dit pik ik niet.
Ik vraag jou helemaal niets te verantwoorden. Ik vraag jou alleen, waarom jij vindt, dat de omstandigheden een bepaald brandpunt bepalen. Niks meer, niks minder. Zelfs dát is jou al teveel gevraagd.

Nou, deze posting van jou komt bij mij bizonderr lullig over. Maar, soi, zand erover.
Ik ga met jou ook niet verder in dispuut, dat is zonde van mijn tijd en energie.
Die stop ik liever anderen.

Sorry maar ik deed zo lullig omdat jou bericht bij mij ook zo over kwam want het leek er net op of je voor Carel op kwam terwijl dat helemaal niet nodig was en daarom deed ik zo kattig met de idee van waarom bemoei jij je hiermee want dat begreep ik niet.
Ik kon helaas niet reuken dat jij het over de brandspunt afstand had, dus sorry voor het misverstand vanaf mij kant.

Van wat ik heb geleerd is dat de langere brandspunt afstanden ook gewoon perfect geschikt waren en ik heb nooit echt tegen bewijs gezien dan dat het anders was, zelfs sommige profesionals schieten portret met 600mm natuurlijk wel met groot formaat maar dan nog steeds is dat een forse afstand en boeken over portret hebben het over 200mm en dat lenzen van 70-200mm (135format) perfect zijn voor portret. Natuurlijk niet alles wat de pro's doen en wat er in de boeken staan is correct maar ik kan nauwlijks grote vershillen zien tussen 85mm en 200mm (135format) en zoals Carel zeg een close up met 200mm kan er mooit uit zien.
Zoals eerder gezegd leek het op de eerste pagina er op of het schieten van een portrait met 135mm op APS-C echt non don was, daarom ging ik er op in of het echt wel zo slecht. Later bleek dat het allemaal niet zo zwaar bedoelt was dan hoe ik las.
Gewoon een simpel misverstand en niks anders, gezellig hoe we daar 2 pagina's mee vol krijgen 
Keen ging daar meer op in, ik ook maar ik had meer interese hoe erg dat tele-effect wel niet was en ik heb daar nog steeds geen goed antwoord op maar dat is voor een andere topic.

[asplx]

Citaat van: asplx op Gisteren om 23:38:18
Waarom dat laatste, Stefan?
Ik heb geen flauw idee waarom ik dat tegen over jou moet verantwoorden.

Stefan, even kort en goed: Dit pik ik niet.
Ik vraag jou helemaal niets te verantwoorden. Ik vraag jou alleen, waarom jij vindt, dat de omstandigheden een bepaald brandpunt bepalen. Niks meer, niks minder. Zelfs dát is jou al teveel gevraagd.

Was het niet jij die zegde "Oordeelt niet opdat gij op de dag des oordeels niet beoordeeld wordt"

Ja, dat schreef ik in een reactie op Cmr.Keen en niet op jou. Misschien begrijp je dat nu wel.

Trouwens is de tekst niet "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden."

Prachtige tekst.

Laten we het daar maar niet over hebben want dan gaan we wel heel erg off topic.
Het was gewoon een opmerking over hoe de tekst bij mij over kwam.

Nou, deze posting van jou komt bij mij bizonderr lullig over. Maar, soi, zand erover.
Ik ga met jou ook niet verder in dispuut, dat is zonde van mijn tijd en energie.
Die stop ik liever anderen.

Getekend,
Asplx

[Sandra]

Even ingaand op bruiloft: ik vind de 50-135mm een absolute topper en zou die zeker meenemen, maar ... voor een feest zou ik ook een lichtsterke standaardlens mee willen nemen. Denk aan 16-50 F2.8 oid. Dan heb je samen 95% van de situaties afgedekt. Flitser en reflectiescherm mee, dan kom je een heel eind.

Mee eens, maar naast de lichtsterkte ook vanwege het bereik .. De 50-135 is inderdaad een toplens voor portretten, echter voor het totaalplaatje op een bruiloft kom je m.i. te kort aan de korte zijde. Zeker bij groepsfoto's en de bruid wil natuurlijk ook graag foto's van de gehele jurk. Je moet dan flink achteruit stappen met de 50-135mm, en die ruimte heb je niet altijd (zeker niet in een stadhuis of kerk). Ik raad je aan een objectief met meer groothoek naast de 50-135 mee te nemen. Ideaal is natuurlijk twee body's en twee lenzen.

Met lenzen huren heb ik wel ervaring, via Pixto-F, maar ik meen dat ze alleen Nikon en Canon verhuren.

Edit: Ik lees nu pas de hele discussie

[Anvh]

Dat is het nadeel van een forum hè, IRL zou hier geen misverstand over zijn ontstaan. Soms komt iets anders over dan de bedoeling is. Mijn bedoeling was om aan te geven wat de "veilige" range is voor portretten. Hiermee bedoel ik (en dat gaven o.a. ook Asplx en Mharda aan) technisch veilig (minste vertekening) en ook een fijne afstand tot het model (contact, comfortzone).
Natuurlijk is het prima en kan het heel goed uitpakken om hier juist van af te wijken. Zelf hou ik meestal 70-90mm aan, maar dat is persoonlijk. En portret op 50-60mm zal ik zelf niet zo gauw maken, te dichtbij voelt voor mij meestal niet prettig. Mijn comfortzone?
Dit alles hangt wel enigszins samen met het doel waar de TS het 50-135mm objectief voor wil gebruiken.

En dat is precies wat ik bedoel dus maak je geen zorgen ik begrijp het, ik maakte alleen de opmerken dat het de eerste keer negatiever/sterker over kwam dan deze keer met als doel om te laten weten waarom ik mijn eerste reactie plaaste.
Dit allemaal al besproken op de tweede pagina en je wordt er inderdaad moe van en dat allemaal door een mis verstand

Waarom dat laatste, Stefan?

Ik heb geen flauw idee waarom ik dat tegen over jou moet verantwoorden.
Was het niet jij die zegde "Oordeelt niet opdat gij op de dag des oordeels niet beoordeeld wordt"
Trouwens is de tekst niet "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden."
Laten we het daar maar niet over hebben want dan gaan we wel heel erg off topic.
Het was gewoon een opmerking over hoe de tekst bij mij over kwam.

[Vulcan]

Carel dat klinkt een heel stuk optimistischer, het klonk zo negatief een verkeert om met een andere brandpunt afstand te schieten op de eerste pagina maar nu kan ik me er wel in vinden.
Het ligt er natuurlijk ook aan wat voor soort portret het is en wat het doel is.

Dat is het nadeel van een forum hè, IRL zou hier geen misverstand over zijn ontstaan. Soms komt iets anders over dan de bedoeling is. Mijn bedoeling was om aan te geven wat de "veilige" range is voor portretten. Hiermee bedoel ik (en dat gaven o.a. ook Asplx en Mharda aan) technisch veilig (minste vertekening) en ook een fijne afstand tot het model (contact, comfortzone).
Natuurlijk is het prima en kan het heel goed uitpakken om hier juist van af te wijken. Zelf hou ik meestal 70-90mm aan, maar dat is persoonlijk. En portret op 50-60mm zal ik zelf niet zo gauw maken, te dichtbij voelt voor mij meestal niet prettig. Mijn comfortzone?
Dit alles hangt wel enigszins samen met het doel waar de TS het 50-135mm objectief voor wil gebruiken, maar we zitten op de grens van offtopic! Laten we terug gaan waarover het topic gestart is. Anders splits ik dit topic af naar een discussietopic over portretfotografie.

[asplx]

Waarom dat laatste, Stefan?

Groet,
Ruurd

[Anvh]

Carel dat klinkt een heel stuk optimistischer, het klonk zo negatief een verkeert om met een andere brandpunt afstand te schieten op de eerste pagina maar nu kan ik me er wel in vinden.
Het ligt er natuurlijk ook aan wat voor soort portret het is en wat het doel is.

[Vulcan]

Ik heb nooit beweerd dat 100-135mm niet bruikbaar zou zijn, maar binnen de 55-80mm range krijg je de meest natuurlijke portretten. Daarom heb ik je het advies gegeven om de 55-80mm range eens uit te proberen en te vergelijken. Natuurlijk kan je ook met een 28mm of een 200mm ook heel bijzondere, geslaagde portretten krijgen. Vrijheid blijheid! 

Carel

[Anvh]

En bij de bovenste foto's lijkt het of het voorhoofd langer is. Neemt overigens niet weg dat ik de laatste foto (200mm) een mooi portret vind!  

Carel

Maar daar hebben we het niet over, er werd gezegd dat 100-135mm niet bruikbaar was van de DA*50-135 voor portret. De 135mm komt over een met 200mm op 135format dus dat zijn de laatste 2 foto's volgens wat werd gezegd de tele-effect zou daar te groot zijn om een mooi portret te maken en ik vond het gek dat dat werd gezegd want het werkt best aardig.
Jij vindt de foto op 200mm ook mooi dus het zal allemaal wel  

[Vulcan]

En bij de bovenste foto's lijkt het of het voorhoofd langer is. Neemt overigens niet weg dat ik de laatste foto (200mm) een mooi portret vind!  

Carel


Edit: ik heb het hier over de foto's in Antwoord #47.

[Anvh]

Het plat worden is ook niet zo heel goed te zien. Iets wat je juist ook verbergd door er een close-up van te maken. Ook minder goed te zien door de kleine plaatjes.

Okay goed, iets groter plaatje maar bijna 3 keer de brandpunt afstand.

1120mm op 6x7 format, dat is 560mm equivalent op 135format  en zo 370mm on APS-C

[asplx]

Kijk maar eens goed naar de neus van het model in de bovenste rij.
Daar zijn wel degelijk verschillen te zien.

Bert, Bert, goed, dat je dit gedaan hebt, Bert. 
Ja, Ernie....

[RonHendriks]

Met 135 format camera.
boven 24mm - 50mm - 85mm
onder 135mm - 200mm - 200mm

Je ziet bij de 24mm wel duidelijk de pincushen vervorming. Iets wat naar voren komt bij centraal geplaatste delen van de foto in middelmatige groothoek.

Het plat worden is ook niet zo heel goed te zien. Iets wat je juist ook verbergd door er een close-up van te maken. Ook minder goed te zien door de kleine plaatjes.

[Anvh]

In Antwoord #16 staat het antwoord op je vraag heel uitgebreid en duidelijk. Dank Ruurd!
En nogmaals, uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel. Maar als je nu "standaard" portretten schiet op 100-135mm, wil ik het advies geven dit eens in de 55-80mm range te gaan doen. Ik denk dat je de resultaten mooier en natuurlijker zult vinden.

Gr. Carel

Als ik het goed heb dit stuk.

Ga je daarentegen aan de slag met een te lang objectief, dan wordt ten eerste de communicatie lastiger en je hebt geen echte voeling meer met het model m/v, het gevoels-contact hapert.
Ga je dan een stapje naar voren om die voeling weer op te bouwen, dan wordt door de -te- lange brandpuntsafstand de kin in gedrukt, de neus plat en ontstaat er een platte smoel, kortom: het tele-effect.

Goed ik begrijp dat je het tele effect heb maar dat kan toch niet negatief werken met portrait?

Deze fotos zijn gemaakt op een 135format en de focal length loopt op en volgens het tele-effect zouden de 3 fotos in de onderste rij een platte smoel moeten hebben... sorry maar ik zie het niet  

Met 135 format camera.
boven 24mm - 50mm - 85mm
onder 135mm - 200mm - 200mm