Het Nederlandstalig Pentaxforum
Algemeen => Algemene discussie => Topic gestart door: kareltjepiek op 4 december 2014, 19:59:31
-
zijn de meeste digitale foto's tegenwoordig zo zwaar bewerkt?
Het gros wat ik hier (en elders) langs zie komen is HDR, HDR-achtig, zwaar oververzadigd, soft gemaakt, etc etc
Wat is er mis met een 'normale' foto eigenlijk?
-
zijn de meeste digitale foto's tegenwoordig zo zwaar bewerkt?
Het gros wat ik hier (en elders) langs zie komen is HDR, HDR-achtig, zwaar oververzadigd, soft gemaakt, etc etc
Wat is er mis met een 'normale' foto eigenlijk?
-
Ik ben opgehouden mij daar aan te ergeren. Klik gewoon door als ik doodgeshopte foto's zie.
Het lijkt er ook op dat apparatuur belangrijker is geworden dan de fotograaf. Waarom zou je niet jaren met de zelfde spullen kunnen werken?
Ik kan genieten van mooie oude foto's, die vertellen een verhaal. Met een oude camera/lens maakt een goede fotograaf beter werk dan een kneus met een dikke beurs.
Niet dat iemand niet mag genieten van zijn hobby, maar tegenwoordig word je inderdaad bedolven onder slechte of verkrachte foto's.
Dit gaat weer een pracht van een discussie opleveren.
-
Ik ben opgehouden mij daar aan te ergeren. Klik gewoon door als ik doodgeshopte foto's zie.
Het lijkt er ook op dat apparatuur belangrijker is geworden dan de fotograaf. Waarom zou je niet jaren met de zelfde spullen kunnen werken?
Ik kan genieten van mooie oude foto's, die vertellen een verhaal. Met een oude camera/lens maakt een goede fotograaf beter werk dan een kneus met een dikke beurs.
Niet dat iemand niet mag genieten van zijn hobby, maar tegenwoordig word je inderdaad bedolven onder slechte of verkrachte foto's.
Dit gaat weer een pracht van een discussie opleveren.
-
Persoonlijk ben ik ook niet zo'n liefhebber van erg zwaar gephotoshopte foto's en HDR kan mij maar zelden bekoren. Maar ach, ieder z'n meug toch!?
Leven en laten leven zei mijn vader altijd. :)
-
Persoonlijk ben ik ook niet zo'n liefhebber van erg zwaar gephotoshopte foto's en HDR kan mij maar zelden bekoren. Maar ach, ieder z'n meug toch!?
Leven en laten leven zei mijn vader altijd. :)
-
Volgens mij hebben we voor (HDR)bewerkingen een apart board, dus niet kijken in dat board zou al een oplossing zijn. Maar ik wil wel opmerken dat als er in andere boards HDR's opduiken dit ook gemeld mag worden want die zijn dan in het onjuiste board beland en met een melding naar de mods is het eenvoudig om dit soort "ergernissen" te verhelpen.
Groeten,
J@@P
-
Volgens mij hebben we voor (HDR)bewerkingen een apart board, dus niet kijken in dat board zou al een oplossing zijn. Maar ik wil wel opmerken dat als er in andere boards HDR's opduiken dit ook gemeld mag worden want die zijn dan in het onjuiste board beland en met een melding naar de mods is het eenvoudig om dit soort "ergernissen" te verhelpen.
Groeten,
J@@P
-
Ga je op 1x.com kijken dan zie je naast het betere studiowerk toch veel zwaar bewerkte foto's.
Hdr, diverse verschillende beelden tot één beeld verwerken, enz. Persoonlijk vind ik daar niets mis aan.
Ik denk dat dit ook te maken heeft met de digitale fotografie in zijn geheel: veel beelden schieten, kleuren pimpen gaat makkelijk...
Onlangs las ik in een fotografietijdschrift over een foto van het interieur van een café.
De foto was samengesteld uit diverse foto's: leeg café met dichtgeknepen diafragma, daarna beelden van de mensen op open diafragma etc.
Met één enkele foto krijg je dit niet klaar maar de fotografe werd opgevoerd als uitermate professioneel.
Een andere keer las ik over een fotografe die babyfoto's maakte.
Aan iedere foto had ze één à twee dagen fotoshoparbeid. ???
Maar de baby's zagen er perfect uit en haar klanten waren tevreden.
Je hebt een punt Henk maar blijkbaar moet het kunstzinnig zijn tegenwoordig.
Normale registraties vallen onder de noemer vakantiefoto's, zo lijkt het wel.
zijn de meeste digitale foto's tegenwoordig zo zwaar bewerkt?
Gelukkig vraag je niet waarom de bananen krom zijn! :D
-
Ga je op 1x.com kijken dan zie je naast het betere studiowerk toch veel zwaar bewerkte foto's.
Hdr, diverse verschillende beelden tot één beeld verwerken, enz. Persoonlijk vind ik daar niets mis aan.
Ik denk dat dit ook te maken heeft met de digitale fotografie in zijn geheel: veel beelden schieten, kleuren pimpen gaat makkelijk...
Onlangs las ik in een fotografietijdschrift over een foto van het interieur van een café.
De foto was samengesteld uit diverse foto's: leeg café met dichtgeknepen diafragma, daarna beelden van de mensen op open diafragma etc.
Met één enkele foto krijg je dit niet klaar maar de fotografe werd opgevoerd als uitermate professioneel.
Een andere keer las ik over een fotografe die babyfoto's maakte.
Aan iedere foto had ze één à twee dagen fotoshoparbeid. ???
Maar de baby's zagen er perfect uit en haar klanten waren tevreden.
Je hebt een punt Henk maar blijkbaar moet het kunstzinnig zijn tegenwoordig.
Normale registraties vallen onder de noemer vakantiefoto's, zo lijkt het wel.
zijn de meeste digitale foto's tegenwoordig zo zwaar bewerkt?
Gelukkig vraag je niet waarom de bananen krom zijn! :D
-
Wat is er mis met een normale foto als iemand anders het op een HDR manier doet? Niks toch? Inderdaad leven en laten leven. Maar ik kan zeker wel genieten van oude analoge, perfect belichte foto's. Ik heb er zelf ook nog in geïnvesteerd door een P645N te kopen, maar ik vond het vergeleken met digitaal omslachtig om tot een resultaat te komen en bovendien viel het resultaat me ook vaak wat tegen - althans voor wat betreft mijn foto's.
Was het dynamische bereik van analoge foto's ook niet groter dan van digitale foto's? Dat zou verklaren waarom men in het digitale tijdperk men eerder naar HDR grijpt. Los van het feit dat HDR in het analoge tijdperk nog niet bestond.
Daarbij moet gezegd worden dat het echte vakmanschap dat zo'n 150 jaar analoge fotografie opleverde, binnen een tijdsduur van zo'n 10 jaar digitale fotografie weer voor een goed deel alweer vergeten is. Men wil graag snelle shots en er vooral niet te veel over hoeven na te denken. Men hóeft er ook niet zoveel over na te denken omdat bijvoorbeeld de lichtmeter standaard in de camera is ingebouwd en men daar in veel situaties gewoon op kan vertrouwen. En als het dynamisch bereik van de situatie waar men een foto van wil maken toch nog te groot is, kan men altijd nog HDR toepassen.
Hier valt waarschijnlijk nog veel meer over te zeggen.
-
Wat is er mis met een normale foto als iemand anders het op een HDR manier doet? Niks toch? Inderdaad leven en laten leven. Maar ik kan zeker wel genieten van oude analoge, perfect belichte foto's. Ik heb er zelf ook nog in geïnvesteerd door een P645N te kopen, maar ik vond het vergeleken met digitaal omslachtig om tot een resultaat te komen en bovendien viel het resultaat me ook vaak wat tegen - althans voor wat betreft mijn foto's.
Was het dynamische bereik van analoge foto's ook niet groter dan van digitale foto's? Dat zou verklaren waarom men in het digitale tijdperk men eerder naar HDR grijpt. Los van het feit dat HDR in het analoge tijdperk nog niet bestond.
Daarbij moet gezegd worden dat het echte vakmanschap dat zo'n 150 jaar analoge fotografie opleverde, binnen een tijdsduur van zo'n 10 jaar digitale fotografie weer voor een goed deel alweer vergeten is. Men wil graag snelle shots en er vooral niet te veel over hoeven na te denken. Men hóeft er ook niet zoveel over na te denken omdat bijvoorbeeld de lichtmeter standaard in de camera is ingebouwd en men daar in veel situaties gewoon op kan vertrouwen. En als het dynamisch bereik van de situatie waar men een foto van wil maken toch nog te groot is, kan men altijd nog HDR toepassen.
Hier valt waarschijnlijk nog veel meer over te zeggen.
-
Ik heb er ook niks mee. Mijn foto's zijn altijd waarheidsgetrouw. Kleuren ophalen doe ik enkel om de originele kleuren weer terug te halen. (vooral zwart wat vaak wat grijs uitslaat als je met 500mm werkt). Ik begin zelf wel een beetje zat te worden van al die bewerkingen en filters. Mensen proberen te vaak naar mijn mening ondermaatse foto's "speciaal" te maken met die rommel.
Gelukkig vraag je niet waarom de bananen krom zijn! :D
Die vraag is simpel te beantwoorden. De bananen worden namelijk krom door de zwaartekracht. De bloemtros hangt naar beneden. De bananen zelf blijven echter naar boven groeien. Hierdoor krijgen ze de kromme vorm.
Zelfs in mijn vrije tijd blijf ik nog een biologiedocent ;)
-
Ik heb er ook niks mee. Mijn foto's zijn altijd waarheidsgetrouw. Kleuren ophalen doe ik enkel om de originele kleuren weer terug te halen. (vooral zwart wat vaak wat grijs uitslaat als je met 500mm werkt). Ik begin zelf wel een beetje zat te worden van al die bewerkingen en filters. Mensen proberen te vaak naar mijn mening ondermaatse foto's "speciaal" te maken met die rommel.
Gelukkig vraag je niet waarom de bananen krom zijn! :D
Die vraag is simpel te beantwoorden. De bananen worden namelijk krom door de zwaartekracht. De bloemtros hangt naar beneden. De bananen zelf blijven echter naar boven groeien. Hierdoor krijgen ze de kromme vorm.
Zelfs in mijn vrije tijd blijf ik nog een biologiedocent ;)
-
Dit is een leuke discussie Henk.
Mag ik hem (met jouw goedkeuring) wat breder trekken?
Zeg het maar, anders maak ik gewoon een apart topic aan.
Het HDR fenomeen of "zwaar bewerkt" hoeft niet lelijk te zijn, maar het is inderdaad "ieder zijn ding".
Wat ik wel met je eens ben is, dat je ziet dat "over het algemeen genomen" de "gewone foto" een beetje "uit" lijkt te raken inderdaad.
Je krijgt op fora vaker / meer reactie als je een HDR-achtige foto laat zien, dan wel een sterk(er) bewerkte of gemanipuleerde foto.
Ook al is die reactie negatief. Het roept wel discussie op.
Wat me echter daarnaast ook opvalt is de foto's op fotowedstrijden en in bladen als Beeldschrift van de Fotobond en dergelijke.
Daar zie ik foto's in staan, waar de commentator duidelijk een heel grote natte plek van in zijn broek lijkt te krijgen, waarvan ik denk: "WTF is hier nu zo bijzonder aan, behalve dat de foto is gemaakt door de één of andere "Fotobond bobo". Vaak maak ik dergelijke foto's ook en die gooi ik weg omdat ik denk "mislukt". En als ik ("Pietje Puk uit Braboland") dan zo een foto in zou leveren, hij niet eens de voorronde haalt. Veel foto's op wedstrijden die in de prijzen vallen zijn vaak onscherp, bewogen of gewoon "een plaatje met een door de kijker verzonnen verhaal".
-
Dit is een leuke discussie Henk.
Mag ik hem (met jouw goedkeuring) wat breder trekken?
Zeg het maar, anders maak ik gewoon een apart topic aan.
Het HDR fenomeen of "zwaar bewerkt" hoeft niet lelijk te zijn, maar het is inderdaad "ieder zijn ding".
Wat ik wel met je eens ben is, dat je ziet dat "over het algemeen genomen" de "gewone foto" een beetje "uit" lijkt te raken inderdaad.
Je krijgt op fora vaker / meer reactie als je een HDR-achtige foto laat zien, dan wel een sterk(er) bewerkte of gemanipuleerde foto.
Ook al is die reactie negatief. Het roept wel discussie op.
Wat me echter daarnaast ook opvalt is de foto's op fotowedstrijden en in bladen als Beeldschrift van de Fotobond en dergelijke.
Daar zie ik foto's in staan, waar de commentator duidelijk een heel grote natte plek van in zijn broek lijkt te krijgen, waarvan ik denk: "WTF is hier nu zo bijzonder aan, behalve dat de foto is gemaakt door de één of andere "Fotobond bobo". Vaak maak ik dergelijke foto's ook en die gooi ik weg omdat ik denk "mislukt". En als ik ("Pietje Puk uit Braboland") dan zo een foto in zou leveren, hij niet eens de voorronde haalt. Veel foto's op wedstrijden die in de prijzen vallen zijn vaak onscherp, bewogen of gewoon "een plaatje met een door de kijker verzonnen verhaal".
-
De hele HDR discussie is al vele malen opgedoken op diverse fora en andere fotogerelateerde sites. HDR staat voor een groter dynamisch bereik, wat zijn oorsprong vind in architectuur fotografie. Vooral als je binnen foto`s maakt waar bv een raam in beeld komt waar licht door naar binnen valt is het onmogelijk voor de huidige camera`s om zowel de ruimte binnen als het raam goed belicht te krijgen. Terwijl je met het blote oog wel alles goed ziet. Das dus een tekortkoming van de camera en is op te lossen met HDR fotografie. Maar nu komt het, dit kunstje heeft een bijverschijnsel, nl de tonemapping. Hiermee krijg je die over de top verzadigde Anton Piek achtige, schilderij achtige kunstwerkjes. En ja, er is nog steeds een groep mensen die dat mooi vinden. Die groep word overigens steeds kleiner, maar het heeft nou eenmaal met smaak te maken (en smaak veranderd doorlopend) Ik heb dit traject ook doorlopen met dat HDR gebeuren en pas het nog regelmatig toe, puur om mijn dynamisch bereik te vergroten en niet om er een schilderachtig plaatje van te maken. Is dat nou zo erg? Ik ken ook mensen die hun saaie lucht in de foto vervangen voor een prachtige Hollandse wolkenlucht omdat ze dat mooi vinden, er zijn ook mensen die een storend element uit hun foto shoppen en ga zo maar door. Dat is nou eenmaal wat het digitale tijdperk met zich meebrengt. Gelukkig vinden we niet allemaal het zelfde mooi, want dan zou het een saaie bedoeling worden. Ik sluit me bij de wijze woorden van Vulcan aan, "Leven en laten leven".
-
De hele HDR discussie is al vele malen opgedoken op diverse fora en andere fotogerelateerde sites. HDR staat voor een groter dynamisch bereik, wat zijn oorsprong vind in architectuur fotografie. Vooral als je binnen foto`s maakt waar bv een raam in beeld komt waar licht door naar binnen valt is het onmogelijk voor de huidige camera`s om zowel de ruimte binnen als het raam goed belicht te krijgen. Terwijl je met het blote oog wel alles goed ziet. Das dus een tekortkoming van de camera en is op te lossen met HDR fotografie. Maar nu komt het, dit kunstje heeft een bijverschijnsel, nl de tonemapping. Hiermee krijg je die over de top verzadigde Anton Piek achtige, schilderij achtige kunstwerkjes. En ja, er is nog steeds een groep mensen die dat mooi vinden. Die groep word overigens steeds kleiner, maar het heeft nou eenmaal met smaak te maken (en smaak veranderd doorlopend) Ik heb dit traject ook doorlopen met dat HDR gebeuren en pas het nog regelmatig toe, puur om mijn dynamisch bereik te vergroten en niet om er een schilderachtig plaatje van te maken. Is dat nou zo erg? Ik ken ook mensen die hun saaie lucht in de foto vervangen voor een prachtige Hollandse wolkenlucht omdat ze dat mooi vinden, er zijn ook mensen die een storend element uit hun foto shoppen en ga zo maar door. Dat is nou eenmaal wat het digitale tijdperk met zich meebrengt. Gelukkig vinden we niet allemaal het zelfde mooi, want dan zou het een saaie bedoeling worden. Ik sluit me bij de wijze woorden van Vulcan aan, "Leven en laten leven".
-
Ik denk dat veel foto's met weinig bewerking tegenwoordig al vlug als flets worden gezien. Tsja in een wereld van lightroom heeft iedereen een bewerkte huid en dienaangaande huidskleur denk. Soms mooi, en soms ook inderdaad heel lelijk. Van een slechte foto kun je uiteindelijk niet vlug een geweldige plaat maken, maakt niet uit welk filtertje er over heen gaat.
-
Ik denk dat veel foto's met weinig bewerking tegenwoordig al vlug als flets worden gezien. Tsja in een wereld van lightroom heeft iedereen een bewerkte huid en dienaangaande huidskleur denk. Soms mooi, en soms ook inderdaad heel lelijk. Van een slechte foto kun je uiteindelijk niet vlug een geweldige plaat maken, maakt niet uit welk filtertje er over heen gaat.
-
Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaa werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).
Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.
-
Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaa werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).
Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.
-
Ik heb er ook niks mee. Mijn foto's zijn altijd waarheidsgetrouw. Kleuren ophalen doe ik enkel om de originele kleuren weer terug te halen. (vooral zwart wat vaak wat grijs uitslaat als je met 500mm werkt). Ik begin zelf wel een beetje zat te worden van al die bewerkingen en filters. Mensen proberen te vaak naar mijn mening ondermaatse foto's "speciaal" te maken met die rommel.
Die vraag is simpel te beantwoorden. De bananen worden namelijk krom door de zwaartekracht. De bloemtros hangt naar beneden. De bananen zelf blijven echter naar boven groeien. Hierdoor krijgen ze de kromme vorm.
Zelfs in mijn vrije tijd blijf ik nog een biologiedocent ;)
Er is alleen 1 maar, er is geen waarheidsgetrouw. Of je moet elke foto ter plekke bekijken, bewerken etc. als je het thuis doet, is het altijd de interpetatie van je geheugen. Je gemoedstoestant toen je de foto nam, en waneer je hem bekijkt en bewerkt, werken al mee aan hoe jij denkt dat de werkelijkheid was waneer je de foto nam. Dus kleuren kunnen intenser Of (fletser) "lijken" in je herrinering dan dat het in werkelijkheid was.
En onze ogen kunnen een veel groter dynamisch bereik aan dan welke sensor ook (nu nog). Dus ook daar gaat waarheidsgetrouw ook nog de mist in.
-
Ik heb er ook niks mee. Mijn foto's zijn altijd waarheidsgetrouw. Kleuren ophalen doe ik enkel om de originele kleuren weer terug te halen. (vooral zwart wat vaak wat grijs uitslaat als je met 500mm werkt). Ik begin zelf wel een beetje zat te worden van al die bewerkingen en filters. Mensen proberen te vaak naar mijn mening ondermaatse foto's "speciaal" te maken met die rommel.
Die vraag is simpel te beantwoorden. De bananen worden namelijk krom door de zwaartekracht. De bloemtros hangt naar beneden. De bananen zelf blijven echter naar boven groeien. Hierdoor krijgen ze de kromme vorm.
Zelfs in mijn vrije tijd blijf ik nog een biologiedocent ;)
Er is alleen 1 maar, er is geen waarheidsgetrouw. Of je moet elke foto ter plekke bekijken, bewerken etc. als je het thuis doet, is het altijd de interpetatie van je geheugen. Je gemoedstoestant toen je de foto nam, en waneer je hem bekijkt en bewerkt, werken al mee aan hoe jij denkt dat de werkelijkheid was waneer je de foto nam. Dus kleuren kunnen intenser Of (fletser) "lijken" in je herrinering dan dat het in werkelijkheid was.
En onze ogen kunnen een veel groter dynamisch bereik aan dan welke sensor ook (nu nog). Dus ook daar gaat waarheidsgetrouw ook nog de mist in.
-
Leven en laten leven wordt er vaak gezegd en daar ben ik het helemaal mee eens.
Mijn motto is nog steeds: Je moet doen waar je lol in hebt, daarvoor is het tenslotte een hobby :)
En het gaat voornamelijk over HDR of tonemapping in de reacties, niet raar want dat is ook prominent aanwezig natuurlijk.
Maar ik zie bijvoorbeeld ook regelmatig portretten waar de afgebeelde personen wel zo'n supergave, extreem mooie huid hebben (producenten van huidverzorgingsproducten zouden willen dat hun producten die resultaten zouden bewerkstelligen :-), en waarbij de ogen altijd zo mooi spreken.....kijk eens in een gemiddelde winkelstraat naar de mensen zou ik zeggen. Ik zie ze niet lopen in ieder geval, op misschien een héle enkele uitzondering na.
Urbexfoto's die gewoon onbewerkt of matig bewerkt zijn lijken wel een unicum tegenwoordig.
Natuurlijk is het niet mogelijk om een donker ruimte goed te belichten zonder dat de aanwezige ramen overbelicht op de foto komen (of andersom, wat je maar wilt op dat moment), zelfs niet op film met zijn grotere contrastomvang t.o.v. een sensor.
Maar is dat erg?? Ik denk van niet namelijk. Zelf zie ik het als een uitdaging om een foto zo te belichten dat hetgeen wat ik belangrijk vind zo goed mogelijk op de foto komt, rekening houdend met de beperkingen en mogelijkheden van de contrastomvang.
Kleuren zijn niet zo extreem verzadigd, in ramen in een donkere ruimte zit geen doortekening in als je naar het donkere gedeelte kijkt, er staat soms een lantaarnpaal in je beeld, mensen hebben pukkeltjes, rimpels en niet alle ogen geven bijkans licht.....m.a.w. zo is het echte leven :)
Mijn bedoeling was ook niet om een "wel of geen HDR" discussie op te starten.
Ik vroeg me gewoon af of een 'gewone foto' blijkbaar niet meer interessant is :)
-
Leven en laten leven wordt er vaak gezegd en daar ben ik het helemaal mee eens.
Mijn motto is nog steeds: Je moet doen waar je lol in hebt, daarvoor is het tenslotte een hobby :)
En het gaat voornamelijk over HDR of tonemapping in de reacties, niet raar want dat is ook prominent aanwezig natuurlijk.
Maar ik zie bijvoorbeeld ook regelmatig portretten waar de afgebeelde personen wel zo'n supergave, extreem mooie huid hebben (producenten van huidverzorgingsproducten zouden willen dat hun producten die resultaten zouden bewerkstelligen :-), en waarbij de ogen altijd zo mooi spreken.....kijk eens in een gemiddelde winkelstraat naar de mensen zou ik zeggen. Ik zie ze niet lopen in ieder geval, op misschien een héle enkele uitzondering na.
Urbexfoto's die gewoon onbewerkt of matig bewerkt zijn lijken wel een unicum tegenwoordig.
Natuurlijk is het niet mogelijk om een donker ruimte goed te belichten zonder dat de aanwezige ramen overbelicht op de foto komen (of andersom, wat je maar wilt op dat moment), zelfs niet op film met zijn grotere contrastomvang t.o.v. een sensor.
Maar is dat erg?? Ik denk van niet namelijk. Zelf zie ik het als een uitdaging om een foto zo te belichten dat hetgeen wat ik belangrijk vind zo goed mogelijk op de foto komt, rekening houdend met de beperkingen en mogelijkheden van de contrastomvang.
Kleuren zijn niet zo extreem verzadigd, in ramen in een donkere ruimte zit geen doortekening in als je naar het donkere gedeelte kijkt, er staat soms een lantaarnpaal in je beeld, mensen hebben pukkeltjes, rimpels en niet alle ogen geven bijkans licht.....m.a.w. zo is het echte leven :)
Mijn bedoeling was ook niet om een "wel of geen HDR" discussie op te starten.
Ik vroeg me gewoon af of een 'gewone foto' blijkbaar niet meer interessant is :)
-
"Gewoon" is helemaal niets mis mee. Maar "vernieuwing" hoeft ook niet perse een lelijk woord te zijn. Uiteindelijk heeft alles met smaak te maken. En Henk, ik begrijp dat je niet bij de fotobond bent aangesloten ;) Die vinden nl "gewoon" niet spannend genoeg, daar moet het "vernieuwend" zijn. Want een foto die dit jaar heel vernieuwend is en de hemel word ingeprezen, haalt het volgend jaar al niet meer omdat het al zo vaak zo gedaan is :( :( Maar dat is wel een beetje de trend.
-
"Gewoon" is helemaal niets mis mee. Maar "vernieuwing" hoeft ook niet perse een lelijk woord te zijn. Uiteindelijk heeft alles met smaak te maken. En Henk, ik begrijp dat je niet bij de fotobond bent aangesloten ;) Die vinden nl "gewoon" niet spannend genoeg, daar moet het "vernieuwend" zijn. Want een foto die dit jaar heel vernieuwend is en de hemel word ingeprezen, haalt het volgend jaar al niet meer omdat het al zo vaak zo gedaan is :( :( Maar dat is wel een beetje de trend.
-
Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaan werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).
Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv.
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.
Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.
Exactly !
-
Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaan werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).
Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv.
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.
Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.
Exactly !
-
Leven en laten leven wordt er vaak gezegd en daar ben ik het helemaal mee eens.
Mijn motto is nog steeds: Je moet doen waar je lol in hebt, daarvoor is het tenslotte een hobby :)
Maar ik zie bijvoorbeeld ook regelmatig portretten waar de afgebeelde personen wel zo'n supergave, extreem mooie huid hebben (producenten van huidverzorgingsproducten zouden willen dat hun producten die resultaten zouden bewerkstelligen :-), en waarbij de ogen altijd zo mooi spreken.....kijk eens in een gemiddelde winkelstraat naar de mensen zou ik zeggen. Ik zie ze niet lopen in ieder geval, op misschien een héle enkele uitzondering na.
Er zijn uiteraard verschillende takken van fotografie. Als ik een straatfoto met mensen maak word er niets aan die mensen bewerkt. Maar bij een portret foto wegen soms andere belangen mee. Soms is het een opdracht en wil men juist een "perfect" beeld, in de glamour fotografie zie je niet anders. Het is dus sterk afhankelijk waarom maak je een foto, wat wil je er mee? Niet iedereen gaat met hetzelfde uitgangspunt op pad met zijn camera, en niet iedereen streeft hetzelfde na.
-
Leven en laten leven wordt er vaak gezegd en daar ben ik het helemaal mee eens.
Mijn motto is nog steeds: Je moet doen waar je lol in hebt, daarvoor is het tenslotte een hobby :)
Maar ik zie bijvoorbeeld ook regelmatig portretten waar de afgebeelde personen wel zo'n supergave, extreem mooie huid hebben (producenten van huidverzorgingsproducten zouden willen dat hun producten die resultaten zouden bewerkstelligen :-), en waarbij de ogen altijd zo mooi spreken.....kijk eens in een gemiddelde winkelstraat naar de mensen zou ik zeggen. Ik zie ze niet lopen in ieder geval, op misschien een héle enkele uitzondering na.
Er zijn uiteraard verschillende takken van fotografie. Als ik een straatfoto met mensen maak word er niets aan die mensen bewerkt. Maar bij een portret foto wegen soms andere belangen mee. Soms is het een opdracht en wil men juist een "perfect" beeld, in de glamour fotografie zie je niet anders. Het is dus sterk afhankelijk waarom maak je een foto, wat wil je er mee? Niet iedereen gaat met hetzelfde uitgangspunt op pad met zijn camera, en niet iedereen streeft hetzelfde na.
-
Mijn eerste reactie: fotografie is kunst maar ook vastleggen van de werkelijkheid. Wat is werkelijkheid? De bekende oorlogsfotografie: bewerkt? Het blijft ook een kwestie van smaak. Maar vastleggen van de werkelijkheid is het ook niet altijd meer. Er was ooit een prachtig spannende film (de titel weet ik niet meer) met Sean Connery over de Japanse maffia. Bewakingsbeelden waren bewerkt door mensen er uit te filteren. Onmogelijk!
Toen.... die film was zijn tijd vér vooruit!
Maar ook vroeger in de doka werd er bewerkt. Veel moeilijker en misschien zichtbaarder, maar toch.
Ik heb er geen moeite mee, maar vind lang niet alles mooi. Het blijft een kwestie van smaak, en van op dit forum zijn er voor alle liefhebbers plekken. Dat is ook mooi!
-
Mijn eerste reactie: fotografie is kunst maar ook vastleggen van de werkelijkheid. Wat is werkelijkheid? De bekende oorlogsfotografie: bewerkt? Het blijft ook een kwestie van smaak. Maar vastleggen van de werkelijkheid is het ook niet altijd meer. Er was ooit een prachtig spannende film (de titel weet ik niet meer) met Sean Connery over de Japanse maffia. Bewakingsbeelden waren bewerkt door mensen er uit te filteren. Onmogelijk!
Toen.... die film was zijn tijd vér vooruit!
Maar ook vroeger in de doka werd er bewerkt. Veel moeilijker en misschien zichtbaarder, maar toch.
Ik heb er geen moeite mee, maar vind lang niet alles mooi. Het blijft een kwestie van smaak, en van op dit forum zijn er voor alle liefhebbers plekken. Dat is ook mooi!
-
Voor mij blijft fotografie de werkelijkheid net iets anders weergeven.
Een voor mij slechte foto gaat de prullenbak in en die probeer ik niet op te pimpen.
Daarom werk ik niet met photoshop maar met een simpeler bewerkingsprogramma.
Beperken in bewerken.
Bewerken moet beginnen met een goede foto, functioneel zijn, iets toevoegen.
-
Voor mij blijft fotografie de werkelijkheid net iets anders weergeven.
Een voor mij slechte foto gaat de prullenbak in en die probeer ik niet op te pimpen.
Daarom werk ik niet met photoshop maar met een simpeler bewerkingsprogramma.
Beperken in bewerken.
Bewerken moet beginnen met een goede foto, functioneel zijn, iets toevoegen.
-
Dit is toch wel een interessante discussie aan het worden, waarin iedereen wel wat aangeeft.
Hoe hij/zij tegen fotografie aan kijkt, tegen bewerken, hoe fotografie vandaag de dag én in het verleden werd gedaan en gewaardeerd.
Toverwoord is inderdaad fotografie is "SUBJECTIEF". Iedereen ziet een foto vanuit zijn/haar perspectief, interesse en "gevoel". Dat "gevoel" kan ook nog eens per jaargetijde, dag, humeur, etc schelen.
In ieder geval zie je blijkbaar dat hoe "men in het algemeen" tegen fotografie / foto's aankijkt, ook aan verandering onderhevig is.
De tonemapping in HDR is beetje eruit aan het gaan. Zware bewerkingen naar mijn idee ook.
In Fotobond land kijken ze afgelopen jaren met name naar onscherpe, bijzondere, bewerkte, gemanipuleerde foto's heb ik soms het idee. Daar wordt dan een heel verhaal omheen verzonnen om de winnende foto te onderbouwen, wat door de winnaar (uiteraard) wordt bevestigd.
In die zin vond ik het bijzonder dat Henk zijn "celfie" heeft gewonnen op de Benevisie. Duidelijk beeld, niet overmatig bewerkt en toch gewonnen. De foto "zegt iets" en is voor iedereen te begrijpen. Ook de foto's van onze fotoclub die nu 2e en 3e zijn geworden op Foto Individueel lijken "gewone foto's".
Wellicht dat de trend naar "gewone, minder bewerkte foto's" nu aan het inzetten is?
-
Maar ook vroeger in de doka werd er bewerkt. Veel moeilijker en misschien zichtbaarder, maar toch.
Dat kun je inderdaad wel zeggen. Toen ik vroeger (en dat is heel, heel lang geleden) bij Foto Schoonenberg (die hoorapparatenzaak die toen ook nog 2 fotowinkels had) twee hoog achter op de Walenburgerweg in Rotterdam in de Doka zat moest er soms ook flink wat uit de kast worden gehaald (vooral -gedeeltelijk- doordrukken en tegenhouden) om nog een beetje fatsoenlijk foto's op de toonbank te kunnen leggen. Pas toen de camera's met een automatische belichtingsmeter kwamen, zoals de Olympus Pen en Trip, werd het allemaal een stuk makkelijker, want dan had je constant belichte foto's die zo door de afdrukmachine konden worden geproduceerd.
-
Maar ook vroeger in de doka werd er bewerkt. Veel moeilijker en misschien zichtbaarder, maar toch.
Dat kun je inderdaad wel zeggen. Toen ik vroeger (en dat is heel, heel lang geleden) bij Foto Schoonenberg (die hoorapparatenzaak die toen ook nog 2 fotowinkels had) twee hoog achter op de Walenburgerweg in Rotterdam in de Doka zat moest er soms ook flink wat uit de kast worden gehaald (vooral -gedeeltelijk- doordrukken en tegenhouden) om nog een beetje fatsoenlijk foto's op de toonbank te kunnen leggen. Pas toen de camera's met een automatische belichtingsmeter kwamen, zoals de Olympus Pen en Trip, werd het allemaal een stuk makkelijker, want dan had je constant belichte foto's die zo door de afdrukmachine konden worden geproduceerd.
-
Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv.
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.
Exactly !
Maar als je nu serieus bent in fotografie, weet je ook vooraf wat je wilt, je doet alleen de bewerking erna. Ik weet bij heel veel foto's al hoe ik hem bewerkt wil hebben als ik op de ontspan knop druk.
-
Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv.
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.
Exactly !
Maar als je nu serieus bent in fotografie, weet je ook vooraf wat je wilt, je doet alleen de bewerking erna. Ik weet bij heel veel foto's al hoe ik hem bewerkt wil hebben als ik op de ontspan knop druk.
-
Beelden zeggen meer dan woorden.
Madonna met en zonder photoshop op twitter: klik (https://twitter.com/beat102103/status/540146618851688448/photo/1)
-
Beelden zeggen meer dan woorden.
Madonna met en zonder photoshop op twitter: klik (https://twitter.com/beat102103/status/540146618851688448/photo/1)
-
Beelden zeggen meer dan woorden.
Madonna met en zonder photoshop op twitter: klik (https://twitter.com/beat102103/status/540146618851688448/photo/1)
:evil: :evil: :angel:
-
:D :D :D
-
Voor de vele reacties in deze thread valt m.i. allemaal wel iets te zeggen, op welk forum je ook kijkt, de meningen over en de toepassingen van HDR zijn wijd verbreid.
Maar los van de discussie die Henk wilde opstarten over HDR zou mijn vraag aan hem zijn: als je niet voldoende foto's kunt vindendie je leuk vind,..waar kijk je dan precies ? :) Naar mijn idee zijn er op het internet duizenden (miljoenen ?) goede foto's te vinden die niet overmatig bewerkt zijn en het gewoon klassiek doen met de belichting die voorhanden was, toegegeven op de gebruikelijke plekken tegenwoordig steeds minder, maar ik kan genoeg vinden om door geïnspireerd te raken.
Daarbovenop vind ik het zelf ook wel fijn om af en toe eens een zwart wit verzameltijdschrift of zo te kopen, vaak is het leuker om een goede zwartwit foto op papier te zien dan op een beeldscherm..
Groeten Sander
-
Voor de vele reacties in deze thread valt m.i. allemaal wel iets te zeggen, op welk forum je ook kijkt, de meningen over en de toepassingen van HDR zijn wijd verbreid.
Maar los van de discussie die Henk wilde opstarten over HDR zou mijn vraag aan hem zijn: als je niet voldoende foto's kunt vindendie je leuk vind,..waar kijk je dan precies ? :) Naar mijn idee zijn er op het internet duizenden (miljoenen ?) goede foto's te vinden die niet overmatig bewerkt zijn en het gewoon klassiek doen met de belichting die voorhanden was, toegegeven op de gebruikelijke plekken tegenwoordig steeds minder, maar ik kan genoeg vinden om door geïnspireerd te raken.
Daarbovenop vind ik het zelf ook wel fijn om af en toe eens een zwart wit verzameltijdschrift of zo te kopen, vaak is het leuker om een goede zwartwit foto op papier te zien dan op een beeldscherm..
Groeten Sander
Sander ik wilde helemaal geen discussie beginnen over wel of geen HDR, ik vroeg me af waarom de tendens is dat een 'gewone' foto blijkbaar niet meer mooi genoeg is.
Uiteraard is deze stellig overtrokken, maar je begrijpt wat ik bedoel
En maak je vooral geen zorgen dat ik geen, in mijn ogen!, overdreven bewerkte foto's kan vinden op het net of waar dan ook.
Mocht het zo zijn dat ik niks meer kan vinden, dan kijk ik wel door mijn eigen fotomapjes, daar zit niks in wat zo bewerkt is.
Geen over-verzadigde kleuren, geen tonemapping, geen hdr, de mensen hebben gewoon rimpels, pukkels en hun ogen twinkelen lang niet altijd :)
Ik vroeg me alleen af of ik nou zachtjesaan de enige ben die er zo over denkt :)
-
Sander ik wilde helemaal geen discussie beginnen over wel of geen HDR, ik vroeg me af waarom de tendens is dat een 'gewone' foto blijkbaar niet meer mooi genoeg is.
Uiteraard is deze stellig overtrokken, maar je begrijpt wat ik bedoel
En maak je vooral geen zorgen dat ik geen, in mijn ogen!, overdreven bewerkte foto's kan vinden op het net of waar dan ook.
Mocht het zo zijn dat ik niks meer kan vinden, dan kijk ik wel door mijn eigen fotomapjes, daar zit niks in wat zo bewerkt is.
Geen over-verzadigde kleuren, geen tonemapping, geen hdr, de mensen hebben gewoon rimpels, pukkels en hun ogen twinkelen lang niet altijd :)
Ik vroeg me alleen af of ik nou zachtjesaan de enige ben die er zo over denkt :)
wat is een "gewone" foto? that's the question
-
Ik vroeg me alleen af of ik nou zachtjesaan de enige ben die er zo over denkt :)
Nee hoor ;) waarmee ik niet wil beweren dat ik weet wat jij dan bedoelt met de 'gewone foto' maar wel wil zeggen dat ik denk dat er genoeg mensen zijn die een naturel benadering mooi vinden, wat dat dan ook moge zijn.
Ik las in een discussie over HDR, weet niet meer waar dat nou was dat iemand in de USA die redelijk veel prints verkocht en zo leuk bijkluste naast z'n pensioen (wel met een 645D overigens, een goed pensioen vermoedelijk :o ) verreweg de hoogste verkopen haalde met foto's (landschappen en stillevens) waarvan hij bewust, naast de versie voor zichzelf een stevige HDR had gemaakt. Voor mij vertaalt dat als: het gemiddelde publiek op een kunstmarkt is simpelweg gecharmeerd van de HDR look, van mij mogen ze, kunnen ze dat lekker naast dat zigeunerinnetje met de traan hangen :lolk:
Gr. Sander
-
Niets mis, maar er is ook niets mis met wat experimenteren. Ik probeer een 'signature' te vinden, maar met wildlife fotografie ben je ook afhankelijk van je onderwerp. :)
-
Ik vind dat alles naast elkaar kan bestaan. Misschien wat hoogdravend, maar mij gaat het om het "beeld". En dat kan een compleet kapotgeshopte foto zijn, mag zelfs digital art zijn of, aan de andere kant van het spectrum, een analoge ingescande zwart/wit straatfoto...
-
Beelden zeggen meer dan woorden.
Madonna met en zonder photoshop op twitter: klik (https://twitter.com/beat102103/status/540146618851688448/photo/1)
De jaren gaan tellen... :D
Groeten,
J@@P
-
Ik vind dat alles naast elkaar kan bestaan. Misschien wat hoogdravend, maar mij gaat het om het "beeld". En dat een compleet kapotgeshopte foto zijn, mag zelfs digital art zijn of een analoge ingescande straatfoto...
daar ga ik helemaal in mee, voor mij gaat het uiteindelijk om het beeld, hoe hij tot stand is gekomen maakt mij echt niet uit. Als ik het maar mooi vind.
-
Tja, je vindt iets mooi of niet! Gelukkig maar, anders zou iedereen dezelfde foto's maken. En je hoeft het ook niet mooi te vinden. Het gaat erom dat hetgeen jij doet met je eigen foto's, jij zelf ook mooi vindt. Zoalng je zelf tevreden bent met je eigen werk is het goed, toch? Tenzij je beroepsmatig fotografeert en de opdrachtgever tevreden moet zijn natuurlijk...
En verder: omdat het kan... ;)! En er kan zoveel meer dan vroeger...