Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Zoom-objectieven => Topic gestart door: Edzo op 17 januari 2011, 15:42:16
-
Zijn er forumleden in het bezit van de Pentax f 80-320 mm f: 4.5-5.6 zoomlens? Deze is van 1997 tot 2001 in productie geweest.
Wellicht hebben ook niet gebruikers nog enige tips waar de onderstaande problemen naar zijn te herleiden.
Ik heb er gister in de Amsterdamse Waterleiding Duinen veel foto's mee gemaakt, maar loop tegen de volgende zaken aan:
- Scherpstellen in maximaal zoombereik: Je hoort bij scherpstellen geen autofocus signaal. Ik heb dus veel foto's scherpgesteld op matglas via MF.
- Onscherpte in maximaal zoombereik. Bij 320 mm krijg ik weinig scherpe foto's en het lijkt soms wel een soort van "röntgenopname" (zie voorbeeld hieronder). Bij zoom tot 135 mm lijkt het beter te gaan.
- Hunten bij gebruik van de autofocus. Zeker bij scherpstellen vanaf 135 mm gaat de lens hunten en komt niet tot enige scherpstelling.
- Het lijkt alsof over de foto's een "witte waas" ligt. Vanmiddag in mijn achtertuin geprobeerd op iets wat meer kleur heeft (groene heester), maar dan lijkt de lens er minder last van te hebben.
De lens heeft behoorlijk wat schimmel aan de rand van het buitenste lenselement. Aangezien ik werk met autofocus met centraal scherpstelpunt, lijkt me dit niet van invloed op het scherpstellen, dus ook niet op de onscherpte in de foto's.
Hier een foto met het bedoeld "röntgen-effect". Als de foto scherp was geweest, had ik voor mij gevoel een wereld plaat geschoten..... >:( >:(
(http://i866.photobucket.com/albums/ab221/Apache51/_IGP9860B.jpg)
-
Schimmel misschien nog niet helemaal weg?
Van wat ik begrijp schijnt een UV bad goed te werken daar tegen.
En aan de takken te zien focus die te ver naar achteren.
-
De foto is mislukt door meerdere oorzaken.
Als ik de exif data erbij pak valt de langzame sluitertijd van 1/50s mij als eerste op.
Ik zou 1/200s als minimum houden bij 320mm.
Het objectief ken ik niet maar vaak is het zo dat de optimale scherpte met budget-zooms tussen de f8-13 ligt.
Wat betreft de scherpstelling het zou goed kunnen dat dit door de schimmel komt, weghalen die rommel!
-
De foto is mislukt door meerdere oorzaken.
Als ik de exif data erbij pak valt de langzame sluitertijd van 1/50s mij als eerste op.
Ik zou 1/200s als minimum houden bij 320mm.
Het objectief ken ik niet maar vaak is het zo dat de optimale scherpte met budget-zooms tussen de f8-13 ligt.
Wat betreft de scherpstelling het zou goed kunnen dat dit door de schimmel komt, weghalen die rommel!
Vergat ik nog te melden: foto is genomen vanaf statief met beeldstabilisatie uit (de drie op een rij stonden stokstijf stil, dus daar kan ook geen bewegingsonscherpte zijn)..
Tja en "weghalen die rommel" is eenvoudiger gezegd dan gedaan bij nieuwe lenzen.
Dat is kwestie van open schroeven en in nieuwe lenzen schijnt veel middels gebruik van hars geplakt te zijn en krijg je dus niet (meer) open.
Bedankt voor de tip met diafragma. Daar ga ik eens naar kijken of dat betere resultaten geeft.
-
Schimmel misschien nog niet helemaal weg?
Van wat ik begrijp schijnt een UV bad goed te werken daar tegen.
En aan de takken te zien focus die te ver naar achteren.
Ik heb dat eens geprobeerd, paar uur onder een UV-lamp. Geen resultaat. Sommigen zeggen zelfs dat schimmel daar juist weer van gaat groeien.
De schimmel zit aan de rand van het glas, met name op buitenste element en heeft hij geen last van op kleine brandpunt afstand.
De scherpte ligt inderdaad naar achter. Afstand was circa 100 meter en de instelling op lens stond nog niet op oneindig.
Zelfs bij oneindig kreeg ik geen "scherpstelpiep". Wellicht dat het toch weer aan die dioptrie instelling ligt, dan wel hoe ik in mijn zoeker kijk met het leesgedeelte van mijn bril.....of juist niet met leesgedeelte van mijn bril. Ik stel handmatig scherp dus en wegens niet reageren van de autofocusmelding zou het daaraan kunnen liggen.
-
De lens rekt als het waren uit dus je blijft wel een grote gedeelte van de voorste element gebruiken.
Je kan kijken of de focus ook niet correct is met andere lenzen, zo ja dan kan je dat aan passen met de debug menu.
Je zal de lens weg kunnen brengen naar een specialist, er zal wel een paar bedrijven zijn die je lens schoon zullen kunnen maken.
Om je dioptrie in te stellen, is het het handigst als je de camera naar de muur mikt en dan onscherp stellen.
Als je niks meer in het beeld ziet stel je dioptrie zo in dat je de getallen/informatie goed kan lezen in de zoeker, als die op zijn scherps is dan heb je hem goed ingesteld.
-
Om je dioptrie in te stellen, is het het handigst als je de camera naar de muur mikt en dan onscherp stellen.
Als je niks meer in het beeld ziet stel je dioptrie zo in dat je de getallen/informatie goed kan lezen in de zoeker, als die op zijn scherps is dan heb je hem goed ingesteld.
Kijk, dat is nu een nuttige tip.
Direct geprobeerd en hij stond goed ingesteld. Daar kan het focusprobleem dus niet aan hebben gelegen.
Bedankt voor deze tip!
-
Om je dioptrie in te stellen, is het het handigst als je de camera naar de muur mikt [...]
Moet je hard gooien dan? :rofl2:
Jan.
-
Moet je hard gooien dan? :rofl2:
Jan.
:rofl2: :rofl2:
@ Edzo:
Altijd met de verrekijker van je bril door de zoeker kijken en scherpstellen.
Nooit met het leesgdeelte
Groeten en succes,
Ruurd
-
Ik heb hem zachtjes tegen de muur aan geslagen :)
Maar even zonder gekheid:
Scherpstelprobleem ligt dus niet aan dioptrie instelling.
De oorzaak zou kunnen zijn instelling op 320 mm met diafragma < f 8. De foto hierboven is met f 7.1 dus nauwelijks verschil. Vreemd genoeg heb ik een reiger op de foto met f 6.3 en die is wel redelijk scherp op de veren. Dus de vraag is of dat het probleem is.
Oorzaak die ik me kan bedenken is, dat ik dus bij scherpstellen niet de scherpstel piep kreeg en ik dus met leesgedeelte van mijn bril loop te stoeien. Bij scherpstellen op de drie herten heb ik bij scherpstellen eerst de centrale meting op de herten gericht en toen de compositie verandert (herten naar links in foto).
-
Oorzaak die ik me kan bedenken is, dat ik dus bij scherpstellen niet de scherpstel piep kreeg en ik dus met leesgedeelte van mijn bril loop te stoeien. Bij scherpstellen op de drie herten heb ik bij scherpstellen eerst de centrale meting op de herten gericht en toen de compositie verandert (herten naar links in foto).
Ik stel ALTIJD scherp op het matglas.
Ik heb heel bewust geen varifocus meer en ook geen losse leesbril.
Als ik ga scherpstellen, bepaal ik EERST de compositie en stel dan scherp op het onderwerp dat scherp moet zijn.
Geen gedraai meer achteraf.
Maar toegegeven: op die kleine r...e zoekertjes van tegenwoordig is dat verdomde lastig.
Sterke er mee,
Ruurd
-
Dioptrie heeft mijns inziens ook niets met het AF scherpstellen te maken. Dioptrie pas je eventueel aan zodat je zelf een scherp zoekerbeeld ziet toch?
-
Maar toegegeven: op die kleine r...e zoekertjes van tegenwoordig is dat verdomde lastig.
Vandaar, dat ik een ander matglas (met deelbeeld en micro-prisma) in m'n K-x heb gezet: een hele verbetering bij MF :cheer:
Jan.
-
Vandaar, dat ik een ander matglas (met deelbeeld en micro-prisma) in m'n K-x heb gezet: een hele verbetering bij MF :cheer:
Jan.
Daar moet ik dan toch ook eens over na gaan denken.
Heb jij ook een leesgedeelte in je bril Jan?
-
Heb jij ook een leesgedeelte in je bril Jan?
Nee, om te lezen zet ik m'n bril gewoon af.
Jan.
-
Dioptrie heeft mijns inziens ook niets met het AF scherpstellen te maken. Dioptrie pas je eventueel aan zodat je zelf een scherp zoekerbeeld ziet toch?
Jawel, als ik op matglas scherpstel en de dioptrie instelling is niet goed, dan wordt foto toch onscherp!? Ik zie het matglas immers niet scherp door de zoeker.
-
Jawel, als ik op matglas scherpstel en de dioptrie instelling is niet goed, dan wordt foto toch onscherp!? Ik zie het matglas immers niet scherp door de zoeker.
Maar dan hebben we het over Manuel Focus. Daarbij ga je af op je matglas, dat klopt helemaal! Maar als je (normaal gesproken dan) met de auto-focus een opname maakt en het resultaat op je computer is ook scherp, maar het beeld wat jij door je zoeker ziet is niet scherp, dan ligt dat toch aan de dioptrie afstelling.
-
Maar dan hebben we het over Manuel Focus. Daarbij ga je af op je matglas, dat klopt helemaal! Maar als je (normaal gesproken dan) met de auto-focus een opname maakt en het resultaat op je computer is ook scherp, maar het beeld wat jij door je zoeker ziet is niet scherp, dan ligt dat toch aan de dioptrie afstelling.
Yep.
Probleem is dat de AF piep het niet doet bij die lens, daarnaast bij AF-scherpstelling de lens enorm gaat hunten zonder ook maar ergens in de buurt van een scherpstel punt te komen. Om die reden heb ik dus de MF gebruikt. En dan stel je dus scherp op het matglas.
Achteraf logisch dat dioptrie goed stond, want met de 100mm macro heb ik (ook op MF) wel scherpte foto's gemaakt die dag.
-
Achteraf logisch dat dioptrie goed stond, want met de 100mm macro heb ik (ook op MF) wel scherpte foto's gemaakt die dag.
Kunnen we dat dus uitsluiten!!! Maar de oplossing is er nog niet!
-
Kunnen we dat dus uitsluiten!!! Maar de oplossing is er nog niet!
Inderdaad.
De vraag is op schimmelvorming aan de rand van het buitenste lensdeel en en paar kleine vlekjes binnenin de lens kunnen leiden tot bovenstaand resultaat van de foto.
Ik kan me het volgende voorstellen:
- De AF werkt niet op grootste brandpuntafstand omdat dan ergens in het midden bij centraal AF punt een schimmelvlek in de weg zit.
- MF scherpstellen zou dat op moeten lossen, maar dan stel je dus scherp achter de drie herten blijkbaar, ondanks dat ik (bij gebleken juiste dioptrie instelling) het matglas gebruik.
- Dat verklaart naar mijn mening ook niet het uitgebeten "röntgen" beeld wat ik nu krijg.
Ik moet zeggen dat mijn Sigma 28-135 ook vaak een wazig / mistig beeld geeft als de zon ergens schuin in de lens komt. Heb mezelf wel eens afgevraagd of dit aan de schimmel in de lens kan liggen (de Sigma heeft er ook last van alleen in veel mindere mate en alleen dus bij licht van voren of schuin van voren). Bij de foto van de drie herten zoals hierboven stond de zon (schuin) achter me.
Wie kan dit raadsel mee helpen oplossen?
Groet
Edzo
-
Ik moet zeggen dat mijn Sigma 28-135 ook vaak een wazig / mistig beeld geeft als de zon ergens schuin in de lens komt. Heb mezelf wel eens afgevraagd of dit aan de schimmel in de lens kan liggen (de Sigma heeft er ook last van alleen in veel mindere mate en alleen dus bij licht van voren of schuin van voren). Bij de foto van de drie herten zoals hierboven stond de zon (schuin) achter me.
Veiling glare is de Engelse benaming.
Het is "verdwaald" licht dat weerkaats op de lens elementen en de binnenste wanden van de lens, het zorgt er dat je schaduw details verliest, kleur en contrast.
Lens coating helpt en een lens hoed als de bron van het licht niet in het beeld zit.
Best kans dat de schimmel hier geen positief effect hebben.
-
Eens zitten googelen en ben terecht gekomen bij Danilo's Camera Service (DCS) in Leiden.
Zojuist een mail gestuurd of hij objectieven kan reinigen en zo ja wat dat dan gaat kosten.
Kijken of dat soelaas biedt.
Maar wellicht zijn er nog andere redenen waarom de foto's er nu uitzien zoals hierboven?
NB Heeft iemand van het forum ervaring met DCS in Leiden?
-
Dit gaat om een Fa 80-320 denk ik?
Ik ga mee met anvh, heb je een zonnekap? Die beb ik zelf wel gekocht bij de lens en dan nog vind ik de kwaliteit maar matig als het niet bijzonder mooi weer is (sluitertijden minimaal 1/200 en diafragma tussen f8 en f11). Mijn lens heeft geen schimmel...
De foto lijkt me redelijk overbelicht.
-
Ik heb een rubberen zonnekap erop. Komt niet ver van de lens af, maar is wel een "zonnekap".
Bij bovenstaande foto had ik de zon overigens schuin achter me staan.
-
Tsja ik weet of dat juweeltje veel gekost heeft, maar persoonlijk zou ik hem wegflikkeren.
-
;)
Tsja ik weet of dat juweeltje veel gekost heeft, maar persoonlijk zou ik hem wegflikkeren.
tja ,dat had ik al gedaan,en dan een splinter nieuwe gehaald, :dash1:
Laten repareren kost ook een Duit. :dance:
-
Ik denk ook dat repareren aardig wat gaat kosten. En als ik de lensreviews op Pentaxforums.com (http://www.pentaxforums.com/lensreviews) mag geloven is de FA 80-320 f:4.5-5.6 ook geen bijzonder goede lens die je beslist zou moeten koesteren.
Heb je wat geld over, zou ik dat liever besteden aan bijv. een DA 55-300mm F4-5.8 ED dan aan repareren. Schimmel vind ik toch een eng fenomeen, zo'n lens ging er bij mij i.i.g. uit.
-
Hier even wat info van een "ervarings deskundige".
Ik heb de FA 80-320 indertijd (90-er jaren) bij mijn MZ-5 aangeschaft en die werkte perfect. Toen ik zo'm 3 jaar geleden de K10 kocht en de 80-320 er op zette werkte de AF niet en de diafragma sturing (A stand) ging ook niet lekker. Na zoeken op het grote Pentax forum kwam ik erachter dat er een soort firmware update op de lens gedaan moest worden, door Pentax service. Aangezien ik toen nog niet de kennis en ervaring heb die ik nu heb de lens via mijn fotoboer opgestuurd met een printje van het topic van het Pentax forum. reparatie kostte me zo'n 100 euri en daarna werkte die zoals het moest. Heb er toch wel enkel leuke platen mee geschoten, maar met de kennis die ik nu heb zou ik die reparatie niet meer laten doen en het geld steken in bijv een DA 55-300.
grtz, Andre
-
Ik denk ook dat repareren aardig wat gaat kosten. En als ik de lensreviews op Pentaxforums.com (http://www.pentaxforums.com/lensreviews) mag geloven is de FA 80-320 f:4.5-5.6 ook geen bijzonder goede lens die je beslist zou moeten koesteren.
Heb je wat geld over, zou ik dat liever besteden aan bijv. een DA 55-300mm F4-5.8 ED dan aan repareren. Schimmel vind ik toch een eng fenomeen, zo'n lens ging er bij mij i.i.g. uit.
Inderdaad. Schimmel gaat niet snel dood. Als er een klein beetje blijft leven, dan heb je binnen de kortste keren weer een hoop schimmel. Het moet echt 100% weg zijn om er van af te zijn. Als je een besmetting hebt kun je dat het beste isoleren (lees weggooien).
-
Je kan het altijd zelf proberen, doet die het dan heb je geluk zo niet dan pech.
-
Ik heb zelf ook die lens, en tevens met een rubberen zonnekap.. ;D
Nergens geen problemen mee met focussen etc.
Denk dat je die lens wel ergens kunt scoren voor zo'n 125 euro dus als het schoonmaken te duur word, een andere misschien aanschaffen en eerst goed nakijken een optie.
-
Schoonmaken komt ongeveer uit op € 35- € 40 en is naar mijn idee het proberen waard. Voordat er schoongemaakt gaat worden gaat hij eerst kijken of op de frontlens de coating, dan wel het glas is aangetast. Zo ja, dan adviseert hij niets te doen, zo nee, dan wil ik de gok wel wagen. Ik ga van het weekend eens kijken wat de lens doet in verschillende omstandigheden.
Dus eens op diverse diafragma's met verschillende sluitertijden/ISO instellingen en op verschillende brandpuntsafstanden. Ik heb het idee dat op 80 mm de lens nog goed presteert, maar naarmate je naar 320 mm toe gaat en de schimmel op de glasdelen dus in beeld komt, er een probleem ontstaat.
Als het schoonmaken goed bevalt heb ik dus een adresje voor iedereen hier die lenzen wil laten reinigen of onderhouden, dan wel camera's wil laten maken :)
Groet
Edzo
-
Als je de sherpte wil testen gebruik dan een statief en liveview met contrast AF.
Contrast AF is de nauwkeurigste AF omdat die van de sensor meet kunnen er dus geen calibratie fouten worden gemaakt.
-
Schoonmaken komt ongeveer uit op € 35- € 40 en is naar mijn idee het proberen waard. Voordat er schoongemaakt gaat worden gaat hij eerst kijken of op de frontlens de coating, dan wel het glas is aangetast. Zo ja, dan adviseert hij niets te doen, zo nee, dan wil ik de gok wel wagen. Ik ga van het weekend eens kijken wat de lens doet in verschillende omstandigheden.
Dus eens op diverse diafragma's met verschillende sluitertijden/ISO instellingen en op verschillende brandpuntsafstanden. Ik heb het idee dat op 80 mm de lens nog goed presteert, maar naarmate je naar 320 mm toe gaat en de schimmel op de glasdelen dus in beeld komt, er een probleem ontstaat.
Als het schoonmaken goed bevalt heb ik dus een adresje voor iedereen hier die lenzen wil laten reinigen of onderhouden, dan wel camera's wil laten maken :)
Groet
Edzo
Ik heb een heel sterk vermoeden dat schimmel niet de oorzaak is van je probleem.
De kans is groot dat 1 van de lenzen niet op de juiste plaats zit.
Je meld zelf al dat op 80 mm de lens wel werkt en op 320 mm minder.
Ik vermoed dat de lens op 320mm zijn oneindig stand niet meer haalt.
Zet hem eens op 320 mm en dan oneindig, en richt de camera eerst op oneindig met MF.
ga daarna langzaam naar een punt dan dichterbij is ( dus 500meter, 400 meter 300meter...)
luister nu of je de piep hoort van de AF ( wel de ontspanknop half ingedrukt houden).
In het verleden kwamen er bij Pentax regelmatig dit soort lenzen binnen met een dergelijke klacht .
-
Als je de sherpte wil testen gebruik dan een statief en liveview met contrast AF.
Contrast AF is de nauwkeurigste AF omdat die van de sensor meet kunnen er dus geen calibratie fouten worden gemaakt.
Hoi Stefan,
Heb ik zojuist ingesteld en ga ik eens mee aan de slag.
Bedankt voor de tip.
Groet
Edzo
-
Vanmiddag gemaakt met de 80-320 lens op 280 mm, ISO 1600 (somber weer).
Gezien de foto's in de AWD ben ik toch niet echt ontevreden met de resultaten hieronder.
Heb behoorlijk gecropt, iets contrast toegevoegd, wat aan schuifjes getrokken en na resizen nog verscherpt (thanx Ron voor de tip ;)).
(http://i866.photobucket.com/albums/ab221/Apache51/_IGP9977B.jpg)
(http://i866.photobucket.com/albums/ab221/Apache51/_IGP9996B-1.jpg)
-
Ik heb een heel sterk vermoeden dat schimmel niet de oorzaak is van je probleem.
De kans is groot dat 1 van de lenzen niet op de juiste plaats zit.
Je meld zelf al dat op 80 mm de lens wel werkt en op 320 mm minder.
Ik vermoed dat de lens op 320mm zijn oneindig stand niet meer haalt.
Zet hem eens op 320 mm en dan oneindig, en richt de camera eerst op oneindig met MF.
ga daarna langzaam naar een punt dan dichterbij is ( dus 500meter, 400 meter 300meter...)
luister nu of je de piep hoort van de AF ( wel de ontspanknop half ingedrukt houden).
In het verleden kwamen er bij Pentax regelmatig dit soort lenzen binnen met een dergelijke klacht .
Hoi Arjen,
Bedankt voor deze tip.
Zoals je wellicht hebt gelezen wil ik de schimmel laten verwijderen. Is het door jou genoemde herstelbaar of is daar niets meer aan te doen?
Ik heb hierboven nog een foto geplaatst die ik vanmiddag met de lens heb genomen.
Het is een enorme crop, maar ik blijf toch op de een of andere manier een witte waas zien.
Groet
Edzo
-
Niet verkeerd Ed, ik zie alleen wel veel vervorming door de jpg compressie, 63 KB voor een 800 pixel is wel wat weinig, je mag gerust de jpg kwaliteit wat hoger zetten.
edit: witte waas zal waarschijnlijk wel door de schimmel komen, dus als de autofocus bij normaal licht nu wel goed werkt, is het misschien wel de moeite waard om de schimmel te laten verwijderen.
Schimmel is trouwens het beste te verwijderen met speeksel ;) ( en daarna nog met wasbenzine )