Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Zoom-objectieven => Topic gestart door: Eppie op 28 juni 2010, 21:38:24
-
Hoi allen,
er is weer een budget vrij gekomen en om mijn serie lenzen compleet te maken wil ik nu voor een groothoeklens gaan...
keuze volop en totaal geen ervaring mee, dus jullie expertise is enorm gewenst van mijn kant.....
Graag jullie ideeën over de volgende keuze:
Sigma AF 10-20mm F3.5 EX DC HSM
Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASF
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD SP ASPH
Ik hoor het graag van jullie
grtz, Eppie
-
Ik kan hier geen oordeel over geven want het is gewoon niet mijn tak van sport, maar voor advies van andere forumleden zou je misschien ook nog aan kunnen geven voor welk doel je een groothoek wilt?
-
Dit is geen groothoek meer, diz is ultrawide ;D
Geen idee trouwens, ik heb me nog helemaal niet verdiept in de UW`s. De 1e heeft HSM, is dat een pre op een UW?
Verder ken ik de prijzen en jou lenzencollectie niet, wat is het kortst dat je op dit moment bezit?
-
voor advies van andere forumleden zou je misschien ook nog aan kunnen geven voor welk doel je een groothoek wilt?
Het idee is om de vergezichten in de ardennen, cantal en vogezen nu eens op mijn manier op de foto te zetten.....
grtz, Eppie
-
Dit is geen groothoek meer, diz is ultrawide ;D
Geen idee trouwens, ik heb me nog helemaal niet verdiept in de UW`s. De 1e heeft HSM, is dat een pre op een UW?
Verder ken ik de prijzen en jou lenzencollectie niet, wat is het kortst dat je op dit moment bezit?
Het kortst wat ik nu heb is de 18-35 en die heeft echt te weinig groothoek voor me......
grtz, Eppie
-
De Sigma 8-16, ongenaakbaar scherp volgens de tests beter kun je niet krijgen:
http://www.lenstip.com/246.1-Lens_review-Sigma_8-16_mm_f_4.5-5.6_DC_HSM-Introduction.html
http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc
-
Alweer budget???
Met een UW kun je de hele ardennen in een foto plaatsen. Je gaat gewoon boven op de St. Pieter staan en neemt een kiekje, scheelt alweer een autorit naar het zuiden. Echt geen idee hoe je dat denkt te doen.
Geen prime in gedachten? Pentax DA 14mm/f2.8 ligt nog werkloos in mijn kast. :)
Overigens komt Samyang ook met een ultra wide zoom, is wel een manueel focus lens. HSM lijkt me niet zo heel erg nodig. Zo'n lens is vanaf f8-f10 gewoon van voor tot achter scherp.
-
Dat bedoel ik dus. Als je HSM niet nodig bent hou je misschien ook nog weer budget over!!! :D :D :D
Maar de adviezen komen al!
-
Ik zou die 8-16 idd ook meenemen in je overweging en de 12-24 eruit gooien. Dat is namelijk een lens voor een FF camera, dus je bereik gaat X1.5. Daar gaat je UWA.
Meer dan dat kan ik er niet over zeggen.
Wel ben ik een enthousiast gebruiker van de DA 16-45 F4.0 ;) Maar dat zal voor jou nog te weinig bereik zijn...
-
Ik had mijn keuzeproces voor UW al in een topic neergezet... :o
-
Ik zou die 8-16 idd ook meenemen in je overweging en de 12-24 eruit gooien. Dat is namelijk een lens voor een FF camera, dus je bereik gaat X1.5. Daar gaat je UWA.
Dat is niet waar. 12mm blijft 12mm, op welke camera je hem nou zet.
-
Dat is niet waar. 12mm blijft 12mm, op welke camera je hem nou zet.
Ja, ja die discusie is hier al vaker gevoerd en moet niet weer opgegraven worden.
De beeldcirkel en de sensor zijn de boosdoeners, done
-
Ik zou die 8-16 idd ook meenemen in je overweging en de 12-24 eruit gooien. Dat is namelijk een lens voor een FF camera, dus je bereik gaat X1.5. Daar gaat je UWA.
Meer dan dat kan ik er niet over zeggen.
foei buks...en jij studeert notabene fotografie...
Graag jullie ideeën over de volgende keuze:
Sigma AF 10-20mm F3.5 EX DC HSM
Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASF
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD SP ASPH
De 10-20 F4.5-5.6 schijnt beter te zijn dan de nieuwe F3.5
Ik heb zelf de 12-24 en ben er erg tevreden mee. De lens geeft vrijwel geen (bolle) vervorming en voor mij is 12mm ruim genoeg, ik heb toch al snel teveel op de foto staan. 8-16 lijkt me helemaal extreem, maar het ligt er aan wat je wil doen en misschien kan je ze het beste even uit testen in de winkel om het verschil te zien.
De 12-24 is wel gelijk de duurste van de 3, ik weet niet hoe groot je budget is.. De 12-24 is een full frame lens dus mocht pentax ooit nog met een FF camera komen dan kan je 'm ook daarop gebruiken en je zou er ook eens mee kunnen spelen op een film-SLR. Nadeeltje van de 12-24 is dat er door de bolle lens geen filter op past, er kan wel een filter op het bijgeleverde kapje gezet worden maar dan heb je al snel last van vignetting. Eventueel kun je achterin de lens ook filters zetten. Kans is trouwens groot dat de 12-24 voor pentax besteld moet worden. Ik had het laatste winkelexemplaar bij fotobooms en de andere winkels moeten ze vrijwel allemaal bestellen. Dit geld overigens steeds vaker voor lenzen met pentax-vatting helaas.
De tamron geeft je het grootste zoom-bereik, maar is iets meer 'plastic', schijnt overigens wel een aardige lens te zijn.
Succes met je keuze
(deze zijn met de sigma gemaakt:
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16215.msg126231#msg126231 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16215.msg126231#msg126231)
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16216.msg126234#msg126234 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16216.msg126234#msg126234)
zal binnenkort nog meer posten)
-
Het moge bekend zijn, dat ik een niet-zoom-gebruiker ben.
Maar als ik het lijtje van wensen leg naast de lijst van aanwezige optieken, zou ik gaan voor een langste brandpuntsafstand van 24 mm.
Hierdoor heb je wat overlap meer met de 18-35 en ben je minder gauw genoodzaakt om te wisselen, dan wanneer je een 10-20 mm toevoegt.
En of je dan bij 10 mm begint of bij 12: Met beide brandpunten moet je leren werken en leren omgaan met de eigenschappen van het objectief. En dan is 10 mm nog nét iets lastiger dan 12 mm.
Aan jou om tot een voor jou zinvolle keuze te komen.
Succes,
Ruurd
-
Die nieuwe Sigma 8~16 is in feite de 12~24 voor APS-C sensor, zoals Pentax die heeft. Die doet dus hetzelfde als wat de 12~24 op FF doet... De 12~24 werkt op een Pentax echter dus als 18~36mm.. dus wat Buks zegt klopt wel (al blijft feitelijke brpuntlengte idd 12~24) :-\
Zelf heb ik de Sigma 10~20, niet de HSM-uitvoering. Wel heb ik met de scherpstelling gemerkt dat die soms out-of-focus is bij volle opening en dan is-ie in het centrum scherp, maar in de hoeken onscherp. Daar moet je op bedacht zijn. Als je dat weet, controleer je het op je lcd scherm en kun je dat voorkomen. Heb er dan ook niet zoveel last van. Komt ook door Katz-eye instelmatglas.
Jan.
-
De 10-20 F4.5-5.6 schijnt beter te zijn dan de nieuwe F3.5
Of en waarom ie beter zou zijn, weet ik niet. Als lichtsterkte voor jou geen belangrijk punt is zal je er wellicht tevreden mee zijn. 'k Heb zelf de 10-20/3.5 en vind het een zeer scherp tekenende lens. Purple fringing is voor zover ik dat kan beoordelen het grootste minpunt, maar misschien heeft de oudere versie dat ook.
-
Allen, bedankt voor enorme input die jullie mij gegeven hebben, die wordt echt gewaardeerd.
Ook de verwijzing naar eerdere topics is natuurlijk een goeie.....(had ik zelf ook kunnen bedenken natuurlijk)
Ik zal alles in overweging nemen en mijn besluit (en foto's) hier natuurlijk bekend maken...
grtz, Eppie
-
Die nieuwe Sigma 8~16 is in feite de 12~24 voor APS-C sensor, zoals Pentax die heeft. Die doet dus hetzelfde als wat de 12~24 op FF doet... De 12~24 werkt op een Pentax echter dus als 18~36mm.. dus wat Buks zegt klopt wel (al blijft feitelijke brpuntlengte idd 12~24) :-\
De 8-16 geeft op een APS-C camera inderdaad hetzelfde beeld als een 12-24 op een FullFrame camera. De 12-24 geeft dus op een Pentax APS-C een beeld vergelijkbaar met 18-36 op een kleinbeeld camera (=FullFrame).
Maar wat Buks zegt klopt dus niet. Er wordt aangeraden de 12-24 niet mee te nemen in zijn overweging omdat dit een fullframe lens is. Het bereik zou vermenigvuldigen op een APS-C camera. Aangezien hij niet aan raad de andere 2 lenzen ook buiten beschouwing te laten, zouden deze volgens zijn redenering geen vermenigvuldigingsfactor hebben omdat deze voor APS-C formaat gemaakt zijn. Dat is gewoon totale onzin, 12mm blijft 12 mm. En 12mm geeft ook op een APS-C camera nog steeds voldoende bereik om een UWA-lens genoemd te worden.
-
Ja, ja die discusie is hier al vaker gevoerd en moet niet weer opgegraven worden.
De beeldcirkel en de sensor zijn de boosdoeners, done
Klopt. Ik snap het verhaal volledig, begrijp dat niet verkeerd. Maar ik werk ook in een winkel. En als er mensen bij mij komen en hun oude lenzen willen gebruiken, dan hou ik het voor het gemak altijd bij "Brandpuntsafstand gaat x1,5". Dat snappen de mensen en kunnen daar prima mee werken. Als ze het snappen en beter ingefotografeerd (is dat een woord?) zijn en ze komen later terug (vragen, nieuwe acc etc), dan leg ik ze het hele verhaal uit en dan komt het gelijk beter over.
-
Hou er wel rekening mee dat op de Sigma 8-16mm geen filters passen, mocht je die willen gaan gebruiken.
-
Hou er wel rekening mee dat op de Sigma 8-16mm geen filters passen, mocht je die willen gaan gebruiken.
Een cokin filterhouder zou misschien nog kunnen...maar dat zijn niet de meest handige dingen ;)
-
Een cokin filterhouder zou misschien nog kunnen...maar dat zijn niet de meest handige dingen ;)
Alleen het Z of Y systeem. En je moet heel voorzichtig zijn, aangezien het front element buiten de behuizing steekt...
-
Nou heb ik bij supergroothoek al niet gauw de neiging om te gaan flitsen, maar als je dat gaat doen, heb je heel wat kennis nodig om dat goed te doen.
En niet een of ander klein mallotig flitsertje met een bereik van 3 meter en een openingshoek voor een 24mm KB objectief.
Daar komen 2 ietsen meer bij kijken.
Groeten,
Ruurd
Vuadje... er stond iets over fILters en niet over FLitsers.
Dank je Buks. :good:
-
Nou heb ik bij supergroothoek al niet gauw de neiging om te gaan flitsen, maar als je dat gaat doen, heb je heel wat kennis nodig om dat goed te doen.
En niet een of ander klein mallotig flitsertje met een bereik van 3 meter en een openingshoek voor een 24mm KB objectief.
Daar komen 2 ietsen meer bij kijken.
Groeten,
Ruurd
Ruurd, ik volg je niet altijd... Want hoe kom jij nu bij flitsen uit? :o
-
Sigma 10-20mm f4-5.6 maar als je het beste van dit moment op UW-gebied wilt hebben zou ik voor de 8-16 gaan. Wel een stuk duurder en persoonlijk vind ik 10mm al wijd genoeg eigenlijk. De 10-20 wordt tweedehands aangeboden voor prijzen onder de 300 euro.
-
Ruurd, ik volg je niet altijd... Want hoe kom jij nu bij flitsen uit? :o
Leesvoaudje... Khaddekovvienochnieop.... er stond fILters... ???
:D
Gecorrigeerd, Buks...
-
Leesvoaudje... Khaddekovvienochnieop.... er stond fILters... ???
:D
Gecorrigeerd, Buks...
Just don't drink and drive man ;)
-
Maar ik werk ook in een winkel. En als er mensen bij mij komen en hun oude lenzen willen gebruiken, dan hou ik het voor het gemak altijd bij "Brandpuntsafstand gaat x1,5".
Lekker zo'n verkoper die je eerst het foute verhaal voorschetst en je op het verkeerde been zet ;). Dit zijn dus de mensen die daarna ook denken dat ze met een oude 200mm lens 1,5x zoveel zoom krijgen als met hun nieuwe 50-200mm kitlens... vast goed bedoeld buks maar ik vraag me af of die mensen er iets mee opschieten ::)
Ik denk zelfs dat mensen die nu beginne met een APS-C camera alles terug rekenen naar APS-C formaat. Voor mij geld dat in ieder geval wel. 27mm op kleinbeeld formaat zegt mij niets, zeg je echter 18mm op APS-C formaat dan kan ik me voorstellen hoeveel ik daarmee in beeld krijg. Waarschijnlijk net zoiets als mensen die voor en na de introductie van de euro zijn geboren :).
-
Mijn gevoel (mede na de discussie hier op het forum) gaat inmiddels naar de Tamron versie.
Er wordt echter diverse beschreven dat de 2e versie beter is / zou zijn tov de eerste...
bijgaand een link naar een Tamron versie! weet iemand welke versie dit is?
http://www.kamera-express.nl/ProductDetail.aspx?id=26171 (http://www.kamera-express.nl/ProductDetail.aspx?id=26171)
Ik hoor het graag...
grts Eppie
-
Mijn gevoel (mede na de discussie hier op het forum) gaat inmiddels naar de Tamron versie.
Er wordt echter diverse beschreven dat de 2e versie beter is / zou zijn tov de eerste...
bijgaand een link naar een Tamron versie! weet iemand welke versie dit is?
http://www.kamera-express.nl/ProductDetail.aspx?id=26171 (http://www.kamera-express.nl/ProductDetail.aspx?id=26171)
Ik hoor het graag...
grts Eppie
Dat is nu net de grap ze hebben de naam niet aangepast.
Ik geloof dat het model nummer is aangepast naar B001, maarja je kunt het beter even vragen en sterker nog testen.
Versie I had enorme problemen bij 10mm, de hoeken hadden enorme last van coma.
Succes met de keuze/aanschaf!
-
Lekker zo'n verkoper die je eerst het foute verhaal voorschetst en je op het verkeerde been zet ;). Dit zijn dus de mensen die daarna ook denken dat ze met een oude 200mm lens 1,5x zoveel zoom krijgen als met hun nieuwe 50-200mm kitlens... vast goed bedoeld buks maar ik vraag me af of die mensen er iets mee opschieten ::)
Ik denk zelfs dat mensen die nu beginne met een APS-C camera alles terug rekenen naar APS-C formaat. Voor mij geld dat in ieder geval wel. 27mm op kleinbeeld formaat zegt mij niets, zeg je echter 18mm op APS-C formaat dan kan ik me voorstellen hoeveel ik daarmee in beeld krijg. Waarschijnlijk net zoiets als mensen die voor en na de introductie van de euro zijn geboren :).
Ik zou het op prijs stellen als je niet twijfelt aan mijn kwaliteit als verkoper. Ik weet dat mijn verhaal duidelijk en correct is.
En jij mag dan twijfelen, gezien het aantal tevreden mensen, weet ik dat de mensen er wat mee opschieten ;)
-
Maar wat Buks zegt klopt dus niet. Er wordt aangeraden de 12-24 niet mee te nemen in zijn overweging omdat dit een fullframe lens is. Het bereik zou vermenigvuldigen op een APS-C camera.
Wat Buks zegt klopt wel degelijk.
Een APS-c-camera gebruikt van een objectief voor KB slechts een uitsnede (= crop) uit de totale beeldcirkel van dat objectief. En wel zodanig, dat die uitsnede overeenkomt met een opname, die gemaakt is met een lens met een beeldcirkel voor een APS-c censor of film (ehh, ja: Ook dat bestaat.. nog), met de openingshoek van een KB-objectief.
Aangezien hij niet aan raad de andere 2 lenzen ook buiten beschouwing te laten, zouden deze volgens zijn redenering geen vermenigvuldigingsfactor hebben omdat deze voor APS-C formaat gemaakt zijn.
Inderdaad.
De volledige beeldcirkel van het APS-c-objectief wordt namelijk gebruikt. Dus hoeft er niet uitgesneden te worden en ook niet omgerekend. Het heeft niet zozeer met de kennis en schrijfkunst van Buks te maken, maar de leeskunst en kennis van jou. >:(
Dat is gewoon totale onzin,
Deze zin wel ja. >:( >:(
12mm blijft 12 mm. En 12mm geeft ook op een APS-C camera nog steeds voldoende bereik om een UWA-lens genoemd te worden.
Je hebt er bizonder onduidelijk en ingewikkeld verhaal van zitten maken , jjw.
Ik heb echt de tijd moeten nemen, om deze larie te ontrafelen.
En om het verhaal nou helemaal van onzin te voldoen:
Over Ultra-Groothoek wordt gesproken bij een beeldhoek van ca 84 graden en groter, wat in Kleinbeeld overeenkomt met f= 24 mm en dat komt overeen met 16 mm in APS-c.
En aangezien mij geleerd is, dat 12 kleiner is dan 16, is de openingshoek van een 12 mm APS-c-objectief dus ook groter dan van een 16 mm APS-c en dus een Ultra Groothoek.
Je hebt met je verhaal de ondoorzichtigheid alleen maar groter gemaakt.
Niet de brandpuntsafstanden blijven namelijk gelijk, maar de beeldhoeken blijven gelijk en díe zijn doorslaggevend. De equivalente brandpuntsafstanden veranderen wel degelijk.
Je hebt de kok wel horen fluiten, omdat hij niet weet waar de lepel hangt.
Dat heeft de heer Buks wél keurig op zijn opleiding opgestoken en verwoord. :cheer:
Een als Buks dat zo zijn klanten vertelt, heeft hij een perfect verhaal.
Je hebt er zelf een onduidelijk verhaal van gemaakt.
Ik heb echt de tijd moeten nemen om jouw verhaal te doorgronden, terwijl ik dat al jaaaaaren in de praktijk toepas met heel andere camera-typen.
Ja, ik ben nu pissig. >:( >:(
En wel om het feit, dat jij enerzijds vakmensen zit af te branden en anderzijds consumensen totaal op het verkeerde been zet. !@#$%!!
Gegroet,
Ruurd
-
jjw heeft gelijk. 12 mm = 12 mm ... en 90 mm = 90 mm.
Het probleem (of beter de spraakverwarring) ontstaat als je het beeld van een cropcamera (APS-C) vergelijkt met het beeld van een kleinbeeldcamera (FF). Met FF registreer je een goter gedeelte van het door de lens gevormde beeld dan met een cropcamera. Als je beide registraties afdrukt op (bv.) postkaartformaat, lijkt het dus of de cropcamera 1,5x heeft ingezoomd op het middelste gedeelte van de foto. De 12 mm lens op APS-C lijkt dus op een 12x1,5=18 mm op FF.
-
Mensen, wat een verhitte discussie. Ik zou zeggen. Pak een 50mm lens die geschikt is voor FF/kleinbeeld en pak vervolgens de kitlens op 50mm. Wat schets de verbazing... Je ziet hetzelfde...
-
Mensen, wat een verhitte discussie. Ik zou zeggen. Pak een 50mm lens die geschikt is voor FF/kleinbeeld en pak vervolgens de kitlens op 50mm. Wat schets de verbazing... Je ziet hetzelfde...
Nana, je ziet afhankelijk van de camera wel of niet hetzelfde. Tweemaal 50 mm op dezelfde camera is natuurlijk hetzelfde, maar 50 mm op een FF-camera toont meer beeld dan 50 mm op een APS-C.
-
Lekker zo'n verkoper die je eerst het foute verhaal voorschetst en je op het verkeerde been zet ;).
Buks simplificeert naar de klant toe het verhaal, omdat dat anders veel te ingewikkeld wordt.
Dit zijn dus de mensen die daarna ook denken
Nee, Buls denkt dat niet en veel andere verkopers ook niet.
dat ze met een oude 200mm lens 1,5x zoveel zoom krijgen als met hun nieuwe 50-200mm kitlens...
Ik loop nog niet zolang mee in fotografie, jjw. Dat weet je. Pas een jaar digitaal...
Maar ik weet al heeeel erg lang, dat ik met een a: 200 mm objectief niet kan zoomen en b: Ik vraag voor welke beeldcirkel die 200 mm is.
En ik vraag mij af, of jij überhaupt weet, wat er met de beeldcirkel bedoeld wordt.
vast goed bedoeld buks maar ik vraag me af of die mensen er iets mee opschieten ::)
Met jouw verhaal al helemaal niet in ieder geval, want in je betweterigheid heb je zoweinig correctie in je zinnen toegevoegd, dat er klinkklare nonsens staat, die vooral voor niet-ingewijden niet te vatten is. >:( en voor ingewijden met moeite.
Ik denk zelfs
Hou daar alsjeblieft mee op.
dat mensen die nu beginne met een APS-C camera alles terug rekenen naar APS-C formaat. Voor mij geld dat in ieder geval wel. 27mm op kleinbeeld formaat zegt mij niets, zeg je echter 18mm op APS-C formaat dan kan ik me voorstellen hoeveel ik daarmee in beeld krijg.
Nee, jjv., maar dat ligt aan jou.
APS-c is al jaren op de markt, ca 13 jaar. We hebben daar in de winkel nooit problemen mee gehad, tot digitaal kwam en iedereen digitaal moest en objectieven uitwisselbaar werden.
Ik reken zelf met 5 opname-formaten en bijbehorende objectieven.
En wij doen alle mogelijke moeite, om mensen het verschil duidelijk maken, vooral diegenen, die van Kleinbeeld naar APS-c overstappen.
Maar dát feit is jou zelfs niet eens duidelijk.
Waarschijnlijk net zoiets als mensen die voor en na de introductie van de euro zijn geboren :).
En van welk tijdperk ben jij?
Asplx
en als ik eindig met asplx, kun jij me beter even niet aanspreken met Ruurd
-
Nana, je ziet afhankelijk van de camera wel of niet hetzelfde. Tweemaal 50 mm op dezelfde camera is natuurlijk hetzelfde, maar 50 mm op een FF-camera toont meer beeld dan 50 mm op een APS-C.
Hè hè.... :good::good::good::good::good:
Jazzer, deze opmerking vind ik nou eens lekker swingend... :dance: :dance: :dance:
Nou ga ik weer helemaal uit mijn dak. :cheer:
Groeten, :dance: :dance: :dance:
Ruurd
hè, daar knapt ik nou van op
Zo, nú eerst een Bavaria(babe) :evil:
-
Ruurd, ik hou van je man ;-)
-
Ruurd, ik hou van je man ;-)
oei
-
Ik reken nooit brandpunten om. Ik heb zo'n mooi raampje achterop mijn camera en als ik daar doorheen kijk, zie ik precies wat de beeldhoek van het objectief is. Best wel handig...
@Eppie, zover ik weet zijn inmiddels alle verkochte Tamron 10-24mm van versie II. Alleen tweedehands kan je nog een versie I tegen komen. Maar zeker het objectief uittesten in de winkel voordat je hem koopt. En niet bang zijn een ander exemplaar te vragen...
-
Ik reken nooit brandpunten om. Ik heb zo'n mooi raampje achterop mijn camera en als ik daar doorheen kijk, zie ik precies wat de beeldhoek van het objectief is. Best wel handig...
Dat doe ik zelf eigenlijk ook. Werkt veruit het makkelijkst en altijd betrouwbaar. :)
-
:-X :-X
asplx
-
Heren, heren,
ontspan ff ajb...."je mag dit niet, excuses hier, intimideren".....tjonge....het zal de warmte wel zijn...maar ik snap er niets meer van.
Kunnen we ajb als gewone volwassen mensen een discussie voeren. Dat meningen verschillen is als zo oud als de weg naar.....lem...
Maar om elkaar zo op de huid te zitten gaat wel erg ver...en is overigens behoorlijk kinderachtig...onwaardig voor dit forum.
Back on topic...ik heb de Tamron 10-24 aangeschaft...de eerste foto's zullen niet lang meer op zich laten wachten.
Grtz, Eppie
-
Goede keuze, die UW's ontlopen elkaar toch niet zoveel. Je zal met de Tamron prima foto's kunnen schieten en ik wacht in ieder geval de resultaten af.
-
Gefeliciteerd, Eppie !
En wat zijn jouw argumenten om voor juist dit objectief te kiezen?
Groeten,
Ruurd
-
Gefeliciteerd, Eppie !
En wat zijn jouw argumenten om voor juist dit objectief te kiezen?
Groeten,
Ruurd
Tks, mn dat het een Tamron lens is...ben erg tevreden over dit merk. Maar toch ook de argumenten en voorbeeld foto's uit het topic dat Mharda had opgestart over groothoeklenzen....
en dan de prijs...blijf nu binnen budget ;)
Grtz, Eppie
-
hoe zit het met foto's van de 170-500 eigenlijk? ben ik ook benieuwd naar.
-
hoe zit het met foto's van de 170-500 eigenlijk? ben ik ook benieuwd naar.
Hoi Ron,
er staat er hier ( http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16167.0 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16167.0) 1
en hier 1 van een rooie: http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16171.0 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16171.0)
grtz, Eppie
-
Gewoon even een korte vraag aan JJW:
Dus een 18mm op een APS-C geeft dus hetzelfde beeld als een 18mm op een FF.
Een 18-55mm is dus, voor jou, in geen enkel opzich vergelijkbaar met de vroegere 28-80?
Ik check het alleen even...
-
Gewoon even een korte vraag aan JJW:
Dus een 18mm op een APS-C geeft dus hetzelfde beeld als een 18mm op een FF.
Een 18-55mm is dus, voor jou, in geen enkel opzich vergelijkbaar met de vroegere 28-80?
Ik check het alleen even...
Dat is precies waar het probleem ontstaat. een 18-55 op aps-c is hetzelfde als 28-80 op kleinbeeld. Echter denken veel mensen dat een 28-80 op aps-c een 42-120 wordt terwijl de 18-55 gewoon 18-55 blijft.
Voor de 18-55 geld dat die op aps-c gaat werken als 28-80.
Kortom: wil je aps-c vergelijken met kleinbeeld/FF, dan moet je alle brandpuntsafstanden op je aps-c camera met 1,5 moeten vermenigvuldigen. Dan kan je dus vergelijken met kleinbeeld. (Dat verhaal vertel ik mijn klanten).
Iedereen die deze discussie voert zou hem even helemaal opnieuw lezen, de hand in eigen boezem steken en toegeven dat iedereen gewoon niet goed gelezen heeft en dat iedereen het hier enorm met elkaar eens is.
PS. Bekijk smileys in topics. Dan zouden al die boze woorden niet gevallen zijn.
-
Voor de 18-55 geld dat die op aps-c gaat werken als 28-80.
Bedoel je te zeggen:
Voor de 18-55 geld dat die op aps-c gaat werken als 28-80 in Kleinbeeld (volgens mij wel, verder lezende)
echter denken veel mensen dat een 28-80 op aps-c een 42-120 wordt ...
En is dit nou juist of onjuist?
Groeten,
Ruurd
-
Pfft... Ik kwam er even niet meer uit. Mijn eigen gedachten raakte in een kronkel. Dus even overlegt met andere fotograaf.
Een 28-80 op een APS-C blijft een 28-80, maar als je hetzelfde bereik zou willen op een FF, dan kom je uit op een 42-120...
Had ik het uiteindelijk wel juist, maar snapte mezelf even niet meer, jullie maakte me aan het twijfelen! :D
-
Pfft... Ik kwam er even niet meer uit. Mijn eigen gedachten raakte in een kronkel. Dus even overlegt met andere fotograaf.
Een 28-80 op een APS-C blijft een 28-80, maar als je hetzelfde bereik zou willen op een FF, dan kom je uit op een 42-120...
Had ik het uiteindelijk wel juist, maar snapte mezelf even niet meer, jullie maakte me aan het twijfelen! :D
Dat is juist. Om het dus gemakkelijk te maken.
Je zou het zo kunnen zeggen. Een 18-55 op aps-c geeft dezelfde beeldhoek (dat is graden en geen milimeter) als een 28-80 op kleinbeeld. Een 28-80 op aps-c geeft dezelfde beeldhoek als 42-120 op kleinbeeld.
28/18=1,5 (ongeveer)
42/28=1,5
etc.
etc.
-
En nou heb ik een 28-80 voor Kleinbeeld bijvoorbeeld en zet die op de K10.
Wat dan?
Ruurd
-
Cropfactor is een eigenschap van een camera. Dat is iets wat je altijd moet onthouden. Op het moment dat je lenzen onderling gaat vergelijken moet je er geen rekening mee houden. Een 50mm lens is en blijft een 50mm lens, op welke camera je hem ook zet. Het verschil tussen een 10-24mm en een 12-24mm is 'maar' 2mm aan de groothoekkant. Ook al is de 12-24mm geschikt voor Full frame. Dat laatste wil alleen zeggen dat hij 'past' op een camera met een full frame sensor en de 10-24mm past daar gewoon niet op.
Cropfactor wordt alleen belangrijk als je beeldhoeken gaat vergelijken. Een 50mm op een full frame camera laat een ander beeld zien als een 50mm op een cropcamera. Dat ligt niet aan de lens, maar aan de bouw van de camera. Om een vergelijkbaar beeld te zien moet je een 75mm op de full frame zetten. Dan zie je door beide camera's hetzelfde beeld. Aan die waarde van 75mm kom je door de 50mm te vermenigvuldigen met de cropfactor. 50 * 1.5 = 75. Andersom, als je een 30mm op de crop camera zet krijg je ongeveer hetzelfde beeld als de 50mm op de full frame.
Als je dus die 28-80mm op een crop camera zet, krijg je een ander beeld als op een full frame camera. De lens veranderd niet, de camera wel. De 28-80mm geeft op de cropcamera hetzelfde beeld als een 42-120mm lens zou geven op een full frame. De lens veranderd fysiek niet in een 42-120mm, maar als je full frame gewend bent ziet het er wel zo uit...
-
Gewoon even een korte vraag aan JJW:
Dus een 18mm op een APS-C geeft dus hetzelfde beeld als een 18mm op een FF.
Een 18-55mm is dus, voor jou, in geen enkel opzich vergelijkbaar met de vroegere 28-80?
Ik check het alleen even...
Nee :) Ik dacht dat ik het vrij duidelijk had opgeschreven. Een 18 mm geeft op een APS-C hetzelfde beeld als een 27mm (afhankelijk van de cropfactor) op een FF.
Echter een 18mm lens gemaakt voor APS-C (met dus een APS-C beeldcirkel) geeft exact hetzelfde beeld op een APS-C camera, als een 18mm lens gemaakt voor Kleinbeeld op een APS-C camera (hier wordt slechts een deel van de beeldcirkel gebruikt, het binnenste deel om precies te zijn, ook wel de 'sweetspot' genoemd omdat de lenseigenschappen in het midden vaak beter zijn).
Dat is precies waar het probleem ontstaat. een 18-55 op aps-c is hetzelfde als 28-80 op kleinbeeld. Echter denken veel mensen dat een 28-80 op aps-c een 42-120 wordt terwijl de 18-55 gewoon 18-55 blijft.
Voor de 18-55 geld dat die op aps-c gaat werken als 28-80 op kleinbeeld.
Juist! Vooral dat stuk van die verwarring is waar het mij om ging. Die onstaat namelijk al heel snel wanneer mensen niet het volledige verhaal wordt uitgelegd.
Kortom: wil je aps-c vergelijken met kleinbeeld/FF, dan moet je alle brandpuntsafstanden op je aps-c camera met 1,5 moeten vermenigvuldigen. Dan kan je dus vergelijken met kleinbeeld. (Dat verhaal vertel ik mijn klanten).
Iedereen die deze discussie voert zou hem even helemaal opnieuw lezen, de hand in eigen boezem steken en toegeven dat iedereen gewoon niet goed gelezen heeft en dat iedereen het hier enorm met elkaar eens is.
Dat lijkt me de beste uitleg naar klanten toe. Op die manier kunnen ze vergelijken met wat ze vroeger op een kleinbeeld te zien kregen.
De onderste zin is ook de reden waarom ik zo uitviel naar Ruurd. Ik had namelijk precies hetzelfde opgeschreven als hij, waarna hij vervolgens gaat beweren dat dat fout is en dat ik het allemaal niet begrijp. Kwestie van rustig lezen (excuus als mijn zinnen niet helemaal duidelijk waren). Ik snap ook niet waarom je iemand zo persoonlijk aan valt, het was slechts een reactie op Buks.
Iedereen is het hier inderdaad met elkaar eens volgens mij.
Buks, mijn excuses aangezien je het blijkbaar wel goed begreep, dat kwam bij alleen niet over uit de adviezen die je gaf om o.a. de 12-24 te negeren.
Het volgende stuk is naar mijn idee het meest verhelderend en vat samen wat iedereen hier al zegt:
Cropfactor is een eigenschap van een camera. Dat is iets wat je altijd moet onthouden. Op het moment dat je lenzen onderling gaat vergelijken moet je er geen rekening mee houden. Een 50mm lens is en blijft een 50mm lens, op welke camera je hem ook zet. Het verschil tussen een 10-24mm en een 12-24mm is 'maar' 2mm aan de groothoekkant. Ook al is de 12-24mm geschikt voor Full frame. Dat laatste wil alleen zeggen dat hij 'past' op een camera met een full frame sensor en de 10-24mm past daar gewoon niet op.
Cropfactor wordt alleen belangrijk als je beeldhoeken gaat vergelijken. Een 50mm op een full frame camera laat een ander beeld zien als een 50mm op een cropcamera. Dat ligt niet aan de lens, maar aan de bouw van de camera. Om een vergelijkbaar beeld te zien moet je een 75mm op de full frame zetten. Dan zie je door beide camera's hetzelfde beeld. Aan die waarde van 75mm kom je door de 50mm te vermenigvuldigen met de cropfactor. 50 * 1.5 = 75. Andersom, als je een 30mm op de crop camera zet krijg je ongeveer hetzelfde beeld als de 50mm op de full frame.
Als je dus die 28-80mm op een crop camera zet, krijg je een ander beeld als op een full frame camera. De lens veranderd niet, de camera wel. De 28-80mm geeft op de cropcamera hetzelfde beeld als een 42-120mm lens zou geven op een full frame. De lens veranderd fysiek niet in een 42-120mm, maar als je full frame gewend bent ziet het er wel zo uit...
En nou heb ik een 28-80 voor Kleinbeeld bijvoorbeeld en zet die op de K10.
Wat dan?
Ruurd
Die geeft dus hetzelfde beeld als een 28-80 APS-C lens op een K10
En hetzelfde beeld als een 42-120 op een Kleinbeeld camera.
Ik zal zo de kinderachtige wederreactie van mij verwijderen. Ik hoop dat jij dat ook doet en dat ik je weer gewoon Ruurd mag noemen :) Ik hoop ook dat je de humor van dit soort discussies in ziet. Ik heb een sterke mening en laat die ook gewoon horen, zeker wanneer die terrecht is. Ik wil best erkennen dat ik het misschien niet duidelijk genoeg had opgeschreven, neemt niet weg dat het toch echt niet volledig onbegrijpelijk was en dat niets een reden is om mensen zo uit te kafferen. Mensen mogen mij hier ook gewoon Jordy noemen trouwens ipv JJW.
-
Het gemak van het hebben van meerdere camera's heeft als voordeel, dat ik gemakkelijk een testopstelling kan maken.
Wat ik ga doen:
- Op 1 statief de LX met 135 EN de K10 met 135 (enige objectief, waar ik er momenteel 2 van heb)
- De opstelling wordt vastgelegd met de Hasselblad, zodanig, dat alle lensgegvens + camera's duidelijk in beeld zijn.
- De resultaten worden hier op het forum geplaatst.
Ik ben het met Keen eens: er moet beeldverschil zijn.
-
Het gemak van het hebben van meerdere camera's heeft als voordeel, dat ik gemakkelijk een testopstelling kan maken.
Wat ik ga doen:
- Op 1 statief de LX met 135 EN de K10 met 135 (enige objectief, waar ik er momenteel 2 van heb)
- De opstelling wordt vastgelegd met de Hasselblad, zodanig, dat alle lensgegvens + camera's duidelijk in beeld zijn.
- De resultaten worden hier op het forum geplaatst.
Ik ben het met Keen eens: er moet beeldverschil zijn.
Daar ben ik het ook mee eens :)
En is ook wat ik en iedereen hier al eerder zeiden. Hulde voor de aangeboden test en moeite, maar ik denk niet dat het nog nodig is.
-
Back on topic...ik heb de Tamron 10-24 aangeschaft...de eerste foto's zullen niet lang meer op zich laten wachten.
Grtz, Eppie
Gefeliciteerd! Mooie keuze, ben benieuwd naar de eerste foto's.
Grappig hoe mensen toch ook een bepaald gevoel bij een merk krijgen. Ik had al een sigma lens waar ik tevreden mee was en ook dat was deels een reden om voor de 12-24 van sigma te gaan :) Pentax glas op een pentax camera is natuurlijk het mooiste, esthetisch gezien, maarja de goede pentax lenzen zijn zo duur he ;).
-
Dus uiteindelijk bedoelen we allemaal hetzelfde en weten we allemaal hetzelfde, maar hebben we wel 3 pagina's verhitte discussie, terwijl we het toch met elkaar eens zijn :D
-
Een hoop woorden in ieder geval om het begrip 35mm equivalent uit te leggen. :D
-
Het gemak van het hebben van meerdere camera's heeft als voordeel, dat ik gemakkelijk een testopstelling kan maken.
Wat ik ga doen:
- Op 1 statief de LX met 135 EN de K10 met 135 (enige objectief, waar ik er momenteel 2 van heb)
- De opstelling wordt vastgelegd met de Hasselblad, zodanig, dat alle lensgegvens + camera's duidelijk in beeld zijn.
- De resultaten worden hier op het forum geplaatst.
Ik ben het met Keen eens: er moet beeldverschil zijn.
Als je nu ook nog eens een vergelijk doet met het cropverschil in de lens gerekend dan zul je zien dat het opgenomen beeld hetzelfde wordt:
- LX met 135mm lens en de K10D met 88mm
- LX met 90mm lens en de K10D met 58mm
- LX met 200mm lens en de K10D met 130mm
En zo verder, net zoeken tot je iets hebt waarvoor je beide lenzen hebt (ineens zou een zoomlensje toch handig zijn voor zo'n testje).
-
;D ;D ;D
Ron,
wah zij de gij 'ne grapjas...
dat zou een koud kunstje zijn - en da's wel weer lekker met dit weer - om geen afwijkingen t.o.v. de beide camerabeelden te krijgen, ga ik uit van 2 verschillende bodies met 2 qua brandpuntsafstand gelijke objectieven..
Ik wen u allen een heerlijke verfrissende REGENBUI toe... :cheer:
Groeten,
Ruurd
-
pffff, wat een discussie :o
Dit plaatje laat zien wat het verschil in beeld is bij het gebruik van een lens bij een bepaald brandpuntafstand tussen een full frame camera en een crop camera.
De rode lijnen geven het beeld weer dat een full frame camera zou laten zien en de blauwe lijnen wat een crop camera zou laten zien.
(http://farm5.static.flickr.com/4121/4752251635_094c8d9bc8_z.jpg)
;D ;D ;D
[...] om geen afwijkingen t.o.v. de beide camerabeelden te krijgen, ga ik uit van 2 verschillende bodies met 2 qua brandpuntsafstand gelijke objectieven..[...]
Toch zou dit wel interessant zijn om het verschil in scherptediepte - bij gelijk diafragma - te zien, is het niet (want de beeldhoek is min of meer gelijk bij deze settings)?
greetz,
Erik
-
Ergo:
Een lens met brandpunt F mm blijft ook een F mm op een APS-C camera maar gedraagt zich dan als een 1,5xF mm 8).... naar wat we gewend zijn uit het analoge tijdperk van het kleinbeeld-formaat...
Jan.
-
Ergo:
Een lens met brandpunt F mm blijft ook een F mm op een APS-C camera maar gedraagt zich dan als een 1,5xF mm 8).... naar wat we gewend zijn uit het analoge tijdperk van het kleinbeeld-formaat...
Jan.
met dat verschil dat ook de scherptediepte door de crop-factor wordt beïnvloed.
-
Ik zal zo de kinderachtige wederreactie van mij verwijderen. Ik hoop dat jij dat ook doet en dat ik je weer gewoon Ruurd mag noemen Smiley Ik hoop ook dat je de humor van dit soort discussies in ziet. Ik heb een sterke mening en laat die ook gewoon horen, zeker wanneer die terrecht is. Ik wil best erkennen dat ik het misschien niet duidelijk genoeg had opgeschreven, neemt niet weg dat het toch echt niet volledig onbegrijpelijk was en dat niets een reden is om mensen zo uit te kafferen. Mensen mogen mij hier ook gewoon Jordy noemen trouwens ipv JJW.
fully accepted, Jordy :surrender: :surrender:
Groeten,
Ruurd
-
met dat verschil dat ook de scherptediepte door de crop-factor wordt beïnvloed.
Ik zal de opnames maken op f/4 en f/8, omdat de Tamron (f/2,5) een volle stop lichtsterker in dan de Pentax (f/3,5)
Groeten,
Ruurd
-
met dat verschil dat ook de scherptediepte door de crop-factor wordt beïnvloed.
Ja, en die scherptediepte kan ook weer een hele discussie worden...
Jan.
-
Ja, en die scherptediepte kan ook weer een hele discussie worden...
Jan.
Ik houd me dan wel stil :-X
-
Ja, en die scherptediepte kan ook weer een hele discussie worden...
Jan.
;D
Hoewel.....het hangt natuurlijk heel nauw samen met de veranderde beeldhoek.....
-
Ik houd me dan wel stil :-X
:o :o
>:(
NIKS DAARVAN...
jij schrijft zinnige dingen op een zinnige manier op... :cheer;
En dan begrijp IK ze zelfs... ;D
Groeten,
Ruurd
-
;D
Hoewel.....het hangt natuurlijk heel nauw samen met de veranderde beeldhoek.....
en daarom heb ik al afsraken gemaakt met de eigenaar van de locatie over de opnames...
Wel eerst effe laten afkoelen, want die locatie staat nu in de brandende zon met knal hard licht.
Groeten,
Ruurd
-
Zo, lens is binnen...en de eerste test foto is gemaakt...ben benieuwd wat jullie ervan vinden...
ZOals gezegd in deze en andere topics over groothoeklenzen zal ook ik de lens echt nog eigen moeten maken, maar ik ben voor een uit de losse pols foto niet ontevreden...
Iso 100
1/180sec
22mm
F6.7
Grtz Eppie
(http://www.belcel.nl/album/pentax/kottekuh01.jpg)
-
Zo, lens is binnen...en de eerste test foto is gemaakt...ben benieuwd wat jullie ervan vinden...
ZOals gezegd in deze en andere topics over groothoeklenzen zal ook ik de lens echt nog eigen moeten maken, maar ik ben voor een uit de losse pols foto niet ontevreden...
Iso 100
1/180sec
22mm
F6.7
Grtz Eppie
Niet slecht maar ik zou hem ff goed testen op 10mm, daar zit het probleem bij het vorige model
-
Niet slecht maar ik zou hem ff goed testen op 10mm, daar zit het probleem bij het vorige model
Hieronder 1 op 10mm (grevelingen afgelopen zondag) Verder helemaal niets mee gedaan..enkel omgezet Raw- Jpeg en geresized met irfan view
(http://www.belcel.nl/album/pentax/10mm.jpg)