Bevindingen met mijn nieuwe camera (K100D Super)

[wimem]

Op elk objectief zijn wel op- en aanmerkingen te vinden, is het niet het bereik, lichtsterkte dan wel kleur of prestatie! Allemaal geneuzel van de eerste klas! 100 jaar geleden maakte ze al lenzen waarmee nog steeds goede opnamen gemaakt kunnen worden, zo ook met de 18-55 kitlens!
Het is maar net wie of de kamera bediend want daar zit de piloot! 8-)

[jack_schouten]

Olav,

Ik ben niet in staat om op basis van eigen ervaring iets te roepen over de 18-55 kitlens. Wat ik heb gezien en gelezen over deze lens is dat het geen SUPER lens is maar dat de prijs prestatiecurve van deze lens WEL goed is.

Een voorbeeld:
http://www.pentaxforums.com/forums/post-your-photos/695-pentax-k100d-test.html

Ik loop al een aantal jaren mee en heb zowel met heel duur glas als met relatieg goedkoop glas ervaring.

Om maar een voorbeeld te geven ik heb ervaring met de FA* 28-70 de FA ltd 77 mm en de alom geprezen 50mm 1.4 (zowel de FA als de A versie).

Je moet alles in perspectief zien. Ik kan de DA* 50-135 niet vergelijken met de DA 50-200. toch kan het zo zijn dat ik de laatstgenoemde verkies boven de DA*. Licht en compact en ik verwacht niet in hele moeilijke (licht) omstandigheden te moeten werken. Genoeg mogelijkheden het juiste diafragma te kiezen en geen probleem met mooie kwaliteit foto's.

Geloof je het niet kijk op de PPG site! daar heb ik fantastiche mooie foto's gezien met de DA 18-55 en DA 50-200.

Denk niet dat glas alleen zorgt voor mooie opnames! Maak de juiste keuze met het juiste objectief em je resultaat is goed.

In mijn beleving is de 18-55 geen belemmering maar een uitdaging! Een prima kitlens. Weet wat ie kan en gebruik hem goed en je gaat ons fantastische foto's laten zien. Ga ervan uit dat het een "waardeloze" lens is en je zoekt de uitdaging niet laat je ons geen goede foto's zien.

Ik zou zeggen "niet zeiken" maar laat zien wat je kan! En dat is oprecht goed bedoelt en ik daag je uit! Je kan wel degelijke HELE mooie resultaten schieten met je kitlens, als je je er maar voor inzet.

Jack

[Droyd]

Ik ben ook niet enthousiast over de kit lens. Maakt me niet zoveel uit dat ie niet duur is, ik gebruik hem zo min mogelijk.

Heb vrij snel na aanschaf van m'n K10D een Tamron 28-75 gekocht en ben sindsdien aardig verpest. Wat is dat ding goed!!!

Mede daardoor en doordat ik de 16-50 niet goed genoeg uit de testen vindt komen voor wat ie kost en hij wat bereik betreft voor mij minder interessant is ben ik op zoek naar iets wijders.

16 45 heb ik geprobeerd en is ook niet wat ik zoek.

Ik heb gemerkt dat ik in het wijde gebied kritischer ben op de IQ dan bij de tele kant. Daarom is voor mij het 't beste om daar dan niet een lens voor te hebben die van 16-17 of 18 tot 50 of meer gaat.

Had al bijna de 12-24 f4 van Pentax gekocht toen ik las dat Tamron een 10-24 uitbrengt, daar wacht ik toch maar even op.

Kan ik mooi eerst een 50-150 f2,8 van Sigma kopen, die qua prijs, bereik en gewicht voor mij lekkerder is dan de 50-135 :-)

Kitlens lekker achter de hand voor als ik in een zandstorm fotograveer, maak ik me dan echt geen zorgen over. Zo heeft ie toch z'n nut.

[v11eric]

Dank je, Eric, voor je reactie. Duidelijk verhaal. Heb je trouwens nog naar andere lenzen gekeken voor je de 16-50mm kocht?

ja en nee :-?

ik heb eerst de 50mm 1.4 gekocht en die loste mijn lichtprobleem wel op, maar de landschaps foto's hier op het forum deden mijn besluiten om toch nog een keer de knip te trekken. En wil ik f2.8 over het hele berijk zijn er niet veel alternatieven.

groetjes Eric

[olav]

Dank je, Eric, voor je reactie. Duidelijk verhaal. Heb je trouwens nog naar andere lenzen gekeken voor je de 16-50mm kocht?

[v11eric]

Olav,

Mijn ervaringen met de 18/55 zijn niet slecht, echter ik kwam nogal licht tekort. Het fotograferen van een rauzende hond die zich niet laat regiseren is met de kitlens alleen mogelijk met zonnig weer.

Verder vind ik die 2mm extra groothoek erg prettig, en de overtuiging kwam echt na het zien van wat voorbeeld foto's hier op het forum. De kleuren, de scherpte ook in de hoeken de weinige vertekening bij 16mm waren voor mijn voldoende om de investering te doen en ben erg blij met dit objectief, voldoet zeker aan mijn verwachtingen. Ik vindt 'm het geld waard.

groetjes Eric

[Pim]

Ook goed.

Pim.

[olav]

Kijk voor een onbevooroordeelde blik ook eens naar de review van de lens op DPReview.

Je bedoelt denkelijk deze: http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_18-55_3p5-5p6_p15/

Dat is inderdaad een nette review. Het ding krijgt er gemiddeld een 7,6.

Over die recensie nog dit: ze zijn er blijkbaar goed te spreken over de "build quality" van het objectief. Verwijzingen naar die kwaliteit was ik voor aanschaf van mijn camera ook in andere, soortgelijke reviews al tegengekomen. Dit heeft zeker een rol gespeeld bij mijn keuze. Eén van de goedkoopste instap DSLR-modellen en nog het best gebouwd ook. En ik meldde al in mijn opening hier dat ik het er beslist mee eens ben.

Het is fijn spul om in handen te houden, en dat geldt inderdaad ook voor het objectief. Bij andere merken schijnt het al bijzonder te zijn als een kitlens überhaupt een metalen vatting heeft. Mijn mening is dat op een objectief een metalen vatting hóórt, vanwege degelijkheid en duurzaamheid. Dat heeft men bij Pentax dus wel begrepen.

[olav]

Oh grappig dat je geen vignettering ziet.
Ik stel het wel op prijs als je wat foto's hier toont,dan weet ik wat voor een fotografisch vlees ik in de kuip heb. Zeker als je dat over langere tijd kunt doen waardoor ik meer inzicht krijg in je kwaliteiten door de tijd heen.

Ik ga niet in op dit gedoe. Ik hoef toch zeker niets te bewijzen.

Geef mij een Clack en een filmpie en het komt wel goed.

Pim.

Goed zo, dat is een vorm van fotografie bedrijven die mij óók heel erg bevalt. Hebben we toch nog iets gemeen.

[olav]

Wellicht had Koor het woord 'drammertje' niet moeten gebruiken maar ik moet zeggen dat de toon die jouw muziek maakt bij mij een soortgelijk gevoel oproept. Je komt net binnen en je wilt per se je ontwijfelbare gelijk niet alleen hebben maar ook krijgen.

Het woord is voor mij niet het punt, maar wat ermee wordt uitgedrukt. En jij doet nu hetzelfde. Maar ik heb toch echt alleen gevraagd om wat objectiviteit en realiteitszin. En dat ik nog niet zo lang meedoe op dit forum lijkt me verder niet zo heel erg relevant.

Of zeg je nu dat ik meer moeite zou moeten doen om bij één of andere kliek geaccepteerd te worden? Dat had ik van dit forum helemaal niet verwacht en ik zal er ook niet aan meedoen. Dan zwaai ik wel af.

Ik hoop echter nog steeds dat hier gewoon ruimte is voor leerzame discussies. Soms zal ik vragen stellen en hoop ik te kunnen profiteren van de kennis en ervaring van anderen. Soms zal ik zelf ook kunnen bijdragen.

Eerder heb ik het gevoel dat jij niet wilt horen dat er op het forum een zeer grote groep gebruikers is die de 18-55 kitlens voor zijn prijs een verdomd goed lensje vinden.

Tja, dit soort opmerkingen verbaast me dus enorm. Waarom zou ik dat niet willen horen? Ik ben het er tenslotte nog mee eens ook: voor zijn prijs. Dat hoef ik toch niet opnieuw uit te leggen?

En nu hou ik op over dit gedoe, en wil het er ook niet meer over hebben. Laten we het hebben over Pentax-spullen en het maken van foto's.

Als oud-gebruiker van dat lensje en inmiddels gebruiker van de DA*16-50 kan ik je melden dat de deze laatste beter is maar ook duurder en groter. Ook nu nog vind ik de 18-55 een lens die de toets der kritiek zeer goed kan doorstaan.

Kijk, dit vind ik nu interessant. Je vond het dus toch de moeite en het geld waard om naar een ander objectief uit te kijken. Ik denk dus dat voor mij dat moment over een aantal maanden ook gaat komen, dat ik zal willen upgraden.

Ik zou het echt waarderen als je iets over jouw bevindingen met de 16-50mm kan vertellen, wat de verschillen zijn met de kitlens, welke eigenschappen voor jou de doorslag hebben gegeven.

Duurder is natuurlijk de reden dat ik niet meteen dat ding zou gaan kopen, maar daar nog even mee wacht. Groter/zwaarder e.d. maakt me totaal niets uit. Eventueel zou ik nog objectieven van andere merken overwegen (Sigma e.d.)

Kijk voor een onbevooroordeelde blik ook eens naar de review van de lens op DPReview.

Je bedoelt denkelijk deze: http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_18-55_3p5-5p6_p15/

Dat is inderdaad een nette review. Het ding krijgt er gemiddeld een 7,6.

Ik weet nog dat ik vroeger op school voor sommige vakken wel genoegen nam met een 7, maar voor andere niet

[Pim]

Dat neem ik graag van je aan.

Die 18mm is me nog lang niet wijd genoeg, maar maakt rechte lantaarnpalen wel net zo krom als een èchte supergroothoek...

Oh, grappig. Vignettering bij dit objectief hoort namelijk NIET tot mijn klachten. M.a.w. ik heb dat nog niet waargenomen.

Dat zou m.i. eigenlijk geen overweging moeten zijn. Hoe het eruit ziet dondert niet, als het ding verder gewoon goede plaatjes oplevert.

Het lijkt me dat je het hebt over deze: http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=7999

_{(ik wil niet per se reclame maken voor Konijn maar ik vind dat je daar redelijk handig kunt zoeken - als er bezwaren bestaan tegen het plaatsen van dit soort links dan hoor ik het wel)}

Ik ken dat objectief natuurlijk niet maar als ik naar de specificaties kijk, toch jammer dat-ie nog een fractie minder lichtsterk is dan de standaardlens.

Voorlopig sluit ik vrede met de 18-55mm, al was het maar vanwege de financiën.

Oh grappig dat je geen vignettering ziet.
Ik stel het wel op prijs als je wat foto's hier toont,dan weet ik wat voor een fotografisch vlees ik in de kuip heb. Zeker als je dat over langere tijd kunt doen waardoor ik meer inzicht krijg in je kwaliteiten door de tijd heen.
Geef mij een Clack en een filmpie en het komt wel goed.

Pim.

[Ruud]

Doe even normaal a.u.b. Zijn er geen regels op dit forum, dat deelnemers respectvol moeten blijven t.o.v. elkaar? Ik vind bovenstaande daar geen goed voorbeeld van.

Wellicht had Koor het woord 'drammertje' niet moeten gebruiken maar ik moet zeggen dat de toon die jouw muziek maakt bij mij een soortgelijk gevoel oproept. Je komt net binnen en je wilt per se je ontwijfelbare gelijk niet alleen hebben maar ook krijgen.

Heb ik toch al gezegd, dat dat zo is? Vanaf het begin al. Kritiek hebben op het ding is echter ook mogelijk. Maar dat willen sommigen gewoon niet horen schijnbaar.

Eerder heb ik het gevoel dat jij niet wilt horen dat er op het forum een zeer grote groep gebruikers is die de 18-55 kitlens voor zijn prijs een verdomd goed lensje vinden.
Als oud-gebruiker van dat lensje en inmiddels gebruiker van de DA*16-50 kan ik je melden dat de deze laatste beter is maar ook duurder en groter. Ook nu nog vind ik de 18-55 een lens die de toets der kritiek zeer goed kan doorstaan.
Kijk voor een onbevooroordeelde blik ook eens naar de review van de lens op DPReview.

[olav]

Olavje toch....
Ik vind je wel een drammertje hoor!

Doe even normaal a.u.b. Zijn er geen regels op dit forum, dat deelnemers respectvol moeten blijven t.o.v. elkaar? Ik vind bovenstaande daar geen goed voorbeeld van.

Kitlens 18-55 is best wel een goed lensje!!

Heb ik toch al gezegd, dat dat zo is? Vanaf het begin al. Kritiek hebben op het ding is echter ook mogelijk. Maar dat willen sommigen gewoon niet horen schijnbaar.

Ik vroeg naar ervaringen met de Pentax 16-50mm F/2.8. Kun jij daar dan misschien iets over vertellen?

[koor]

Olavje toch....
Ik vind je wel een drammertje hoor!

Kitlens 18-55 is best wel een goed lensje!!

groetjes van Koor.

 

[olav]

Naar aanleiding van bovenstaande over de kitlens deze eens uit de kast gehaald en vergeleken met een oude schroef Takumar 3.5-24mm.
Beide op statief,diafragma 8 en geloof me...ik kan niet zeggen dat de een beter is dan de ander.

Dat neem ik graag van je aan.

Ik denk,nee ik ben er van overtuigt dat je met de Kit prima foto's kunt maken,wel een beetje diafragmeren op 8 en de 18mm stand proberen te vermijden.

Die 18mm is me nog lang niet wijd genoeg, maar maakt rechte lantaarnpalen wel net zo krom als een èchte supergroothoek...

De vignetering die vaak genoemd wordt vind ik wel prettig.

Oh, grappig. Vignettering bij dit objectief hoort namelijk NIET tot mijn klachten. M.a.w. ik heb dat nog niet waargenomen.

Ik zou willen dat mijn 16-45 zo gebouwd was,op 16mm loop je met een lange toeter.

Dat zou m.i. eigenlijk geen overweging moeten zijn. Hoe het eruit ziet dondert niet, als het ding verder gewoon goede plaatjes oplevert.

Het lijkt me dat je het hebt over deze: http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=7999

_{(ik wil niet per se reclame maken voor Konijn maar ik vind dat je daar redelijk handig kunt zoeken - als er bezwaren bestaan tegen het plaatsen van dit soort links dan hoor ik het wel)}

Ik ken dat objectief natuurlijk niet maar als ik naar de specificaties kijk, toch jammer dat-ie nog een fractie minder lichtsterk is dan de standaardlens.

Voorlopig sluit ik vrede met de 18-55mm, al was het maar vanwege de financiën.

[Pim]

Naar aanleiding van bovenstaande over de kitlens deze eens uit de kast gehaald en vergeleken met een oude schroef Takumar 3.5-24mm.
Beide op statief,diafragma 8 en geloof me...ik kan niet zeggen dat de een beter is dan de ander.
Ik denk,nee ik ben er van overtuigt dat je met de Kit prima foto's kunt maken,wel een beetje diafragmeren op 8 en de 18mm stand proberen te vermijden. De vignetering die vaak genoemd wordt vind ik wel prettig.
Ik zou willen dat mijn 16-45 zo gebouwd was,op 16mm loop je met een lange toeter.

Pim.

[olav]

In vergelijking met een os is een ezel ook een renpaard

Verder heb ik hierboven al duidelijk gemaakt wat mijn mening is, ik voel er niet voor om in herhaling te vervallen.

[Vulcan]

Wat vind je merkwaardig aan mijn visie Olav? Dat ik objectieven beoordeel in hun prijsklasse? Natuurlijk is een Pentax DA*16-45 e.d. beter dan deze lens. Maar vergeleken met andere kitlenzen zoals ook Sigma die levert, of Canon en Nikon is de Pentax kitlens behoorlijk goed hoor!
Even een vergelijk met auto's: je moet een Golf 2.0 GTI ook niet rechtstreeks vergelijken met een Nissan 350Z. Die zijn elk in hun eigen klasse erg goed, maar ga ze niet met elkaar vergelijken...
Er hangt immers ook een heel ander prijskaartje aan. Moet je daarom stellen dat een Golf GTI geen goede en snelle auto is?
Groet, Carel    

[olav]

Leuke review Olav! Ik kan alleen je oordeel van de kitlens niet onderschrijven. Maar misschien heb je toevallig een matig exemplaar getroffen. Natuurlijk, je moet deze lens niet vergelijken met een >300 euro lens. Maar de kitlens is een heel volwaardige zoomlens die de concurrentie met andere lowbudget zoomlenzen heel goed aan kan..

Met alle respect, maar dit vind ik toch een beetje merkwaardige visie.

Natuurlijk ben ik ook vergevingsgezind ten aanzien van dit objectief, dat me tenslotte maar 3 euro heeft gekost. Maar het blijft wel een feit dat er scherpere, snellere lenzen bestaan die ook minder last hebben van (tonvormige) vervormingen. Als je de prijs weglaat uit je beoordeling dan is deze lens gewoon matig. Niet bar slecht, zoals sommige andere low-budget spullen, maar wel matig.

Er is niets mis mee om dat gewoon objectief (!) vast te stellen.

De komende tijd zal ik er heus wel foto's mee blijven maken, maar ik ben me dus ook aan het oriënteren op iets beters. Dat het zo zou gaan wist ik al voordat ik deze set aanschafte, dus het is ook geen klacht of zo. Gewoon een bevestiging (in de praktijk) van wat ik al dacht.

Ik ben in het Pentax-systeem gestapt met de bedoeling om daar in de komende twee jaar redelijk wat in te investeren. Het uitbreiden van mijn uitrusting zal langzaam gaan want veel heb ik niet te besteden elke maand, maar ik weet redelijk goed wat ik wil. Bijvoorbeeld: als ik eenmaal een stel goede lenzen heb dan wil ik er ook een 10 (of meer) megapixel body bij. Eerder hoeft dat voor mij dus niet.

Misschien een nieuwe gedachte voor sommigen, maar ik vind het verder ook volkomen normaal dat een objectief duurder mag zijn dan de body waar je 'm op zet. Want het objectief is toch nog altijd het meest bepalend voor de technische kwaliteit van je opnamen.

Beginners in de fotografie, die misschien niet weten wat ze missen, raad ik aan toch eens ergens een echt goed objectief in bruikleen te krijgen. Dan zullen ze het verschil ook wel zien.

[olav]

Kijk, zulke reviews zien we natuurlijk graag! Een review waar ik me perfect in kan vinden!

En om je zorgen meteen weg te nemen: het bewegende onderdeel is inderdaad de sensor met de shake reduction...

Dank je, ik kan weer slapen  

[Vulcan]

Leuke review Olav! Ik kan alleen je oordeel van de kitlens niet onderschrijven. Maar misschien heb je toevallig een matig exemplaar getroffen. Natuurlijk, je moet deze lens niet vergelijken met een >300 euro lens. Maar de kitlens is een heel volwaardige zoomlens die de concurrentie met andere lowbudget zoomlenzen heel goed aan kan..
Zie ook: http://pentaxforum.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1203423561/0#0
Carel

[edwindev]

Kijk, zulke reviews zien we natuurlijk graag! Een review waar ik me perfect in kan vinden!

• Wel voel ik een onderdeel in de camera heen- en weer schuiven als ik de camera op een bepaalde manier kantel of als ik er voorzichtig mee schud. Is dit normaal? Zo nee, dan moet ik er mee terug. Het zijn niet de batterijen wat ik eerst dacht, want ook zonder batterijen is het merkbaar. Ik denk dat het misschien de sensor is. Vanwege de Shake Reduction zou die wel eens min of meer vrij opgehangen kunnen zijn. Maar dat is speculatie. Graag de visie van andere K100D bezitters hier op. Als iedereen dit heeft in zijn camera dan maak ik me geen zorgen meer.

En om je zorgen meteen weg te nemen: het bewegende onderdeel is inderdaad de sensor met de shake reduction...

[olav]

Wie dit niet wil lezen moet dat niet doen, maar ik wilde het wel schrijven.

Sinds een week ben ik in het bezit van mijn eerste digitale spiegelreflexcamera: de Pentax K100D Super, met de 18-55mm kitlens. Ik koos voor deze camera om verschillende redenen, niet allemaal even rationeel:

• Iedereen en z'n broer heeft al een Canon of een Nikon, maar ik stond open voor iets anders.
• Een vage sympathie voor het merk Pentax, weet ook niet precies waarom (historie?)
• Ik heb nog M42 schroefdraadlenzen, samen met Canon is Pentax daar m.i. het beste platform voor - vanwege de adapters die verkrijgbaar zijn.
• Ik heb eens een Canon 350D in handen gehad en vond dat maar een goedkoop plastic iets. De kitlens rammelde, ik was bang om aan de zoomring te draaien. Ik las in een review dat de Pentaxen wat dat betreft veel beter zijn.
• Van de instappers onder de DSLR's was de K100D Super zowel het goedkoopst (ik leef van een beperkt budget) als ook de enige met "Shake Reduction" in de camera en "Sensor Cleaning".

Eerlijk is eerlijk: de lage prijs heeft de doorslag gegeven. Want ik had met bovenstaand lijstje natuurlijk ook naar de K200D kunnen kijken. Maar dat komt volgend jaar misschien wel.

Hieronder volgen een aantal waarnemingen die ik in de afgelopen week heb gedaan:

• De voelbare kwaliteit is inderdaad dik in orde. Het ding zit goed in elkaar en ziet er beslist niet goedkoop uit. Hij kraakt niet als je erin knijpt, da's vertrouwenwekkend. Wel voel ik een onderdeel in de camera heen- en weer schuiven als ik de camera op een bepaalde manier kantel of als ik er voorzichtig mee schud. Is dit normaal? Zo nee, dan moet ik er mee terug. Het zijn niet de batterijen wat ik eerst dacht, want ook zonder batterijen is het merkbaar. Ik denk dat het misschien de sensor is. Vanwege de Shake Reduction zou die wel eens min of meer vrij opgehangen kunnen zijn. Maar dat is speculatie. Graag de visie van andere K100D bezitters hier op. Als iedereen dit heeft in zijn camera dan maak ik me geen zorgen meer.
• De zoeker is wat klein en donker, vergeleken met een analoge spiegelreflex. Hier zal ik wel aan wennen, maar het betekent dat het scherpstellen van bijvoorbeeld een macro-opname een lastig werkje gaat worden. Misschien koop ik de zoekerloep O-ME53, als de geachte afgevaardigden op dit forum tenminste van mening zijn dat het de moeite en het geld waard is.
• De automatische weergave van foto's na de opname heb ik maar meteen uitgezet. Zeer irritant. Als ik voorheen een foto wilde terugzien moest ik eerst het rolletje laten ontwikkelen en dan de negatieven door de scanner halen. Het is op zich wel fijn dat dat niet meer hoeft, maar om me nu elke mislukte foto meteen onder mijn neus te duwen... Ik kijk wel wanneer ik daar behoefte aan heb.
• De AA-batterijen die ik heb zijn dus ongeschikt, of gewoon al te ver heen. De Pentax zuigt ze leeg en spuugt ze uit. Betere spullen zijn al in bestelling. Inclusief een oplader waarop je kunt *zien* hoe je batterijen ervoor staan. Zodra ik daarover iets kan vertellen zal ik het hier wel doen.
• De meegeleverde kitlens (was maar 3 euro extra boven op de prijs van alleen een body) is leuk, maar ook niet meer dan dat. Hij is redelijk scherp, maar met name de vervormingen die optreden vind ik persoonlijk nogal gruwelijk. Gelukkig is daar met software in de nabewerking nog wel iets aan te doen, dus daar moet ik me ook in gaan verdiepen. Ik vrees ook dat op dit moment mijn budget geen veel betere objectieven toelaat, maar lang mag dat niet meer duren. Ik overweeg de Pentax DA 16-50mm F/2,8 ED, en vraag me af of er hier mensen zijn die daar iets over kunnen vertellen. Maar ik wil ook een ruimere groothoek. Tja, dat wordt dus rekenen. Gelukkig heb ik geen haast.
• Mijn schroefdraadlenzen doen het ook. Dankzij een bewoner van dit forum ben ik in het bezit gekomen van een M42-naar-Pentax-K adapter. Over de tests die ik daarmee heb gedaan ga ik nog een artikeltje schrijven. Ik zal alvast de conclusie verklappen: Het addertje onder het gras is dat de adapter die ik heb getest net iets te dik is, waardoor je niet kan scherpstellen op oneindig. Als dat niet nodig is (bijv. portret, macro e.d.) dan is het toch een zeer bruikbare adapter. Met de juiste opties ingesteld in het menu van de camera functioneert alles verder ook probleemloos. Av-stand, M-stand zoals je zou verwachten, en andere standen heb je toch niet nodig.
• Fotograferen in RAW had ik me al vóór de aanschaf voorgenomen, want daar heeft iedereen het over en het leek me handig en leuk. Maar ja, bewerkelijk is het wel, en soms heb je daar helemaal geen zin in. Mijn hele "workflow" moet ik dus nog maar eens goed uitdokteren en automatiseren als dat kan. Vooralsnog gebruik ik trouwens UFRaw, ik denk ook dat je met zoiets moet leren omgaan. (Op mijn PC inderdaad geen Windows besturingssysteem of daarvoor bedoelde programma's, dat is om het interessant te maken. Hoewel sommige programma's het wel doen in Windows-emulatie.) Als ik meer weet dan nu dan kom ik het ook wel weer melden. Maar voorlopig zal ik net zo goed ook in JPG schieten. Mijn scans waren altijd in TIFF-formaat. Daar deed ik ook niet zoveel meer mee dan hier en daar een wit- of grijspunt zetten, wat aan de niveautjes draaien, wat verscherpen enzovoorts. Dat kan met de JPG foto's uit de camera ook.

Misschien kan ik deze week eens naar buiten met mijn nieuwe camera, om iets anders te schieten dan testplaatjes...