Macro: 50, 90 of 100mm: graag advies

[Hen]

Yep Guido en Bob, weer de kennis wat bijgeschaafd. Ben toch benieuwd of ik daar bij F 16-22 iets van kan ontdekken bij de Tamron. Ga dat zeker proberen!

[Bob]

Hoi Guido,

Heerlijk leesvoer, bedankt. Dit is voor mij ook de reden om het MTF programma te gebruiken. Je begint bij het optimum van het objectief om vandaaruit de voor dat moment meest geschikte sluitertijd diafragma combinatie te zoeken mbv hyper program. Ik heb dit altijd al een geweldige feature van Pentax gevonden.

Sorry, off topic

Groeten, Bob

[Guido_Franssens]

http://users.skynet.be/bolckmans/fotografie/aberraties.html#Anchor-Diffracti-54064 een echt goede uitleg over diffractie.

Guido

[Guido_Franssens]

[size=12]Diffractie[/size]

Bij een te klein diafragma krijg je meer last van interne reflecties in het objectief. Er is een naam voor maar die schiet me even niet te binnen.

Groeten, Bob

Interne reflecties in het objectief? Zou ik eens moeten proberen met F16 - F22 met mijn Tamron, maar tot op heden is mij dit nooit opgevallen..

[Hen]

Bij een te klein diafragma krijg je meer last van interne reflecties in het objectief. Er is een naam voor maar die schiet me even niet te binnen.

Groeten, Bob

Interne reflecties in het objectief? Zou ik eens moeten proberen met F16 - F22 met mijn Tamron, maar tot op heden is mij dit nooit opgevallen..

[Bob]

Hoi Guido,

Kijk hier heb ik wat aan. Des te meer ik opsteek over macro des te hoger de Tamron op mijn lijstje komt.

Bedankt, Bob

[Guido_Franssens]

En hoe zit het met de scherpte diepte neemt die toe of af bij een langer brandpunt? Een te korte DOF oplossen met veel diafragmeren heeft over het algemeen behoorlijk impact op de kwaliteit van de opname. Boven de 11 diafragmeren kun je om het toonbaar te houden beter voorkomen. Dit is voor mij de belangrijkste reden om niet voor tussenringen te gaan.

Wie het weet mag het zeggen, Bob

De dof blijft dezelfde bij dezelfde afbeeldingsmaatstaf maw op bv 1:1 heb je evenveel scherptediepte of je nu een 180 of een 50 macro gebruikt. Door een andere afbeeldingshoek heb je wel verschillen in overgang van scherp naar onscherp maar dat is minimaal. Een lange macro neem je vooral om dingen te isoleren en om vluchtgevoelige dieren niet weg te jagen. Voor dat laatste moet je best een lens nemen met interne scherpstelling. De lenzen die dat niet hebben worden dubbel zo lang op 1:1.  Als je daarbij weet dat de minimum instel afstand niet gemeten is van het voorste stukje van je lens maar van je sensor tot je onderwerp is het begrijpelijk dat je insectjes wegjaagt. Bij heel kleine diafragma's treed difractie op en bij grote diafragma's neemt scherpte af tenminste dat is een basisregel. Een tele bv zal bijna altijd op volle opening gebruikt wordendaarom zijn de betere tele's goed bij volle opnening (een uitzondering op de regel) Een macro daarentegen werkt zelden op volle opening maar eerder op een piepklein diafragma om een maximale dof te hebben. Je raad het al, de betere macroobjectieven zijn speciaal gecorigeerd voor difraktie. Reken wel dat je voor die kleine openingen meestal met een duurdere macroflits zit, meestal nog in combinatie van een zeer flink/duur statief. AF niet nodig, soms wel hoor, het is zeker een pluspunt. Kleine lensopening ook handig omdat dat bepaald hoe helder je zoekerbeeld is want manueel focussen is geen sinecure.

Nog vragen ik hoor het wel..

Guido

[Bob]

Bob,
ik heb die Tamron ook en heb daar wat test opnames mee gemaakt om o.a de DOF te vergelijken. Heb op F4, F11 en F22 opnames gemaakt. Foto's staan hier
Macro test

grtz, Andre

Andre,

Perfect, die vergelijkende opnames. Wat ik me nu afvroeg is of de scherpte diepte van b.v. een 50mm macro nu meer of minder is. Over het algemeen heb je met een macro opname al snel te weinig scherptediepte. Op jou test foto's is goed tezien dat zelfs bij F22 de DOF kort is.

Als anderen met 50 of 150mm macro's soort gelijke test opnames zouden willen posten dan zou dat geweldig zijn. (wie heeft er hier geen lineaal, SD kaart of batterij )

Bedankt, Bob

[Bob]

Een diafragma van f8 bij 1/180 is mijn uitgangspunt.

Waarom zou een foto met F 11 genomen niet meer te tonen zijn?

Bij een te klein diafragma krijg je meer last van interne reflecties in het objectief. Er is een naam voor maar die schiet me even niet te binnen.

Groeten, Bob

P.S. De Tamron 90 is een populair macro objectief zo te zien. Nu maar hopen dat ze over twee weken nog op voorraad zijn als ik zover ben om te bestellen

[bartbass]

Bedankt voor de reacties. Gisteren de knoop doorgehakt en een Tamron 90mm macro besteld, mede door de erg goede recensies. Op voorraad dus hopelijk morgen binnen!

Zal snel resultaten en ervaringen posten. Heb wel gemerkt dat de prijs tussen (mijn normaal gesproken erg goedkope) leverancier en internet (digitalstreet) behoorlijk uit elkaar lagen. Dus maar lekker via digitalstreet besteld!

Groet,
Bart

[andre-mz5]

Bob,
ik heb die Tamron ook en heb daar wat test opnames mee gemaakt om o.a de DOF te vergelijken. Heb op F4, F11 en F22 opnames gemaakt. Foto's staan hier
Macro test

grtz, Andre

[Hen]

Bob,

Zelf heb ik de Tamron 90mm f 2.8 macro.
Heb in verleden ook met tussenringen geexperimenteerd, maar als je niet een zeer lichtsterk objectief gebruikt plus evt. een ringflitser is dat
nauwelijks te doen in de natuur. Je verliest zeer veel licht.

Als je met een diafragma van f 11 of hoger met tussenringen gaat werken ontkom je niet aan een statief en een extra (ring)flitser.

De combinatie Tamron met ringflitser stelt je in staat om goede scherpe opnames te maken met juiste belichting. De afstand is afhankelijk van je onderwerp, maar zo'n 40-50 cm is goed haalbaar.
Na (zo minimaal mogelijk) cropwerk hou je nog een goed scherp onderwerp over.

Een diafragma van f8 bij 1/180 is mijn uitgangspunt.

Waarom zou een foto met F 11 genomen niet meer te tonen zijn?

 

[Bob]

En hoe zit het met de scherpte diepte neemt die toe of af bij een langer brandpunt? Een te korte DOF oplossen met veel diafragmeren heeft over het algemeen behoorlijk impact op de kwaliteit van de opname. Boven de 11 diafragmeren kun je om het toonbaar te houden beter voorkomen. Dit is voor mij de belangrijkste reden om niet voor tussenringen te gaan.

Wie het weet mag het zeggen, Bob

[Asahiflex]

Het hangt van het door jou gewenste doel af. De 50mm's zijn van oudsher vooral bedoeld geweest voor reprowerk. Dit komt tot uitdrukking in de afstand tussen lens en het onderwerp: het is niet handig als deze te groot is.

De 90/100mm (en langer, Pentax had ook een nu haast onvindbare 200mm in het assortiment) is gewoon handig in de natuur: je kunt wat meer afstand bewaren tot het onderwerp. Je schrikt insecten e.d. dan minder snel af. En het is natuurlijk ook maar net hoe prettig je je voelt als je met 50mm een close-up maakt van een Zwarte Weduwe  

[bartbass]

Ik sta op het punt een macro objectief aan te schaffen. Ik heb mijn zoekgebied inmiddels verkleind tot een 50mm sigma objectief en een 90mm tamron objectief, beiden echte (prime) macro-lenzen.

Prijstechnisch schelen ze toch wel wat. Wat is nu het wezenlijke verschil in gebruik m.b.t. de brandpuntafstanden?

Graag jullie ervaringen. In principe gaat het niet zo om het geld, meer om de gebruikservaring en de grote voor- en nadelen van beide typen objectieven!

Alvast dank!