Dank voor jullie reacties!
Geen ervaring mee, maar ik denk dat er wel een verschil is tussen een "fotografen-blik" en en "sporters-blik" op de foto's. Wat een fotograaf een registratie of saai vind kan wel eens heel wat anders zijn dan wat een spotter een registratie of saai vind....ik denk dat jou dat hier parten speelt.
Uit fotografisch oogpunt is het licht mooi en voegen de torens in de achtergrond iets toe, maar of pure spotters dat dan ook vinden.....
?
Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt.
Wat me vaak ook opvalt op JPh, zijn de rommelige achtergronden. Blijkbaar vindt men dat weer geen probleem.
Thnx voor het compliment Erik
Als foto's aan richtlijnen moeten voldoen, dan weet je wat te doen. Of het interessant is, is weer een andere vraag. Voor het Eindhovens Dagblad moesten foto's ook aan een heel set regels voldoen, maar ja die betaalden er voor.
Klopt. Het punt is hier echter vooral, dat men hier erg makkelijk een foto afwijst, imho.
Ik heb ervaring met een andere site en mij viel op dat ook daar al heel snel foto's worden afgewezen. Voelde daar een beetje als "vriendjespolitiek", want er werden foto's toegelaten van de bekendere fotografen in luchtvaartland, die kwalitatief gezien eigenlijk dan ook afgewezen zouden moeten worden.
Ik ben er uiteindelijk mee gestopt, ondanks dat ik toch best wat foto's online had. Gebruik nu alleen Flickr en bepaal lekker zelf wat er online komt 
!
Die vriendjespolitiek proefde ik hier ook wel een beetje. Degenen die deel uitmaken van de toetsingsploeg -- 'screeners' -- hebben zelf
honderden duizenden foto's op de site staan. Zitten ook Nederlanders bij, zoals ene Pamela de Boer.
Tja, blijft een aparte manier van fotograferen, zoals Erik (EviZ) al aangeeft. En inderdaad, vaak nog erger dan de Nederlandse paspoortfoto regeltjes.
Gebruik om die reden, net als Wesly (Snipes), voornamelijk Flickr, Facebook en sinds kort Instagram. Alleen op Airplane-Pictures.net post ik af en toe nog iets. Maar goed, ik ben daar een full member, dus ik kan daar plaatsen zonder vooraf gescreened te worden.
Maar, genoeg over mij, op naar de foto in kwestie en het commentaar van de screeners.
Overprocessed, bad processing:
Ik denk dat hier bedoeld wordt dat het o.a. de nodige ruis in de lucht veroorzaakt heeft. Als ik 1 ding geleerd heb van dit soort sites, dan is het wel dat men panisch is voor ruis. Nu weet ik niet wat voor tools de screeners van Jetphotos tot hun beschikking hebben, maar als je de "equalize" functie in Photoshop gebruikt, dan zie je het meteen. Ook zie je dan dat er toch iets van een lichte halo om de torens zit.
Soft, dull
Soft lijkt me duidelijk, blijkbaar wordt er gevonden dat het wel een tandje scherper kan. Wat bij niet opletten weer tot een "oversharpened" afwijzing kan lijden. 
Ik denk dat met "dull" hier niet "saai" maar eerder "dof" of "mat" bedoeld wordt. Oftewel, tandje contrast erbij waarschijnlijk en mogelijk het histogram wat meer naar rechts brengen. Wat het mooie avondlicht weer teniet doet als je niet oppast.
Let wel, dit is niet mijn mening, maar wat ik denk dat de mening van de screeners betekend op basis van eigen eerdere ervaringen met dit soort sites. 
Cheers!
Dankje voor je analytische uiteenzetting, Hans!
Dus dingen die met het blote oog onzichtbaar zijn, komen dan met 'egaliseren' (?) tevoorschijn? Alsof je een bankbiljet door een UV-scanner haalt. Grappig. Ik gebruik geen Photoshop, maar zal eens kijken of ik het in mijn programma vinden kan.
Ja het licht was wel zacht. Maar als je via histogram meer wit er in doet, dan gaat de glans op de 737 uitvreten oftewel 'clippen'. Dan wordt het er niet mooier op.
Maar goed, zo wordt inderdaad wel duidelijk, dat fotografische kwaliteit op zo'n site nogal een relatief begrip is (hoi Pamela!)...
Deze wilde ik ook nog proberen... maar ja, dat hek. LOL, hier zullen ze ook de nodige stokken hebben om mee te slaan :nocheer: :angel:
Iedereen een fijne jaarswisseling!
Jan.
Topic: JetPhoto.net - ervaring+vragen (gelezen 1800 keer)