Het is maar mijn gedachtengang

[Albert]

Ronald, goed verhaal en dat strekt denk ik ook de vooruitgang van de techniek en zeker gezien jouw werk denk ik ook dat je daarin de top haalt.
Maar wat als je nu geen toplens als de DA300 gebruikt, maar bijvoorbeeld een "gewone" zoom die veel mensen hebben, ik noem maar een Pentax-Sigma-Tamron in de range van ongeveer 70-300 ?

Met vriendelijke groet,
Albert

[ronaldzimmerman.nl]

Ik heb de K10d, K-5, K-5 II, en K-3 tot nu toe gebruikt. Op alle drie heb ik de DA*300 gebruikt,dus ik kan hiermee goed bodies vergelijken. Dat is een toplens. Als je het zo bekijkt ook een betere investering dat al die bodies. Toch was elke body een verbetering voor mij. De K10d naar de K-5 was gigantisch qua beeldkwaliteit (ISO 1600 was opeens heel bruikbaar), ergonomie, snelheid, sluitergeluid (de dichtwaaiende deur van de K10d). De K-5 II was een kleine, maar belangrijke verbetering. Ik had veel minder mislukte foto's, dus minder gevloek. De K-3 is een kleine stap. De AF is weer een stuk beter, FPS, buffer, dubbel kaartslot, maar qua beeldkwaliteit een kleine stap. Bij lage ISO waarden is de K-3 de beste body ooit, maar boven de ISO400/ISO640 is de K-5 II qua beeldkwaliteit gelijkwaardig/beter. De K-3 is dus niet op alle fronten beter dan de generatie daarvoor.
Ik denk dat ik de limieten van de camera's welk redelijk bereik. Het is vooral belangrijk om te weten wat de tekortkomingen zijn van de camera. Dan houd je daar rekening mee in je keuzes. Ik kan me voorstellen dat als je die limieten niet bereikt en je enige winst van een nieuwe body de nieuwe sensor is het niet meer zo erg de moeite is.
Als je geen veeleisende tak van de fotografie doet dan hoef je geen K-3 boven bijvoorbeeld een K-5IIs te kiezen.

Ik verwacht van de volgende generatie APS-C helemaal niets. De DA* 300 is nu een beperkende factor. Niet qua beeldkwaliteit, want die is veel beter dan de concurentie. De S(lakken)DM-motor is de beperkende factor. Mijn volgende camera wordt een full frame. Ik wil weer een sprong in beeldkwaliteit zoals ik die ervoer bij de aanschaf van de K-5.
Een Pentax HD PENTAX-D FA* 300mm f/4.0 ED DC AW zit er voorlopig toch niet in.

[elshout1958]

Dat zie je nu ook zelfs bij mobiele telefoons. Tot aan de Aai-foon 4 lagen ze 's nachts in een slaapzak voor de winkeldeur te wachten, bij de laatste modellen gelooft iedereen het wel.

Volgens mij lagen bij de 6 ook een heleboel van die idioten voor de winkels te wachten. ;C

[Edzo]

Wat de kern is: niet iedereen hoeft beslist een snellere AF en laten we wel wezen, de AF van de nieuwe K-3 is op zich snel, maar de lenzen houden het niet bij  :evil: ;C
Zo zit ook niet iedereen op een softwarematige moiré correctie te wachten, en sommigen juist wel.
Kern is dat upgraden niet per definitie je iets gaat brengen.

Dat zie je nu ook zelfs bij mobiele telefoons. Tot aan de Aai-foon 4 lagen ze 's nachts in een slaapzak voor de winkeldeur te wachten, bij de laatste modellen gelooft iedereen het wel.

[VanMar]

In de kern klopt dit allemaal wel, maar er spelen nog andere zaken mee waarom je een andere body wilt overwegen.
Het grote verschil bv, tussen vorige modellen en de K3 is de AF snelheid, die alleen al vanwege de af-motor beter is.
Met een trage Af zal je niet snel aan actie's foto's beginnen, je probeert het wel eens.
Dus in dit opzicht zal je met de K3 meer (betere) actie foto's nemen.
Zo heeft elke nieuwe body van Pentax tegenover de vorige een verbetering.
Soms was het een betere iso, soms...
Als je die nieuwe mogelijkheden niet hebt zullen veel projecten in de ijskast blijven liggen.
Ook door dat je die mogelijkheden hebt ga je mss ook op andere manier te werk om je doel te bereiken.
Met al of niet betere foto's.
Uiteraard is en blijft het een technisch ding om je visie uit te voeren.
 
 
 
 

[Edzo]

Interessante stelling en een interessante discussie. Leuk onderwerp Albert!
Een betere camera levert niet per definitie betere foto's op, ik denk dat we het daar wel over eens zijn met zijn allen.
Ik merk dat de K-3 met 24 MP ook niet in alle opzichten een betere foto oplevert dan de K-5 (K-5IIs), sterker nog, qua ruisgevoeligheid moet je meer uitkijken.
Zo is voor mij ook de stap van een *istDS (mijn eerste digitale spiegelreflex), via de K-x, K-5, K-5IIs naar de K-3 met name een stap geweest van meer technische mogelijkheden.
Als je dan gaat kijken of je die mogelijkheden ook echt allemaal gebruikt en benut? Nee zeker niet allemaal, sommige helemaal niet eens. Maar je betaalt er wel voor  :evil: ;C.
Maak ik betere foto's dan 5 jaar geleden? Dat zal best wel. Ligt dat aan een betere camera? Ik denk nauwelijks.
Dat zit hem meer in je eigen ontwikkeling en kritischer naar je eigen foto's leren kijken.

Met andere woorden: er zit zeker een heel grote kern van waarheid in je stelling. Een nieuwere camera aanschaffen is niet altijd "beter".

[risseeuw]

Geen gekke gedachtengang, voor mijzelf geen wijzigingen in het materiaal voorlopig, zeer tevreden met het materiaal dat ik nu heb en zeker niet het gevoel dat ik aan de grenzen zit.
Voorlopig nog zat te leren en te ontdekken met mijn huidige materiaal, dus wanneer er beperkingen zijn dan zijn dat vooral mijn beperkingen als fotograaf.
Het enige waarbij ik nog twijfel is misschien het aanschaffen van een Sigma 17-50mm en dan zal de 18-135mm wellicht het veld moeten ruimen.   

[mocca]

Ik denk dat het ook te maken heeft met hoe je je foto's bekijkt.
Veel bekijken foto's op 100% om de scherpte te beoordelen, maar is dat wel echt nodig? Ik denk dat als je de foto's van een camera zoals de K10 op 100% bekijkt, en je er een foto van een K-3 naast bekijkt op zelfde resolutie (dus niet op 100%), je heel wa minder verschil in scherpte zal zien. Scherpte van een foto moet je eigenlijk altijd beoordelen op beschouwingsformaat. Wat maakt het uit dat een foto op100% scherp is, als hij toch maar 10x15 wordt afgedrukt in een fotoalbum bvb.

[newmikey2]

Ik heb mijn fotografische toekomst al uitgestippeld: geen andere camera, geen andere lenzen (heb alles in de range 10mm – 400mm waar ik mee uit de voeten kan), zeker geen FF, maar meer investeren in de techniek, in de mogelijkheid van de camera en het nabewerken.
Maar van anderen weet ik zeker dat ze kunnen gaan lezen en schrijven met de FF!

+1 !

[Kees SC]

Albert, jouw verhaal had zó maar de mijne kunnen zijn! Ik heb een beetje dezelfde lijn als jou doorlopen: *istDL, K-x, (K-10, heel kort naast de K-x), K-5. Ik zat de laatste dagen ook terug te denken/kijken  aan mijn beginperiode, de ontwikkelingen, de (persoonlijke) mogelijkheden.
Ik ben nu gewend aan de K-5 maar destijds was de stap K-x naar K-10 te ingewikkeld. De K-5 is het voor mij vanwege de ISO-mogelijkheden en de handzaamheid.
Maar na de hele verhalen van, met en over Willy met zijn K-3, de meet zondag én de collectie aan oude foto’s bekijkend ben ik het helemaal met jouw stelling eens. Een top-camera vraagt toplenzen en een behoorlijk inzicht hoe met de camera om te gaan. Als je dat niet hebt (wat helemaal geen schande is) kom je er niet verder mee. Ik zit echt aan de top van mijn kunnen met de camera en lenzen die ik heb. Ik moet niet verder gaan maar er meer uit halen wat er in zit. Ik ben lui en gemakkelijk qua fotografie. Ik kijk te weinig naar instellingen van de camera, investeer te weinig in belichting (technieken) en zit niet uren na te bewerken. Dáár kan ik meer uithalen, niet met betere apparatuur. (Ik had bijv. bij de meet Arnhem CS mijn statief vergeten! Die had daar mooi van pas gekomen). Ik denk dat bijv. Willy daar ook tegenaan gelopen is. Ervaringen van anderen is daarbij overigens ook heel leerzaam (als je ze aanneemt tenminste) en dan is zo’n meet ook weer heel leerzaam.
Dus nee: beter is lang niet altijd beter! Beter kan te veel zijn waardoor je je verliest, met je hobby er bij. Beter is het als je de stap vooruit qua kwaliteit kunt maken. Als je die mogelijkheden niet in je hebt zitten wordt beter slechter.
Daarbij speelt ook jouw vraag over een bridgecamera. Jij weet wat je er mee wilt (en wat niet), dan kun je een bewuste keuze maken. Dan ben je op je eigen niveau bezig en weet je wat je wilt.
Een interessant onderwerp wat je hebt aangesneden. Voor velen kan dit een moment van overdenken zijn. Ik heb mijn fotografische toekomst al uitgestippeld: geen andere camera, geen andere lenzen (heb alles in de range 10mm – 400mm waar ik mee uit de voeten kan), zeker geen FF, maar meer investeren in de techniek, in de mogelijkheid van de camera en het nabewerken.
Maar van anderen weet ik zeker dat ze kunnen gaan lezen en schrijven met de FF!

[elshout1958]

Ik ben digitaal begonnen met de K10 (2 stuks) dik tevreden over, overigens met kitlenzen en lowbudget lenzen. Toen een K5 (zonder sensorvlekken) Ook weer een supercamera, ik heb hem nog steeds als backup camera. Inmiddels wel wat betere lenzen aangeschaft. Nu een K3, ook dik tevreden over, maar voor mijn gevoel zijn de foto`s niet zichtbaar beter dan bij de K5. Ik denk in de toekomst misschien wel over een FF, maar dat zal pas zijn nadat de kop van de prijzen er af zijn en de eventuele kinderziekten zijn verholpen. Ik zal die dan vooral in de studio gaan gebruiken, ik heb daar speciaal bij mijn laatste lens aankopen ( Sigma 24-70 en 70-200) al rekening mee gehouden dat ze geschikt zijn voor FF. Echte grote problemen bij overstap naar nieuw model heb ik nooit gekend (nooit meteen bij lancering gekocht) De vooruitgang van de foto`s was vaak te wijten aan de aanschaf van beter glaswerk ipv de nieuwere camera.

[Yahrr]

Heel herkenbaar. Mijn K100D maakt betere JPG's uit de camera dan de K10D en de K20D.
Mijn grote sprong voorwaarts was het ontdekken en onder de knie krijgen van Lightroom. Ik schiet nu alleen nog RAW. Ook op de K100D.

[Mharda]

Mooi verhaal en ik kan het grotendeels volgen. Al denk ik dat de groene stand en (eenmalig) de juiste JPG instelling ook leuke platen opleveren. Maar daar koop je geen DSLR voor Dat een goede combi (Camera, Glas! en Software) geld kosten is een feit. Maar niemand houdt je tegen om nu nog met een ist of K10 te werken. Dat is relatief goedkoop. De camera is bijna gratis, software zijn freeware alternatieven voor. Blijft over een eenmalige investering in een goede lens. En die blijft wss ook nog wel wat waard.

Dus ja, je hebt gelijk. MAAR er zijn alternatieven

[Albert]

Is beter, beter ?
Afgelopen week weer eens bezig geweest mijn website aan te passen en uit te breiden met foto´s die ik gemaakt heb in deze omgeving.
Ik was gisteren bezig met het bergdorpje Piódao en vond de foto´s die ik daar gemaakt heb er mooi kleurrijk uitzagen terwijl er die dag een keiharde zon stond. Nieuwsgierig naar welke lens ik tijdens de wandeling gebruikt heb, zag ik dat het de kitlens was op mijn oude Pentax Ist*Ds.
Ik heb mij verder verdiept in diverse foto´s die ik gemaakt heb met de 3 verschillende camera´s die ik gehad heb.

Pentax Ist*Ds foto´s zo uit de camera mooi vol van kleur en weinig nabewerking nodig, hoewel zeker de 5 Mp aan de lage kant was heb ik met deze camera ook in combinatie met de Tamron 90 mm mooie resultaten behaald. Verschillende macro´s gecropt en op gewoon papier laten printen op A3 en daar op een paar recente tuinshows veel complimenten over gekregen. Met de kitlens en de Tamron 10-24 veel en gemakkelijk foto´s gemaakt die ik gerust durfde te showen.

Pentax K10D, ik moest echt wennen aan deze camera, veel meer pixels en mogelijkheden, wat heb ik die camera vervloekt in het begin, maar toen ik aan hem ging wennen, misschien is temmen een beter woord, ging het mij steeds beter af. Wel moest ik de foto´s meer nabewerken (kleuren en verscherpen) maar haalde dan ook meer detail uit de foto´s dan de Ist*Ds. Met mijn andere lenzen vormde de K10D een leuke combinatie.

Pentax K5, helaas een camera overgenomen met de bekende sensorfout. Behalve dat een fijne camera die betere onbewerkte beelden gaf dan de K10D en een veel groter dynamisch bereik wat heerlijk is bij macro. Ook toen weer moeten wennen aan de camera, veel pixels en een betere sensor en dat zie je dan ook terug, zowel aan de goede kant, ik maakte er prachtige macro´s mee, maar zeker ook aan de foute kant, een paar zoomlenzen werden afgestraft door de K5. Op foto´s met lichte en donkere delen en een mindere zoomlens werden delen "brokkelig" en kreeg ik dat niet gecorrigeerd op de computer. Ik heb de K5 na een half jaar weg gedaan omdat ik niet het budget heb voor betere lenzen.
Met de Tamron 90 mm macro een goede combinatie, maar helaas door de sensorfout liep ik vaak tegen die bubbeltjes in het centrum aan bij macrofotografie.

Terug naar mijn stelling : Is beter, beter ?
Ja en nee vind ik. De mogelijkheden en resultaten zijn zeker beter met de nieuwere camera´s, maar dan moet het glaswerk er wel bij passen, de zwakste schakel is nu niet alleen de zwakste onderdeel maar wordt ook nog eens uitvergroot door de nieuwere sensoren. Ook onze eigen onervarenheid wordt uitvergroot. Het foto´s maken met de Ist*Ds met kitlens is vrijwel voor iedereen een eitje, kijken, knippen en laten afdrukken. Maar bijvoorbeeld met de K5 moet er meer aandacht besteed worden aan lenzen en onze eigen vaardigheden, zowel met de camera in de hand als achter de computer met nabewerking.

Ik kan alleen mijn ervaringen en mening geven dan tot de K5, maar als ik de (mijn) lijn en bevindingen vanaf de Ist*Ds tot de K5 doortrek dan denk ik dat het met de nieuwere camera´s zoals de K3 het niet gemakkelijker op geworden is om snel en simpel goede foto´s te maken en deze af te laten drukken. Er is meer "vakmanschap" en betere lenzen voor nodig en nabewerking is bijna een must, maar dan kun je er ook foto´s uithalen die tot de toppers behoren.
Kun je aan voorstaande niet voldoen denk ik dat deze nieuwere camera´s een teleurstelling kunnen zijn en de lol van het fotograferen er snel af is.

Ik laat nog maar even het dromen over FF achterwege omdat dit voor sommige mensen wel een nachtmerrie kan worden gezien het bovenstaande.  :evil:

De knuppel is geworpen 

Met vriendelijke groet,
Albert