Tamron 17-50 2.8 onscherp

[VanMar]

Mij is niet duidelijk wat je bedoelt met pm2s ?

Cameranu als leverancier handelt dan toch zelf de garantie oid af ?

of heb je hem zelf opgestuurd naar pm2s (wie is dat ?)

De garantie gaat uit van Ricoh/Pentax, CameraNU controleerd wel op de klacht van de klant of die gegrond is.
Indien zij ook tot dezelfde conclusie komen sturen ze het product door naar pm2s.
CameraNU doet dit voor klanten onnodige kosten op te zadelen, tenslotte indien er niks met het product aan
de hand is kost het je wel een offerte van pm2s.
Indien het product, na controle door de fabrikant, geen mankement vertoont of het mankement is ontstaan door eigen gebrek, dan worden de onderzoekskosten en de verzendkosten doorberekend aan de klant.

Pm2s is een firma die voor Pentax de herstellingen doet.
http://www.ricoh.nl/producten/cameras/
Kijk bij Garantie & Reparatie.
Herstel firma.
http://www.pm2s.fr/apr/prc/aprconnex.php?lang=en
 
Mvg,
Marcel

[Klaas]

Vervolg op de Af verwikkelingen K3
Eerst toch wel benadrukken dat CameraNU heel de procedure netjes heeft behandeld. :good:
Dat mag ook wel eens gezegd worden.
Nadat men de camera heeft getest en blijkbaar tot de bevinding zijn gekomen dat het niet is wat het hoort te zijn de camera
bij pm2s ter controle binnen gedaan.
Nu heb ik de K3 terug en blijkbaar was er toch wel wat loos.
Men heeft het Af block vervangen en de autofocus afgesteld, verder ook herpositionering van de CCD om de vlakke film.
Wat dat laatste is ?
De K3 getest en schoongemaakt, dus even geen censor vlekken
Leuk ook dat pm2s alles onder garantie heeft gedaan, toffe gasten. :dankk2:
Eerdaags ga ik nu ook eens testen of de scherpte zit waar die moet zitten.

Mij is niet duidelijk wat je bedoelt met pm2s ?

Cameranu als leverancier handelt dan toch zelf de garantie oid af ?

of heb je hem zelf opgestuurd naar pm2s (wie is dat ?)

[VanMar]

:cheer: Dat klinkt goed. Hopelijk nu zorgeloos scherpe foto's maken met de k3.

Ze voorspellen de hele week goed weer, zal wel een gaatje vinden van de week om de 500mm aan het werk te zetten.
Heb toch nog even m'n proef opstelling gedaan en nu spot on met de Sigma 30mm/f1.4 op 1.4. :yahoo:

Ik heb ook nogal wat problemen om de K-3 feilloos te laten scherpstellen. Zijn er meer hier die dit geschetste euvel herkennen?

Groeten,

Ron

Kan enkel de raad geven om het te testen,met een lens met een zo groot mogelijke diag.
Daarvoor was ik ook niet bewust van de slechte AF.
We zoeken mss te vaak dat het niet het materiaal is maar dat we zelf wel iets fout hebben gedaan.
In ieder geval ga ik de Datacolor spyderlenscal aan kopen en regelmatig een test doen.
Het is wat werk maar denk echt wel dat het loont.
Sommige lenzen zullen nog een AF afstelling nodig hebben.
Maar weet nu dat het met elke lens mogelijk is wat eerder niet kon. :dance:
In ieder geval wat in de zoeker scherp is moet op de plaat ook scherp zijn.

[ventaxian]

Vervolg op de Af verwikkelingen K3
Nu heb ik de K3 terug en blijkbaar was er toch wel wat loos.
Men heeft het Af block vervangen en de autofocus afgesteld, verder ook herpositionering van de CCD om de vlakke film.
Wat dat laatste is ?
Eerdaags ga ik nu ook eens testen of de scherpte zit waar die moet zitten.

Ik heb ook nogal wat problemen om de K-3 feilloos te laten scherpstellen. Zijn er meer hier die dit geschetste euvel herkennen?

Groeten,

Ron

[joostdh]

 :cheer: Dat klinkt goed. Hopelijk nu zorgeloos scherpe foto's maken met de k3.

[VanMar]

Vervolg op de Af verwikkelingen K3
Eerst toch wel benadrukken dat CameraNU heel de procedure netjes heeft behandeld. :good:
Dat mag ook wel eens gezegd worden.
Nadat men de camera heeft getest en blijkbaar tot de bevinding zijn gekomen dat het niet is wat het hoort te zijn de camera
bij pm2s ter controle binnen gedaan.
Nu heb ik de K3 terug en blijkbaar was er toch wel wat loos.
Men heeft het Af block vervangen en de autofocus afgesteld, verder ook herpositionering van de CCD om de vlakke film.
Wat dat laatste is ?
De K3 getest en schoongemaakt, dus even geen censor vlekken
Leuk ook dat pm2s alles onder garantie heeft gedaan, toffe gasten. :dankk2:
Eerdaags ga ik nu ook eens testen of de scherpte zit waar die moet zitten.

[VanMar]

Vandaag nog wat testen gedaan, nu ook met de K5.
Daar ik nog geen tijd heb gehad heb om de test kid te halen dezelfde opstelling gebruikt.
Met de K3 kom ik bij enkele lenzen zelfs met -10 niet toe, zelfs -15 zou nog niet genoeg zijn denk ik.
Geen enkele lens die ik moet bijsturen komt maar in de buurt van 0.
Dat in tegenstelling met de K5 daar heb ik zelfs een front focus +3 ingesteld.
K3 heeft een probleem dat niet oplosbaar is met de AF afstelling en bij gevolg gaat hij binnen voor herstelling.
De tolerantie is te veel naar back focus zijde ingesteld of is er toch meer aan de hand.
Gezien de verschillende afstellingen bij dezelfde lens.Wel niet meer getest.
Gelukkig nog twee maand garantie.
Ik kan dan ook ieder die een nieuwe body koopt, dit direct te testen.
Daar ik de K3 enkel met de 500mm heb gebruikt had ik geen enkel vermoeden van dit probleem.
Tot ik de sigma30mm/f1.4 gebruikte en nu zelfs met -10 de AF afstelling niet genoeg is.
Ik heb 3 foto's bij gesloten met de Sigma30mm 2 met de K3 en 1 met de K5.

K3-30mm f1.4 1 -4 crop by Marcel Vanpelt, on Flickr

K3-30mm f1.4 -10 crop by Marcel Vanpelt, on Flickr

K5-30mm f1.4 -3 crop by Marcel Vanpelt, on Flickr

[risseeuw]

Ik moet de anderen hier toch gelijk in geven. Ik fotografeer vaak surfers, dus toch wel op redelijke afstand, met een 400mm lens. Doe dat bijna altijd op f8 of 9, en de DOF is dan gewoon erg klein. Golf kan retescherp zijn, terwijl de surfer zelf onscherp is (en tussen golf en surfer zit maar een half metertje max ).

Het is natuurlijk wat je klein noemt, een DOF van ruim 3,5 meter op 40 meter afstand met f 9.0

Subject distance  40 m
 
 
Depth of field 
Near limit  38.3 m
Far limit  41.9 m
Total  3.56 m
 
In front of subject  1.7 m (48%)
Behind subject  1.86 m (52%)
 
Hyperfocal distance  891.3 m
Circle of confusion  0.02 mm

[EviZ]

Wat ik wel heb opgevist van het art. is dat ook de afstand blijkbaar een rol speelt, de lens kan op 1m scherp op 4m niet, en op 10m scherp zijn.
Dus strik genomen helpt de aanpassing enkel op een gegeven afstand ook op primes.
Gezien dat de focus niet lineair is.
Wat eigenlijk wilt zeggen dat de body AF aanpassing per lens 3 standen zou moeten kunnen opslagen!

Het is ook niet voor niets dat de Sigma usb dock vier afstandsmogelijkheden kent voor af-fijnafstelling bij een prime-objectief. Bij zoomlensen ook nog vier verschillende brandpuntafstanden (dus 16 mogelijkheden).

[mocca]

Niet zozeer de afstand heeft invloed op onscherpte maar vooral het gebruikte diafragma in combinatie met afstand.
Wanneer je bijvoorbeeld een groot diafragma gebruikt van bijvoorbeeld 1.4 of 1.7 is je scherptediepte maar zeer beperkt, soms slechts enkele centimeters, ook bij bijvoorbeeld macro opnames luistert dit vaak heel nauw en is het scherptegebied dus zeer klein.
Neem je nu bijvoorbeeld een foto met een 300mm objectief met bijvoorbeeld diafragma 6.3 of nog kleiner met het onderwerp op 30 meter afstand dan is het scherptediepte gebied gewoon meters en meters groot en zal van onscherpte gewoon geen of nauwelijks sprake zijn, laat staan als je op infinity focust.

Ik moet de anderen hier toch gelijk in geven. Ik fotografeer vaak surfers, dus toch wel op redelijke afstand, met een 400mm lens. Doe dat bijna altijd op f8 of 9, en de DOF is dan gewoon erg klein. Golf kan retescherp zijn, terwijl de surfer zelf onscherp is (en tussen golf en surfer zit maar een half metertje max ).

Maar persoonlijk denk ik dat het problem bij lens en/of camera ligt. of te wel, moeilijk te bepalen (zoals de artikkelen ook al aangeven). En is het toch een kwestie van geluk hebben of pech hebben. Heb bij de K-7 oude lensen (hele oude) , nieuwe lensen. Lensen van verschillende fabriekanten gebruikt. En ik heb geen enkele lens hoeven te kalibreren. En nu met de K-3 het zelfde. Dus ik heb gewoon erg veel geluk met lens/camera combinaties.
Wat ik wel merk met mijn DA16-45, dat op 16mm focus erg lasting is als het focus punt iets te evr ligt. Dan moet ik toch op live view over gaan. Onderwerp dichtbij, geen problem.

[newmikey2]

NewMikey2 & Risseeuw
Normaal bij de betere lenzen kan je de dof ook op de lens zelf zien.
Met telelenzen bv,500mm is de dof kleiner dan dat je zou vermoeden zelfs op grote afstanden.
Op 30m het verschil tussen f4.5 en f7.1 is heel klein 0.64 m en 1.01m.

Dat heeft minder met de kwaliteit van de lens te maken dan met het inherente gebrek aan accuratesse. Bij de meeste lenzen die deze schaalverdeling hebben blijft het toch vaak bij een hele grove schatting. Veel fabrikanten laten deze schaal dan ook tegenwoordig achterwege. Het heeft nog wel een zweem van kwaliteit om zo'n schaalverdeling op de lens te hebben maar echt nuttig is hij alleen voor wat betreft de aanduiding van oneindig.

[VanMar]

Risseeuw; daar heb je 100% gelijk in en dat is ook logisch maar wat Mike hier aan haalt en het gegeven antwoord van de schrijver van het art. lijkt me toch heel raar.Ga er wel van uit dat Mike de test met dezelfde diafragma heeft gedaan.Wat ik wel vermoed. Roger zou denk ik het zelfde hebben aan gehaald als wat jij aan haalt.Eigenlijk is de spiegel de spelbreker, Sony (OLED Tru-Finder) heeft dit goed (?) opgelost door dat je eigenlijk in de zoeker ziet  wat er op de sensor komt en niet op de spiegel zoals Pentax,Nikon en Canon.What you see is what you get gaat hier letterlijk op.En heel mss zit daar wel het probleem van de testen die ik heb gedaan.Het kan zijn dat daar ik met verschillende lenzen bezig was de afstand heb vergroot (stafief verder weg of korter) van de opstelling.Eerlijk gezegd weet ik het niet meer en mijn hoofd begint pijn te doen.

Mike Forrester • 4 months ago
i realize this is a very old article , but . With my Nikon d750. I have found that the focus is not linear . If I tune at 8' and check at 12'. It's off again . you explain this ? This is happening with primes , and zooms
So if I focus tune at a distance of 5 feet to perfect zero , and then check it again at 8'. It's off focus again !
Roger Cicala  Mike Forrester • 4 months ago
Mike, this happens with lots of lenses. Focus is NOT linear, as you have discovered. And it's a complex interaction between lens and camera.


NewMikey2 & Risseeuw
Normaal bij de betere lenzen kan je de dof ook op de lens zelf zien.
Met telelenzen bv,500mm is de dof kleiner dan dat je zou vermoeden zelfs op grote afstanden.
Op 30m het verschil tussen f4.5 en f7.1 is heel klein 0.64 m en 1.01m.

[newmikey2]

Het gebruikte diafragma heeft hier toch ook  duidelijk invloed op, dit zie ik niet terug in je overzichtje.
Ben trouwens heel benieuwd hoe je aan deze informatie komt, lijkt mij heel interessant  om hier meer over te weten te komen.

Groeten Ronald.

Hoi Ronald,

Het diafragma had ik op f6.4 gezet bij deze bereking. Ik gebruik hiervoor een online DOF berekentool. Er zijn er meerdere maar ik gebruik deze http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Let wel op dat je de juiste sensorgrootte instelt want bij een FF sensor is de DOF kleiner (bij dezelfde focusafstand en diafragma) dan bij APS-C. Zo kan je heel eenvoudig zien hoe lenzen met bepaalde brandpunten reageren bij verschillende diafragma instellingen op bepaalde afstanden. Ook kan je zo simpel de hyperfocale afstand zien.

[risseeuw]

Hmm, lijkt me niet helemaal correct. DOF van een 300mm lens op een APS-C camera voor scherpstelling op 30 meter afstand is ook maar heel klein:

Subject distance    30 m
Depth of field
Near limit    28.8 m
Far limit    31.3 m
Total    2.52 m
In front of subject    1.21 m (48%)
Behind subject    1.31 m (52%)
Hyperfocal distance    709 m

Heb misschien niet de cijfers paraat zoals jij die hebt maar in een gebied van ongeveer 2.5 meter is de kans op onscherpte toch beduidend kleiner en dat was ook de strekking van het verhaal.
Het gebruikte diafragma heeft hier toch ook  duidelijk invloed op, dit zie ik niet terug in je overzichtje.
Ben trouwens heel benieuwd hoe je aan deze informatie komt, lijkt mij heel interessant  om hier meer over te weten te komen.

Groeten Ronald.

[newmikey2]

Neem je nu bijvoorbeeld een foto met een 300mm objectief met bijvoorbeeld diafragma 6.3 of nog kleiner met het onderwerp op 30 meter afstand dan is het scherptediepte gebied gewoon meters en meters groot en zal van onscherpte gewoon geen of nauwelijks sprake zijn, laat staan als je op infinity focust.

Hmm, lijkt me niet helemaal correct. DOF van een 300mm lens op een APS-C camera voor scherpstelling op 30 meter afstand is ook maar heel klein:

Subject distance    30 m
Depth of field
Near limit    28.8 m
Far limit    31.3 m
Total    2.52 m
In front of subject    1.21 m (48%)
Behind subject    1.31 m (52%)
Hyperfocal distance    709 m

[risseeuw]

Wat ik wel heb opgevist van het art. is dat ook de afstand blijkbaar een rol speelt, de lens kan op 1m scherp op 4m niet, en op 10m scherp zijn.
Dus strik genomen helpt de aanpassing enkel op een gegeven afstand ook op primes.
Gezien dat de focus niet lineair is.
Wat eigenlijk wilt zeggen dat de body AF aanpassing per lens 3 standen zou moeten kunnen opslagen!

Niet zozeer de afstand heeft invloed op onscherpte maar vooral het gebruikte diafragma in combinatie met afstand.
Wanneer je bijvoorbeeld een groot diafragma gebruikt van bijvoorbeeld 1.4 of 1.7 is je scherptediepte maar zeer beperkt, soms slechts enkele centimeters, ook bij bijvoorbeeld macro opnames luistert dit vaak heel nauw en is het scherptegebied dus zeer klein.
Neem je nu bijvoorbeeld een foto met een 300mm objectief met bijvoorbeeld diafragma 6.3 of nog kleiner met het onderwerp op 30 meter afstand dan is het scherptediepte gebied gewoon meters en meters groot en zal van onscherpte gewoon geen of nauwelijks sprake zijn, laat staan als je op infinity focust.

[VanMar]

Wat ik wel heb opgevist van het art. is dat ook de afstand blijkbaar een rol speelt, de lens kan op 1m scherp op 4m niet, en op 10m scherp zijn.
Dus strik genomen helpt de aanpassing enkel op een gegeven afstand ook op primes.
Gezien dat de focus niet lineair is.
Wat eigenlijk wilt zeggen dat de body AF aanpassing per lens 3 standen zou moeten kunnen opslagen!

[ouwedeur]

een verhelderend stuk en naar het blijkt is er altijd wel een verschil, ondanks dat het de zelfde lens is de camera speelt ook mee
ik begrijp nu ook, na ja begrijpen, waarom mijn sigma 70-200 op de k5 naar een -7 ging en op de k3 een -3 even los van mijn tamron is dat de enige lens die eens getest is met zo'n
calibratie set op beide toestellen

[PeterN]

Zeker een interessant stuk. Eigenlijk is het allemaal heel logisch, alleen staan we er denk ik vaak niet bij stil.
In het stuk lijkt het er trouwens op dat je met de afwijking kunt rekenen (in de zin dat je kunt uitrekenen of de totale afwijking (lens + camera) binnen de scherptediepte van een lens valt). Heeft de afwijking van een lens en/of camera een bepaalde maatvoering en eenheid?

[joostdh]

Dit is een lastig onderwerp. Ik denk dat wat Mike aandraagt mogelijk meespeelt: als de lenzen geen unieke exif hebben dan zal de calibratie niet goed ‘onthouden’ worden.

Maar ik wil ook graag naar dit artikel linken van lensrentals.com. Door de grote hoeveelheid lenzen die zij hebben en testen zijn ze in de unieke positie om inzichten te krijgen die een individuele gebruiker nooit kan krijgen. Hoe dan ook, die is een interessant stuk over back focus, enz:
http://www.lensrentals.com/blog/2008/12/this-lens-is-soft-and-other-myths

[SanderKikkert]

Haha, goed verhaal Marcel, succes ermee, komt tijd komt raad,  ik wist niet dat je op Flickr zat trouwens, heb je even toegevoegd  Gr. Sander

[VanMar]

Sander, natuurlijk wel leuk om weten.Maar het is als wijn hé.
Je moet sommige direct ledigen en andere moet je een aantal jaartjes laten liggen.
Kwestie van de prijs nog wat op te drijven in het geval van de 500 :evil: ;-)
Maar als die ooit weg gaat zal die hier het eerst verschijnen mits de juiste prijs, zo kan ik in de toekomst
nog zien wat ermee gebeurt. Uiteraard kan je eens een bod doen wie weet.
Nu met die 500 (met swinghead) valt het wel mee hoor kan je nagaan op Flickr.
Het zijn die andere spullen waar ik geen akkoord mee krijg mss ben ik te veeleisend voor mijn kunnen.
Bij f1.4/30mm-f2.8/90mm is het verschil natuurlijk direct te zien bij een onderwerp waar je met de neus erop zit.
Ben al aan het denken dat het een beetje in m'n hoofd gekropen is.
Het rare is wel dat het zich altijd als back-focus probleem voordoet. :dash1:
Maar ik ga (als m'n oud hoofd er naar staat) nog eens wat uittesten.
Maar dan wel met de kit van Datacolor spyderlenscal het setje kost amper 60€. 
Tenlotte een mens moet zich toch aan iets ergeren.
In ieder geval bedank ik jullie voor het meedenken en oplossingen voor te brengen. :dankk2:
En ik neem het terug van Pentax (was wat impulsief gereageerd) andere merken zijn niet beter zo te zien op forums
Mijn nederige excuses daar voor :schaam:.

[SanderKikkert]

Ok, ik ben de draad ff kwijt  maar het gaat nu over twee lenzen twee verschillende problemen begrijp ik. Met de Tamron 17-50 is het wel goedgekomen zo te zien/lezen.  Met de Sigma 500 4.5 niet geloof ik, heb zelf ook regelmatig 'problemen' met backfocus op m'n sigma 100-300 f4 met de sigma 1.4 TC erop maar dat ligt lang niet altijd aan de lens. De TC eraf helpt al, maar ik vermoed toch ook dat het iets met Sigma te maken kan hebben, temeer omdat als ik de F* 300 erop zet er nul komma nul (back)focus probleem is, hoogstens problemen die worden veroorzaakt door het relatief grote vlak van de af sensor tov wat je op vaak grote aftstand scherp wil hebben....zeker uit de hand een enorm probleem, een swinghead lost ook dat al heel aardig op.

Aan de andere kant: als je die Sigma 500 4.5 een beetje leuk van de hand kan doen (ik heb wel interesse  ) koop je gewoon een Tamron of Sigma 100/150 - 600 en een (tweedehands) D7200 en klaar is Klara...of in dit geval Vanmar 

Gr. Sander

[ouwedeur]

Nu heb ik de zelfde lens eigenlijk nooit problemen mee gehad tot op een zeker moment toen had ik wat onscherpte bleek de voorste lens los te zitten deze is keurig door tamron gemaakt heb nu het gevoel dat het zelfs nog wat beter is geworden

[newmikey2]

Ik weet ook niet of Pentax niet eigen lenzen opslaat in het geheugen of misschien niet goed werkt omdat het geen Pentax lens is.

Alle lenzen worden opgeslagen met de eigen lensID, een hexadecimale code die voor elke lens uniek hoort te zijn. Bekend is echter dat voor sommige Tamron en Sigma lenzen codes zijn hergebruikt waarbij soms een overlap is met bestaande lenzen. Mogelijk heb je nu net twee van die lenzen waardoor de body probeert elke keer een bestaande instelling te overschrijven, anders kan ik me niets bij dit probleem voorstellen. Het zal bijna zeker niet aan de camera liggen, de bayonet toleranties zijn daarvoor te klein en één maal ingestelde lenscorrecties moeten correct blijven na een lenswissel. Zou eerder de lenzen verdenken dan de body.

[EDIT]Je kunt die hex lenscode trouwens makkelijk uit de exif-gegevens halen mar dan wel met een exif-editor die de optie biedt de kale codes te zien vóór ze "vertaald" worden in lensbeschrijvingen (zoals "Tamron 17-50mm f2.8 XR VI" oid).