Galerij

[C20v]

FF of APS-C zijn gewoon 2 verschillende tools, de een presteert beter in een bepaald gebied dan de ander en vice versa. Niet meer en niet minder.

Hoe technich ze ook zijn, het wil er bij mij niet in dat je bij daglicht geen scherpe foto's kunt maken zonder IS of zoals het bij Pentax heet shake reduction.

Maar daarvoor kan er wel wat aan de hand zijn met jou body of lens.

Bij mijn weten is stabilisatie enkel een hulpmiddel om camerashake bij "langere" sluitertijden op te vangen en ook dat is niet zaligmakend.

[Edzo]

Voor mijn gevoel is een FF ook niet zaligmakend en zeker geen camera van een ander merk.
Maar goed, dat is ieder voor zich. Soms is het idee om met een Canon of Nikon te fotograferen voor sommigen al voldoende.
Zelfde als in een Ferrari rondrijden voor F1 coureurs blijkbaar een natte droom is.
 
Naar mijn idee maak je met een FF niet per definitie goede foto's, of betere foto's dan met een APS-C.
Sterker nog, voor mijn gevoel is het best wennen aan verschil in sensor formaat.
Maar dat zouden de overstappers moeten kunnen bevestigen, ik kan dat niet uiteraard 
Bij mij is het alleen maar een gevoel / idee en zal dat wellicht ook altijd blijven.....

Ik hou het vooralsnog lekker bij mijn beide K5's  ;C

[Alwin]

placebo effect misschien

Spijker op de kop.

[Alwin]

Hoe technich ze ook zijn, het wil er bij mij niet in dat je bij daglicht geen scherpe foto's kunt maken zonder IS of zoals het bij Pentax heet shake reduction.

Maar daarvoor kan er wel wat aan de hand zijn met jou body of lens.

Ik heb de foto's nog een keer bekeken en ze zijn objectief bekeken toch scherp genoeg, veronderstel ik. Het zal er wel mee te maken heb dat ik in een achterstandswijk woon en daarom foto's daarvan minder toonbaar vind. Maar dat is weer een subjectieve beoordeling. Om bewegingsonscherpte uit te sluiten als oorzaak van mogelijke onscherpte heb ik de hier geplaatste foto gemaakt met statief en het resultaat is loeischerp, ook bij 100% inzoomen. Ik zoek het op dit moment dus zeker niet bij body en lens mismatch of bij lens of body-fouten.

[RonHendriks]

Hoe technich ze ook zijn, het wil er bij mij niet in dat je bij daglicht geen scherpe foto's kunt maken zonder IS of zoals het bij Pentax heet shake reduction.

Maar daarvoor kan er wel wat aan de hand zijn met jou body of lens.

placebo effect misschien

[kdj4]

Kan ik je niet bij helpen om die vraag te beantwoorden. Er zijn een aantal meer technisch onderlegde personen op dit forum die het antwoord wellicht weten.

Hoe technich ze ook zijn, het wil er bij mij niet in dat je bij daglicht geen scherpe foto's kunt maken zonder IS of zoals het bij Pentax heet shake reduction.

Maar daarvoor kan er wel wat aan de hand zijn met jou body of lens.

[Alwin]

Kan het niet aan de overstap van APS-C naar FF liggen?

Ja, in de zin dat het waarschijnlijk ligt aan mijn verwachting of wens dat de FF out-of-the-box onder alle omstandigheden mooiere foto's foto's zou opleveren. Niet ingeloste verwachting equals een licht gevoel van teleurstelling en zoeken naar oorzaken, zoals geen in-body shake reduction en niet gestabiliseerd objectief. Als Kees daar niet zoveel om geeft, zal dat wie weet voor mij ook wel gaan gelden.

[Edzo]

Kan het niet aan de overstap van APS-C naar FF liggen?

[Alwin]

Maar ik kan me vergissen maar ik meende altijd dat bij hoge sluitertijden de IS niet zoveel zin had, ik zou dan nooit meer een scherpe sportfoto kunnen maken, of heb ik dat mis ?

Kan ik je niet bij helpen om die vraag te beantwoorden. Er zijn een aantal meer technisch onderlegde personen op dit forum die het antwoord wellicht weten.

[kdj4]

Waarschijnlijk mis je niks als jij dat zo ervaart. Ik probeer redenen te vinden dat ik niet helemaal te vreden was over eerdere foto's die ik maakte die ik hier niet geplaatst heb omdat ik ze niet mooi genoeg vond.

Ach het zal altijd wel een doel hebben, op de k100d zat het ook, ben overgegaan naar canon en dat ging me ook goed af.
In een sporthal maak ik ook wel foto's op bv 200mm bij een sluiter van rond de 1/200 tot 1/300 heb er niet zoveel problemen mee.

Maar ik kan me vergissen maar ik meende altijd dat bij hoge sluitertijden de IS niet zoveel zin had, ik zou dan nooit meer een scherpe sportfoto kunnen maken, of heb ik dat mis ?

[Alwin]

Dat ziet er goed uit, Alwin. Met de 17-40? Ik heb al heel wat moois van die lens gezien.

Inderdaad met de 17-40 mm.

[Alwin]

Waarschijnlijk mis je niks als jij dat zo ervaart en objectief bekeken misschien ook niet. Ik probeer redenen te vinden dat ik niet helemaal tevreden was over eerdere foto's die ik maakte die ik hier niet geplaatst heb omdat ik ze niet mooi genoeg vond.

[kdj4]

(geen image stabelizing in de lens of shake reduction in de body),

Huh dat heb ik bijna op geen één lens en heb het nog nooit gemist, mis ik wat ? 

[C20v]

Dat ziet er goed uit, Alwin. Met de 17-40? Ik heb al heel wat moois van die lens gezien.

[Alwin]

Vanochtend kreeg ik dan de Canon 5D mark II. Vanmiddag even wat foto's gemaakt in de wijk, maar daar was ik niet zo tevreden over. Ik vond de foto's niet scherp genoeg (geen image stabelizing in de lens of shake reduction in de body), en de lichtomstandigheden waren ook niet optimaal - harde zon en dito slagschaduwen. Ook zag ik in de schaduwen bij een enkele foto de vervelende patroon ruis opduiken, waar de mark II wel bekend om is. Maar na het maken van de hier geplaatste foto was ik toch weer tevreden over mijn aankoop. Genomen met statief tijdens het blauwe uurtje en het blauw wat aangedikt met behulp van Color Efex Pro.

ISO 200 | 19 mm | f/13 | 15 sec

IMG_9273-Edit-Edit by 2011*Alwin, on Flickr

met vriendelijke groet, Alwin.