Tele

[Anvh]

@ Berend:

Daar klinkt heel wat foto-levenservaring in door.

Dringend nodig, tja, hoeveel geduld kun je opbrengen? De berichten over de 300mm zijn zeer positief. Hoe reëel is het dat Pentax komend jaar echt met de 1.4 komt? Daar zou ik best op willen en kunnen wachten.

Groeten,
Ron

Hij staat op de roadmap voor de komend jaar, meer weten we ook niet.

de prototype van 2 jaar terug ongeveer.

[densch]

Ik wou even kwijt dat ik het niet zo heeeel belangrijk vind om OS op mijn 150-500 te hebben.
Met zo'n kanon op je camera fotografeerd is het gewenst om een monopod bij je te dragen.

Dennis

[ventaxian]

@ Berend:

Daar klinkt heel wat foto-levenservaring in door.

Dringend nodig, tja, hoeveel geduld kun je opbrengen? De berichten over de 300mm zijn zeer positief. Hoe reëel is het dat Pentax komend jaar echt met de 1.4 komt? Daar zou ik best op willen en kunnen wachten.

Groeten,
Ron

[Anvh]

Dit heb ik al eens eerder gelezen. Hoe kan het nou dat het focusen invloed heeft op het brandpuntafstand van een lens. 500 mm is toch gewoon 500 mm? Kan iemand mij dat eens uitleggen.

Gr

Dick

de pentax DFA 100mm macro is bij 1:1 macro ook alleen maar 70mm.

Hoe dat komt, kom ik later op terug, ben het vergeten.


okay gevonden, de 100mm macro is 75,75mm bij 1:1 macro en dat komt door de pupil vergroting.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pupil_magnification

Focal length is give by 1/f = 1/u + 1/v , where f = focal length, u = focused subject to primary lens node distance, and v = primary lens node to film/sensor plane distance. u+v = focus distance (subject to film plane). v/u = magnification.

At infinity focus, 1/u = 0 and f = v.

For the EF 100 f/2.8 Macro, 1:1 (ie. 1.0x) is at 310mm focus distance ==> u+v = 310mm. v/u = 1.0 ==> u=v=155mm. Thus the effective focal length at closest focus is 1/f = 1/155 + 1/155 ==> f = 77.5mm

Voor DFA100 dat is...
Pentax 100mm focus afstand is 303mm
u=v=151,5mm
1/f = 1/151,5 + 1/151,5 ==> f = 75,75mm

voor DA35 limited macro
Pentax 35mm focus afstand 139mm
u=v=69,5
1/f = 1/69,5 + 1/69,5 ==> f = 34,75mm

nog vragen....  ;C

Ik kan de sigma lenzen op 500mm even door heen halen....



ps. samenvating.
komt door asymetrische ontwerp van de lenzen.

[DickL]

Beide lenzen halen de 500mm alleen op oneindige focus, tussen de 3-10m is het effectieve bereik 450-470mm

Dit heb ik al eens eerder gelezen. Hoe kan het nou dat het focusen invloed heeft op het brandpuntafstand van een lens. 500 mm is toch gewoon 500 mm? Kan iemand mij dat eens uitleggen.

Gr

Dick

[bbwijdieks]

even afgezien van het prijsverschil ..  

50-500 en de 150-500

Produceren (afhankelijk van de kwaliteit van de fotograaf ) dezelfde kwaliteit foto's... dat is de conclusie ?

De 50-500 is vol open (f/6.3) op 500mm al beter tov dan de 150-500 teruggestopt naar f/11 (sweet spot).
De meerwaarde voor de 50-500 is het daarom zeker waard, naast de betere prestaties op 500mm heb je ook 100mm extra aan de onderkant.
Beide lenzen halen de 500mm alleen op oneindige focus, tussen de 3-10m is het effectieve bereik 450-470mm
Over deze 2 lenzen kun je lange dicussies voeren maar het komt uiteindelijk neer op wat de portemonnee toelaat en wat je wensen zijn.

Indien je die 500mm (450mm eigenlijk) dringend nodig hebt zou 'ik' voor de 50-500 os gaan.
Mijn keuze zou ik echter baseren op de lange termijn gedachte: de DA* 300 en wachten op de DA 1.4x teleconverter die in 2013 komt.
Neem vooral niet de moeite om een kenko of soligor tc ertussen te zetten, die verprutsen de beeldkwaliteit teveel.
Bovendien kost de DA* 'maar' 100 euro meer dan de 150-500 en is 200 euro goedkoper dan de 50-500.
Lijkt me helemaal geen moeilijke keuze

[Thoran]

even afgezien van het prijsverschil ..  

50-500 en de 150-500

Produceren (afhankelijk van de kwaliteit van de fotograaf ) dezelfde kwaliteit foto's... dat is de conclusie ?

Hoi
Vorige maand mijn 150-500 waar ik al drie jaar veel plezier van had omgeruild voor een 300 mm f4. Maar ik heb er ook de kenko 1.5 bij. En ik zie dat ik kwalitatief een heel stuk vooruit ben gegaan. absoluut geen spijt, behalve dat ik het drie jaar eerder had moeten doen (niet echt hoor, maar we leren ). Groet
Leo

Leren schieten met zo'n kanon is iets wat ik al meerdere keren heb horen zeggen ,.... en na 3 jaar naar een deftige upgrade uitkijken dus

[Leo]

Hoi
Vorige maand mijn 150-500 waar ik al drie jaar veel plezier van had omgeruild voor een 300 mm f4. Maar ik heb er ook de kenko 1.5 bij. En ik zie dat ik kwalitatief een heel stuk vooruit ben gegaan. absoluut geen spijt, behalve dat ik het drie jaar eerder had moeten doen (niet echt hoor, maar we leren ). Groet
Leo

[AndereZoonEricOudjes]

pentax 560mm f/5.6 misschien?

Lekker compact lensje 

Maar even serieus:

Het is maar net hoeveel geld je ervoor over hebt.
Sigma's 150-500 is relatief goedkoop, maar de kwaliteit is dan ook minder dan de Sigma 50-500.
Maar de Sigma 50-500 is dan ook meteen een stukkie duurder.
Je zou ook kunnen wachten en gaan voor de Pentax 560mm, zie de foto hierboven.

Als ik het geld had zou ik de Sigma 50-500 kopen, vanwege het grote bereik.
Maar als je echt kwaliteit wil moet je toch een prime kopen, misschien wel de Pentax 560mm.

[Micha D.]

x'D. Lekker dit jongens !

[Anvh]

Dus als het duur is, is het per definitie goed 

Ja natuurlijk, ook al is het slechter.

[henkvanzuylen]

kan zich meten met de 150-500 omdat die 50% duurder is.

Dus als het duur is, is het per definitie goed 

[Anvh]

@ EricR

Hoe bijzonder is het dat de 50-500 ondanks het grotere bereik zich kwalitatief (meer dan) kan meten met de 150-500? 800 of 1200 euro, dat is toch nog wel een verschil!

de 150-500 is een "budget" lens, het is een variatie op de 120-400 zover ik weet.
De 50-500 kan zich meten met de 150-500 omdat die 50% duurder is.

[Anvh]

pentax 560mm f/5.6 misschien?

[ventaxian]

@ EricR

Hoe bijzonder is het dat de 50-500 ondanks het grotere bereik zich kwalitatief (meer dan) kan meten met de 150-500? 800 of 1200 euro, dat is toch nog wel een verschil!

Mooie foto overigens. Hoe behoorlijk is een behoorlijke crop in dit geval geweest?

Groeten,
Ron

[LennartKm]

Ik zou gaan voor de 150-500. Een vriend heeft deze en  het is een geweldige lens. Prachtig scherp over heel het gebied. Bij ligt hij vanaf volgend jaar in de koffer

[EricR]

Voordat het geneuzel komt dat de 150-500mm een stuk minder is dan die andere opties, dit is op 500mm :

http://i692.photobucket.com/albums/vv288/porntani/_IGP9423-2.jpg

Een behoorlijke crop van een foto die ik dit weekend maakte.

Voor de DA* 300mm heb je een converter nodig die SDM ondersteunt. Dat zijn er niet zoveel.

De 50-500mm is enkele honderden euro duurder dan de 150-500mm, aan jezelf om te bepalen of je die honderden euro extra wil uitgeven voor een wat betere beeldkwaliteit. Er zijn misschien reviews die het verschil tussen de 50-500mm en 150-500mm groter laten uitschijnen op optisch gebied maar Sigma heeft helaas ook nog wel eens last van sample variatie. Ik kan mezelf (en ook anderen) niet vinden in de bevindingen van sommige reviews, de 150-500mm is op 500mm gewoon nog in staat om een goede tot zeer goede beeldkwaliteit te halen.

De vorige versie van de 50-500, de bekende Bigma kan je met wat geluk misschien goedkoper aanschaffen op de tweedehands markt maar dan mis je wel het voordeel van een gestabiliseerd objectief. OS is een zegen bij lengtes voorbij 300mm.

[ventaxian]

Ik denk er serieus over na om voor het fotograferen van m.n. vogels een lens aan te schaffen met een bereik tot 500mm. De 55-300 is te kort. Ik twijfel tussen de Sigma 150-500, de Sigma 50-500 en de Pentax 300mm met converter. Heb al wel verschillende topics doorgewerkt, maar ben er nog niet uit. Graag jullie adviezen.

Groeten,
Ron