Twee van vanochtend...

[Jonny]

Ik vind beiden geslaagd. 1 omwille van het gebouw in z'n omgeving en 2 voor de warme kleuren in de overgang van muur naar dak.

Jonny

[Joop96]

Twee prachtige platen waarvan ik nr. 1 wel heel bijzonder vind!

[cemi]

Mee eens.
Ik moet zeggen dat ik eigenlijk niet eens zeker ben of het wel ruis is.
Het zijn meer oneffenheden die je alleen maar goed ziet in egale vlakken zoals een blauwe lucht.
Misschien dat het wel door de software gegenereerd wordt, want met ISO 80 zou je toch hoegenaamd geen ruis moeten hebben.
Vaak krijg ik het overigens tijdens de nabewerking in LR heel simpel weg.
Maar het was in ieder geval een goede test, die ik nog wel eens over ga doen met veel hogere ISO waarden...

 :drinks:
Cees

[newmikey]

Ik kon het niet laten.
Ook even een snelle test, 3 maal RAW met -2, 0, +2 en daarna 5 maal RAW met -2, -1, 0, +1, +2 allen met ISO 80.
Ge-exporteerd vanuit LR naar Photomatix via Tiff en met ruisonderdrukking aan, alles schuifjes zowat neutraal in het midden.
En weer terug in LR, en wat blijkt..............

Je hebt gelijk 

Vooral in de luchten is er minder kleur ruis.
Dus weer wat geleerd.
En die boeken bewaar ik maar voor de mooie voorbeelden.

Nou, het kan best aan de gebruikte software liggen, er schijnen nogal wat manieren te zijn om a)foto's samen te voegen tot een 32-bits HDR bestand en b)dat bestand dan weer via tonemapping te comprimeren tot een LDR

Ook het gebruikte HDR bestandsformaat maakt verschil, ik gebruik OpenEXR maar je hebt ook nog HDRi (data format), RGBE image format,
Logluv TIFF en BEF (image format).

Sommige commerciele programma's slaan zelfs de stap via een 32-bits formaat over  wat natuurlijk kwaliteitsverlies oplevert.

In alle gevallen geldt natuurlijk: probeer uit wat bij jou past en wat jij prettig vindt werken. Ik doe bijvoorbeeld pas ruisreductie (als het uberhaupt nodig is) op de uiteindelijke LDR na het tonemappen om zo tussentijdse kwaliteitsvermindering te vermijden..

[cemi]

Ik kon het niet laten.
Ook even een snelle test, 3 maal RAW met -2, 0, +2 en daarna 5 maal RAW met -2, -1, 0, +1, +2 allen met ISO 80.
Ge-exporteerd vanuit LR naar Photomatix via Tiff en met ruisonderdrukking aan, alles schuifjes zowat neutraal in het midden.
En weer terug in LR, en wat blijkt..............

Je hebt gelijk 

Vooral in de luchten is er minder kleur ruis.
Dus weer wat geleerd.
En die boeken bewaar ik maar voor de mooie voorbeelden.

[newmikey]

De theorie is dat elke opname (ook met ISO 80) ruis heeft, en dat met HDR meerdere opnames gestapeld worden waarbij dus ook ruis en andere afwijkingen opgeteld worden.
Overigens is de auteur niet de enige die er zo over denkt, een zoektocht op internet levert hetzelfde antwoord op.

Ik wil ooit ook weleens een test gaan doen en misschien licht het ook aan de methode/software die je gebruikt.
Een ander bijkomend voordeel van "niet meer dan nodig" is natuurlijk opslag ruimte, dat gaat met 16MB per opname ook hard.
Je moet je natuurlijk ook afvragen of je hetzelfde resultaat (ook dezelfde ruis e.d.) kunt krijgen met 3 in plaats van 5.
Als dat zo is, dan blijft alleen je "eigen handige manier van werken" over.

Overigens werk ik alleen met RAW, misschien dat het met JPEG een heel ander verhaal is.
Met RAW zul je volgens mij overigens zowiezo betere resultaten kunnen behalen.

Mijn € 0,02
Cees

Even de RAW test gedaan: de 3 shots RAW komt vrijwel gelijk met de 3 shots JPEG, de 5-shots RAW is significant(17.4Kb) ruisvrijer dan zijn JPEG kornuit en uiteraard ruisvrijer dan alle 3-shots varianten. De kleuren in de 5 shots zijn ook wat beter dan in de drie.

[cemi]

De theorie is dat elke opname (ook met ISO 80) ruis heeft, en dat met HDR meerdere opnames gestapeld worden waarbij dus ook ruis en andere afwijkingen opgeteld worden.
Overigens is de auteur niet de enige die er zo over denkt, een zoektocht op internet levert hetzelfde antwoord op.

Ik wil ooit ook weleens een test gaan doen en misschien licht het ook aan de methode/software die je gebruikt.
Een ander bijkomend voordeel van "niet meer dan nodig" is natuurlijk opslag ruimte, dat gaat met 16MB per opname ook hard.
Je moet je natuurlijk ook afvragen of je hetzelfde resultaat (ook dezelfde ruis e.d.) kunt krijgen met 3 in plaats van 5.
Als dat zo is, dan blijft alleen je "eigen handige manier van werken" over.

Overigens werk ik alleen met RAW, misschien dat het met JPEG een heel ander verhaal is.
Met RAW zul je volgens mij overigens zowiezo betere resultaten kunnen behalen.

Mijn € 0,02
Cees

[cire]

Gewoon heel mooi, prima bewerking
cire

[newmikey]

Uitslag test: zelfde bronbestanden, identieke bewerking en uitsnede. De 3-shots is 20Kb groot en de 5-shots 18.8Kb. Van dichtbij bekeken is de 3-shots iets "ruiziger". Het spijt me voor de boekenschrijver en misschien ligt het aan de software die hij gebruikt maar bij mij is de 5-shots met 1 stop tussenruimte schoner dan de 3-shots met 2-stops (dus hetzelfde contrast bereik). Zal het later nog eens herhalen met de RAW bestanden.

5-shots:


3-shots:

[Jan Veensma]

Geslaagd.

[newmikey]

Ik wil hierover eigenlijk niet in discussie gaan, want ik haat discussies.
Maar toch wat citaten uit boeken die ik heb over HDR waarin het tegenovergestelde wordt beweerd:

Bedankt voor de tip. Even een testje aan het doen, kom straks terug. Als het waar is zal ik onmiddelijk mijn praktijk aanpassen uiteraard...

PS: Heeft toch niets met discussies te maken? Ik waardeer elke tip! Ik dacht dit ooit vastgesteld te hebben maar who knows?

[cemi]

Cees,

Ik heb mijn RAW knop zo geconfigureerd dat er een bracket van 5 geschoten word. Eén van de redenen is dat, vooral bij de gebruikte tonemap-operator, bij 3 shots er sneller ruis optreedt. Ik pas wel de ruimte tussen de brackets aan, hier was dat 1 stop en bij grotere contrastbereiken zet ik dat op 1.5 of zelfs 2 stops verschil. Kortom: het aanwezige contrastverschil bepaalt de belichtingsstappen - het aantal stappen hou ik op 5 om beeldruis die onstaat bij het tonemappen tegen te gaan.

Ik wil hierover eigenlijk niet in discussie gaan, want ik haat discussies.
Maar toch wat citaten uit boeken die ik heb over HDR waarin het tegenovergestelde wordt beweerd:

Too few images will leave gaps in your dynamic range; yet the more images you take, the more chance you have of ending up with digital noise and chromatic aberrations (covered later in this chapter) in your images.

Don’t create an HDR image from more exposures than you actually need. If you do, as I mentioned before, digital noise and chromatic aberrations may creep into your image.

Digital noise is exaggerated in HDR images. This is because HDR photos are comprised of multiple images; and the more images you use, the more digital noise is compounded.

Like noise, chromatic aberrations creep into HDR images. As the number of photographs used to create an HDR image increases, so do the chances of getting chromatic aberrations.


Cees

[Lysvik]

Prima foto's met een voorkeur voor foto 1. Ben het met Jacco eens dat er boven de schoorsteen net iets meer lucht had gemogen.

[newmikey]

Mooie opnames.
Maar je zegt: "beide 5 shots uiteraard".
Ik vraag me af, gezien het niet zo grote contrastverschil, of dat wel zo nodig was.
Hier had je volgens mij met drie opnames ook ruimschoots uit de voeten gekund.
Die bewerking is overigens wel knap gedaan, petje af.

Cees

Cees,

Ik heb mijn RAW knop zo geconfigureerd dat er een bracket van 5 geschoten word. Eén van de redenen is dat, vooral bij de gebruikte tonemap-operator, bij 3 shots er sneller ruis optreedt. Ik pas wel de ruimte tussen de brackets aan, hier was dat 1 stop en bij grotere contrastbereiken zet ik dat op 1.5 of zelfs 2 stops verschil. Kortom: het aanwezige contrastverschil bepaalt de belichtingsstappen - het aantal stappen hou ik op 5 om beeldruis die onstaat bij het tonemappen tegen te gaan.

[cemi]

Mooie opnames.
Maar je zegt: "beide 5 shots uiteraard".
Ik vraag me af, gezien het niet zo grote contrastverschil, of dat wel zo nodig was.
Hier had je volgens mij met drie opnames ook ruimschoots uit de voeten gekund.
Die bewerking is overigens wel knap gedaan, petje af.

Cees

[elshout1958]

Sfeervolle platen en mooie bewerking van die eerste.

[Machiel84]

Geslaagd!

[LennartKm]

Erg mooie foto's. Bij 1 had ik het helemaal niet gezien. Het HDR ben ik geen fan van maar is hier niet storend.

[Thoran]

Schittervol gelukt. Was me niet eens opgevallen. Het is dat je het zegt dus.
Foto 1 is prachtig!!

Kan dat alleen maar onderschrijven .. netjes
Harry Potter had het je niet kunnen verbeteren 

[C20v]

Ja, die kloonactie is zeker geslaagd. Maakt de foto een heel stuk neter.
Mooie foto`s, ik had alleen bij 1 de schoorsteen iets meer ruimte gegeven (wellicht persoonlijk)

[Edzo]

Schittervol gelukt. Was me niet eens opgevallen. Het is dat je het zegt dus.
Foto 1 is prachtig!!

[newmikey]

Lijnden pumping station by newmikey, on Flickr


Early morning in Heemskerk by newmikey, on Flickr

Beide 5-shots HDR uiteraard. Met Lijnden heb ik eens gekeken of ik een stel afzichtelijke buizen kon verwijderen. Nou ligt daar een hoop mooi besneeuwde stenen achter maar je wilt natuurlijk dat stenen die dichterbij liggen groter lijken. Perspectief klonen dus waarbij je eers een kader trekt naar een verdwijnpunt en daarna aan het klonen gaat. Geslaagd?