Overbelichte foto's op de K-x

[Edzo]

Bij de K20d zat er voor dat doel speciaal een oculair-afdekkapje bij, ik heb eigenlijk geen idee of dat ook bij de K-x en de K-5 wordt geleverd (geen zin om de doos op te zoeken )

Zulk soort een afdekkapjes heb ik nog een paar liggen.
Helaas gebruik ik een oculair rubbertje voor brildragers, dus hele tijd erop en eraf is ook niet alles.
In ieder geval bedankt voor de tip weer.

[C20v]

Bij de K20d zat er voor dat doel speciaal een oculair-afdekkapje bij, ik heb eigenlijk geen idee of dat ook bij de K-x en de K-5 wordt geleverd (geen zin om de doos op te zoeken )

[newmikey]

Vergeet ook niet dat je het resultaat ook nog kan beinvloeden door de LWcompensatie 

Helemaal waar. En nog een klein dingetje: als je met de camera op statief en je oog niet voor de zoeker foto's maakt kan je hat best de zoeker met je lichaam even afschermen. Invallend licht via het oculair kan de lichtmeting nadelig beinvloeden. (geldt alleen voor onderbelichting, niet over trouwens)

[C20v]

Vergeet ook niet dat je het resultaat ook nog kan beinvloeden door de LWcompensatie 

[asplx]

We zijn het daarover wel eens, Mike, maar matrix-meting is een - ook in de analoge tijd reeds toegevoegde - verworvenheid, waar je mee om moet weten te gaan en die nu in het basispakket van de camera is opgenomen.
En dat is zinvol, als je wéét waar je mee bezig bent, zodat je bewust een keuze kunt maken.

Dat is alles, wat ik er mee wil zeggen.

Groeten,
Ruurd

[newmikey]

...vele toeters en bellen op moderne camera's:

Ruud, spotmeting en/of integraalmeting, nadruk op het midden zijn géén van alle verworvenheden van het digitale tijdperk. Het zijn gedegen ontwikkelingen die al tientallen jaren op analoge SLR's werden toegepast.

Je draaft m.i. een héél piepklein beetje door als je de verschillende meter modii schaart onder "toeters en bellen".

[asplx]

En hier zien we gelijk ook de nadelen van vele toeters en bellen op moderne camera's:

Er wordt een instelling gebruikt, die zinvol is, als je weet hoe die werkt én waar je mee bezig bent.
Neem je de gewone integraalmeting, dus nadruk op het midden zoals Jan aangeeft, dan komen er veel betere resultaten.
Daarvan afwijken kan altijd, door je instellingen op het moment van de opname aan te passen als jij dat nodig vindt:

Ik wil ZELF bepalen wat de camera moet gaan doen
en ik wil me DUS niet laten dwingen door wat de camera meent dat ík moet doen...

Ook díe instelling is een keuze...

Groeten,
Ruurd

[C20v]

Nee, ik gebruik "centrum gewogen" lichtmeting, en ik heb hem gekoppeld aan de AF. Dus als ik de AF vast zet (door de ontspanknop half ingedrukt te houden), zet ik ook de belichting vast. Die instelling vind ik ook erg logisch, omdat je (meestal) scherp stelt op je onderwerp, en dat onderwerp ook juist uitgelicht wilt hebben.

Jan.

Klopt, zo werk ik ook. Ik heb altijd begrepen dat "matrix" de gemiddelde waardes van de hele scene neemt maw de lichtmeting concentreert zich op de overall belichting van de scene. Matrix gebruik je het best bij een klein dynamisch bereik. En dat is precies waarom de lichtmeter de mist in gaat bij deze hoogcontrast-situaties. De lichtmeter gaat middellen waardoor en het onderwerp en de achtergrond niet correct belicht worden.

[JohnnieS]

Hey Edzo,

Ik heb dat heel in het begin ook gehad,
maar dat was toen de Iso instellingen die niet goed werkte.
Hier zijn de twee voorbeelden, de eerste is origineel hoe die moest zijn, en de andere teveel licht.
Ik heb de K-x toen opgestuurd,en het is verholpen

1e  zo moest die zijn. Iso 400  F7


2e  totaal overbelicht, te hoge Iso 6400 F5

[newmikey]

Ik fotografeer in RAW, dan maakt de instelling voor de witblans toch niet (meer) uit voor de foto die ik op mijn computer te zien krijg? Met andere woorden, ik kan daar de witbalans nog anders instellen, maar maakt dan toch niet meer uit voor feit of de foto overbelicht is? Wellicht schiet hier mijn kennis nog tekort, dat hoor ik dan graag.

Als je RAW+ schiet, ziet de JPEG er dan net zo uit? Ik begin te denken dat het probleem misschien bij je RAW process ligt i.p.v. cameratechniek. Wat gebruik je? Welke kleurprofielen? Ik had eerder niet in de gaten dat je RAW schoot.

BTW: het schermpje achterop de camera is verneukeratief. Het camerahistogram is een betere indicatie.

[chrizz]

stuur mij anders een paar RAW's van je? Kan ik ze eens openen in PS - Camera RAW 5.0 en kijken of het bij mij ook zo is?

grt,

Chris.

[Edzo]

Optie 3 eventuele reset naar fabrieksinstellingen?

Als laatste optie 
Heb ik ook al aan gedacht.

[Soap]

Optie 3 eventuele reset naar fabrieksinstellingen?

[Edzo]

Nee, ik gebruik "centrum gewogen" lichtmeting, en ik heb hem gekoppeld aan de AF. Dus als ik de AF vast zet (door de ontspanknop half ingedrukt te houden), zet ik ook de belichting vast. Die instelling vind ik ook erg logisch, omdat je (meestal) scherp stelt op je onderwerp, en dat onderwerp ook juist uitgelicht wilt hebben.
Jan.

Jan, ik ga hem ook eens zo instellen en kijken of dat soelaas biedt.
Bedankt voor de tip!
Toevoeging: ik zit nu na te denken. Dat zou toch juist averechts moeten werken? Nu neem ik met matrix meting ook andere delen van de foto mee en maakt hij delen overbelicht. Als ik nu bij de foto van de kat centrum gewogen neem, zou hij de hele foto lichter moeten gaan maken omdat ik op donker punt in de foto meet. dan zou de rest toch veel meer overbelicht dienen te gaan worden?

Lichtmeting is niet altijd perfect. Met mijn Pentaxen merk ik dat ook regelmatig.
Daarom heb ik de gewoonte aangenomen de foto even te beoordelen op het cameraschermpje. Het vaststellen van over-/onderbelichting op die monitor is goed mogelijk doch vereist een optimale instelling van de helderheid plus enige oefening.

Ik kijk ook altijd op het schermpje van de camera. Daar krijg ik dus goed beeld, maar als ik de foto open in PSP is die opeens totaal overbelicht. Is dit herkenbaar bij K-x gebruikers? Dan zou het eventueel aan een instelling van PSP kunnen liggen (lijkt me niet waarschijnlijk) dan wel aan de witbalans instelling (zie volgende citaat).

Zeker bij 99% van de foto's met standaard licht (dus niet concert, onder groen bladerdak, rose parasol etc.) zijn de vaste instellingen voor WB te preferen boven handmatige WB. Voor de kat had handmatige WB niet nodig moeten zijn.

Ik fotografeer in RAW, dan maakt de instelling voor de witblans toch niet (meer) uit voor de foto die ik op mijn computer te zien krijg? Met andere woorden, ik kan daar de witbalans nog anders instellen, maar maakt dan toch niet meer uit voor feit of de foto overbelicht is? Wellicht schiet hier mijn kennis nog tekort, dat hoor ik dan graag.

Voor datgene dat ik op mijn schermpje zie (is JPG afbeelding heb ik ooit begrepen) is de instelling wel van belang. Die afbeelding is zoals hierboven aangegeven goed. De witbalans staat handmatig op bewolkt, dus als ik hem op mijn schermpje goed zie, zou die toch op de computer er ook goed uit moeten komen? In ieder geval niet overbelicht lijkt me.

Ik zal hem voor zekerheid dan maar eens op automatische witbalans zetten en kijken wat dat doet.

Maar met behulp van het histogram (druk op de K-x, bij het bekijken van gemaakte foto's, maar eens 1 of meer malen op de "Info"-knop) is een beoordeling van de belichting erg goed mogelijk!

Bekend, dat doe ik dus ook regelmatig.
Bedankt voor de tip in ieder geval.

Geenszins herkenbaar bij mijn K-x. Ik meet op spotmeting volgens mij en ik koppel hem ook aan de AF inderdaad. vrijwel nooit last van overbelcihting.

Bedankt voor de info. Begint er op te lijken dat het óf aan een instelling of combinatie van instellingen ligt, óf aan de camera.

Conclusies:
- Ik zet hem eens op automatische witbalans (hoewel dat voor RAW n.m.m. niet uit maakt).
- Ik ga hem eens op centrum gewogen lichtmeting zetten (hoewel dat naar mijn idee averechts zou werken).

Ook zat ik te denken om de foto eens te openen in Pentax RAW programma en zien of die dan ook overbelicht op het scherm komt. Zoals gezegd zie ik de JPG versie op mijn schermpje naar mijn idee goed (witbalans bewolkt) en is de foto die ik op de computer te zien krijg overbelicht. Het zou dus aan het inlezen in de computer kunnen liggen.

[chrizz]

Hoi Edzo,

geenszins herkenbaar bij mijn K-x. Ik meet op spotmeting volgens mij en ik koppel hem ook aan de AF inderdaad. vrijwel nooit last van overbelcihting.

grt,

Chris.

[gnodde]

Het vaststellen van over-/onderbelichting op die monitor is goed mogelijk doch vereist een optimale instelling van de helderheid plus enige oefening.

Maar met behulp van het histogram (druk op de K-x, bij het bekijken van gemaakte foto's, maar eens 1 of meer malen op de "Info"-knop) is een beoordeling van de belichting erg goed mogelijk!

Jan.

[newmikey]

Zag in Photome dat bij de eerste vooral het groene kanaal wegloopt naar rechts met totale clipping, iets minder voor rood. Misschien was de handmatige witbalans daar debet aan. De tweede met flitskoker is gewoon platgeflitst - het hele histogram loopt naar rechts weg - géén wonder dus dat er in het wit geen detail meer zit.

Zeker bij 99% van de foto's met standaard licht (dus niet concert, onder groen bladerdak, rose parasol etc.) zijn de vaste instellingen voor WB te preferen boven handmatige WB. Voor de kat had handmatige WB niet nodig moeten zijn.

Voor beide foto's (eigenlijk voor alle) geldt: houd je histogram in de gaten en compenseer waar nodig de door de camera veronderstelde belichting als het histogram (gecombineerd of één van de drie kleuren apart) volledige clipping in één of meerdere kanalen laat zien.

[Jazzer]

Lichtmeting is niet altijd perfect. Met mijn Pentaxen merk ik dat ook regelmatig.
Daarom heb ik de gewoonte aangenomen de foto even te beoordelen op het cameraschermpje. Het vaststellen van over-/onderbelichting op die monitor is goed mogelijk doch vereist een optimale instelling van de helderheid plus enige oefening.

[gnodde]

Daarnaast de vraag aan ander K-x gebruikers hoe hun ervaringen zijn met lichtmeting van de K-xz en of zij de K-x ook op matrixmeting hebben staan en zo ja of ze dit herkennen.

Nee, ik gebruik "centrum gewogen" lichtmeting, en ik heb hem gekoppeld aan de AF. Dus als ik de AF vast zet (door de ontspanknop half ingedrukt te houden), zet ik ook de belichting vast. Die instelling vind ik ook erg logisch, omdat je (meestal) scherp stelt op je onderwerp, en dat onderwerp ook juist uitgelicht wilt hebben.

Jan.

[Edzo]

Zet de camera eens gewoon op integraalmeting of op spotmeting en dan gaat het goed.

Mijn ervaring met matrix-meting is overeenkomstig: Veeel te licht.
Daarom ben ik weer teruggegaan naar integraalmeting evt. spotmeting.

Matrixmeting is een kunst op zich.

groeten,
Ruurd

Bedankt voor de tip Ruurd. Ga ik eens proberen.
Wat is precies het verschil tussen matrix en integraal meting dan?

Wat me opvalt is dat de foto's nu weliswaar toonbaarder zijn, maar er nog steeds geen detail in het wit aanwezig is.
Zie ook mijn topic over "witte bloem". Lichte kleuren lopen helemaal dicht en dat krijg je ook nooit meer terug.

Daarnaast de vraag aan ander K-x gebruikers hoe hun ervaringen zijn met lichtmeting van de K-xz en of zij de K-x ook op matrixmeting hebben staan en zo ja of ze dit herkennen.

[asplx]

Zet de camera eens gewoon op integraalmeting of op spotmeting en dan gaat het goed.

De kat is wat aan de lichte kant en de andere foto in zijn totaliteit ook, maar het insect is goed uitgelicht.

Ruurd

Edit:
foto 1: 2/3 stop = 66% donkerder gemaakt, geen verdere aanpassingen. De muur is nu ook blauw.


foto 2: 1/3 stop = 33% donkerder gemaakt, geen verdere aanpassingen.


Mijn ervaring met matrix-meting is overeenkomstig: Veeel te licht.
Daarom ben ik weer teruggegaan naar integraalmeting evt. spotmeting.

Matrixmeting is een kunst op zich.

groeten,
Ruurd

[Anvh]

Yep, maar de rest er omheen is compleet overbelicht. En dat is dus met raam aan de linkerkant van de kat, dus niet eens vol achter de kat. De muur achter de kat is lichtblauw (nu dus witter dan wit).
Dat is wat ik in ander topic met de witte bloem nu bedoelde met "clipping".

Maar daar kijk de meter niet zo naar, hij kijk voornamelijk naar het midden en dat is de kat en die is wel aardig.
Het gemiddelde over de hele foto kwam uit op 158 tussen 0 en 255 dus niet te gek veel.

de tweede foto is zeker te licht.
Ik weet dat het soms niet helemaal goed gaat als je Auto ISO gebruikt dus probeer het eens zonder met de flits.
Welke flitser gebruik je trouwens?

[Soap]

Klopt, komt mij ook als wat te lang over namelijk....
Maar misschien dat 1 van de technisch geschoolde mensen een idee hebben?

[Edzo]

Wat lange sluitertijd?

Bij ISO 800 en diafragma f/7.1 zou hij toch zelf een geschikte sluitertijd moeten gaan zoeken lijkt me?

Wellicht dat jullie ideeën hebben wat het kan zijn of hoe dit te testen om te zien waar het aan kan liggen?

ik heb automatische meervlaks lichtmeting aan staan, dus zou hij ook rekening moeten houden met lichte achterkant van de foto toch?

[Edzo]

Hmmm kan zo 1,2,3 niks geks vinden en de kat is op zich goed belicht op mijn monitor.

Yep, maar de rest er omheen is compleet overbelicht. En dat is dus met raam aan de linkerkant van de kat, dus niet eens vol achter de kat. De muur achter de kat is lichtblauw (nu dus witter dan wit).
Dat is wat ik in ander topic met de witte bloem nu bedoelde met "clipping".