Waarom compressie-artefacten ?

[Anvh]

Er zijn nog veel meer soorten JPG in de wereld, jammer dat de camera branch er nog niet op duik  
JPG 2000 en JPG XR om de twee interessantste te noemen.

[Sunshine-nl]

Met dat slechte weer van vandaag (en een vrije dag) moet je wat doen. Ik kwam dit artikel tegen over een nieuwe JPG vorm die geen artefacten op zou leveren http://www.megapixel.co.il/english/archive/21907
Lars

[Anvh]

En bij Photobucket werkt dit ook zo.

Jullie blijven dat beweren maar ik heb het nog niet meegemaakt. 

[Sunshine-nl]

Voor de mensen die niet willen investeren in een thuisserver, http://www.versio.nl/hosting.php. Voor het gigantische bedrag van € 6,- per jaar, heb je een webserver. Domein registreren (nog eens € 4,-). Dan nog b.v. Wordpress installeren en voor je het weet heb je al je foto's keurig gehost. 1500MB server ruimte (krijg het maar vol) en 20GB verkeer.

Wat nog niet gezegd is, als je je foto's niet comprimeert, dan gaat het laden van je foto door de bezoekers meer tijd kosten. Zeker als je met een mobiele internet verbinding werkt is dat vervelend.

Lars

[Vulcan]

Tinypic voert inderdaad een (extra) compressie uit. Naar ik begrepen heb, gebeurt dat niet direct na de upload, maar na enige tijd. En die compressie is flink (van bestanden van 200kB blijft bv. opeens nog maar 30kB over).
En ik vrees, dat datzelfde gebeurt, als je een foto als tif upload. Het gebeurt tenslotte om serverruimte en/of dataverkeer te beperken.

En bij Photobucket werkt dit ook zo.
Jammer, pakweg een jaar geleden was dit niet zo, en bleven de foto's zoals ze geupload waren.
Tegenwoordig heb ik een gratis account op Dropbox, en daar blijven ze met hun tengels af van de bestanden. Heel gebruiksvriendelijk, bevalt me prima!

[vvo]

@robbierut: ik blijf erbij dat er te gemakkelijk over gedacht wordt.
Een simpele plugin zal je op de langere termijn de das omdoen. Er is geen relatie met de forumgebruiker.
Dan kom je al snel uit op een complete applicatie die samenwerkt met het forum (iets gallery achtigs).
Dat zal, net als het forum, beheerd moeten worden.

Het verkleinen vindt plaats aan de server-zijde. Daar is de hostingprovider niet blij mee op een shared-hosted server.
Dan moet je al snel naar een dedicated server. Feit blijft dat dit forum betaald wordt uit privegelden.

Dan praat je over een betaald account krijgen hier op het forum; euh we zijn geen stichting, vereniging of bedrijf.

[gnodde]

Van Pogoplug bestaat ook een minicomputer, waarop je externe (USB-) schijven aan kunt sluiten, die je via internet deelt. Gebruik (zonder harde schijf): 5W.
Zie, bv.: http://nl.hardware.info/nieuws/21014/overal-toegang-tot-bestanden-met-de-pogoplug.

Jan.

[Anvh]

Ik heb even zitten rekenen, en als je een computer hebt die ongeveer 150 watt per uur verbruikt, kost je dat op jaarbasis 236,52 euro.
Leuk voor een liefhebber van computers, maar om het geld hoef je het niet te doen.

Als je en pc speciaal hier voor bouwt zit je meer richting de 20 tot 50 watt  

Je internet connectie kost meer waarschijnlijk.

[asplx]

En je kunt trouwens ook eenvoudig je foto's zèlf hosten. Kijk bv. eens naar http://www.pogoplug.com/.
Enige nadeel: je moet een computer hebben, die 24/7 aanstaat en online is.

Jan.

En dat laatste heb ik nou toevallig  H E L E M A A L  geen zin in...
hooguit als die op zon- en regen-energie draait
Dynamootje in de regenafvoer, zonnecellen aanbrengen, windmolentje voor wie met molentjes loopt...

Moet te doen zijn... 

[gnodde]

En je kunt trouwens ook eenvoudig je foto's zèlf hosten. Kijk bv. eens naar http://www.pogoplug.com/.
Enige nadeel: je moet een computer hebben, die 24/7 aanstaat en online is.

Jan.

[Edzo]

Er wordt wel erg gemakkelijk gedacht over het hosten op het forum zelf.
Er zijn een aantal zaken aan de orde;

1) Ruimte op het forum voor hosting van plaatjes betekent ook dat al het dataverkeer op rekening komt van de crew (voor een heel klein deel gedekt met Google reclame inkomsten). Heb je een foto van 500kb in een topic dan kost dat dus 500kb aan dataverkeer. Stel dat zo'n topic 50x bekeken wordt betekent dat 50x500kb aan dataverkeer. En zo dus voor elk topic waarin een foto staat gehost op de server. We hebben wel 100gb per maand maar dat is op een gegeven moment niet meer toereikend.

2) Wie moet dit allemaal gaan beheren?

3) Wie is verantwoordelijk als er wat fout gaat? Alle foto's zijn per ongeluk verdwenen bv?

4) Waarom de moeite nemen om zelf te hosten als er voldoende (gratis) foto hostingproviders zijn? Ok van sommige (zie dit topic) is de kwaliteit beneden de maat, maar mijn inziens blijven er nog genoeg providers over.

5) Waarom zelf niet een betaald account nemen bij weet ik veel welke foto hostingprovider (flickr?)

1-0 
Daar heb je inderdaad een punt.
Wellicht dat dit topic kan dienen om eens in kaart te brengen welke (al dan niet) betaalde hositngprovider het beste uit de bus komt?
Een soort "Kieskeurig" maar dan anders?

[Edzo]

Op mijn homeservertje heb ik een aparte map met foto's, die ik op het forum plaats. Daarin zit nu (en ik ben sinds mei 2010 aktief op het forum) 233MB aan foto's. Dus ik alleen zou al de helft van de beschikbare ruimte nodig hebben  :cooll:

Jan.

Grootverbruiker 
Ik kan me inderdaad ook niets voorstellen bij genoemde data limieten. Ik zit eerder te denken aan Gb's in plaats van Mb's.

[vvo]

Er wordt wel erg gemakkelijk gedacht over het hosten op het forum zelf.
Er zijn een aantal zaken aan de orde;

1) Ruimte op het forum voor hosting van plaatjes betekent ook dat al het dataverkeer op rekening komt van de crew (voor een heel klein deel gedekt met Google reclame inkomsten). Heb je een foto van 500kb in een topic dan kost dat dus 500kb aan dataverkeer. Stel dat zo'n topic 50x bekeken wordt betekent dat 50x500kb aan dataverkeer. En zo dus voor elk topic waarin een foto staat gehost op de server. We hebben wel 100gb per maand maar dat is op een gegeven moment niet meer toereikend.

2) Wie moet dit allemaal gaan beheren?

3) Wie is verantwoordelijk als er wat fout gaat? Alle foto's zijn per ongeluk verdwenen bv?

4) Waarom de moeite nemen om zelf te hosten als er voldoende (gratis) foto hostingproviders zijn? Ok van sommige (zie dit topic) is de kwaliteit beneden de maat, maar mijn inziens blijven er nog genoeg providers over.

5) Waarom zelf niet een betaald account nemen bij weet ik veel welke foto hostingprovider (flickr?)

[gnodde]

maar stel het is 500mb. haal daar 50 vanaf voor het forum zelf, blijft er 450 over.
reken dat je daarvan 500kb per foto gebruikt, kun je de aankomende 900 foto's die geplaatst worden vooruit. gedeeld door 5 per thread is 180 threads. dat is volgens mij een half jaar...

Op mijn homeservertje heb ik een aparte map met foto's, die ik op het forum plaats. Daarin zit nu (en ik ben sinds mei 2010 aktief op het forum) 233MB aan foto's. Dus ik alleen zou al de helft van de beschikbare ruimte nodig hebben  :cooll:

Jan.

[gnodde]

Voert tinypic dan een compressie uit als je een JPG upload?

Tinypic voert inderdaad een (extra) compressie uit. Naar ik begrepen heb, gebeurt dat niet direct na de upload, maar na enige tijd. En die compressie is flink (van bestanden van 200kB blijft bv. opeens nog maar 30kB over).
En ik vrees, dat datzelfde gebeurt, als je een foto als tif upload. Het gebeurt tenslotte om serverruimte en/of dataverkeer te beperken.

Jan.

[Anvh]

Je kúnt het voorzijn, door zelf de foto's niet op te slaan als JPG, maar als TIF-bestand.
Ga je foto's op het forum plaatsen, dan maakt Tynipic er alsnog JPG van, maar dan heb je één compressie-stap al overgeslagen.
en dat cheelt alweer...

Voert tinypic dan een compressie uit als je een JPG upload?
Ik heb het liefst alles in mijn eigen hand.

Trouwens als je JPG opslaat voor web gebuikt dan niet de volle kwaliteit, dit levert grote bestanden met onnodig veel kwaliteit, het ideal ligt zo rond de 60% kwaliteit instelling, die levert kleine bestanden zonder echt zichtbaar kwaliteits-verlies.

[Edzo]

Misschien een gek idee, maar kan pentaxforum niet zelf een foto host beginnen? dat je foto's meteen kunt uploaden bij je bericht. Is en makkelijker, en betere kwaliteit foto's.

Zal afhangen van schijfruimte, maar kan me voorstellen dat of je nu betaald voor Flickr account of elders, dit wellicht niet zo een probleem hoeft te zijn.
Lijkt me niet eens zo een slecht plan.

Het verkleinen van foto's heeft geen effect op de artefacts. Bij PSP kun je echter wèl de mate van compressie instellen: Export => JPEG Optimizer..., in het tabblad "Quality" kun je de compressie-waarde invullen.
Zie o.a. hier: klikkerdeklik...

Jan.

Bedankt Jan!!!  :toppie:

[asplx]

Daar verdienen we/ze niet genoeg voor

Altans: We/ze krijgen het niet...
En het zal beheerd moeten worden.

Ruurd

[Buksbeest]

Misschien een gek idee, maar kan pentaxforum niet zelf een foto host beginnen? dat je foto's meteen kunt uploaden bij je bericht. Is en makkelijker, en betere kwaliteit foto's.

Daar verdienen we/ze niet genoeg voor

[asplx]

Het verkleinen van foto's heeft geen effect op de artefacts. Bij PSP kun je echter wèl de mate van compressie instellen: Export => JPEG Optimizer..., in het tabblad "Quality" kun je de compressie-waarde invullen.
Zie o.a. hier: klikkerdeklik...

Jan.

Toegevoegd aan mijjn favo's.

Overigens kan die behandeling ook onder IrfanView.

Groeten,
Ruurd

[gnodde]

Het verkleinen van foto's heeft geen effect op de artefacts. Bij PSP kun je echter wèl de mate van compressie instellen: Export => JPEG Optimizer..., in het tabblad "Quality" kun je de compressie-waarde invullen.
Zie o.a. hier: klikkerdeklik...

Jan.

[asplx]

Je kúnt het voorzijn, door zelf de foto's niet op te slaan als JPG, maar als TIF-bestand.
Ga je foto's op het forum plaatsen, dan maakt Tynipic er alsnog JPG van, maar dan heb je één compressie-stap al overgeslagen.
en dat cheelt alweer...

Groeten,
Ruurd

[Edzo]

Blijkbaar Photobucket dan niet? Hoewel er forumleden zijn die in mijn foto's ook blokjes zien, met name in de verkleinde foto's van de 8-16 mm.

Die je bij de fotobewerking al ergens rekening mee te houden, dan wel kan je de blokjesproblematiek al bij voorbaat voorkomen of de kans daarop verkleinen?

Ik werk met Paint Shop Photo Pro en als ik de foto verklein naar 900 pikkeltjes, dan heb ik naar mijn idee weinig invloed (meer) op de kwaliteit.

Wellicht handig om in dit topic ook te bezien wat je zelf nog voor invloed hebt tijdens bewerking / verkleinen.

[RonHendriks]

Nog steeds het probleem van hosten met tinypic.

[gnodde]

De compressie bij jpg is niet verliesvrij, en gaat ten koste van de kwaliteit. Dit uit zich in allerlei artefacten: blokvorming in wat egaal gekleurde vlakken, lijntjes om onderwerpen met een sterk contrast, verminderde scherpte, enz.
Onderstaand 2 voorbeelden. De eerste foto is opgeslagen (van uit PSE) met kwaliteitsfactor 10 (bestandsgrootte 184kB), de tweede met kwaliteitsfactor 2 (bestandsgrootte 52,6kB). De verschillen zijn duidelijk zichtbaar:

Nr. 1:


Nr. 2:


En om de drie genoemde artefacten nog even duidelijk te maken (links steeds kwaliteitsfactor 10, rechts kwaliteitsfactor 2, de uitsnedes zijn vergroot):

blokvorming:


lijnvorming:


onscherpte:


Dit kan dus veroorzaakt worden, doordat je zelf te veel compressie toepast, maar in veel gevallen zal dat gedaan worden door de host, waar de foto's geplaatst worden. Tinypic is daar een bekend voorbeeld van. Daar worden de foto's na enige tijd sterk gecomprimeerd. Hoe andere fotohosters het doen weet ik niet. Ik host mijn foto's gewoon op een eigen thuisservertje.

Jan.