Beetje photoshoppen..............

[Edzo]

Menige discussie verzandt in een twee-zijdige monoloog.
Langs-elkaar-heen-lullen heet dat ook wel.
En dat is iets heel anders dan een dialoog, wat er meestal mee bedoeld wordt maar het niet is.  

Ruurd

 :clap2: :clap2:
Treffend omschreven Ruurd  

Tja, het zal altijd wel een discussie blijven tussen de puristen en de fantasten.

Helaas gaat bij veel mensen, als ze het begrip photoshop horen, meteen hun haren rechtop staan. Ik vind dat jammer; photoshop biedt zoveel mogelijkheden om je zelf creatief te ontwikkelen en te uiten. 
Mijn mening: Als het eindresultaat maar bijzonder is.

Ik blijf dit soort bewerkingen mooi vinden en ben jaloers dat het mij nog niet lukt.

[Rugzak]

Oeps, wat heb ik nu weer veroorzaakt met deze link ?

Ben ik even niet online en er onstaat een heftige discussie.
Verschillende meningen en inzichten.
Ik zie het meer als een kunstuiting en niet meer als het vastleggen van een beeld.

Ieders mening respecteer ik, maar het ging om het filmpje en deze kunstenaar.

Eric

[cire]

Tja, het zal altijd wel een discussie blijven tussen de puristen en de fantasten.

Kijk Paul de Nooijer deed dit al in 70 en 80tiger jaren, maar dan analoog. Foto's letterlijk uitknippen en plakken en her fotograferen.
Probeer het boek "Home sweet home" te bemachtigen (antiquariaat)... klasse..

Ik zelf doe het ook regelmatig, gewoon omdat ik het leuk vind.
Hier een ouwetje: http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=6305.0

Helaas gaat bij veel mensen, als ze het begrip photoshop horen, meteen hun haren rechtop staan. Ik vind dat jammer; photoshop biedt zoveel mogelijkheden om je zelf creatief te ontwikkelen en te uiten.  
Mijn mening: Als het eindresultaat maar bijzonder is.
Nog even dit...een geweldig leuk filmpje, want daar ging dit topic toch over.
Cire

Ps....

Dit is een afbeelding die verkregen is dmv fotografie maar het is m.i. géén foto meer...
Zie het als een geintje, niet meer dan dat...

Ik hoop niet dat je het erg vind; ik vind het wel fotografie en ook nog eens werk van iemand, die naast humor heeft, ook zeer creatief bezig is.

[newmikey]

Dit is een afbeelding die verkregen is dmv fotografie maar het is m.i. géén foto meer...

Ladies and gentlemen, presenting the Face:




The Face... by newmikey, on Flickr

Zie het als een geintje, niet meer dan dat...

  :cooll: :drinks: :surrender:

[sailor1968]

dit noem ik fotokunst.
En voor heel eerlijk te zijn, heeeeeeel knap werk.
Ben er jaloers op.

[Jazzer]

't Is gewoon onbegonnen werk om ergens een duidelijke scheidingslijn te trekken tussen "foto" en "photoshop-creatie".
Voor mij is dat trouwens nergens goed voor - zelfs niet om deel te mogen nemen aan fotowedstrijden.
't Doet me denken aan discussies over wat wel en wat niet jazz genoemd mag worden (n.a.v. de programmatie op bepaalde festivals).

Ook ten tijde van de analoge fotografie werd er duchtig op los geretoucheerd en zelfs ingekleurd. Alleen waren de mogelijkheden beperkter dan tegenwoordig in PS. Men gebruikte toen vaker reeds bij de opname diverse kleurfilters, sterren- en andere effectfilters of zelfs vaseline op een UV-filter. In de doka werden delen van foto's niet alleen doorgedrukt of tegengehouden - er werd regelmatig gebruik gemaakt van solarisatie en ontwikkeltechnieken met onvoorspelbare resultaten. Was dat dan ook geen fotografie?

[Anvh]

Er is nog wel een wezenlijk verschil tussen het opknippen of aan elkaar plakken van foto's die nog steeds een geheel vormen dat overeenkomstig de werkelijkheid is t.o.v. het herschikken van elementen uit diverse foto's die zorgen voor een beeld dat totaal geen raakvlak heeft meer met de werkelijkheid. Maar goed misschien gaat dat er bij jou niet in en kunnen we als vanouds weer eindeloos een discussie hierover voeren.

Waarom moet een foto werkelijk wezen?

Waarom moet er perse meer zijn dan een afbeelding op een licht gevoelig plaat want meer is een foto namelijk niet, wat maakt het uit hoe je het manipuleert?

Is een soort zelfde discussie dat tekenfilms of CGI films geen echte films zijn en dat stripboeken geen echte boeken zijn.

[asplx]

Menige discussie verzandt in een twee-zijdige monoloog.
Langs-elkaar-heen-lullen heet dat ook wel.
En dat is iets heel anders dan een dialoog, wat er meestal mee bedoeld wordt maar het niet is. 

Ruurd

[gnodde]

Maar goed misschien gaat dat er bij jou niet in en kunnen als vanouds weer eindeloos een discussie hierover voeren.

"Er niet in gaan" of "een andere mening hebben"?
Met twee verschillende meningen kan een discussie inderdaad eindeloos gevoerd blijven worden. Gelukkig is het ook mogelijk, dat twee verschillende meningen naast elkaar bestaan  :drinks:

Jan.

[EricR]

En hier kan ik je niet volgen.
Dus je mag wel een foto manipuleren maar manipuleer je het zo dat het niet meer op de origineel lijkt dan is het geen foto meer?
Niet, daarom is het ook een montage en niet een foto  

Ik ben dan ook onnavolgbaar.

Maar omdat er foto's gebruikt zijn is het wel een foto montage want je gebruikt foto's voor de montage dus het meeste wat je ziet is wel degelijk een foto dus waarom zal jet het dan geen foto mogen noemen?

Dit zijn toch ook foto's of niet?
http://www.noelmyles.co.uk/
www.michaelhallett.com/

En dit dan?
preece.myexpose.com

Er is nog wel een wezenlijk verschil tussen het opknippen of aan elkaar plakken van foto's die nog steeds een geheel vormen dat overeenkomstig de werkelijkheid is t.o.v. het herschikken van elementen uit diverse foto's die zorgen voor een beeld dat totaal geen raakvlak heeft meer met de werkelijkheid. Maar goed misschien gaat dat er bij jou niet in en kunnen we als vanouds weer eindeloos een discussie hierover voeren.

[newmikey]

Jullie overdrijven een beetje. Wikipedia heeft het bij het rechte eind; de vraag is niet wat is fotografie, maar wat is het verschilt tussen het nemen van een foto en het maken van een foto.

"Fotografie is het met behulp van licht en andere vormen van straling vervaardigen van afbeeldingen van voorwerpen en verschijnselen. Het woord is afgeleid van het Grieks en betekent letterlijk schrijven met licht (φωτὸς, (phootos), van: φῶς (foos): licht, en γράφω (grafoo): schrijven).

Iemand die (beroepsmatig) fotografie verricht noemt men een fotograaf. Sinds de intrede van de digitale fotografie bestaat er een verschil tussen het nemen van een foto en het maken van een foto. Zeker met de huidige digitale techniek zijn er steeds meer mensen die met een foto-bewerkingsprogramma foto's maken. Hiervoor is niet noodzakelijk een fotocamera nodig; men kan bestaande foto's makkelijk bewerken tot een eigen product. Echter, voor het nemen van een foto maakt men wel degelijk gebruik van een camera."

Zolang men uitgaat van een foto en daar al dan niet bewerkingen op uitvoert om tot een beeldend (en aangenaam) resultaat te komen, is het wat mij betreft fotografie.

[EricR]

Tja en toevoegen van een blauwe lucht op een regenachtig plaatje?

Twijfelgeval, maar het blijft natuurlijk arbitrair wat je ziet als foto of niet.

[Anvh]

Een foto is een afbeelding wat mij betreft en daarbij is een te grote herschikking van de pixels (in het digitale tijdperk) geen foto meer maar een hele andere discipline. Photoshop, kunst of hoe je het ook wil noemen.

Fran Forman noemt zichzelf ook primair een Visual Artist en doet o.a. aan Fine Art. Nu kan fotografie zeker ook kunst zijn maar het vermangelen van foto's tot een heel ander beeld is ontstaan heeft weinig met fotografie te maken. Dat is Fine Art of hoe je het ook wil noemen.

En hier kan ik je niet volgen.
Dus je mag wel een foto manipuleren maar manipuleer je het zo dat het niet meer op de origineel lijkt dan is het geen foto meer?

Leg mij eens uit hoe je d.m.v. een montage in photoshop nog straling vastlegt op een stralingsgevoelig medium?

Niet, daarom is het ook een montage en niet een foto  
Maar omdat er foto's gebruikt zijn is het wel een foto montage want je gebruikt foto's voor de montage dus het meeste wat je ziet is wel degelijk een foto dus waarom zal jet het dan geen foto mogen noemen?

Dit zijn toch ook foto's of niet?
http://www.noelmyles.co.uk/
www.michaelhallett.com/

En dit dan?
preece.myexpose.com

[Edzo]

Wat mij betreft nog een foto, de aard van de foto wordt er niet wezenlijk door veranderd. Net zo goed als een crop nog steeds een foto blijft. Elementen toevoegen in ruime mate terwijl dat niet meer in overeenkomst is met de afbeelding tijdens het maken van de opname is wat mij betreft geen foto meer. Noem het kunst, een collage, een montage of wat dan ook maar een fotografische afbeelding is het niet meer.

Tja en toevoegen van een blauwe lucht op een regenachtig plaatje?

[EricR]

En dit dan:


Bij de bewerkte foto is een niet-fotografisch stuk aan het origineel vastgeplakt.
Is dat dan nog een foto?

Jan.

Wat mij betreft nog een foto, de aard van de foto wordt er niet wezenlijk door veranderd. Net zo goed als een crop nog steeds een foto blijft. Elementen toevoegen in ruime mate terwijl dat niet meer in overeenkomst is met de afbeelding tijdens het maken van de opname is wat mij betreft geen foto meer. Noem het kunst, een collage, een montage of wat dan ook maar een fotografische afbeelding is het niet meer.

[gnodde]

Ik denk dat we nooit uit deze discussie gaan komen ben ik bang.....

+1  :cooll:

Jan.

[Edzo]

Tja Jan, in wezen zou dat dan in strikte zin ook geen foto zijn.
Zoals zo vaak, waar leg je de grens. Voor de één ligt die dichter bij dan voor de ander denk ik.
De basis blijft een foto, dan wel verschillende foto's zoals in dat filmpje. Daar gaan ze echter van foto's een heel ander iets maken en daar is in jouw voorbeeld geen spreke van.
Als je nu in het rechter stuk iemand anders had geplakt wellicht weer wel. Maar goed, dan is het wellicht twee foto's aan elkaar plakken.
Ik denk dat we nooit uit deze discussie gaan komen ben ik bang.....

[gnodde]

En dit dan:

Origineel:	Bewerkt:

Bij de bewerkte foto is een niet-fotografisch stuk aan het origineel vastgeplakt.
Is dat dan nog een foto?

Jan.

[EricR]

Punt is wanneer is het volgens jou dan nog wel een foto?
Het maakt mijn ook niet uit wat je denkt, je bent vrij om te denken wat je denkt maar ben wel benieuwt wat je denkt.

Deze bijvoorbeeld heeft een Internation Photo Award gewonnen en ziet er nog minder uit als een foto als het youtube filmpje.
Dus als dit geen foto is hoe kan die dan een IPA winnen is dan mijn vraag?
http://www.photoawards.com/submit/upload/2007/large/8-18582-10_IPA_Cosmic_Aria.jpg

Een foto is een afbeelding wat mij betreft en daarbij is een te grote herschikking van de pixels (in het digitale tijdperk) geen foto meer maar een hele andere discipline. Photoshop, kunst of hoe je het ook wil noemen.

Fran Forman noemt zichzelf ook primair een Visual Artist en doet o.a. aan Fine Art. Nu kan fotografie zeker ook kunst zijn maar het vermangelen van foto's tot een heel ander beeld is ontstaan heeft weinig met fotografie te maken. Dat is Fine Art of hoe je het ook wil noemen.

Over Fran Forman :

She has won numerous awards and prizes; most recently, in 2011, second place from the World Photography Gala Award (out of over 8000 entries) in the People and Portrait category; in 2010, 1st place as well as an Honorable Mention in the Fine Arts Collage sub-category for the International Photo Awards (IPA). She was one of the Top 40 at the LA Center for Digital Art in 2010 and 2006. She also received first and second place awards in the Fine Arts sub-categories at the Px3 Prix de la Photographie (2008 and 2007 respectively); she was a fourth place winner in the Adobe sponsored Photoworkshop.com; and she was a finalist for an Ultimate Eye Foundation grant. And at the International Photo Awards 2008, she won 2nd place for Collage and Honorable Mention for Digitally Enhanced.

Dan kan je dus wel prijzen winnen in de fotografiewereld maar wel binnen een specifiek veld. Dat kan je zien als een veld binnen de fotografie maar het lijkt me eerder een veld binnen de kunst, de kunst van het photoshoppen waarbij de bron een foto is en het doel is om te komen tot een visueel kunstwerk (of reclamewerk).

Als we de WIKI er bij pakken :

Photography is the art, science, and practice of creating pictures by recording radiation on a radiation-sensitive medium, such as a photographic film, or electronic image sensors.

Leg mij eens uit hoe je d.m.v. een montage in photoshop nog straling vastlegt op een stralingsgevoelig medium?

En nee ik ben geen purist die RAW-bewerkingen ziet als ingrijpen op het proces van het vastleggen van een afbeelding, bij het ontwikkelen ben je niet bezig om de afbeelding zo te vermangelen dat er in principe geen sprake is meer van een weergave van de werkelijkheid.

[Anvh]

Punt is wanneer is het volgens jou dan nog wel een foto?
Het maakt mijn ook niet uit wat je denkt, je bent vrij om te denken wat je denkt maar ben wel benieuwt wat je denkt.

Deze bijvoorbeeld heeft een Internation Photo Award gewonnen en ziet er nog minder uit als een foto als het youtube filmpje.
Dus als dit geen foto is hoe kan die dan een IPA winnen is dan mijn vraag?
http://www.photoawards.com/submit/upload/2007/large/8-18582-10_IPA_Cosmic_Aria.jpg

http://www.photoawards.com/en/Pages/Gallery/zoomwin.php?eid=8-18828-10&count=0&code=Collage

[EricR]

Wil je dat ik aan wijst wat allemaal een foto is?
Je kan zelf in het filmpje zien dat het meeste afkomstig is van fotos die die manipuleert en monteert, het is dus een fotomontage.

Vroeger (nog steeds trouwens) werden dia's ingekleurd met verf om zo kleur aan de foto te geven, zijn dit foto's of schilderijen?

Ik wil niks, het boeit me verder eigenlijk weinig wat jij wel of niet als foto ziet. Een montage is voor mij geen foto meer en een hele berg photoshoppen waarbij elementen worden weggelaten en toegevoegd gaat voorbij een montage wat mij betreft en is dus helemaal geen foto meer.

Inkleuren is van een hele orde, dus ik begrijp je punt niet wat dat betreft.

[Anvh]

Als dat fotografie is dan mag je mij uitleggen welk licht er van die bewerkte delen is gevallen op een lichtgevoelig oppervlak.

Wil je dat ik aan wijst wat allemaal een foto is?
Je kan zelf in het filmpje zien dat het meeste afkomstig is van fotos die die manipuleert en monteert, het is dus een fotomontage.

Vroeger (nog steeds trouwens) werden dia's ingekleurd met verf om zo kleur aan de foto te geven, zijn dit foto's of schilderijen?

[Anvh]

Het is leuk om een keer te doen, maar persoonlijk vind ik fotografie het vastleggen van wat je ziet en niet het verminken van een foto.
Zeker bij vakantiefoto's ga ik ook geen blauwe lucht in een foto plakken als het bewolkt weer was.

Dat zijn simpel weg ander soort foto's.
Ik heb foto's gezien die zijn gemaakt zonder camera, hij gebruikte alleen het licht gevoelige papier en met chemicaliën en verschillende soorten van belichten maakte hij een beeld. Zeker geen standaard foto's maar foto's niet ten mimer.

Kijk maar eens bij de International Photography Award wat nog als foto word gezien, zeker Art is heel diverse.
http://www.photoawards.com/en/Pages/Gallery/winner2010.php

[EricR]

Als die de foto's zelf heeft gemaakt dan wel en dan mag die zichzelf nog steeds een fotograaf noemen en zijn werk foto's.

Fotografie is niks meer dan licht op een lichtgevoelig oppervlakte, dat is de basis en hoe je dat bewerkt maakt dan toch niks meer uit.

Misschien ken je Sam Haskins (als pentax zijnde moet je hem kennen) hij deed dingen die heirop leken in de camera.
Hier is een mooi voorbeeld van hem.

Als dat jouw definitie is, succes er mee. Het heeft weinig met fotografie te maken als je een foto zo bewerkt dat het origineel er eigenlijk niet meer in te herkennen valt. We hebben het hier niet over een contrastaanpassing of andere aanpassingen op het origineel zelf maar over het toevoegen en verwijderen binnen het origineel. Als dat fotografie is dan mag je mij uitleggen welk licht er van die bewerkte delen is gevallen op een lichtgevoelig oppervlak.

[Edzo]

Knap werk.
In Syrië doen ze overigens hetzelfde met een paar tanks heb ik begrepen   

Het is leuk om een keer te doen, maar persoonlijk vind ik fotografie het vastleggen van wat je ziet en niet het verminken van een foto.
Zeker bij vakantiefoto's ga ik ook geen blauwe lucht in een foto plakken als het bewolkt weer was.