Vraag aan eigenaren Pentax F 80-320 f:4.5-5.6 en eventuele andere zoomgebruikers

[ArjanvH]

Niet verkeerd Ed, ik zie alleen wel veel vervorming door de jpg compressie, 63 KB voor een 800 pixel is wel wat weinig, je mag gerust de jpg kwaliteit wat hoger zetten.


edit: witte waas zal waarschijnlijk wel door de schimmel komen, dus als de autofocus bij normaal licht nu wel goed werkt, is het misschien wel de moeite waard om de schimmel te laten verwijderen.

Schimmel is trouwens het beste te verwijderen met speeksel  ( en daarna nog met wasbenzine )

[Edzo]

Ik heb een heel sterk vermoeden dat schimmel niet de oorzaak is van je probleem.
De kans is groot dat 1 van de lenzen niet op de juiste plaats zit.
Je meld zelf al dat op 80 mm de lens wel werkt en op 320 mm minder.

Ik vermoed dat de lens op 320mm zijn oneindig stand niet meer haalt.

Zet hem eens op 320 mm en dan oneindig, en richt de camera eerst op oneindig met MF.
ga daarna langzaam naar een punt dan dichterbij is ( dus 500meter, 400 meter 300meter...)
luister nu of je de piep hoort van de AF ( wel de ontspanknop half ingedrukt houden).

In het verleden kwamen er bij Pentax regelmatig dit soort lenzen binnen met een dergelijke klacht .

Hoi Arjen,

Bedankt voor deze tip.
Zoals je wellicht hebt gelezen wil ik de schimmel laten verwijderen. Is het door jou genoemde herstelbaar of is daar niets meer aan te doen?

Ik heb hierboven nog een foto geplaatst die ik vanmiddag met de lens heb genomen.
Het is een enorme crop, maar ik blijf toch op de een of andere manier een witte waas zien.

Groet
Edzo

[Edzo]

Vanmiddag gemaakt met de 80-320 lens op 280 mm, ISO 1600 (somber weer).
Gezien de foto's in de AWD ben ik toch niet echt ontevreden met de resultaten hieronder.
Heb behoorlijk gecropt, iets contrast toegevoegd, wat aan schuifjes getrokken en na resizen nog verscherpt (thanx Ron voor de tip  ).

[Edzo]

Als je de sherpte wil testen gebruik dan een statief en liveview met contrast AF.
Contrast AF is de nauwkeurigste AF omdat die van de sensor meet kunnen er dus geen calibratie fouten worden gemaakt.

Hoi Stefan,

Heb ik zojuist ingesteld en ga ik eens mee aan de slag.
Bedankt voor de tip.

Groet
Edzo

[ArjanvH]

Schoonmaken komt ongeveer uit op € 35- € 40 en is naar mijn idee het proberen waard. Voordat er schoongemaakt gaat worden gaat hij eerst kijken of op de frontlens de coating, dan wel het glas is aangetast. Zo ja, dan adviseert hij niets te doen, zo nee, dan wil ik de gok wel wagen. Ik ga van het weekend eens kijken wat de lens doet in verschillende omstandigheden.
Dus eens op diverse diafragma's met verschillende sluitertijden/ISO instellingen en op verschillende brandpuntsafstanden. Ik heb het idee dat op 80 mm de lens nog goed presteert, maar naarmate je naar 320 mm toe gaat en de schimmel op de glasdelen dus in beeld komt, er een probleem ontstaat.

Als het schoonmaken goed bevalt heb ik dus een adresje voor iedereen hier die lenzen wil laten reinigen of onderhouden, dan wel camera's wil laten maken

Groet
Edzo

Ik heb een heel sterk vermoeden dat schimmel niet de oorzaak is van je probleem.
De kans is groot dat 1 van de lenzen niet op de juiste plaats zit.
Je meld zelf al dat op 80 mm de lens wel werkt en op 320 mm minder.

Ik vermoed dat de lens op 320mm zijn oneindig stand niet meer haalt.

Zet hem eens op 320 mm en dan oneindig, en richt de camera eerst op oneindig met MF.
ga daarna langzaam naar een punt dan dichterbij is ( dus 500meter, 400 meter 300meter...)
luister nu of je de piep hoort van de AF ( wel de ontspanknop half ingedrukt houden).

In het verleden kwamen er bij Pentax regelmatig dit soort lenzen binnen met een dergelijke klacht .

[Anvh]

Als je de sherpte wil testen gebruik dan een statief en liveview met contrast AF.
Contrast AF is de nauwkeurigste AF omdat die van de sensor meet kunnen er dus geen calibratie fouten worden gemaakt.

[Edzo]

Schoonmaken komt ongeveer uit op € 35- € 40 en is naar mijn idee het proberen waard. Voordat er schoongemaakt gaat worden gaat hij eerst kijken of op de frontlens de coating, dan wel het glas is aangetast. Zo ja, dan adviseert hij niets te doen, zo nee, dan wil ik de gok wel wagen. Ik ga van het weekend eens kijken wat de lens doet in verschillende omstandigheden.
Dus eens op diverse diafragma's met verschillende sluitertijden/ISO instellingen en op verschillende brandpuntsafstanden. Ik heb het idee dat op 80 mm de lens nog goed presteert, maar naarmate je naar 320 mm toe gaat en de schimmel op de glasdelen dus in beeld komt, er een probleem ontstaat.

Als het schoonmaken goed bevalt heb ik dus een adresje voor iedereen hier die lenzen wil laten reinigen of onderhouden, dan wel camera's wil laten maken

Groet
Edzo

[acinony]

Ik heb zelf ook die lens, en tevens met een rubberen zonnekap..

Nergens geen problemen mee met focussen etc.
Denk dat je die lens wel ergens kunt scoren voor zo'n 125 euro dus als het schoonmaken te duur word, een andere misschien aanschaffen en eerst goed nakijken een optie.

[Anvh]

Je kan het altijd zelf proberen, doet die het dan heb je geluk zo niet dan pech.

[Serpiente]

Ik denk ook dat repareren aardig wat gaat kosten. En als ik de lensreviews op Pentaxforums.com mag geloven is de  FA 80-320 f:4.5-5.6 ook geen bijzonder goede lens die je beslist zou moeten koesteren.
Heb je wat geld over, zou ik dat liever besteden aan bijv. een DA 55-300mm F4-5.8 ED dan aan repareren. Schimmel vind ik toch een eng fenomeen, zo'n lens ging er bij mij i.i.g. uit.

Inderdaad. Schimmel gaat niet snel dood. Als er een klein beetje blijft leven, dan heb je binnen de kortste keren weer een hoop schimmel. Het moet echt 100% weg zijn om er van af te zijn. Als je een besmetting hebt kun je dat het beste isoleren (lees weggooien). 

[andre-mz5]

Hier even wat info van een "ervarings deskundige".
Ik heb de FA 80-320 indertijd (90-er jaren) bij mijn MZ-5 aangeschaft en die werkte perfect. Toen ik zo'm 3 jaar geleden de K10 kocht en de 80-320 er op zette werkte de AF niet en de diafragma sturing (A stand) ging ook niet lekker. Na zoeken op het grote Pentax forum kwam ik erachter dat er een soort firmware update op de lens gedaan moest worden, door Pentax service. Aangezien ik toen nog niet de kennis en ervaring heb die ik nu heb de lens via mijn fotoboer opgestuurd met een printje van het topic van het Pentax forum. reparatie kostte me  zo'n 100 euri en daarna werkte die zoals het moest. Heb er toch wel enkel leuke platen mee geschoten, maar met de kennis die ik nu heb zou ik die reparatie niet meer laten doen en het geld steken in bijv een DA 55-300.

grtz, Andre

[Vulcan]

Ik denk ook dat repareren aardig wat gaat kosten. En als ik de lensreviews op Pentaxforums.com mag geloven is de  FA 80-320 f:4.5-5.6 ook geen bijzonder goede lens die je beslist zou moeten koesteren.
Heb je wat geld over, zou ik dat liever besteden aan bijv. een DA 55-300mm F4-5.8 ED dan aan repareren. Schimmel vind ik toch een eng fenomeen, zo'n lens ging er bij mij i.i.g. uit.

[JohnnieS]

 

Tsja ik weet of dat juweeltje veel gekost heeft, maar persoonlijk zou ik hem wegflikkeren.

tja ,dat had ik al gedaan,en dan een splinter nieuwe gehaald, :dash1:
Laten repareren kost ook een Duit. :dance:

[RonHendriks]

Tsja ik weet of dat juweeltje veel gekost heeft, maar persoonlijk zou ik hem wegflikkeren.

[Edzo]

Ik heb een rubberen zonnekap erop. Komt niet ver van de lens af, maar is wel een "zonnekap".
Bij bovenstaande foto had ik de zon overigens schuin achter me staan.

[WitteWeduwe]

Dit gaat om een Fa 80-320 denk ik?

Ik ga mee met anvh, heb je een zonnekap? Die beb ik zelf wel gekocht bij de lens en dan nog vind ik de kwaliteit maar matig als het niet bijzonder mooi weer is (sluitertijden minimaal 1/200 en diafragma tussen f8 en f11). Mijn lens heeft geen schimmel...

De foto lijkt me redelijk overbelicht.

[Edzo]

Eens zitten googelen en ben terecht gekomen bij Danilo's Camera Service (DCS) in Leiden.
Zojuist een mail gestuurd of hij objectieven kan reinigen en zo ja wat dat dan gaat kosten.
Kijken of dat soelaas biedt.

Maar wellicht zijn er nog andere redenen waarom de foto's er nu uitzien zoals hierboven?


NB Heeft iemand van het forum ervaring met DCS in Leiden?

[Anvh]

Ik moet zeggen dat mijn Sigma 28-135 ook vaak een wazig / mistig beeld geeft als de zon ergens schuin in de lens komt. Heb mezelf wel eens afgevraagd of dit aan de schimmel in de lens kan liggen (de Sigma heeft er ook last van alleen in veel mindere mate en alleen dus bij licht van voren of schuin van voren). Bij de foto van de drie herten zoals hierboven stond de zon (schuin) achter me.

Veiling glare is de Engelse benaming.
Het is "verdwaald" licht dat weerkaats op de lens elementen en de binnenste wanden van de lens, het zorgt er dat je schaduw details verliest, kleur en contrast.
Lens coating helpt en een lens hoed als de bron van het licht niet in het beeld zit.

Best kans dat de schimmel hier geen positief effect hebben.

[Edzo]

Kunnen we dat dus uitsluiten!!! Maar de oplossing is er nog niet!

Inderdaad.

De vraag is op schimmelvorming aan de rand van het buitenste lensdeel en en paar kleine vlekjes binnenin de lens kunnen leiden tot bovenstaand resultaat van de foto.
Ik kan me het volgende voorstellen:
- De AF werkt niet op grootste brandpuntafstand omdat dan ergens in het midden bij centraal AF punt een schimmelvlek in de weg zit.
- MF scherpstellen zou dat op moeten lossen, maar dan stel je dus scherp achter de drie herten blijkbaar, ondanks dat ik (bij gebleken juiste dioptrie instelling) het matglas gebruik.
- Dat verklaart naar mijn mening ook niet het uitgebeten "röntgen" beeld wat ik nu krijg.

Ik moet zeggen dat mijn Sigma 28-135 ook vaak een wazig / mistig beeld geeft als de zon ergens schuin in de lens komt. Heb mezelf wel eens afgevraagd of dit aan de schimmel in de lens kan liggen (de Sigma heeft er ook last van alleen in veel mindere mate en alleen dus bij licht van voren of schuin van voren). Bij de foto van de drie herten zoals hierboven stond de zon (schuin) achter me.

Wie kan dit raadsel mee helpen oplossen?

Groet
Edzo

[Bernie]

Achteraf logisch dat dioptrie goed stond, want met de 100mm macro heb ik (ook op MF) wel scherpte foto's gemaakt die dag.

Kunnen we dat dus uitsluiten!!! Maar de oplossing is er nog niet!

[Edzo]

Maar dan hebben we het over Manuel Focus. Daarbij ga je af op je matglas, dat klopt helemaal! Maar als je (normaal gesproken dan) met de auto-focus een opname maakt en het resultaat op je computer is ook scherp, maar het beeld wat jij door je zoeker ziet is niet scherp, dan ligt dat toch aan de dioptrie afstelling.

Yep.

Probleem is dat de AF piep het niet doet bij die lens, daarnaast bij AF-scherpstelling de lens enorm gaat hunten zonder ook maar ergens in de buurt van een scherpstel punt te komen. Om die reden heb ik dus de MF gebruikt. En dan stel je dus scherp op het matglas.

Achteraf logisch dat dioptrie goed stond, want met de 100mm macro heb ik (ook op MF) wel scherpte foto's gemaakt die dag.

[Bernie]

Jawel, als ik op matglas scherpstel en de dioptrie instelling is niet goed, dan wordt foto toch onscherp!? Ik zie het matglas immers niet scherp door de zoeker.

Maar dan hebben we het over Manuel Focus. Daarbij ga je af op je matglas, dat klopt helemaal! Maar als je (normaal gesproken dan) met de auto-focus een opname maakt en het resultaat op je computer is ook scherp, maar het beeld wat jij door je zoeker ziet is niet scherp, dan ligt dat toch aan de dioptrie afstelling.

[Edzo]

Dioptrie heeft mijns inziens ook niets met het AF scherpstellen te maken. Dioptrie pas je eventueel aan zodat je zelf een scherp zoekerbeeld ziet toch?

Jawel, als ik op matglas scherpstel en de dioptrie instelling is niet goed, dan wordt foto toch onscherp!? Ik zie het matglas immers niet scherp door de zoeker.

[gnodde]

Heb jij ook een leesgedeelte in je bril Jan?

Nee, om te lezen zet ik m'n bril gewoon af.

Jan.

[Edzo]

Vandaar, dat ik een ander matglas (met deelbeeld en micro-prisma) in m'n K-x heb gezet: een hele verbetering bij MF  :cheer:

Jan.

Daar moet ik dan toch ook eens over na gaan denken.
Heb jij ook een leesgedeelte in je bril Jan?