NAS server

[Anvh]

Bedankt moet dan wel inderdaad iets meer hebben 100/150watt misschien, als je veel te hoog gaat ga je rendement behoorlijk onderuit  

WIFI is nodig omdat de laptops meestal draadloos zijn aangesloten op het netwerk, ik heb op mijn kamer geen kabel voor de laptop (300N, snel genoeg voor media) maar de PC in het kantoor heeft wel bedraad netwerk.
Bluetooth is voor de afstandbediening en andere invoer apparaten en makkelijk misschien voor de telefoon, kan wel via WIFI internetten maar volgens mijn niet syncen.

[vvo]

@Anvh: 80watt is wel minimaal. Vooral de schijven 'vreten' stroom bij het starten. Die piek moet je kunnen opvangen.
Als het eenmaal draait dan is 80watt voldoende. Mijn NAS consumeert zo'n 55watt in rust. Als hij echt druk aan het werk is zit ik op zo'n 70watt.

De temparatuur van mijn harde schijven zijn tussen 12 en 15 graden. (NAS staat in de garage).

Waar heb je wifi voor nodig? Ik zou bij een NAS kiezen voor een vast kabeltje naar je netwerk.

[Anvh]

RAID10 is een combinatie van RAID 1 en RAID0, dus striping en mirroring. Bij 4 disken gebruik je 2 schijven voor striping. Deze 2 schijven worden dan gemirrored naar 2 andere schijven (mirroring). Razendsnel, echter je hebt de helft van de capaciteit van alle 4 schijven. Voor 10TB heb je al 24 disken nodig. En in het algemeen is bij lezen RAID5 sneller dan RAID10. RAID10 is goed toe te passen bij de noodzaak voor hoge performance (database logs, etc).

Ik heb gekozen voor RAID5. Veilig genoeg, meer dataopslag beschikbaar.

Dat was ook wat ik zo beetje wat ik begreep, dus bedankt voor de bevestiging.
Even kijken wat het meest gunstig is.

Moederboard dat ik op het oog hebt trekt volgens mijn niet meer dan 30 of 35 watt in totaal, wat moet ik wattage moet ik per schijf rekenen?
Ik heb zo een idee dat 80watt voeding meer dan voldoet of niet met 4 schijven, bluray, bleutooth en wifi?

[vvo]

backup. De enige echte backup is een een-op-een kopie die op een andere locatie (buitenshuis of in de cloud) wordt bewaard. Wie doet dat? Nou.. ik dus voor de echt belangrijke data (waaronder mijn foto's).

Ik sync naar mijn eigen private cloud. Vergelijkbaar met de dropbox functionaliteit. Zoek ff op ifolder en je vindt genoeg informatie.

[vvo]

Waar je bij een NAS wel rekening moet houden, is de snelheid van je interne netwerk.

Volledig 1gbit intern netwerk .....incl. router met 1gbit verbinding naar buiten. Alleen UPC is ff spelbreker ...met maar 100mbit naar buiten.

@Anvh: NAS is tevens mijn mediastreamer ....

RAID10 is een combinatie van RAID 1 en RAID0, dus striping en mirroring. Bij 4 disken gebruik je 2 schijven voor striping. Deze 2 schijven worden dan gemirrored naar 2 andere schijven (mirroring). Razendsnel, echter je hebt de helft van de capaciteit van alle 4 schijven. Voor 10TB heb je al 24 disken nodig. En in het algemeen is bij lezen RAID5 sneller dan RAID10. RAID10 is goed toe te passen bij de noodzaak voor hoge performance (database logs, etc).

Ik heb gekozen voor RAID5. Veilig genoeg, meer dataopslag beschikbaar.

[gnodde]

Backup van film/dia is lastig/duur. Backup van digitale media is veel eenvoudiger (en goedkoper). Maar als je het doet, doe het dan goed, ook omdat digitale media kwetsbaarder en gevoeliger voor storingen is dan de "ouderwetse" media.

Jan.

[Anvh]

Bedankt voor het beantwoorden van de vragen.
Effe kijken hoe snel netwerk is en hoeveel RAID5 vraag van de processor.
Mijn bedoeling is een media center te maken die als tweede functie een nas is.

Over backup, sinds wanneer zijn we zo paranoïde?
Hoeveel backups heb je van je film/dia en bewaar je die ook bij vrienden/op het werk (de back up)?

[gnodde]

Klopt, het moet slecht lopen wil je allebei je schijven/datadragers in een gebeurtenis kwijt raken, maar het komt (zoals ik al opmerkte) dus wel voor. Zolang alles onder een dak staat is er altijd risico. Bron en backup dus liever niet op dezelfde lokatie.

Ik heb het het afgelopen jaar nog meegemaakt 

Jan.

[Lysvik]

Wat is het verschil of ik een externe hardeschijf gebruikt als backup of ik zet er in de NAS nog een schijf bij, in prijs is dat voor mij geen verschil.

Een RAID1 in een NAS wordt het meest gebruikt in een 2-bay behuizing en dan begin je ook meteen met twee schijven. De totaalprijs van een kwalitatieve NAS ligt met 2 harde schijven ligt hoger dan 2x een losse externe harddisk (in behuizing). Een NAS beginnen met maar 1 schijf is t.o.v. een losse externe harddisk nogal kostbaar.

...En dat beantwoord nog steeds niet de vraag waarom meestal RAID5 wordt gebruikt en niet RAID10

Daar is nogal wat over te doen. Vaak gaat het dan om professionele toepassingen met Oracle databases en dergelijke. De kwaliteit van de hardware speelt dan een belangrijke rol. Dit valt veelal buiten de scope voor een gewone consument, voor wie de performance van RAID5 in een basic NAS voldoende is. Het probleem is vaker snelheid van de gegevensoverdracht over het netwerk (lagere performance) en niet de schrijfsnelheid van de schijven(set).

Gelukkig als je als backup gebruikt staan ze nog op je computer.  
Maar je gaf geen antwoord op mijn vraag, ik denk namelijk dat er vaker 1 schijf uitvalt dan 2 te gelijk als dat zo is dan heeft RAID1 natuurlijk wel nut.

Klopt, het moet slecht lopen wil je allebei je schijven/datadragers in een gebeurtenis kwijt raken, maar het komt (zoals ik al opmerkte) dus wel voor. Zolang alles onder een dak staat is er altijd risico. Bron en backup dus liever niet op dezelfde lokatie.

[Anvh]

Een NAS gebruik je als gedeeld opslagmedium en niet als backup, daar is een NAS in prijs per GB te kostbaar voor.

Wat is het verschil of ik een externe hardeschijf gebruikt als backup of ik zet er in de NAS nog een schijf bij, in prijs is dat voor mij geen verschil.
En dat beantwoord nog steeds niet de vraag waarom meestal RAID5 wordt gebruikt en niet RAID10
En al gebruik je de NAS als opslag media dat betekent nog steeds dat je de kans hebt dat er twwe computers gelijk wat vragen/schrijven en dan is RAID10 volgens mijn sneller en beter (zo uit mijn hoofd soms wel 2x zo snel).
http://www.miracleas.com/BAARF/1.Millsap2000.01.03-RAID5.pdf

Niet vaak, maar ik ken zo'n geval en ik moet er niet aan denken dat mijn foto's en andere data op deze wijze verloren gaan.

Gelukkig als je als backup gebruikt staan ze nog op je computer.  
Maar je gaf geen antwoord op mijn vraag, ik denk namelijk dat er vaker 1 schijf uitvalt dan 2 te gelijk als dat zo is dan heeft RAID1 natuurlijk wel nut.

[Lysvik]

Niet alleen bij RAID1 maar hoe vaak komt het voor dat beide schijven tegelijk stuk gaan en hoe vaak komt het voor dat 1 schijf stuk gaat?

Niet vaak, maar ik ken zo'n geval en ik moet er niet aan denken dat mijn foto's en andere data op deze wijze verloren gaan.

[Lysvik]

...Mijn originele vraag was waarom zal je RAID5 gebruiken inplaats van RAID10 als je de NAS als backup, server en voor meerdere computers gebruikt.

Een NAS gebruik je als gedeeld opslagmedium en niet als backup, daar is een NAS in prijs per GB te kostbaar voor.

[Anvh]

RAID1 in een behuizing (met sluiting op beide 'printplaten' van de beide schijven) is dus een schijnveiligheid.

Niet alleen bij RAID1 maar hoe vaak komt het voor dat beide schijven tegelijk stuk gaan en hoe vaak komt het voor dat 1 schijf stuk gaat?

[Lysvik]

Nee hoor, ligt er wel aan wat er kapot gaat natuurlijk maar dat is meestal een hardschijf dus als je RAID 1 gebruikt dan spreid je de risico.....

Beroepsmatig heb ik deze situatie meegemaakt. RAID1 in een behuizing (met sluiting op beide 'printplaten' van de beide schijven) is dus een schijnveiligheid. Het vervangen van de printplaten is bij oudere schijven een probleem en vaak zeer kostbaar. Voor de gewone consument is dit einde oefening.

[Anvh]

Helemaal waar, RAID1 (=mirror) is wel een exacte kopie maar wel binnen dezelfde behuizing. Gaat de hardware naar de knoppen (ik ken deze gevallen) = nul data, foetsie weg

Nee hoor, ligt er wel aan wat er kapot gaat natuurlijk maar dat is meestal een hardschijf dus als je RAID 1 gebruikt dan spreid je de risico.
Kijk dat er corrupte data word geschreven op de schijven of dat er een stroompje door je computer gaat is iets anders.
En RAID5 en RAID 1 heeft de zelfde fout tolerantie namelijk 1 schijf maar omdat je met RAID5 3 of 4 schijven hebt heb je daar wel meer kans op dat er eentje uitvalt dus RAID1 is veiliger.


Maar we gaan hier wel off topic!

Mijn originele vraag was waarom zal je RAID5 gebruiken inplaats van RAID10 als je de NAS als backup, server en voor meerdere computers gebruikt.

[gnodde]

Wie doet dat? Nou.. ik dus voor de echt belangrijke data (waaronder mijn foto's).

En ik (2 USB disks, één thuis en één op het werk, en die wisselen wekelijks).

Jan.

[Lysvik]

Een goede backup dient fysiek (en electrisch) gescheiden te zijn van de "originele" data.

Helemaal waar, RAID1 (=mirror) is wel een exacte kopie maar wel binnen dezelfde behuizing. Gaat de hardware naar de knoppen (ik ken deze gevallen) = nul data, foetsie weg..., helemaal niets meer. RAID5 is 'zelfherstellend' maar geen backup. De enige echte backup is een een-op-een kopie die op een andere locatie (buitenshuis of in de cloud) wordt bewaard. Wie doet dat? Nou.. ik dus voor de echt belangrijke data (waaronder mijn foto's).

[Anvh]

Als dat de enige plek is waar je data staat, niet hoor.
Edit: Anvh heeft het bericht dat ik aanhaalde inmiddels verwijderd cq gewijzigd ..................

Ik dacht dat het wel duidelijk was met de originele vraag dat ik het zo bedoelde maar kennelijk niet, daarom direct aangepast toen ik het plaatste.

[Anvh]

Jan bedankt voor de waarschuwing maar dat was niet de vraag.
En je heb trouwens beveiligingen daarvoor, alleen vuur en water zijn een groot probleem.

[gnodde]

Ik hebt het hier over een RAID in een NAS waar bij de NAS als back-up dient.

Een goede backup dient fysiek (en electrisch) gescheiden te zijn van de "originele" data. Denk bv. aan blikseminslag bij je woning, waarbij er zeer hoge spanningen op de netwerk-kabels of 230V leidingen komen te staan: alle data op het netwerk (dus op alle PC's, incl. NAS) "verschwunden" 

Jan.

[EviZ]

Maar een NAS wel  

Als dat de enige plek is waar je data staat, niet hoor.


Edit: Anvh heeft het bericht dat ik aanhaalde inmiddels verwijderd cq gewijzigd ..................

[Anvh]

Ho, stop! Raid-configuraties zijn géén backup!

Ik hebt het hier over een RAID in een NAS waar bij de NAS als back-up dient.

[gnodde]

RAID10 lijk mij tenminste beter, zeker als je het als backup, server en voor meer computers gebruikt of heb ik het fout?

Ho, stop! Raid-configuraties zijn géén backup! Ik heb meegemaakt, dat beide schijven in een Raid-1 set tegelijk kapot gingen door een plotselinge crash als gevolg van te hete processor (koeler was losgeraakt).

Jan.

[Anvh]

Wat is de reden om voor RAID5 te kiezen in plaats van RAID10
RAID10 lijk mij tenminste beter, zeker als je het als backup, server en voor meer computers gebruikt of heb ik het fout?

[ArjanvH]

Waar je bij een NAS wel rekening moet houden, is de snelheid van je interne netwerk.

De meeste NASsen werken al op Gigabit, maar de meeste routers draaien ( bedraad) nog op maximaal 100Mbit.

Ik gebruik zelf de Synology DS209 met 2x 1,5TB in raid 1 (mirror), allen is het interne data verkeer tussen mijn vast pc en de NAS "slechts" 100Mbit, door de router en oude netwerk kabel.