Groothoeklens

[bbwijdieks]

Wat een opmerkingen weer 
Maar ik ben het met Ruurd eens, in traditioneel opzicht is alles beneden de 28mm KB UWA of fish-eye.
Bij APS-c objectieven ligt de grens dus bij 18mm.

[asplx]

aan het werk ja...
Ik wordt hier ook zo weet ik veel wat van...

Mike, wil je me wat minder in de haren zitten?
Ik ben al haast kaal.
Ruurd

[PentaxDonkey]

Daar gaan ze weer...?  :surrender:

[asplx]

Trek die broek maar gauw op, Mike, en neem bretels.
Er staat, dat ik het heb over 24 mm  KLEINBEELD  en niet 24 mm APS-c.

Je waarnemingsvermogen is wat achteruit aan het gaan.
Misschien kun je daardoor de knopen van je broek ook niet vinden.

Ruurd

[newmikey]

Datgene wat ik op de cursussen in  de afgelopen 30 jaar en op de fotovvakschool voor mijn diplomering heb geleerd, daar houd ik mij aan.
Wat er in Wikipedia staat is interessant, maar voor mij niet maatgevend.

Soory hoor, maar ik moet even m'n broek ophalen die was afgezakt. Ik ben een hoop van je gewend, maar dit slaat alles! Dus jij blijft ijzerenheinig vasthouden aan het feit dat de aarde plat is terwijl allang bewezen is dat hij driehoekig is?

24 mm op APS-C is allesbehalve ultrawide. De OP vraagt hier duidelijk naar een aanbeveling voor groothoek op z'n DSLR en daar was Eric's advies buitengewoon duidelijk en dat van jou zeer twijfelachtig om het nog maar eens netjes te houden.

[JohnnieS]

Ja , dat is wat ik bedoel ,meer speelruimte over hebben.
Of Pentax of Sigma ,er worden geen slechte lenzen meer gemaakt. :good:
mijn keus gaat zo wie zo naar Pentax, maar het blijft een lastige keus om het juiste objectief aan te schaffen.
Dit is mijn voorlopige optie, na de vele Tips,  een DA16-45mm of DA 12-24 of 20-35 mm  een van deze drie, hopelijk is dit  de juiste keus?

grt, JohnnieS :caffee:

[asplx]

Jouw ervaring met Sigma deel ik.
Als ik er al van loop te gillen, is dat zeker niet van vreugde. 
Maar dat is heel persoonlijk. Er zullen beslist mensen zijn, die er mee weglopen.

Het is een kwestie van smaak...

Ruurd

[Polvora]

De DA 12-24mm is een hele scherpe lens, ik ben hier heel tevreden mee. Heb hiervoor de DA 10-17 ( ook heel scherp) maar dan moet je dus echt een fisheye willen. De 10-20 van Sigma heb ik weer de deur uit gedaan, merk toch duidelijk het kwaliteitsverschil, ben nogal een scherpte freak en dat ontbrak iig aan de meeste Sigma lenzen die ik heb gehad.

Ik zou sowieso voor een Pentax gaan, ik heb de 12-24 en de 15 ltd naast elkaar uitgeprobeerd, kwa scherpte ontlopen ze elkaar niet veel, de PF van de 12-24 is beduidend meer. Was maar een mini testje, je kan de 15 ltd natuurlijk niet met de 12-24 vergelijken  Maar wel leuk Die 3 mm extra is behoorlijk wat meer speelruimte.

Groet,

Rik

[asplx]

Volgens mij is 24 mm zo ongeveer de gangbare eerste brandpuntsafatand beneden de 28 mm.
En dan hebben we het over hetzelfdebereik..., toch ?

groeten,
Ruurd

[EricR]

Datgene wat ik op de cursussen in  de afgelopen 30 jaar en op de fotovvakschool voor mijn diplomering heb geleerd, daar houd ik mij aan.
Wat er in Wikipedia staat is interessant, maar voor mij niet maatgevend.

Groeten,
Ruurd

Fabrikanten gaan ook van ultrawide uit beginnend bij 24mm. Rockwell (niet mijn vriend verder qua opvattingen) geeft ook aan dat UW bij 24mm begint.

Maar goed Johnnie heeft volgens mij duidelijk aangegeven dat hij niet het extreme zoekt en dan is een volledig ultrawide objectief al afgevallen.

[Edzo]

Zelf kom ik soms op de 18-55 in het UW deel tekort en ben ik mezelf ook aan het oriënteren op de aanschaf van een UW lens.

De Sigma 8-16 mm komt goed uit de testen, met name voor wat betreft vervorming:
   Test 1: http://www.digifotopro.nl/artikel/2329459/review-sigma-8-16mm-f4-5-5-6-dc-hsm
   Test 2: http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc
   Test 3: http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=246

De Sigma 8-16 mm komt beter uit de test dan de Sigma 10-24 mm. Ze schelen dan ook zo een € 200 in prijs (ca € 459 t.o.v. € 649).
        Test Sigma 10-24 mm: http://www.photozone.de/pentax/146-sigma-af-10-20mm-f4-56-ex-dc-pentax-k-review--test-report?start=2>

De Tamron 10-24 mm krijgt beetje zelfde punten als de Sigma 10-24 mm:
        Test: http://www.lenstip.com/180.11-Lens_review-Tamron_SP_AF_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_LD_Aspherical_%28IF%29_Summary.html
        Test: http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_10-24_3p5-5p6_n15/

De Pentax 10-17 mm komt blijkbaar niet zo goed uit de test. Veel last van purple-fringing volgens de test:
        Test: http://www.photozone.de/pentax/132-pentax-smc-da-10-17mm-f35-45-edif-fisheye-review--test-report

De Tokina 11-16 mm f/2.8 schijnt ook goed te zijn, met name lichtsterk, maar die heeft geen K-bajonet........

Met andere woorden: makkelijk is het niet op UW gebied  

Groet
Edzo

[asplx]

Datgene wat ik op de cursussen in  de afgelopen 30 jaar en op de fotovvakschool voor mijn diplomering heb geleerd, daar houd ik mij aan.
Wat er in Wikipedia staat is interessant, maar voor mij niet maatgevend.

Groeten,
Ruurd

[EricR]

Eric,
alles tussen 28 en 35 mm Kleinbeeld is groothoek
alles beneden 28 mm Kleinbeeld, dus 19 mm APS-c is UW.
Fish-eye is een speciale vorm van UW.

Je bent nu zaken onduidelijker aan het maken dan nodig is.

Groeten,
Ruurd

Dat ligt dan toch echt aan jou Ruurd, ik heb volgens mij nergens iets onduidelijk uitgelegd. Dat 24mm (16mm op APS-C) de grens is voor ultrawijd staat buiten kijf. Het ging er mij om dat gesteld werd dat een 10-20mm nou niet zo bijzonder wijd zou zijn op APS-C terwijl je met zo'n objectief voor 60% van het bereik in UW-gebied zit.

Als je wijder dan 10mm zou willen gaan dan kom je of uit op fisheye objectieven of de Sigma 8-16mm maar met die Sigma beperk je je dan wel volledig tot het ultrawide bereik. Kan handig zijn als je die stijl volledig wil hanteren voor je fotografie maar volgens mij wil Johnnie een objectief dat veelzijdiger is.

Nu is Wikipedia verder niet heilig maar ook daar staat 24mm genoemd als de grens van UW :

For APS-C any lens shorter than 15 mm is considered ultra wide angle.
For 35 mm film or full-frame sensor any lens shorter than 24 mm
For 6x45 any lens shorter than 41 mm
For 6x6 and 6x7 any lens shorter than 56 mm

Op APS-C dus alles onder de 16mm, bij Pentax door de 1,5 cropfactor telt 16mm dan ook mee.

[Vulcan]

Antwoord van Ruurd onderschrijf ik voor de volle 100%. Ik heb het vroeger ook niet anders geleerd, alles onder de 28mm (kleinbeeld) is ultrawide.
Ik denk dat wat JohnnieS zoekt hij zal vinden in een DA 16-45mm...

[asplx]

15mm is niet ultrawijd (of superwijd)? Alles onder de 24mm is toch behoorlijk wijd, als je op APS-C onder de 8mm gaat kom je toch al uit in fisheye territorium. Hoeveel beeldhoek heb je nodig vraag ik me dan af als je het niet red met net iets meer dan 100 graden? Of je moet veel panoramawerk doen maar dan heb je eigenlijk meer aan meerdere opnamen op 35 of 50mm dan op een relatief klein aantal opnamen met een grote beeldhoek.

Eric,
alles tussen 28 en 35 mm Kleinbeeld is groothoek
alles beneden 28 mm Kleinbeeld, dus 19 mm APS-c is UW.
Fish-eye is een speciale vorm van UW.

Je bent nu zaken onduidelijker aan het maken dan nodig is.

Groeten,
Ruurd

[RonHendriks]

15mm is niet ultrawijd (of superwijd)? Alles onder de 24mm is toch behoorlijk wijd, als je op APS-C onder de 8mm gaat kom je toch al uit in fisheye territorium. Hoeveel beeldhoek heb je nodig vraag ik me dan af als je het niet red met net iets meer dan 100 graden? Of je moet veel panoramawerk doen maar dan heb je eigenlijk meer aan meerdere opnamen op 35 of 50mm dan op een relatief klein aantal opnamen met een grote beeldhoek.

Foto's met ultrawide moet je ook zeker anders beoordelen op scherpte. Je strooid simpel gezegd al snel je fotopixels uit over een groot gebied, waardoor een pixel uit je camera feitelijk een centimeter in werkelijkheid moet vangen.
Met de DA14mm een hoek van 90 graden is het met een groot veld niet meer gestoken scherp.

[EricR]

Hoe grote de hoek, hoe minder behoefte aan een statief (alhoewel een statief nooit echt overbodig is natuurlijk).
Ga maar na en kijk eens door een teleobjectief. Hoe moeilijk is het om dan een rustig en stil beeld te krijgen?

Vergeet ook niet de cropfactor van je sensor die bij Pentax 1.5 is.
Een 10-20mm objectief gedraagt zich als een 15-30mm.
Dus zo superwijd is dat nu ook weer niet....

15mm is niet ultrawijd (of superwijd)? Alles onder de 24mm is toch behoorlijk wijd, als je op APS-C onder de 8mm gaat kom je toch al uit in fisheye territorium. Hoeveel beeldhoek heb je nodig vraag ik me dan af als je het niet red met net iets meer dan 100 graden? Of je moet veel panoramawerk doen maar dan heb je eigenlijk meer aan meerdere opnamen op 35 of 50mm dan op een relatief klein aantal opnamen met een grote beeldhoek.

[Jazzer]

Vergeet ook niet de cropfactor van je sensor die bij Pentax 1.5 is.
Een 10-20mm objectief gedraagt zich als een 15-30mm.
Dus zo superwijd is dat nu ook weer niet....

Als je in steden gebouwen volledig op de foto wilt krijgen, heb je zelden teveel groothoek.
Ook in huis biedt een UWA de mogelijkheid veel van je interieur op de foto te krijgen.
Vergeet nooit dat iedere mm minder in groothoek een hemelsbreed verschil maakt.
Zie ook http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=17603.0

[cemi]

Ik neem aan dat je wel een statief moet gebruiken om goede foto's te kunnen maken met een Groothoek lens toch?

Hoe grote de hoek, hoe minder behoefte aan een statief (alhoewel een statief nooit echt overbodig is natuurlijk).
Ga maar na en kijk eens door een teleobjectief. Hoe moeilijk is het om dan een rustig en stil beeld te krijgen?

Vergeet ook niet de cropfactor van je sensor die bij Pentax 1.5 is.
Een 10-20mm objectief gedraagt zich als een 15-30mm.
Dus zo superwijd is dat nu ook weer niet....

[Anvh]

De DA12-35 is alleen maar een gerucht, hele grote kans dat die er nooit zal komen en zeker niet binnen een paar maanden dus die moet je maar even uit je hoofd zetten  

Zal je net zien, komt die in april uit  :dash1:

[JohnnieS]

Ik neem aan dat je wel een statief moet gebruiken om goede foto's te kunnen maken met een Groothoek lens toch?
Er zijn een aantal genoemd die mijn aandacht hebben getrokken, zoals Eric al aangeeft de 16-45 is een hele goeie,
Dan komt ook deze nog langs de DA 12-24 en de 20-35
maar ja zoals altijd haastige spoed is zelden goed, zal toch een keus moeten maken.
dank jullie allemaal voor de prima adviezen, en Tips :toppie:

grt, JohnnieS :caffee:

[EricR]

de  16-45 of 10-24 de 12-35  welke?  ik had graag gewoon wijd, niet die extreme.

Geeft Johnnie zelf al aan. In feite valt een 10-20 en zeker een 8-16mm dan af. Of je moet deze vooral op het langste eind gebruiken. Maar daarvoor koop je zo'n objectief niet.

De 16-45 is een prima objectief om het fotograferen met een wijd bereik onder de knie te krijgen, ultrawijd vergt toch nog net even een andere aanpak. Altijd leuk als je een horizon recht wil krijgen vanuit de hand. Wel afhankelijk van het landschap natuurlijk maar mijn ervaring is dat je met een UW wel sneller de mist in gaat om alles echt recht te krijgen.

[Mieg]

Wat Ron al eerder vermelde de Sigma 8-16, kost wat, maar dan heb je ook iets, supergroot en recht, kijk maar hier, http://www.flickr.com/groups/1381252@N21/

Succes, Mieg

[Anvh]

Maar goed, mij lijkt het een super mooi lensje voor UWA werk 

Ik droom er nog steeds van om de hele reeks limiteds te kopen voor, lijk mij perfect voor op reis.
Hopelijk brengen ze ook een iets langere limited uit zo rond 135mm zal leuk wezen als pancake.

[EricR]

De bedoeling van de aanschaf is om Landschappen en Architectuur Foto's  te maken.
de kitlens 18-55 heeft soms niet alles op de Foto staan wat ik toch graag erop had willen zien.
daarom zoek ik een lens die iets meer mogelijkheden bied
Er zijn al veel langs gekomen,maar wat is nu dan de meest geschikte groothoeklens? ( dus de beste allrounder)
voor land en architectuur?
de  16-45 of 10-24 de 12-35  welke?  ik had graag gewoon wijd, niet die extreme.
ik kijk effe niet naar de prijs,maar naar het gebruiksgemak, dus ook geen miskoop, die in de kast zal blijven liggen.
maar eentje die binnen een paar jaar flink wat gebruiksporen zal laten zien.tja welke zal het worden .
Zoals ik al zei , ik zie de bomen door het bos niet meer

grt, JohnnieS :caffee:

De 16-45 is dan het meest allround. Het hangt ook wel een beetje van de landschappen. Een weids landschap is gebaat bij een Ultrawide objectief, een landschap met veel bergen of zelfs maar heuvels ben je beter af met minder wijde objectieven.

Als je bij architectuur ook nog enigzins details wil meepakken heb je aan de 16-45 toch al meer dan een UW-objectief.