Keuzes16-45mm f4 vs sigma 18-50 f2.8 of juist tele, een overdenking :P

[PentaxDonkey]

De 16-45 vs 16-50 zijn toch wel 2 sterk verschillende lenzen.

En de prijs is ook nogal verschillend 

Dank overigens voor deze handige link! 

[bbwijdieks]

Dank voor je reactie.
Helaas heeft tamron (zo blijkt) geen lens die bij 16mm start en dus is het lastig vergelijken.

Dit bied de uitkomst:
http://lens-reviews.com/Lenses/Pentax/Pentax-SMC-16-50mm-f2.8-ED-AL-IF-DA-SDM.html
Moet je ff naar "field of view of this lens" gaan en instellen op Pentax K10D

De 16-45 vs 16-50 zijn toch wel 2 sterk verschillende lenzen.

[asplx]

Ik ga in de redenering van EricR mee.

Ik gebruik in kleinbeeld zowel de 24 mm als de 28 mm.
Nog afgezien van het feit, dat de 24 mm lastiger te hanteren is - sneller vertekening! - is de openingshoek zoveel groter, dat er een overdaad aan beeldinformatie komt, dat de feitelijk bedoelde informatie verdrongen wordt: Je haalt gemakkelijk de angel uit het onderwerp.

In de praktijk gebruik ik de 28 mm daarom vaker dan de 24 mm, maar die zou ik zeker niet wilen missen.

Uiteraard moet je 24 mm en 28 mm terugrekenen naar APS-c.

Groeten,
Ruurd

[y-cam]

...
Ultrawide onder de 16mm op APS-C (24mm) maakt het weer wat lastiger lijkt me om de juiste compositie te vinden omdat je vrij veel in beeld krijgt vanaf 90 graden beeldhoek. Maar goed ook dat blijft natuurlijk een mooie uitdaging fotografisch gezien.

Is iets wat mij zelf ook wat huiverachtig maakt voor een Ultra-wide(-zoom, genre Tamron of Sigma 10-20). Met de DA 17-70 denk ik persoonlijk over voldoende breedhoek te beschikken voor standaard toepassingen. Ik merk zelfs dat ik landschappen zelden helemaal op 17 mm. schiet, maar vaak toch (wat) enger. Breder dan 16 à 17 mm. wordt mijns inziens toch wel al zeer specifiek, en dus beperkter, qua inzetbaarheid.

En het is wat je zegt: op 10 mm., maar met belabberde aandacht voor de werking van de verschillende plans, ga je minder mooie landschappen schieten dan, pakweg op 18, 24 of 35 mm., maar waarbij je wel aandacht hebt voor de verschillende plans en de dieptewerking.

[EricR]

Verschil tussen 24mm of 28mm is bijna 9 graden beeldhoek, equivalent van een 18mm is dan 27mm maar dan nog heb je ongeveer 8 graden meer beeldhoek. Dat maakt wel een redelijk groot verschil uit ook al blijf je nog steeds op wide-niveau en is het geen echte superwide met die 16mm(24mm op 35mm). Zelf zou ik die 2mm niet willen missen. Je kan met een goede nadruk op de voorgrond en een goede doorlopend midden en achtergrond veel meer de diepte benadrukken dan op 27mm. Ultrawide onder de 16mm op APS-C (24mm) maakt het weer wat lastiger lijkt me om de juiste compositie te vinden omdat je vrij veel in beeld krijgt vanaf 90 graden beeldhoek. Maar goed ook dat blijft natuurlijk een mooie uitdaging fotografisch gezien.

[PentaxDonkey]

voor een aardige schatting (niet meer dan dat) van de verschillen in beeld kun je terecht op de site van Tamron US: http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Dank voor je reactie.
Helaas heeft tamron (zo blijkt) geen lens die bij 16mm start en dus is het lastig vergelijken.

[roeland]

voor een aardige schatting (niet meer dan dat) van de verschillen in beeld kun je terecht op de site van Tamron US: http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

[PentaxDonkey]

2mm aan de onderkant is behoorlijk veel

En dat is precies wat ik graag zou willen zien. Verwacht dat het de Pentax 16-45 gaat worden (kost slechts 239 bij cameranu.nl) maar vraag me echt af of die twee milimetertjes wel echt zo indrukwekkend zijn.
Een beeld zegt zeker in dit geval vele malen meer dan woorden.

Gr. PentaxDonkey

[Mharda]

Toch even wat rechtzetten: De DA* heeft mi de volgende voordelen:
- 2mm aan de onderkant is behoorlijk veel;
- DA* staat voor de huidige top van de PENTAX lenzen, daar mag je superieure beeldkwaliteit van verwachten;
- weathersealed
- SDM
- en sluit mooi aan op de DA* 50-135mm

Hoeveel geld je hiervoor over moet hebben? Dat mag je zelf beslissen...

[PentaxDonkey]

Ben een beetje in een vergelijkbare situatie beland... 
Is er misschien iemand die het verschil tussen een 16mm shot en een 18mm shot?

Op dit moment neig ik naar de pentax 16-45 maar vraag me af of de extra milimeter(s) wel de moeite zijn. 
Hopende op een reactie met beelden............ 

Gr. PentaxDonkey

[Vulcan]

Ik neem aan dat je met de "16-55 2.8" de DA*16-50mm f2.8 bedoeld.
Ja, die zal beter zijn dan de 16-45mm f4, maar of deze beter is dan de DA 17-70mm f4 is nog maar de vraag.
Zeker, wel een stop lichtsterker. Of je dat nodig hebt, is een vraag die alleen jij zelf kan beantwoorden.
Voordeel van de de DA 17-70mm f4 is de veelzijdiger inzet t.o.v. beide andere lenzen. (groter bereik)
Voordeel van de DA 16-45mm f4 is zijn veel lagere prijs t.o.v. de DA*16-50mm f2.8.
Voordeel van de DA 16-50mm f2.8 is één stop lichtsterker dan beide andere lenzen.

Huidige prijzen (Dewinkel):

DA 16-45mm  f4.0  €289
DA 17-70mm  f4.0  €469
DA*16-50mm f2.8  €819

[vinschutte]

ik mis de 16-55 2.8 in dit verhaal. Deze is duidelijk de meerder van de 16-45 4.0!
Maar ook een stuk duurder.

Succes. Ik vind het zelf ook erg lastig om te kiezen. Ik heb nu alleen de 18-200 van Tamron en de 55-300 Pentax, die erg mooi is maar ik in de praktijk erg weinig gebruik. Ik twijfel sterk over de 16-55 2.8 of de 50 1.4 Heb ik die stop lager echt nodig?

[Hythloday]

De 17-70 aan zijn officiële prijs (en als de fotozaak 379,- voor de 16-45 vraagt wil ik niet weten wat de 17-70 daar kost  ) is ook wel erg veel duurder.
[...]
De meerwaarde tegenover de meerprijs is een moeilijke oefening die ieder voor zichzelf zal moeten maken, maar even los daarvan...

In maart van dit jaar was ik in Engeland en heb daar de DA17-70mm gekocht voor 349 pond, omgerekend ongeveer 379 euro. Ik heb nu een DA16-45mm en een DA17-70mm en toen ik de opnames vergeleek, bleken de hoeken en randen van de foto's gemaakt met de DA17-70mm scherper te zijn. Maar de DA16-45mm doet het niet slecht en die ene mm extra aan de groothoek kant is een duidelijk pluspunt.

Of de meerprijs een meerwaarde geeft, hangt van de fotograaf af. Voor 289 euro (nieuwprijs) is de DA16-45mm een prima keus en dan is de DA17-70mm voor 469 euro duur. De DA18-250mm doet qua scherpte niet onder voor de DA16-45mm of de DA17-70mm in het bereik 30-70mm en levert "value for money".

[wouter]

De 17-70 aan zijn officiële prijs (en als de fotozaak 379,- voor de 16-45 vraagt wil ik niet weten wat de 17-70 daar kost  ) is ook wel erg veel duurder. De actie bij Digicamshop is ook voorbij vrees ik.
De meerwaarde tegenover de meerprijs is een moeilijke oefening die ieder voor zichzelf zal moeten maken, maar even los daarvan...
De 16-45 en de 55-300 zijn de twee objectieven die ik in elk geval nooit thuis laat!
Bob heeft voor zover ik weet trouwens gelijk, geen WS op de 55-300

Misschien een domme vraag, maar ken je niemand die op het punt staat een objectief te kopen waarmee je kan afspreken? Natuurlijk alleen interessant als je fotozaak niet voor alles 100€ duurder is dan de bekende shops....

Tis maar een idee natuurlijk

Gr.
Wouter

[Hythloday]

Daarnaast is de scherpte over het gehele hoek- en diafragma- en van midden-tot-rand-bereik een PAK hoger en consistenter dan bij de Sigma.

De scherpte in de hoeken en randen van de DA17-70mm is nog een PAK hoger dan die van de DA16-45mm.

[Bob]

Ja zo zit ik ook wel een beetje. 16mm vs 18mm tja... kijk als ik de 55-300 koop dan heb ik het voordeel dat die WS heeft en dan zou ik idd naar buiten kunnen als het regent. 50-200 vs 55-300.. is die 100 euro waard
hahaha

Ik geloof niet dat de 55-300 in een WS uitvoering te krijgen is. Dat is dan toch de 50-200. Het gewicht en de afmeting van de 50-200 is echt vestzak broekzak werk overigens.

Groeten, Bob

[joostdh]

Ik zie ook veel 50-200mm tweedehands in de verkoop. Daardoor denk ik dat “in the long run” de 55-300 - naast dat het écht een beter lens schijnt te zijn - ook beter z’n waarde behoudt.

[Vulcan]

Dus 50-200 vs 55-300 is het verschil 100 euro waard?

In één woord: JA!

En in meer woorden: Ik heb zelf de DA 55-300, en de DA 50-200 heb ik gehad. Beide lenzen zijn overigens echt hun (bescheiden) centjes waard. Alleen al de 100mm winst in het telebereik is de meerprijs waard, maar daarnaast is de DA 55-300 optisch ook nog eens beter.
 

[FBfotografie]

Het moet pentax zijn en dan is de duurste pentax flitser te duur, de andere heeft geen swifel enzo.

Frederick ik heb een mailtje over de 16-45mm gestuurt. Ik zie mogelijkheden.

De rest van de lenzen in het pentax assortiment vind ik te duur, zeker omdat ik 'maar' 150 euro terug krijg en ik veel moet bijleggen.

Dus 50-200 vs 55-300 is het verschil 100 euro waard?

[Mharda]

Flitsers? Ik denk aan of een METZ 58 of een PENTAX ringflash voor macro en portret....

Of, wel een beetje een hebbeding, de fish-eye 10-17mm

[frederik9111]

De DA 16-45/4 heb je voor veeeeel minder dan € 379 hoor.
Bij DigitalStraat heb je'm vandaag voor € 272.

(mocht een 2dehandsje je interesseren heb ik er ook eentje in de aanbieding trouwens).

Ivm de keuze tussen de DA16-45/4 vs Sigma 18-50/2.8:
ZONDER TWIJFEL de Genuine Pentax!!! Die 2mm extra aan de onderzijde is een erg groot verschil! Er kan heel wat meer beeld op de foto. Daarnaast is de scherpte over het gehele hoek- en diafragma- en van midden-tot-rand-bereik een PAK hoger en consistenter dan bij de Sigma. Vergeet niet dat genuine materiaal steeds een  hogere herverkoopwaarde blijft houden.

[FBfotografie]

Ja zo zit ik ook wel een beetje. 16mm vs 18mm tja... kijk als ik de 55-300 koop dan heb ik het voordeel dat die WS heeft en dan zou ik idd naar buiten kunnen als het regent. 50-200 vs 55-300.. is die 100 euro waard
hahaha

[joostdh]

Ik heb dus onlangs - tweedehands - een DA 16-45 gekocht. Maar voordat ik dat deed heb ik gekeken wat mensen vonden in verhouding tot de Sigma 18-50mm en de Tamron. Eerlijk gezegd zijn het alle drie lenzen waar mensen stuk voor stuk blij mee zijn. Als jij nu happy bent met de Sigma zie ik geen reden een 16-45 te kopen voor € 379, zeker niet als je die - zonder cashback - ook voor € 272 kan kopen (digitalstreet).

Jouw verzameling is behoorlijk compleet, zeker als je de tele kant niet veel gebruikt. Misschien dat hooguit een mooie Limited prime een leuke aanvulling kan zijn. Zelf ben ik erg gecharmeerd van de 35mm Limited

[Bob]

Het lijkt mij dat je redelijk compleet en tevreden bent met wat je hebt dus waarom zou je geld uitgeven om geld te besparen? Een ander keuze die je niet noemt is WR objectieven aanschaffen bij je K7 zodat je lekker weers onafhankelijk op stap kunt.

Groeten, Bob

[FBfotografie]

Ik heb laatst voor de cashback actie de K7 met grip gekocht. 2 week later begon de cashback actie en hoewel ik er niet om vroeg heeft de winkel mij benaderd met een voorstel. Als ik er nog iets bijkocht zodat ik boven de 1500 euro uit kom, dan mag ik alsnog mee doen aan de cash back actie.

Nu heb ik de k7 met:

Sigma 30mm f1.4
Sigma 18-50mm macro f2.8
Pentax 50-200 f4-5.6
Pentax 50mm f1.8
Pentax A 70-210 f4
Tamron 90mm macro f2.8

Dus ik dacht eerst, laat ik de 50-200 vervangen voor de nieuwere en betere pentax 55-300mm. In dat geval kost me dat 329 voor de lens en krijg ik 150 terug van cashback en ~70 euro voor de verkoop van 50-200mm, dus voor ~100 euro bijleggen heb ik dan de 55-300mm
Nu twijvel ik. Want op mijn camera zit bijna altijd de 30mm en soms de 50mm. De rest van de lenzen gebruik in speciale gevallen. De 50-200 heb ik laatst gekocht omdat ik toch een AF tele wou hebben, maar eigenlijk gebruik ik tele nooit. Dus eigenlijk mischien zonde...

Dan ga je verder kijken en ik ben al een tijdje opzoek naar wat meer groothoek, maar die zijn duur en dat heb ik er niet voor over.  Nu zag ik wel de 16-45mm f4 van pentax, maar ik vond de f4 zo langzaam maar sinds ik de 30mm f1.4 heb, is de 18-50mm slechts voor die gevallen waarvoor ik even iets meer groothoek of tele nodig heb. Voor portretten gebruik ik de 50mm f1.7, dus eigenlijk heb ik de 2.8 helemaal niet meer nodig. Toen ik de 30mm en 50mm nog niet had mischien wel...maar volgens mij nu niet. Meestal knijp ik trouwens de sigma toch tot f4. Voor 1:2 macro hoef ik het ook niet te doen. Ik heb een echte macro lens. Dus nu zat ik te denken om de 18-50mm van sigma weg te doen. Ik ruil lichtsterkte in voor groothoek, maar denk dat het niet zo'n probleem is. Kosten 16-45mm 379,- , cashback 150,-, verkoop sigma ~250,- (of is dit niet reeel), dan draai ik kiet.

Loopt er hier iets mis in mijn redenering? Is de f4 van de 16-45mm bruikbaar? Wat zijn de ervaringen? Zijn er nog andere opties die ik niet heb genoemt. De beste man is niet goedkoop met zijn lensjes dus effectieve winst is lager. Zouden jullie wel switchen?