Pentax DA 17-70mm F4 AL [IF] SDM is onderweg

[spaanderhome]

Ik heb de Sigma 17-70 mm 2.8-4.5 op mijn K10d zitten. Een super lens. Heel te vreden mee. Mooi groot bereik met een goede lichtsterkte. Een echte aanrader.

[Bob]

Ik heb een mailtje gedaan naar Focus(Media.nl) en kreeg als antwoord dat de Sigma 17-70mm met Nikonvatting sinds kort wel degelijk HSM heeft. Die met Canonvatting nog niet. Wim heeft gelijk.
Het objectief met Pentaxvatting zal wel geen HSM krijgen omdat Sigma in het algemeen alleen voor Nikon, Canon en Sigma HSM toepast. Is ook niet erg.
Ik vraag mij wel af waarom Sigmaobjectieven met Pentaxvatting niet goedkoper zijn omdat die geen beeldstabilisatie en evt. geen HSM hebben. :-?

André

Kleinere series en hogere risico's om deze verkocht te krijgen drijven helaas de prijs voor objectieven met pentax vatting op.  Voor de nieuwere sigma objectieven zie je overigens steeds vaker dat  HSM voor de pentax vatting ook beschikbaar is. En nu maar hopen dat er veel K20 en 200's vekocht worden.

Groeten, Bob

[Jos de Bont]

en verder begrijp ik nog steeds niet helemaal wat pttl toegevoegd heeft tov. ttl bij flitsen.

Beetje off topic, maar dit is naar wat ik begrepen heb je antwoord:
Door de wijze waarop censoren licht terugkaatsen, werkt TTL niet meer betrouwbaar genoeg. Bij film werkte dit wel, omdat film licht kennelijk op een andere manier terugkaatst. PTTL stuurt daarom een voorflits, die door de censoren in de viewfinder beoordeeld wordt. Ik kan me voorstellen dat het hierdoor ook de mogelijkheid ontstaat voor hi-speed synchronisatie, maar dat is gokwerk van mijn kant.

Groeten, Jos

[Serpiente]

De Pentax SMC DA 16-50mm F2.8 ED AL IF SDM        en Pentax SMC DA 17-70mm F4.0 AL (IF) SDM staan kwa prijs erg dicht bij elkaar. Persoonlijk lijkt mij die 16-50 interessanter.

[WM]

Zal ook wel een foutje zijn omdat HSM niet voorkomt in de geschreven benaming.

De HSM vermelding staat in de naam, is het er voor een bepaalde vatting geen HSM is er voor die lens een andere naamgeving.

Guido

@ Guido

De amerikaanse site maakt aan alle onduidelijkheid een eind, en dat zelfs in geschreven benaming: HSM (Hyper Sonic Motor) for Nikon Mounts Only.


Wim

[Guido_Franssens]

Wel Andre, ik heb in het verleden al slechte ervaringen gehad met vragen zoals dit aan handelaren of importeurs.

Ze hebben me ooit op hun communiezieltje beloofd dat de Sigma 150/2.8 macro bestond in Pentax vatting, nu ik wacht al vier jaar op die lens.

Zelfs vragen aan vestigingen van de producenten zelf in BE of NL slagen de bal soms hard mis.

We zullen zien.

Guido

[André Kok]

Ik heb een mailtje gedaan naar Focus(Media.nl) en kreeg als antwoord dat de Sigma 17-70mm met Nikonvatting sinds kort wel degelijk HSM heeft. Die met Canonvatting nog niet. Wim heeft gelijk.
Het objectief met Pentaxvatting zal wel geen HSM krijgen omdat Sigma in het algemeen alleen voor Nikon, Canon en Sigma HSM toepast. Is ook niet erg.
Ik vraag mij wel af waarom Sigmaobjectieven met Pentaxvatting niet goedkoper zijn omdat die geen beeldstabilisatie en evt. geen HSM hebben. :-?

André

[Guido_Franssens]

Zal ook wel een foutje zijn omdat HSM niet voorkomt in de geschreven benaming.

De HSM vermelding staat in de naam, is het er voor een bepaalde vatting geen HSM is er voor die lens een andere naamgeving.

Guido

[André Kok]

Waar jullie je info halen weet ik niet maar volgens Sigma zelf heeft de 17-70 geen HSM in geen enkele vatting.

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60

Guido

Focus!

André

[Mharda]

Bij de nieuwe SIGMA 150-500 staat (op de SIGMA site) als toelichting bij de PENTAX mount:

*1 OS function is not available.

*2 If the camera body does not support HSM motor, AF will not work.

Ik lees uit punt 2 dat SIGMA gebruik maakt van de SDM aandrijving...

Ik geef toe: een beetje verwarrend gezien de topictitel, maar ik heb het hier boven ALS VOORBEELD over de 150-500 die HSM heeft en bij DEZE lens in PENTAX vatting SDM....

[WM]

Waar jullie je info halen weet ik niet maar volgens Sigma zelf heeft de 17-70 geen HSM in geen enkele vatting.

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60

Guido

En volgens de duitse site alleen HSM bij Nikon.


Wim

[Guido_Franssens]

Waar jullie je info halen weet ik niet maar volgens Sigma zelf heeft de 17-70 geen HSM in geen enkele vatting.

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60

Guido

[André Kok]

Er staat alleen maar HSM bij omdat de specificaties van bijv. de Canon uitvoering klakkeloos overgenomen worden voor de Pentax versie. Da's een veel voorkomende fout... Op dit moment is er bij mijn weten nog geen enkele Sigma lens, voor Pentax, die gebruik maakt van de SDM contacten. En dus kunnen deze objectieven geen HSM hebben.

In de Focus van juli/aug 2008 staat een test van Sigma-objectieven (pag. 47 e.v.), waaronder de 17-70 mm. Er wordt niet gezegd dat de HSM niet zou werken bij Pentax. (Er is getest met Nikon.)

Groet, André

[Mharda]

Er staat alleen maar HSM bij omdat de specificaties van bijv. de Canon uitvoering klakkeloos overgenomen worden voor de Pentax versie. Da's een veel voorkomende fout... Op dit moment is er bij mijn weten nog geen enkele Sigma lens, voor Pentax, die gebruik maakt van de SDM contacten. En dus kunnen deze objectieven geen HSM hebben.

Bij de nieuwe SIGMA 150-500 staat (op de SIGMA site) als toelichting bij de PENTAX mount:

*1 OS function is not available.

*2 If the camera body does not support HSM motor, AF will not work.

Ik lees uit punt 2 dat SIGMA gebruik maakt van de SDM aandrijving...

[Asahiflex]

Guido en Carel,
Hoe komen jullie er bij dat de Sigma geen SDM heeft? De Sigma heeft HSM (Hyper Silent Motor). Ik neem aan dat dat vergelijkbaar is.

Er staat alleen maar HSM bij omdat de specificaties van bijv. de Canon uitvoering klakkeloos overgenomen worden voor de Pentax versie. Da's een veel voorkomende fout... Op dit moment is er bij mijn weten nog geen enkele Sigma lens, voor Pentax, die gebruik maakt van de SDM contacten. En dus kunnen deze objectieven geen HSM hebben.

[André Kok]

De prijs van de DA 17-70 ligt mijnsinziens te dicht tegen de DA*16-50 die bovendien weathersealed is. De Sigma 17-70 staat ook goed bekend, en heeft als extra een vrij goede macrofunktie (1:2.3). Oké geen SDM, maar wel 260 euro goedkoper...
De Tamron 17-50/2.8 is lichtsterker en zeer scherp, alom geprezen en 200 euro goedkoper.
Ik verwacht heus wel dat de DA 17-70 een heel goede lens zal zijn, maar ik vind het prijskaartje (te) pittig vergeleken met de genoemde andere lenzen.
Maar hopelijk heb ik het helemaal mis Guido!  
Carel

Guido en Carel,
Hoe komen jullie er bij dat de Sigma geen SDM heeft? De Sigma heeft HSM (Hyper Silent Motor). Ik neem aan dat dat vergelijkbaar is.
(Overigens is het niet F2.8-4.0 maar F2.8-4.5.)
Het interesseert mij niet zo of de range aansluit bij die van andere zooms die ik zou bezitten. De range 17-70 mm lijkt mij een goed allround bereik: van behoorlijk groothoek tot redelijk tele, zoals mijn FA 4.0-5.6 28-105mm bij kleinbeeld was. Op mijn wandelvakanties zou ik dan alleen dat objectief meenemen (Pentax of Sigma).

André

[Vulcan]

Hoe kan je dat nou vinden Carel? We weten nog niet hoe de lens zal presteren.

Daarbij heeft de Sigma geen SDM en zit de Tamron eerder in de categorie van de 16-50.

De prijs van de DA 17-70 ligt mijnsinziens te dicht tegen de DA*16-50 die bovendien weathersealed is. De Sigma 17-70 staat ook goed bekend, en heeft als extra een vrij goede macrofunktie (1:2.3). Oké geen SDM, maar wel 260 euro goedkoper...
De Tamron 17-50/2.8 is lichtsterker en zeer scherp, alom geprezen en 200 euro goedkoper.
Ik verwacht heus wel dat de DA 17-70 een heel goede lens zal zijn, maar ik vind het prijskaartje (te) pittig vergeleken met de genoemde andere lenzen.
Maar hopelijk heb ik het helemaal mis Guido!  
Carel

[glasbak]

@Glasbak, ik dacht dat alle zooms met vastdiafragma op de hele range op die manier werkten?

Nee hoor, vroeger (voor grofweg 1980) waren zooms meestal telezooms, en hadden een constant diafragma.
Vooral bij zooms die van groothoek tot tele gaan, hebben een variabel diafragma.
De klassieke telezoom had een voorste positieve groep voor het scherpstellen, een negatieve verplaatsbare groep voor het 'zoomen', en daarachter een vaste positieve groep waar het diafragma in zat, en welke de lichtsterkte bepaalde.
Pas toen computerontwerpen en computergestuurde draai en freesbanken complexere lensgroep bewegingen mogelijk en massaproduceerbaar maakten, zag je die variabele diafragma zooms komen.

Maar dit gaat onderhand wel erg ver van het topic af.
Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat 'constante' zooms tegenwoordig verkapte variabele zooms zijn, dus een bewering dat constant diafragma zooms beter zijn dan variabele vind ik wat dubieus.

George

[Guido_Franssens]

Nee, dat vind ik niet raar! Op zo'n bedrag maakt die extra 95 euro voor een 16-50 ook niets meer uit. Bovendien heb je dan een echt weathersealed objectief...
Persoonlijk vind ik de DA 17-70 zeker 150 tot 200 euro te duur.
En anders maar een 17-70mm/2.8-4.0 van Sigma voor 289 euro, of een Tamron 17-50mm/2.8 voor 345 euro. (Konijnprijzen)
Carel

Hoe kan je dat nou vinden Carel? We weten nog niet hoe de lens zal presteren.

Daarbij heeft de Sigma geen SDM en zit de Tamron eerder in de categorie van de 16-50.

@Glasbak, ik dacht dat alle zooms met vastdiafragma op de hele range op die manier werkten?

Guido

[Vulcan]

Ben ik erg raar als ik in dat geval liever een DA* 16-50 koop? Dat lijkt me dan een veel betere keuze.

Nee, dat vind ik niet raar! Op zo'n bedrag maakt die extra 95 euro voor een 16-50 ook niets meer uit. Bovendien heb je dan een echt weathersealed objectief...
Persoonlijk vind ik de DA 17-70 zeker 150 tot 200 euro te duur.
En anders maar een 17-70mm/2.8-4.0 van Sigma voor 289 euro, of een Tamron 17-50mm/2.8 voor 345 euro. (Konijnprijzen)
Carel

[glasbak]

De sigma heeft  een variable diafragma, de kwaliteit van een vast diafragma is meestal beter, alleen 2.8 op de 17mm stand.


Guido

Hier past een kritische noot.
Als je goed kijkt naar het gros van de constant diafragma zooms, dan zul je zien dat op de telestand het diafragma vol open staat, en als je dan naar de groothoekstand 'zoomed', zie je de diafragma lamellen dichtgaan.
Dit is bijvoorbeeld goed te zien aan de constant diafragma 1:4 16-45 zoom.
Dus eigenlijk was dit misschien wel een 1:3.2-4 16-45 zoom, maar vond Pentax de kwaliteit op 3.2 wel beneden de maat.
Daardoor lijkt de constant diafragma variant beter dan de variabele, maar dat komt waarschijnlijk omdat de fabrikant wat 'censuur' heeft toegepast.
Dit knijpen van het diafragma komt ook wel voor op niet constant diafragma zooms.

George

[Asahiflex]

Over de prijs: hij kost 545 Euro's bij Foto Konijnenberg.
Nu nog wachten op testresultaten!

André

Ben ik erg raar als ik in dat geval liever een DA* 16-50 koop? Dat lijkt me dan een veel betere keuze.

[Serpiente]

Over de prijs: hij kost 545 Euro's bij Foto Konijnenberg.
Nu nog wachten op testresultaten!

André

mm ongeveer 2x zo duur als die Sigma! Moet wel veel beter zijn dan    

[André Kok]

Over de prijs: hij kost 545 Euro's bij Foto Konijnenberg.
Nu nog wachten op testresultaten!

André

[Guido_Franssens]

Waarom is die eigelijk F4 terwijl bijna alle concurrentie toch doorgaat naar F2.8 ?

De sigma heeft  een variable diafragma, de kwaliteit van een vast diafragma is meestal beter, alleen 2.8 op de 17mm stand.


Guido