Upgraden van DA 18-55mm F3.5-5.6 naar DA 16-45 F4?

[Hythloday]

Ik weet niet of het zoveel betekent, misschien is het iemand die vooral zichzelf wou overtuigen dattie geen DA* nodig had  

Test in Colorfoto op een K20D:

DA17-70mm 76,5 punt
DA16-45mm 76 punten
DA18-55mm 71,5 punt
DA*16-50mm 70 punten

http://www.colorfoto.de/Uebersicht/Bestenliste-Objektive_425915.html

Samenvatting van Colorfoto:

Die lichtstarke Version für die K20D kann nicht wirklich überzeugen, denn bei offener Blende gibt es doch erhebliche Schärfe-verluste am Rand zu beklagen. Auch die etwas höhere Verzeichnung bei 16 Millimetern bringt Punktabzüge.

[wouter]

Oh ja, nog vergeten...
Op het Engelse forum heeft iemand onlangs een vergelijk gemaakt met de DA*16-50
http://www.pentaxuser.co.uk/news/pentax-16-45mm-and-16-50mm-compared-169

Hij vindt de meerprijs van de DA* te hoog in verhouding met de meerwaarde...
Ik weet niet of het zoveel betekent, misschien is het iemand die vooral zichzelf wou overtuigen dattie geen DA* nodig had  

[wouter]

Ik heb de 16-45 sinds een klein jaar ook en eigenlijk staat die sindsdien het meest op mijn toestel (tenzij voor tele of als het echt donker is, dan gaat de F50 1.7 erop)

Mooi scherp, lichtsterk, je kan héél dichtbij scherpstellen (een soort reserve-nood-macro als het ware) en quickshift is ook een leuke troef.
De foto's lijken iets mooier dan met de kitlens maar da's moeilijk in te schatten hoeveel en waarom...

De 2mm groothoek zijn érg leuk, voor mij zijn er maar twee echte nadelen: ik mis dikwijls net wat telebereik en voor sommige onderwerpen is CA wel aanwezig.
Voor wie graag al zijn lenzen continu met filters beschermt misschien ook rekening houden met de grotere filtermaat? Voor mij geen issue, de zonnekap gaat altijd erop voor de bescherming...

[Hythloday]

No offense, maar als er geen verschil tussen lenzen zou zijn is er dus een hele overbodige industrie van mooie lenzen.

En wat dacht je van de mensen die zonodig elke nieuwe camera moeten aanschaffen omdat het nieuwe model weer beter zou zijn dan het oude model.

Fotograferen is schilderen met licht en de kwaliteit van de fotograaf van meer invloed dan de kwaliteit van de lenzen. Vele fotografen denken dat de betere foto's maken als ze een vreselijk dure lens hebben.

Natuurlijk is er verschil in kwaliteit van de lenzen, maar als je consumerzoom A vervangt door consumerzoom B zal er geen groot verschil in kwaliteit zijn. Vele Canon hobby fotografen lopen met dure L lenzen rond in de zomer, terwijl hun apparatuur verder de kast niet uitkomt. Die lui kunnen net zo goed een goedkope consumerzoom gebruiken, want op diafragma 8 is het verschil in kwaliteit niet schrikbarend. Een professionele fotograaf die onder alle weersomstandigheden een foto moet kunnen maken heeft iets aan de lichtsterke, weathersealed lenzen. Die haalt de kwaliteit er wel uit.

[hansli]

Het verschil in kwaliteit tussen lenzen, zit meer tussen de oren, dan dat het zichtbaar is op een foto, vooral als het mooi weer is.

No offense, maar als er geen verschil tussen lenzen zou zijn is er dus een hele overbodige industrie van mooie lenzen.

Het verschil tussen bv. een 18-55 kitlens en een 55mm standaardlens is gewoon stuitend groot, dat zit echt niet tussen mijn oren.......

Ook het verschil tussen zoomlenzen kan erg groot zijn, en standaard is het zo dat hoe groter het zoombereik deste slchter de kwaliteit van de beelden is.

Dit even ter algemene informatie.

Groetjes, Hans

[J@@P]

Hi,

Ik heb 3 maanden geleden voor dezelfde keuze gestaan en heb mijn standaard 18-55 kitlens vervangen door de 16-45. Overigens heb je de kitlens in twee uitvoeringen, de betere versie heeft geloof ik als toevoeging nog II achter de type aanduiding staan.
Maar om terug te komen, ik zocht een standaard lens voor een goede prijs met een betere prestatie in het groothoek gebied zonder dat ik direct in fish-eye lenzen terecht kwam. Die zijn erg prijzig en de resultaten vind ik ook erg onnatuurlijk. Uiteindelijk had ik dus het oog laten vallen op de 16-45 Pentax of de 17-70 van Sigma. Via marktplaats kwam ik echter de eerste tegen voor een mooie prijs. Vanaf het moment van aankoop geen moment spijt.
Ten opzichte van de kitlens vind ik de volgende duidelijke pluspunten: lichtsterker over het hele bereik, meer contrast en hoewel van 18 naar 16 maar een klein beetje lijkt is dat in de praktijk een wereld van verschil. De lens heeft een mooi groothoek bereik, de foto's zijn erg natuurlijk, zowel qua beeldhoek als qua kleuren.
Klein nadeel is dat het einde van het zoombereik iets lager ligt en dat merk je ook, maar met 10 megapixel kun je dat nog aardig opvangen.
Over de Sigma kan ik weinig melden. Maar als je budget echt maatgevend is, is de 16-45 een prima keus.

Groeten,
J@@P

[y-cam]

FWIW - ik zelf heb de 16-45 (2dehands) gekocht als vervanging van de kitlens 18-55 en het verschil was toch wel merkbaar: scherper, net wat vollere kleuren, beter contrast, ... Balanceert ook beter op een camera door gewicht en omvang. Eerlijk is eerlijk: CA is wel degelijk een issue, maar dat zie je enkel bij contrastrijke overgangen en kan je softwarematig ook perfect herstellen.

't Is dat de Pentax-kitlenzen al zo goed zijn, dat je niet per sé hoeft up te graden, maar als je de kans krijgt om voor een goede prijs een goede 2dehands 16-45 op de kop te tikken zou ik het toch niet laten.

[Hythloday]

Als je tot nu toe alleen met een superzoom gefotogrefeerd hebt dan kan je met het tooltje ExposurePlot eens uitzoeken welke brandpunts afstand je het meest hebt gebruikt tot nu toe. Aan de hand van die info kan je zien in welke range je volgende objectief zou moeten zitten.

Dat is echter wel een momentopname. Zelf had ik altijd een voorkeur voor (super)groothoek, maar ik betrap me erop dat ik de DA12-24mm dit jaar slechts heel weinig heb gebruikt. Als ik da DA17-70mm of de DA18-250mm gebruik, dan is groothoek nog wel de meest gebruikte brandpunt, maar ik merk dat ik nu meer de telekant opga.

[andre-mz5]

Als je tot nu toe alleen met een superzoom gefotogrefeerd hebt dan kan je met het tooltje ExposurePlot eens uitzoeken welke brandpunts afstand je het meest hebt gebruikt tot nu toe. Aan de hand van die info kan je zien in welke range je volgende objectief zou moeten zitten.

grtz, Andre  

[Ronald_G]

Ik loop ook wel eens 's avonds en dus is voor mij een walkaround lens eentje die net wat lichtgevoeliger is. Nadeel is (zeker voor mijn bachpackvakanties) dat meer lenzen ook meer gewicht is en (soms) meer gehannes.


Ik ben er zeker nog niet helemaal uit wat ik wil. Ik ben pas net begonnen met fotograferen en wat dat betreft nog zoekende allemaal. Ik ga ook zeker niets overhaast doen want dat kan nog wel eens duur uitpakken.

[Hythloday]

ik ben van plan mijn Sigma 18-200 te vervangen door een 55-300 en de.......


Ik lees aandachtig mee.

Het verschil in kwaliteit tussen lenzen, zit meer tussen de oren, dan dat het zichtbaar is op een foto, vooral als het mooi weer is.

Toen ik nog een Canon 300D had met een Sigma 18-125mm, moest ik deze lens zo nodig vervangen door de Sigma 17-70mm. De laatste lens zou beter zijn dan de eerste. Als ik nu, enkele jaren na dato, een paar foto's vergelijk, zijn die gemaakt met de 18-125mm minstens zo scherp, zo niet scherper dan die gemaakt met de 17-70mm.

Mijn Pentax 17-70mm is gevoelsmatig scherper dan de 18-250mm, maar als ik foto's maak op 70mm en ze vergelijk, zijn die gemaakt met de 18-250mm scherper op diafragma f/8.0.

Bedenk eerst waar je een lens voor nodig denkt te hebben. Bij slechtere lichtomstandigheden is een lichtsterkere lens duidelijk is het voordeel, maar bij mooi weer, diafragma 8.0 en een snelle sluitertijd, heeft een superzoom voordelen. Vele tekortkomingen van de lens kunje corrigeren.

[Ronald_G]

ik ben van plan mijn Sigma 18-200 te vervangen door een 55-300 en de.......


Ik lees aandachtig mee.

[joostdh]

Wat is je doel?

Wil je een allround standaard lens hebben die bijna altijd op je camera zit?
Wil je meer groothoek naast je FA50 F1.4?

Ik wil het (ongeveer) het bereik van de kit met de scherpte van de FA50. En wereldvrede.

Nee, eigenlijk denk ik dat ik een verbeterde 'kitlens' zoek maar ik denk dat de DA 16-45 niet genoeg verbetering is.

[Serpiente]

Tamron en Sigma hebben ook nog een paar interesante lenzen in de aanbieding:
-Tamron 17-50 Di LD f2.8
-Sigma 18-50 EX f2.8
-Sigma 17-70 f2.8-f4.5
De laatste 2 kom je vaak rond de 200 euro tegen, de tamron is meestal iets duurder omdat die een stuk scherper is over het hele bereik

Ik zou doorsparen.. Je kunt beter iets later iets kopen waar je helemaal blij mee bent. Zeker als je nog tevreden bent met de kitlens kun je jezelf afvragen of die €200 dat minimale verschil waard is.

Ik heb zelf de Sigma 17-70 en ik ben eigenlijk alleen tevreden tussen de 30 en 60mm. In de groothoek vind ik hem tegenvallen. Zeker met hoge diafragma waarden die je vaak gebruikt bij landschappen etc.. Ik doel vooral op onscherpte die naar de randen nog erger wordt. CA valt wel weer mee. Ik denk dat de objectieven uit deze prijsklasse het niet veel beter zullen doen in het groothoek bereik. Als je mooie beelden wil maken tussen de 16 en 24mm raad ik sowieso aan om naar groothoek zooms/primes te kijken.  
In de 50mm wordt hij toch overtroffen door de FA50 F1.4, dus in dat bereik ga je er ook niet op vooruit.

Wat is je doel?

Wil je een allround standaard lens hebben die bijna altijd op je camera zit?
Wil je meer groothoek naast je FA50 F1.4?

[bbwijdieks]

  Tamron en Sigma hebben ook nog een paar interesante lenzen in de aanbieding:
-Tamron 17-50 Di LD f2.8
-Sigma 18-50 EX f2.8
-Sigma 17-70 f2.8-f4.5
De laatste 2 kom je vaak rond de 200 euro tegen, de tamron is meestal iets duurder omdat die een stuk scherper is over het hele bereik

[joostdh]

Als je naar zijn budget kijkt, 200 euri, dan zijn de DA*16-50 en DA 17-70 met prijzen boven de 500 euri te hoog gegrepen op dit moment.

Over € 500 voor een lens is voorlopig niet mogelijk

[andre-mz5]

Als je naar zijn budget kijkt, 200 euri, dan zijn de DA*16-50 en DA 17-70 met prijzen boven de 500 euri te hoog gegrepen op dit moment.

grtz, Andre

[Hythloday]

Tja...

Er zijn drie lenzen in dit bereik:
18-55 (kitlens)
16-45 F4
16-50 F2.8

Vier lenzen, de 17-70mm f/4.0 IF SDM is er ook nog.

[joostdh]

Dank je voor de reacties tot nu toe! Binnenkort krijg ik wat tweedehands lenzen, laat ik daar eerst mee spelen en dan kijken wat ik nog mis. Het blijft moeilijk, voor minder dan Euro 200 een mooie Pentax lens is verleidelijk maar ik weet nog niet of de toegevoegde waarde genoeg is. Ik blijf er lekker over denken, is ook leuk

[andre-mz5]

De 16-45 heeft wel 2mm extra aan de groothoek kant en daar tellen ze echt wel mee. Die 10mm aan de telekant zullen minder meetellen. Voor zover ik weet is bij de 16-45 de vervorming aan de groothoek kant een stuk minder dan bij de 18-55. Dat kan ik niet uit eigen ervaring zeggen, maar mischien dat iemand anders die hem heeft er iets over kan vertellen.

grtz, Andre

[RonHendriks]

Bij de mediamarkt in Eindhoven hebben ze de 16-45 zowel los als in set met de K10D nog liggen. Geen idee of je er nog over kunt onderhandelen, want Pentax gaat er daar uit. De set koste een tijdje geleden 699 euro.

Merk je die CA al bij een gewone foto afdruk van zeg A4? Kan ook aan een gebrek aan pixels zijn (of zit ik nou te bazelen?). Heb zelf de 16-50mm, dus geen gebruikservaring met noch de kitlens noch de 16-45.

[Mharda]

Tja...

Er zijn drie lenzen in dit bereik:
18-55 (kitlens)
16-45 F4
16-50 F2.8

Ze staan in oplopende kwaliteit en oplopende prijs

Je betaalt altijd twee dingen:
- kwaliteit, zoals CA e.d.
- lichtsterkte (F waarde)

Verder is de 16-50 een DA* uitvoering met SDM.

[joostdh]

Ik weet dat er meer over de DA 16-45 F4 is gesproken maar toch hou ik een vraag over. Misschien dat iemand hier mij kan helpen.

Regelmatig wordt de DA 16-45 tweedehands aangeboden. De prijs is dan binnen mijn bereik (200 Euro) en het lijkt mij een mooie lens. Echter: de 'kitlens' DA 18-55mm is eigenlijk zo slecht nog niet wat ook terug komt uit (technische) reviews. Toch zie ik gelijk het verschil met de foto's die ik maak met de FA50 F1.4, die ik toch een tikkie scherper

Als ik kijk naar dpreview en photozone.de dan is de kritek op de 16-45 vooral:
- pronounced CAs in wide end
- gebrek aan scherpte in randen

Als ik de lenzen vergelijk wint de kitlens het, volgens mij, op minder CA en scherpere randen. Ook is het gebruik van de ingebouwde flits niet handig door de lengte van de 16-45 bij wijdere zoom. De 16-45 is weer scherper in het midden wat natuurlijk belangrijker is. Wat het verschil is in contrast en kleuren kan ik moeilijk beoordelen...

Wetende dat ik vooral in en om het huis fotografeer danwel op vakantie, is die 200 Euro goed besteed aan de 16-45 of kan ik het geld beter bewaren voor iets anders? Want er ie natuurlijk zo veel moois te kopen 8-)

Ik verwacht geen 'ja' of 'nee' antwoord maar iedere input is gewoon welkom