'Vakantielens'

[Johan-Paul]

Ik ben naar dezelfde lens opzoek geweest.
Uiteindelijk heb ik voor de Pentax 17-70 gekozen. Wel duurder dan de Sigma 17-70, maar de je hebt de Pentax-Pentax combintatie, een snellere scherpstelling en hij kan meer stof ed hebben. De makro stand van de Sigma is misschien wel leuk, maar voor echte makro kun je beter een echte makro lens kopen.
Bij de 24-70 lenzen heb je minder groothoek, en groothoek gebruik je veel tijdens vakanties.

Dit is mijn keuze, omdat ik veel groothoekfoto's maak en af en toe wat zoom.
Je moet gewoon naar je eigen foto's kijken, met welke brandpuntafstand heb je de meeste foto's gemaakt?

Succes met je keuze.

Johan-Paul

[Serpiente]

Toen ik de DA18-250mm kocht, heb ik de Sigma 17-70mm verkocht. Qua scherpte ontlopen de lenzen elkaar niet zoveel. CA kun je corrigeren.

Et zijn geen perfecte lenzen te koop. Elke zoom is een compromis. De DA18-250mm is prima bij diafragma 8.0 en de Sigma 17-70mm is bruikbaar bij diafragma 5.6. Als de lichtomstandigheden wat slechter zijn heb je dus meer aan de Sigma. Maar als de lichtomstandigheden goed zijn, is er vrijwel geen verschil na correctie van de diverse lensfouten.

Ik heb deze 17-70 gekocht. Is een goede voor in de jungle. Deze zomer ga ik dat pas testen. Een vriend van me had deze (voor zijn Nikon) vorig jaar mee. Hij kon er goed mee uit de voeten. Je hebt wat groothoek en nog redelijk wat zoom. Deze lens is super bruikbaar voor alles binnen 3 meter. Als je wel vaker in de jungle komt weet je dat die afstand het meeste voor zal komen. Vaak is het te dicht begroeit voor verder of er is veel te weinig licht voor een echte tele. Ik geloof dat 2% van het licht de bodem bereikt. Een flitser wil dus ook wel af en toe handig zijn.

De Sigma 17-70 heeft ook een redelijke macro functie. Goed voor die insecten, kikkers, slangen en planten in de jungle.

[Hythloday]

Nou, als ik de test van de Sigma 17-70 daar lees doet die het toch echt wel een stuk beter. En dan ook op het gebied van CA, wat toch wel belangrijk is.

Toen ik de DA18-250mm kocht, heb ik de Sigma 17-70mm verkocht. Qua scherpte ontlopen de lenzen elkaar niet zoveel. CA kun je corrigeren.

Et zijn geen perfecte lenzen te koop. Elke zoom is een compromis. De DA18-250mm is prima bij diafragma 8.0 en de Sigma 17-70mm is bruikbaar bij diafragma 5.6. Als de lichtomstandigheden wat slechter zijn heb je dus meer aan de Sigma. Maar als de lichtomstandigheden goed zijn, is er vrijwel geen verschil na correctie van de diverse lensfouten.

[Mharda]

Captain, je blijft mi vreemde vergelijkingen maken. De opmerking ging over superzooms (ca 8x) en je komt met een voorbeeld van een zoom van ca 2 a 3x. Dat is echt niet te vergelijken!

[captainpowder]

De DA18-250mm is beter dan de DA50-200mm weet ik uit ervaring. Qua beeldkwaliteit ga je er op vooruit. Wel geeft de DA18-250mm wat meer vignettering en die moet je wegwerken. Qua scherpte is de DA18-250mm vrij goed:

"The Pentax SMC DA 18-250mm f/3.5-6.3 ED AL [IF] is a worthy representative of its species. Naturally it is not comparable to more specialized zoom lenses, not to mention fix-focals, but within its scope it does a good job. This is especially true for the range below 100mm where its resolution can match many conventional zoom lenses."

http://www.photozone.de/pentax/367-pentax-smc-da-18-250mm-f35-63?start=1

De lens geeft iets meer vertekening en meer vignettering. ELKE lens geeft vertekening.

Nou, als ik de test van de Sigma 17-70 daar lees doet die het toch echt wel een stuk beter. En dan ook op het gebied van CA, wat toch wel belangrijk is.

[Hythloday]

Een superzoom a la 18-200 ga ik sowieso niet kopen, dat is echt een stap terug en dat zou zonde zijn.

De DA18-250mm is beter dan de DA50-200mm weet ik uit ervaring. Qua beeldkwaliteit ga je er op vooruit. Wel geeft de DA18-250mm wat meer vignettering en die moet je wegwerken. Qua scherpte is de DA18-250mm vrij goed:

"The Pentax SMC DA 18-250mm f/3.5-6.3 ED AL [IF] is a worthy representative of its species. Naturally it is not comparable to more specialized zoom lenses, not to mention fix-focals, but within its scope it does a good job. This is especially true for the range below 100mm where its resolution can match many conventional zoom lenses."

http://www.photozone.de/pentax/367-pentax-smc-da-18-250mm-f35-63?start=1

De lens geeft iets meer vertekening en meer vignettering. ELKE lens geeft vertekening. Eind maart heeft Tom Niemann het profiel gemaakt voor de DA17-70mm op basis van foto's die ik heb gemaakt.

Eerste foto met vertekening en in de tweede foto is de vertekening gecorrigeerd:

[PeterK]

Uit je vraagstelling lees ik dat je op zoek bent naar een lens die een groot gebied bestrijkt. Je wil met name geen lenswissel doen in de 'Jungle'. Dan is de Sigma 18-200mm een interessante lens. Natuurlijk niet lichtsterk, maar uit gebruikservaring kan ik je zeggen dat dit zeker geen slecht stukje glas is. Beter een foto met een superzoom dan geen foto! Als vakantielens is de 18-200mm zeker aan te bevelen. En ik zou zeker niet laagdunkend doen over de beperkte lichtsterkte. Voor buitenfotografie heb je die F2.8 helemaal niet nodig (dat is toch ook mijn ervaring). Ik ken 2 professionele fotografen die de Sigma 18-200mm gebruiken als 'doe alles'-lens. Ik nodig je uit om eens te kijken naar de resultaten van die fotografen. Vaak zitten er pareltjes tussen.
Mijn advies: staar je niet dood op lichtsterkte van het glas maar apprecieer de multifunctionaliteit van een superzoom. Wil je persé lichtsterkte, vergeet dan het 'superzoom' verhaal.

[captainpowder]

Een superzoom a la 18-200 ga ik sowieso niet kopen, dat is echt een stap terug en dat zou zonde zijn.
Moet ik alle lenzen nog maal 1,5 doen? En geld dit ook voor mijn Pentax kitlenzen (Beide DA)? Als de Pentax lenzen wel kloppen en de Sigma lenzen niet dan ga ik zeker niet voor de 24 of 28, dan verlies je wel erg veel groothoek.

Maar er zijn verder geen andere lenzen die in aanmerking zouden komen? En mensen met gebruikerservaringen mbt een van de lenzen?

[Hythloday]

De Sigma is optisch goed, maar ik denk dat de Pentax nog een tik beter is, en die heeft als bonus ook nog SDM (geruisloze scherpstelling)
Dat verklaard de meerprijs ook t.o.v. de Sigma.

Ik zou me niet zo blindstaren op een lichtsterkte van 2.8.
Als je Anti-Shake in de body hebt speelt die ene stop niet zo'n
grote rol.

Qua optische prestaties verschillen deze lenzen niet zo veel.

In theorie zijn er vele verschillen aan te wijzen wat de bouw van de lenzen betreft. De Sigma heeft iets meer macro, de Pentax heeft Quickshift en SDM. Bij de Sigma draaien in ringen de andere richting op.

Je zou als je liever onderweg niet verwisseld van lens
voor een superzoom (Pentax/Tamron 18-250) kunnnen kiezen maar die zijn optisch minder en ook nog minder lichtsterk.

Kun je aan de foto's zien dat een lens optisch minder goed is? Na bewerking van de foto's zie ik vrijwel geen verschil. Mijn schoonmoeder van 83, een leek op fotografie gebied,  bekeek laatst een series foto's gemaakt met de DA18-250mm en merkte op dat ze zo scherp waren.

[Mharda]

Volgens mij komt geen van de lenzen in aanmerking: het zijn simpelweg vervangers met een hogere kwaliteit van de kitlenzen.

18-55 + 50-200 zou je moeten vervangen door iets van 18-200

Dus ga je naar superzoom en dat ga je niet redden met een constante f2.8. Superzooms zijn mn op het groothoek deel vaak wat minder. Je zou kunnen overwegen om te kijken naar lenzen die starten met 28mm. Hou wel rekening met met eindwaarden (max zoom) van +/- F4.

[ist_ED]

Als je ook graag een beetje groothoek wilt dan zou ik de 28-105 laten afvallen en de 28-75 ook.
(Neem aan dat je de Tamron 28-75 bedoelt.)
De Sigma 24-70 is wel mooi lichtstek, maar bedenk je wel dat hij vrij
lomp is en maar matig groothoek heeft.
De Sigma en Pentax 17-70 hebben een mooi bereik
(26-105 aan kleinbeeld geralateerd)
De Sigma is bij groothoek iets lichtsterker dan de Pentax,
maar de Pentax is daarintegen bij de telestand lichtsterker.
En dat zou ik belangrijker vinden.
(bij tele heb je kortere sluitertijden nodig)
De Sigma is optisch goed, maar ik denk dat de Pentax nog een tik beter is, en die heeft als bonus ook nog SDM (geruisloze scherpstelling)
Dat verklaard de meerprijs ook t.o.v. de Sigma.

Ik zou me niet zo blindstaren op een lichtsterkte van 2.8.
Als je Anti-Shake in de body hebt speelt die ene stop niet zo'n
grote rol.

Je zou als je liever onderweg niet verwisseld van lens
voor een superzoom (Pentax/Tamron 18-250) kunnnen kiezen maar die zijn optisch minder en ook nog minder lichtsterk.

Succes met je keuze.

Vr gr,  Ed

[captainpowder]

Ik heb nu een 18-55 en 50-200 van Pentax en ben redelijk tevreden met deze lenzen. Ik wil echter een beetje een allround vakantielens zodat ik niet midden in de jungle van lens hoef te wisselen en ik niet zoveel hoef mee te slepen. Aangezien ik een stap vooruit wil maken wil ik een F2.8 en dan een zo ruim mogelijk bereik vanaf groothoek. Ik heb een aantal gegadigden:
Sigma 17-70 F2.8 - 4.5
Sigma 24-70 F2.8
Tamron 24-75 F2.8
Sigma 28-105 F2.8 - F4

Ik zag ook nog de Pentax 17-70 F4 langskomen, maar die is wel flink duurder en heeft slechts F4? Is die kwalitatief dan zoveel beter dat je die hele stop en hogere prijs voor lief neemt?

Maar goed, ik ben bang dat ik met 24/28 te veel groothoek mis. Voordeel van de 24 (ik had eerst alleen de Sigma gevonden, maar las hier veel mensen voor de betere? Tamron kiezen) is 2.8 over het hele bereik. En de 28-105 heeft weer wat meer zoom, want zoom heb je nooit genoeg . Maar dan lever je toch weer F2.8 over hele bereik in en met een goede lens kan er ook prima gecropt worden.

Groot dilemma dus. Is het verschil tussen 17 of 24 een kwestie van een stap naar achter doen? Of is het meer en is er ook duidelijk compositieverschil? En is de extra 30-35mm zoom het verlies van F2.8 over het gehele bereik het waard? Staar ik mij blind op de F2.8 en zijn er ook betere opties? Ergo, wat is de beste lens?