DSLR versus Compact

[Anvh]

Het is maar wat je mooi vindt en dat bedoel ik niet negatief.

[amellemseit]

Voor mijn straatfotografieexpositie (die ik open met twee concerten op 18-10 in het Amsterdamse Lloyd Hotel, zie ook tiesmellema.nl) gebruikte ik voor de meeste foto's de LX5 en maakte perfecte vergrotingen naar A3. Geen last van pixels.
Bij weinig licht functioneert ie ook zeer goed. Wel zet ik meestal om naar zw/w in Nik en voeg zelf bij hoge iso korrel toe.

[J@@P]

Laten we wel wezen, een LX5 is met een prijs van 300-350 euro ook zeker geen misselijke compactcamera. Daar krijg je ook wel wat voor, maar zoals Anvh opmerkt wordt het pas echt spannend als je bij weinig licht gaat vergelijken. Vergelijk ook maar eens een crop camera en een FF camera, dan zie je ook weer duidelijk klasseverschil. De grootte van de sensor blijft gewoon erg maatgevend.
En als je vooral overdag fietst heb je aan een goede compact inderdaad al heel snel genoeg. Het is dat ik het geld er niet voor (over) heb, maar anders zou ik ook niet altijd met m'n dslr op stap zijn, maar een goede compact ernaast kopen. Heb er nu wel eentje, maar dat is meer omdat ik de camera van m'n telefoon weer net te slecht vind voor het betere point en shoot werk.

Groeten,
J@@P

[Anvh]

voor overdag zijn de meeste compactjes zeker niet slecht het is bij weinig licht dat ze het vaak behoorlijk moet afwegen tegen de DSLR.

[Hythloday]

Een K-5/K-30 met goede DA* zoom levert hogere kwaliteit tegen een hogere prijs. Een LX5 is wat laagdrempeliger qua meenemen.

Dat laatste vind ik voor mijn fietstochten belangrijker. De LX5 neem ik nu bij elke fietstocht mee. De K200D liet ik thuis omdat die me te zwaar werd tijdens mijn fietstochten.

Jij vergelijkt de LX5 met de K-5. Ik vergelijk die met de K200D. Het zou niet best zijn als de LX5 even goed zou presteren als de K-5. De Pentax camera's en lenzen blijf ik gebruiken, alleen wat minder tijdens mijn fietstochten. Qua resultaat valt de LX5 me niet tegen.

[Hythloday]

Ik kan bij mijn K200D niet echt een groenzweem ontdekken. welke lens heb jij er op dan ? Ik heb ook de K-x en ze maken elkaar qua tint niet veel.

Ik heb twee K200D camera's en beide camera's geven een groenzweem. Aanvankelijk zag ik die groenzweem ook niet, maar toen ik in 2009 enkele foto's op dit forum plaatste, merkte iemand op dat er iets 'mis' was met de kleuren. De K-x heeft die groenzweem niet. De (lichte) groenzweem valt vrij eenvoudig te corrigeren. Meestal is die (lichte) groenzweem niet erg, want de foto's worden zachter van kleur. De LX5 gaat qua kleuren de Canon kant op en geeft de kleuren meestal neutraler weer. Als je foto's met elkaar vergelijkt, vallen de verschillen duidelijk op. Pentax heeft zijn eigen kleuren. De kleurstelling tussen de K100D en de K200D verschilt behoorlijk.

[Wytze]

Beste Hythloday,

Ik ben in het bezit van een K5 en van de Leica D-Lux 5, zeg maar de LX 5 in leicakleding  . Een vergelijking tussen beiden, is voor mij niet zo lastig: ze dienen voor verschillende doelen. De K5 is mijn allround maatje en ... tot grote tevredenheid. De Leica heb ik vaak in mijn binnenzak voor de onverwachte momenten en is vooral vanwege de scherptediepte een ideale reisgenoot in steden. De Leica presteert uitstekend onder slechte lichtomstandigheden, de foto's zijn loeischerp en fantastisch van kleur (ik kan me voorstellen dat je die beter ervaart dan bij de K200), de camera is zeer veelzijdig als het om de instelmogelijkheden gaat en produceert werkelijk unieke zwartwit foto's. Terecht noem je bovendien het scherpstellen. Ook ik vind dat dat zelfs beter gaat dan bij mijn K5! Zowel mijn vrouw als kinderen fotograferen met Panasonic, maar er kan geen type tippen aan de Leica! Dus de keuze voor de LX 5 is een zeer goede! Ik heb bij de Leica wel de viewfinder gekocht evenals de grip (voor een habbekrats op MP gekocht). In ergonomie blinkt de camera absoluut niet uit. Een vergelijking als het gaat om de kwaliteit van de foto's met een dslr is niet zuiver. Daarvoor verschillen de sensorformaten te veel. Maar tot A4 kun je de Leicafoto's prima uitvergroten, formaten daarboven gaan 'pixelen'.

Groet,

Wytze

[Serpiente]

Dat hangt af van de Pentax serie die je hebt. Persoonlijk vind ik de kleuren van de LX beter dan die van de K200D. De K200D geeft een groenzweem. De tint staat vrijwel altijd op -7 of meer en gaat dus de groene kant op. De LX5 staat vrijwel altijd op +10 of meer en gaat dus de rode kant op.

Mijn Pentax K100D gaf betere kleuren dan de K200D. Als ik tint op +10 zet, worden de kleuren van de K200D aanzienlijk mooier.

Ik schiet echt altijd in RAW, dus die correcties doe ik later.. Vergeleken met de K-5 heeft de LX5 een stuk kleiner dynamisch bereik.. Een K-5/K-30 met goede DA* zoom levert hogere kwaliteit tegen een hogere prijs. Een LX5 is wat laagdrempeliger qua meenemen. 

[Klaas]

Ik kan bij mijn K200D niet echt een groenzweem ontdekken. welke lens heb jij er op dan ? Ik heb ook de K-x en ze maken elkaar qua tint niet veel.

[Hythloday]

De kleuren vind ik dan ook het enige nadeel van de LX5.

Dat hangt af van de Pentax serie die je hebt. Persoonlijk vind ik de kleuren van de LX beter dan die van de K200D. De K200D geeft een groenzweem. De tint staat vrijwel altijd op -7 of meer en gaat dus de groene kant op. De LX5 staat vrijwel altijd op +10 of meer en gaat dus de rode kant op.

Mijn Pentax K100D gaf betere kleuren dan de K200D. Als ik tint op +10 zet, worden de kleuren van de K200D aanzienlijk mooier.

[amellemseit]

Ook ik heb een LX5 en K5 en gebruik de LX5 veel meer. Vooral vanwege de compactheid, maar ook zeker omdat ik veel minder shots mis. De grote scherptediepte kan een nadeel zijn, maar ook zeker een voordeel: veel meer shots zijn scherp en dat is geweldig voor de straat.

[Hythloday]

Je zult er (bijna) nooit de kwaliteit uit halen die je met een SLR gelukt was als het echt om het beeld technisch gezien gaat.

Ik heb de LX5 bij vijf gelegenheden gebruikt. In het verleden heb ik vergelijkbare opnames gemaakt met mijn Pentax DSLR camera's. Deze foto's heb ik met elkaar vergeleken. De LX5 stelt tot dusver altijd goed scherp. Dat is niet het geval met mijn Pentax camera's (K200D en K-x). De LX5 is op dit punt aanzienlijk beter.

Als ik al mijn apparatuur kwijt zou raken en ik voor de keuze zou komen te staan: Pentax K-30 (met DA17-70mm) voor 1128 euro of de Lumix LX7 voor 449 euro, zou ik onmiddelijk kiezen voor de LX7 en niet voor de Pentax. Ik kijk dan niet naar de prijs, maar de mogelijkheden die de camera's bieden, waarbij ik de voor- en nadelen van beide camera's tegen elkaar afweeg.

[Anvh]

Pentax had destijds beter een 16-60mm/f4.0 op de markt kunnen brengen dan de 17-70mm.

We staat zo'n soort lens op de roadmap

[Hythloday]

Ik vind de groothoek stand beter dan die van mijn Sigma 17-70.. Daarom wil ik nog een groothoek in combinatie met een APS-C camera.. Dan heb ik wat meer dynamisch bereik..

De groothoek stand van de DA17-70mm is beter dan die van de Sigma. Maar 17mm vind ik soms niet genoeg. Dat is ook de reden dan ik de DA16-45mm nog heb. Eén mm meer maakt in dit geval vrij veel uit. De DA12-24mm is beperkt bruikbaar. Als de weersomstandigheden, voor mij veel wolkenluchten, goed zijn, is het een prima lens.

Pentax had destijds beter een 16-60mm/f4.0 op de markt kunnen brengen dan de 17-70mm. Een 14-70mm lens zou helemaal ideaal zijn. Zo'n lens zou voor mij de DA12-24mm en de DA17-70mm overbodig maken.

[Hythloday]

Nog iets: misschien niet qua CA maar is de 16-45 (die je toch ook hebt?) niet beter op de wijdste stand dan de 17-70, uit mijn hoofd sowieso veel minder vertekening.

Op 16mm geeft de DA16-45mm soms ook CA, die gelig van kleur is op een witte achtergrond. Met de DA17-70mm heb ik foto's gemaakt die Tom Niemann heeft gebruikt om de lens te calibreren voor PTLens. Qua vertekening zijn de DA16-45mm en de DA17-70mm 'gelijkwaardig'. Ook de LX5 geeft flink wat tonvorminge vertekening op de wijdste groothoekstand. Dit is inherent aan de combinatie supergroothoek-matig tele.

Ik wil alleen illustreren dat er ook genoeg situaties zijn waar een compact op achterstand is.

Er zijn situaties te bedenken waarin een compact in het voordeel is, er zijn situaties te bedenken waarin een DSLR in het voordeel is. Een vergroting van een foto laten maken gemaakt met de LX5 zal van mindere kwaliteit zijn dan die gemaakt met een DSLR.

DPReview geeft een mooie conclusie:

"but it is a great camera for the enthusiast photographer or DSLR user who wants something a little smaller."

http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/18

Hier ben ik het helemaal mee eens. Het objectief, 24-90mm /f2.0-3.3 (in kleinbeeld termen) is voor mij ideaal. Het hangt van de fotograaf af hoe hij zijn/haar apparatuur gebruikt. Speel je veel met scherptediepte of maak je regelmatig 'grote' vergrotingen, dan is een DSLR aanzienlijk beter. Doe je dat niet, loop ik liever met 300 gram camera (inclusief tasje) dan 1,2 kg camera (inclusief tas).

[joostdh]

De LX5 is ongetwijfeld een hele fijne camera maar kwalitatief niet te vergelijken met een beetje dslr en redelijke lenzen. Voor foto's met veel licht en op een wijde stand, zoals landschappen, kunnen ze misschien redelijk gelijk op maar de meeste andere situaties toch niet. Portretten wint een dslr doordat eenvoudiger een korte scherptediepte mogelijk is door de grotere sensor en diafragma's. Om dezelfde redenen kan je met weinig licht op een dslr beter uit de voeten. En de macro stand van een compact komt 'no where near' een Pentax en 1:1 macro lens.

Ik had laatst een familieweekend waarop ik weer dacht dat ik een compact miste maar voor de meeste andere foto's die ik maak weet ik zeker dat een dslr kwalitatief veel betere foto's kan maken.

Nog iets: misschien niet qua CA maar is de 16-45 (die je toch ook hebt?) niet beter op de wijdste stand dan de 17-70, uit mijn hoofd sowieso veel minder vertekening.

Edit: gevonden wat ik zocht: www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx7
Even omlaag scrollen naar het tabel "Enthusiast compacts: lenses, sensors and background blur" en de "aperture range equivalent" kolom maakt duidelijk waarom je niet dezelfde korte scherptediepte - die ik persoonlijk zo belangrijk vind - bij lange na niet haalt op een compact.

Edit 2: Even voor de duidelijkheid: de LX5 (en 7) lijkt me echt een fijne compact, ik ben zelf een zeer tevreden Panasonic-gebruiker geweest en er zijn veel situaties waarin en LX5 fijner en/of beter kan zijn dan mijn K-X. Ik wil alleen illustreren dat er ook genoeg situaties zijn waar een compact op achterstand is.

[Serpiente]

Kleuren zijn heel persoonlijk. Ik fotografeer met de LX5 uitsluitend in RAW. Zelf vind ik de kleuren prima en heel natuurlijk.

Een DSLR heeft voordelen als je vergrotingen wilt (laten) maken die groter zijn dan 30x45cm. Met de LX5 zal dat minder goed gaan. Daarvoor is de sensor te klein.

Ik gebruik ook RAW.. Bij lage ISO is de kleur ook wel prima..

Deze drie zijn allemaal met de LX5 genomen op ISO 80 of 100..
http://ronaldzimmerman.nl/?p=829

Ik vind de groothoek stand beter dan die van mijn Sigma 17-70.. Daarom wil ik nog een groothoek in combinatie met een APS-C camera.. Dan heb ik wat meer dynamisch bereik..

[Hythloday]

De kleuren vind ik dan ook het enige nadeel van de LX5.

Kleuren zijn heel persoonlijk. Ik fotografeer met de LX5 uitsluitend in RAW. Zelf vind ik de kleuren prima en heel natuurlijk.

Een DSLR heeft voordelen als je vergrotingen wilt (laten) maken die groter zijn dan 30x45cm. Met de LX5 zal dat minder goed gaan. Daarvoor is de sensor te klein.

[Serpiente]

Ik heb zelf ook de LX5. Qua spiegelreflexen heb ik een K10d (gehad) en een K-5 als referentie. De LX5 verslaat de K10d op de meeste punten (ook op ruiswaarden). De K-5 is andere koek. Waar de K10d en K-5 de LX5 ruim mee verslaan is kleurenreproductie. De K-5 ook een straatlengte op dynamisch bereik. De kleuren vind ik dan ook het enige nadeel van de LX5.
Ik zit er wel aan te denken om een Fuji mirrorless te kopen met een goede groothoek en de LX5 te verkopen. Dan heb ik een iPhone 4S, Fujifilm X-E1/X-pro1 en een K-5. 

[Albert]

ik gebruik mijn K10 eigenlijk altijd.
Maar heb ook zo´n klein Pentaxje, kwaliteit is een stuk minder, wel meer pixels maar toch.

Als ik op een vliegveld of in een winkelcentrum sta met mijn K10 in de aanslag word ik regelmatig op mijn schouder getikt en er op gewezen dat ik geen foto´s mag maken, staat meestal op het bord bij de ingang, dus ik ben gewoon een beetje eigenwijs
Hoef ze overigens ook nooit te wissen, dus dat is weer meegenomen.

Maar als ik met dat kleine ding of een mobieltje net als vele anderen sta te fotograferen wordt er nooit iets gezegd. Ik heb dat wel eens vol in het zicht van een politieman gedaan, allemaal prima 

Ik blijf het raar vinden, zijn de foto´s van een DSLR dan potentieel gevaarlijk voor verkeerde doeleinde of privacy schending, ik weet het niet meer.

Met vriendelijke groet,
Albert

[C20v]

Om in beeldtaal te spreken: een DSLR is een gereedschapskist vol met gereedschap wat je allemaal op zijn tijd kunt gebruiken terwijl een compact een setje schroevendraaiers is met verschillende maten.
Je kunt ergens een draai aan geven, wat zeker geen mindere foto hoeft op te leveren, en daar houdt het ook mee op 

:lolk:

Tja, ik ben best handig maar met een set schroevendraaiers kan ik geen bouten losdraaien. Doe mij dan toch maar een gevulde toolbox   

[bbwijdieks]

Ik denk dat 95% van de amateurfotografen (wat we hier tenslotte bijna allemaal zijn) helemaal niet in staat is het verschil in prijs tussen een (bijv) K5 met een LTD objectief en een goede compactcamera te rechtvaardigen door de kwaliteit van zijn/haar gemaakte foto's

We vinden het leuk als die spullen....maar we zijn er geen streep betere fotograaf door 

+1 dure spullen leveren per definitie geen betere foto's op.

Nog ter toevoeging aan deze discussie als je alleen plaatjes schiet met een klein diafragma dan wordt het verschil in beeldkwaliteit inderdaad kleiner t.o.v. een compact.
Echter doe jij je dslr tekort want het hele punt van een dslr is dat je ook met minder scherptediepte kunt werken, je hebt dus keuze.
Natuurlijk heeft een compact een macrostand of een giga telestand om dit in de foto te krijgen maar hier kleven ook nadelen aan (of bieden in de praktijk niet de uitkomst).

Om in beeldtaal te spreken: een DSLR is een gereedschapskist vol met gereedschap wat je allemaal op zijn tijd kunt gebruiken terwijl een compact een setje schroevendraaiers is met verschillende maten.
Je kunt ergens een draai aan geven, wat zeker geen mindere foto hoeft op te leveren, en daar houdt het ook mee op 

:lolk:

[Em Ix]

Tja, ik heb als compact altijd de W60 bij me; zo'n stof- en waterdichte P&S vind ik reuzehandig om bij me te hebben. Qua IQ is het een stuk minder dan bij een DSLR, maar zolang de lichtomstandigheden goed zijn kan ik het resultaat wel pruimen.

Maar ik ben ook aanhanger van de stelling dat de fotograaf belangrijker is voor het resultaat dan de camera, en dat gevoegd bij het feit dat ik begin te balen van altijd maar weer dat vuil op de DSLR sensor, maakt dat ik begin uit te kijken naar een goede high end compact superzoom.

Het zou best eens kunnen zijn dat ik ga voor de Lumix FZ200, en dat is voor mij best een stap na 34 jaar trouw aan Pentax...

[Hythloday]

en ik heb nog nimmer een goede macro gezien van een compact die het kan halen met een goede opname met m'n Tamron SP90 (ja dit klinkt als een uitdaging ).

Macrofotografie heeft niet mijn belangstelling, maar een macro gemaakt met de LX5 viel me beslist niet tegen qua scherpte. De LX5 gebruik ik net als mijn Pentax camera's in RAW modus.

[Anvh]

Een compact heeft geen zoeker en je beoordeelt op het scherm hoe de foto eruit komt te zien. Op sommige compacts kun je een zoeker als accessoire krijgen.

Zelfde als met mirrorles dus?

De meeste hebben geen zoeker meer tegenwoordig behalve the high-end


heb hier boven wat m4/3 lenzen gezet wat wel intersant zal wezen.