Sigma 12-24 vs. tamron 10-24

[bbwijdieks]

Kwaliteit is inderdaad belangrijk, vandaar dat ik nu ook een wel overwogen keuze wil maken tussen de sigma en de tamron. De sigma 10-20 valt voor mij ondertussen af vanwege de toch mindere geteste kwaliteit t.o.v. de sigma 12-24.

Berend, waar herken ik het nieuwere model aan?

Aan de prijs, de naam hebben ze niet veranderd.
Ze hebben enkel een update toegepast waarin de zwakke punten zijn verbeterd.
Bij de fotozaak kunnen ze je wel verder helpen lijkt mij

[asplx]

Ik kan hier maar één ding over zeggen:

Sigma vind ik niet goed, veel softer dan Pentax.
Ik ga eerder voor Tamron maar die vind ik weer wat aan de harde kant t.o.v. Pentax.

Groeten,
Ruurd

[jjw]

Kwaliteit is inderdaad belangrijk, vandaar dat ik nu ook een wel overwogen keuze wil maken tussen de sigma en de tamron. De sigma 10-20 valt voor mij ondertussen af vanwege de toch mindere geteste kwaliteit t.o.v. de sigma 12-24.

Berend, waar herken ik het nieuwere model aan?

[asplx]

Kijk, ik dateer nog uit de tijd, dat zooms luxe waren en de kwaliteit beduidend minder dan primes.
Ook ik heb met zooms gewerkt, maar heb ze bijna volledig aan de kant gedaan.
Ik accepteer de brandpunts-gaten voor wat ze zijn en ga door.
Ooit moest ik een reportage maken voor een sollicitatie en zat maar in me zelf te mekkeren: Verdomme, ik heb díe ene lens nodig en die heb ik niet...
Dan kun je twee dingen doen: Niet roeien of roeien met de riemen die je hebt.
Ik heb het feit geaccepteerd en met een ander objectief een vergelijkbare prent geschoten. En naderhand alsnog die lens gekocht.
En daarom zie ik het opvullen van gaten tussen zoomlenzen ook niet als dooslaggevend argument voor de aanschaf van een bepaald type.
Het gaat mij om de kwaliteit die het gewenste objectief levert. Een uitsnede maken gaat met een kwalitatief beter objectief nou eenmaal gemakkelijker, dan met een minder goed objectief dat toevallig bij een ander optiek aansluit.

Maar laat mijn standpunt jou keuze niet bepalen...
Jij wilt er mee fotograferen en het is jouw plezier...

Groeten,
Ruurd

[jjw]

Ik beweer ook nergens dat zooms beter zijn dan primes, ik weerleg het zelfs ergens hierboven. Een zoom kan echter wel heel praktisch zijn
Wat betreft de aansluitng is het voor mij in ieder geval wel belangrijk dat die er is. Zeker juist tussen de 20 en 24 mm, omdat 20mm al 'best wel groothoek' is en 24mm 'best wel niet heel erg groothoek' is.

Heb je primes van bijv. 16, 24, 28, 35, etc. Dan ga je er al vanuit dat je lenzen gaat wisselen. Ik kies juist voor een zoom omdat ik dat (voor bepaalde toepassingen) niet steeds wil doen. Waarom zou ik dan een gat laten tussen 20 - 24mm als dat de kans vergroot dat ik moet wisselen van lens?

Anyway..dit dwaalt weer af van het hoofdonderwerp, kwaliteit van de lenzen.

[asplx]

Ik ben verre van een specialist in het groothoek gebied. Iets wat ik echter niet begrijp is dat je kiest voor het hebben van aansluiting op je 24-70mm? Wat is er zo dringend dat je de 23mm instelling in het leven niet zou kunnen missen? Zoals je ziet spring ik hele stukken door omdat ik voor een aantal primes gekozen heb.

Kijk, dat is nou een zinnige opmerking....
Mij gaat dat net zo.

Ken je alle eigenschappen van ALLE brandpuntsafstanden van je 24-70?
Laat me niet lachen. Je zou dan van 47 objectieven die er in gebouwd zitten op alle diafragma-instellingen weten, hoe het effect van het objectief is.
Maar goed, dat is jouw keuze.

Ik heb elf primes in een bewuste, oplopende reeks, beginnend bij 24 mm en doorlopend t/m 150 mm.
Denk je nou echt, dat er iemand is, die het verschil ziet tussen 24 mm en 25 mm? En tussen 25 en 26 mm?
Je moet al een geoefend oog hebben, om het verschil tussen 24 en 26 mm te zien.
Tussen 24 en 28 mm is dat duidelijk(er) waarneembaar. En waarom weet ik dat? Omdat ik na langdurig gebruik van de 28 mm een lacune ontdekte naar onderen toe. Toen heb ik een 24 mm aangeschaft en iets daaronder staat op de verlanglijst.

Voor de meesten onder ons zal niet duidelijk zijn, of een foto gemaakt  is met een 35 mm of met de 40 mm. Ik héb ze beide.
En zelfs met grotere onderlinge verschillen tussen de 85, 90 en 100 mm zullen de meesten onder ons het verschil nauwelijks zien. Ik heb ze heel bewust alle drie. Met elk hun specifieke doel.
Maar van AL die tussenliggende maten over de gehele linie van 24 t/m 150 mm mis ik er hooguit 1 of 2, nl. iets rond de 60 en nisschien rond de 70 mm.
De 60 wordt binnenkort de 58 mm, een afwijking van 2 mm!   Ja, so what...?
Dan kan ik 3x dezelfde foto plaatse, met een standaard objectief: met 50, met 55 en 58 mm. Maar ik weet waarom ik dat doe.
En die andere tussenliggende millimeters? Ach, als je dit verschil al niet kunt zien, mis je die ook niet.
En voor de 70 kan ik desnoods de 2x converter en de 35 mm nemen  :dash1:.
Maar echt missen? Nee.
Waarom niet? Het is een in ff weinig gebruikte brandpuntsafstand.

Het exact willen laten aansluiten van zoomobjectieven vind ik zoeken naar een vorm van perfectionisme,
waarbij naar buten toe een prachtige aansluitende reeks wordt getoond,
maar waarbij voorbij gegaan wordt aan inhoudelijke, mindere eigenschappen van zooms t.o.v. primes.
Denk alleen maar eens aan de grotere lichtsterkte van primes.

Het is opbouwen van schone schijn.

Sterkte met je keuze,
Groeten,
Ruurd

[RonHendriks]

Ik ben verre van een specialist in het groothoek gebied. Iets wat ik echter niet begrijp is dat je kiest voor het hebben van aansluiting op je 24-70mm? Wat is er zo dringend dat je de 23mm instelling in het leven niet zou kunnen missen? Zoals je ziet spring ik hele stukken door omdat ik voor een aantal primes gekozen heb.

[EricR]

grappig dat hier helemaal niet gepraat wordt over de pentax 12-24.......
is toch echt geen slechte lens dacht ik zo, ik heb er althans veel plezier mee.......

Tja die is nog eens 200 euro duurder dan de Sigma en ook al kan je natuurlijk niet alles alleen in prijs uitdrukken is dat voor een UW-objectief best een groot gat naar de andere UW-objectieven. Voordeel van de Sigma en Pentax is dan wel dat ze eventueel later op een FF geplaatst kunnen worden.

[hansli]

grappig dat hier helemaal niet gepraat wordt over de pentax 12-24.......
is toch echt geen slechte lens dacht ik zo, ik heb er althans veel plezier mee.......

[jjw]

De review op photozone is gebaseerd op een ouder model.

Aan welk onderdeel van de naam van de lens kan ik de nieuwe versie herkennen dan? (tamron heeft altijd van die belachelijk lange namen voor hun lenzen)
Ik dacht dat "II" stond voor het 2de model van deze lens, blijkbaar niet dus?

Eigenlijk is de keuze niet zo moeilijk.
Mocht pentax een FF DSLR uitbrengen dan kost hij toch meer dan 1000 euro, heb je dat er dan voor over?
Zo niet dan zal ik gewoon de tamron nemen, heb je ook nog eens 2mm meer bereik ad onderkant.

Over een jaar of 2 wel waarschijnlijk...en dan zou het toch jammer zijn als ik dan niets meer heb aan lenzen omdat ze voor aps-c zijn. Aan de andere kant kun je je ook afvragen of de sigma op full frame nog wel zo'n goede kwaliteit levert.

[bbwijdieks]

De review op photozone is gebaseerd op een ouder model.
Het nieuwe model moet veel beter zijn.

Foto 1 die koos geplaatst heeft geeft een goede indruk hoe je met deze lenzen moet werken.
Deze lenzen moet je horizontaal houden, maak je een vreemde hoek dan staat alles scheef op de foto...

Eigenlijk is de keuze niet zo moeilijk.
Mocht pentax een FF DSLR uitbrengen dan kost hij toch meer dan 1000 euro, heb je dat er dan voor over?
Zo niet dan zal ik gewoon de tamron nemen, heb je ook nog eens 2mm meer bereik ad onderkant.

[Koos]

- De bouwkwaliteit van de Tamron is prima. Ik merk geen essentieel verschil in kwaliteit tussen mijn Pentax DA* 16-50 en deze Tamron. Er zit geen speling op de instelringen en de zonnekap klikt stevig vast op het objectief. Dus prima!

- De kleurweergave en scherpte zijn ruim voldoende. Van CA heb ik nauwlijks last. Ik heb naar een foto'tje gezocht waar de CA - indien aanwezig - op te zien moet zijn. Deze foto niet beoordelen op compo of andere zaken. Ik heb deze foto genomen aan de voet van deze hele grote beukenboom en heb mij verwonderd dat je dan toch nog de hele boom beeldvullend kunt fotograferen op 10mm. Dat de vertekening hier duidelijk aanwezig is is geen wonder.



Onderstaande foto is gemaakt bij F 5.6 (op 10mm !) en geeft een goed idee van de (rand) scherpte.



De 2 mm aan de onderkant maakt echt een groot verschil. Dit moet je niet onderschatten! Die krijg je er bij de Tamron gratis bij. Daarbij is de Tamron erg goed getest in de bladen "Focus" en 'photo-digitaal". Ik heb geen ervaring met de Sigma, maar ben erg content met deze Tamron.

Natuurlijk is dit alles zeer persoonlijk



 

[jjw]

Hier kun je het bereik vergelijken:
http://lens-reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF10-24mm-F/3.5-4.5-Di-II-LD-Aspherical-IF.html
De optische kwaliteiten tussen de tamron [neem wel versie 2] & sigma 12-24 zullen niet zoveel verschillen.
Voor groothoek lenzen gebruik je toch f8 en hoger.
Het verschil tussen 10 & 12 mm is best groot dus ja hier moet jy een keuze maken

Heb inmiddels besloten dat ik in ieder geval aansluiting wil naar de 24-70, het wordt dus of de tamron 10-24, of de sigma 12-24. De 2 mm aan de onderkant maakt me niet zo heel erg veel uit, 12mm ziet er al breed genoeg uit:)

Ik heb een topic geschreven over mijn keus voor een groothoek. Ik wilde in ieder geval de 2mm tussen 10 en 12 er graag bij hebben en koos tussen de TAMRON en de SIGMA...

Ik heb voor de SIGMA gekozen, redenen zie topic. Voor foto's zie onder Evenementen: Carnaval en Kermis...

Binnenkort ga ik foto's maken voor iemand die zijn huis wil verkopen: daar zal de groothoek ook van pas komen!

Topic: http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14400.0

Ik heb de Tamron 10-24. Vraag maar wat je weten wilt. Dan zal ik proberen je vragen te beantwoorden.

Ik kan je alvast wel verklappen dat deze Tamron veel vaker op mijn camera te vinden is dan dat ik aanvankelijk gedacht had. En ik vind het bereik 10-24mm heerlijk als stadslens. Daarnaast kun je met deze Tamron ook heel dichtbij fotograferen zodat je ook prima details kunt vastleggen. Ik zou deze lens serieus willen meenemen in je afwegingen.

Als ik kijk naar de review op photozone dan lijkt de sigma er beter uit te komen:
tamron: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/466-tamron_1024_3545_nikon
sigma: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/310-sigma-af-12-24mm-f45-56-ex-hsm-dg-lab-test-report--review

Anders alleen ff het eind 'verdict' lezen als je geen zin hebt om overal doorheen te gaan.
Hoe is jou ervaring in de praktijk wat betreft vervorming en CA met de tamron? En hoe voelt de bouwkwaliteit aan?
(een + bij de sigma is ook dat hij voor full frame geschikt is)

[jjw]

Ik wil best dingen op een andere manier brengen, maar als jij dit niet normaal vindt, sorry, not my problem.
Ik heb er geen tirade van gemaakt, dat ervaar jij zo.
Ik ben naar niemand negatief of denigrerend en ik druk niemand in een hoek. Daar ga jij zelf zitten.
En als jij je een stempel "domme fotograaf" opge"plakt" ?? _{het is mij nog nooit gelukt om stempels op te plakken} vind hebben, sorry, ik ga er bij niemand van uit, dat hij of zij een domme fotograaf is.

Als 2 personen binnen één topic menen, dat jij alleen ervaring hebt met AF-zoomlenzen, zou dat wel eens kunnen liggen aan jouw eigen informatieverschaffing.
Wat jij verder in je laatste posting vermeldt, is zeer de moeite waard, maar schetst een totaal ander beeld van jou.
Had ik dat eerder kunnen weten resp. geweten, dan was ik daar ook anders mee omgegaan.
Misschien is dát voor jou dan wel een normale manier.

No bad feelings, hoor. In tegendeel.  

Groeten,
Ruurd

Dan heb ik het blijkbaar verkeerd begrepen, het is in tekst natuurlijk ook nogal makkelijk om dingen anders te interpreteren. Daarom kwam het bij mij een beetje 'naar' over. Ik heb m'n comment hier boven weg-ge-edit aangezien 't niet juist was. Nu je het zegt bedenk ik me dat ik me volgens mij niet officieel heb voorgesteld in het daarvoor bestemde plekje op het forum. Ik zal dat dit weekend even doen, dan weet iedereen wat beter wie ik ben, welke spullen ik heb, etc.

Ik weet niet hoeveel geduld je hebt, maar Sigma heeft ook een 8-16mm aangekondigd. Geen fish-eye! Persoonlijk zit ik heel erg naar die te kijken...

Klinkt heel interessant, alleen ik wil niet zo lang meer wachten met de aanschaf (lees: 2 weken) en met de 8-16 valt er helemaal een enorm gat naar de 24-70. Klinkt mooi, maar niet voor mij.

[Cmdr_Keen]

Ik weet niet hoeveel geduld je hebt, maar Sigma heeft ook een 8-16mm aangekondigd. Geen fish-eye! Persoonlijk zit ik heel erg naar die te kijken...

[asplx]

@ Ruurd:
Probeer dingen eens op een andere/normalere manier te brengen…Er zitten in je tirade wel wat interessante punten…Maar in zijn algeheel straalt er van je commentaar een negatief en denigrerend gevoel uit. Dit forum is er m.i. om van elkaar te leren en elkaar te helpen, niet om mensen terecht/onterecht in een hoek te duwen en een stempel ‘domme fotograaf’ op te plakken. Breng het iets anders, dan zijn mensen ook sneller geneigd iets van je aan te nemen  Smiley

Ik wil best dingen op een andere manier brengen, maar als jij dit niet normaal vindt, sorry, not my problem.
Ik heb er geen tirade van gemaakt, dat ervaar jij zo.
Ik ben naar niemand negatief of denigrerend en ik druk niemand in een hoek. Daar ga jij zelf zitten.
En als jij je een stempel "domme fotograaf" opge"plakt" ?? _{het is mij nog nooit gelukt om stempels op te plakken} vind hebben, sorry, ik ga er bij niemand van uit, dat hij of zij een domme fotograaf is.

Als 2 personen binnen één topic menen, dat jij alleen ervaring hebt met AF-zoomlenzen, zou dat wel eens kunnen liggen aan jouw eigen informatieverschaffing.
Wat jij verder in je laatste posting vermeldt, is zeer de moeite waard, maar schetst een totaal ander beeld van jou.
Had ik dat eerder kunnen weten resp. geweten, dan was ik daar ook anders mee omgegaan.
Misschien is dát voor jou dan wel een normale manier.

No bad feelings, hoor. In tegendeel.  

Groeten,
Ruurd

[bbwijdieks]

Hier kun je het bereik vergelijken:
http://lens-reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF10-24mm-F/3.5-4.5-Di-II-LD-Aspherical-IF.html
De optische kwaliteiten tussen de tamron [neem wel versie 2] & sigma 12-24 zullen niet zoveel verschillen.
Voor groothoek lenzen gebruik je toch f8 en hoger.
Het verschil tussen 10 & 12 mm is best groot dus ja hier moet jy een keuze maken

[Koos]

Ik heb de Tamron 10-24. Vraag maar wat je weten wilt. Dan zal ik proberen je vragen te beantwoorden.

Ik kan je alvast wel verklappen dat deze Tamron veel vaker op mijn camera te vinden is dan dat ik aanvankelijk gedacht had. En ik vind het bereik 10-24mm heerlijk als stadslens. Daarnaast kun je met deze Tamron ook heel dichtbij fotograferen zodat je ook prima details kunt vastleggen. Ik zou deze lens serieus willen meenemen in je afwegingen.

[Mharda]

Ik heb een topic geschreven over mijn keus voor een groothoek. Ik wilde in ieder geval de 2mm tussen 10 en 12 er graag bij hebben en koos tussen de TAMRON en de SIGMA...

Ik heb voor de SIGMA gekozen, redenen zie topic. Voor foto's zie onder Evenementen: Carnaval en Kermis...

Binnenkort ga ik foto's maken voor iemand die zijn huis wil verkopen: daar zal de groothoek ook van pas komen!

Topic: http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14400.0

[jjw]

@ Ruurd:
*edit: al opgelost, niet meer van toepassing.

Zal toch even kort op de punten ingaan, al lost dit niets op met betrekking tot mijn vraag:
(ik stel vaak handmatig scherp, ik heb al een prime 50mm 1.7, ik maak gebruik van zowel integraal/spotmeting afhankelijk van de situatie, houd rekening met dingen als een groot licht/donker vlak, zorg dat m’n camera recht staat x,y,z, hoe kan ik leren fotograferen op groothoek als ik geen echte groothoek heb?, een 24mm prime op APS-C is mijn inziens niet ‘echt’ groothoek, verder heb ik al op deze afstand gefotografeerd, bovendien kan ik hiermee dus nog niet wat ik wil/wil leren -> meer in beeld. Niet te snel/anders oordelen en zoals al gezegd; dit was niet de vraag )

@ Berend:
Die panorama software lijkt me zeker leuk om eens te proberen in situaties waarin ik meer tijd heb en echt de keuze maak om op een bepaalde locatie iets te gaan fotograferen. Bijvoorbeeld Rotterdam vanaf de Euromast o.i.d.   Voor normale toepassingen neem ik vooralsnog genoegen met een lens die alles in een keer vastlegt. Ook al betekent dit minder detail, mijn scherm en de meeste potentiële toekomstige afdrukken hebben immers ook maar een beperkte grootte.

Op eenzelfde manier lijkt het me zeker interessant om een keer een belichtingsmeter te kopen, maar ook dit zal voor mij meer voor uitgekiende situaties zijn.

Reden voor de zoom? Als ik foto’s maak dan is dat vaak buiten, of ik ben in ieder geval ‘op stap’ met de camera en wil verschillende situaties vastleggen. Dan wil ik dus niet met 10 primes in m’n rugzak staan en voor elk klikje een andere lens moeten pakken. Het zoomobjectief moet echter wel een zo goed mogelijke kwaliteit hebben (het zal nooit een prime zijn).

De 12-24 (of andere groothoek) zal ook veel op vakantie gebruikt gaan worden. Dit is geen fotoreis en ik reis met andere mensen, ook hier wil ik dus niet constant lenzen verwisselen, panorama’s maken van 10 foto’s, etc. Daarnaast wil ik bijvoorbeeld ook is een bijzonder portret kunnen maken of een voertuig in bijzonder perspectief kunnen zetten.

Als er voor de rest geen mensen zijn die iets kunnen zeggen over de 12-24 en hun voorkeur voor deze danwel andere lenzen (vooral over de tamron 10-24 zou ik graag wat meer horen), dan kan wat mij betreft dit topic gesloten worden, anders dwaalt het te ver af.

Groet,
Jordy

[asplx]

Wat Ruurd zegt klopt, de leercurve van deze lenzen word vaak onderschat.
Er komt wat techniek bij kijken, pas je deze niet toe dan zijn de resultaten ook niet goed.
Het vervelende van deze lenzen, althans dat vind ik, is dat je heel veel beeld vastlegd met weinig details.

Dank, meneer Beerend  

Jij zegt precies wat ik bedoel:
Met groothoek werken in zijn algemeen is leren:
=> omgaan met belichtingsvlakken
=> én met het absoluut waterpas houden van de camera
=> én dan toch nog de goede belichting meten en instellen.

Want als je bijvoorbeeld - wat heel vaak fout wordt gedaan - te veel lucht in beeld plaatst, meet de camera heel veel lucht in het beeld
en maakt de rest van het beeld te donker.
Maar jij moet wél jouw camera waterpas houden om geen vertekening te krijgen.
En dat is bij Ultra-groothoek, d.w.z. <16 mm APS-c resp. 24 mm Kleinbeeld, verdomde lastig.

_{Ja, ja, ik weet het: Daar zijn trucjes voor, enz. enz. enz.
Kortom: Geen gezeik alsjeblieft. Ik ken al die trucjes ook en ik heb absoluut geen zin om die hier in dit topic uit te gaan leggen.  :nocheer:}

Leer dat eerst maar eens met een paar losse primes van een paar tientjes op MP.
Neem een 24mm of een 28 mm, een 35 mm (is mogelijk wat duurder) en een doodgewone 1,7/50.
Leer daarmee lichtmeten en al het overige en als je dát beheerst en weet wat je wél en vooral níet moet doen, ga dan over op ultra-groothoeken.

Stel dat je deze 3 of 4 primes zou kopen, dan kost je dat een slordige 100 €€.
Dat is weinig, terwijl alle mogelijke zooms die je op het oog hebt een vermogen kosten, dat je zegt niet te hebben.
Dan bespaar je een vermogen minus  ca.100 €€.
En daar koop je een Gossen Lunsix 3 (ca. € 150 - 200) voor en hou je nog geld over.

Dan leer je:
=> om te gaan met een goede, semi-professionele belichtingsmeter;
=> om te gaan met handmatig scherpstellen
=> om te gaan met primes
=> om te gaan met groothoek
En het kost je een hoop minder.

Bovendien kom je met minder mislukte opnamen thuis, omdat je de lat wat minder hoog heb gelegd. :cheer:

Eh...ja,
- ik heb voor FF, m'n LX en MX dus, een ultra-groothoek.
- ik heb in de LX en MX ook TTL-meting...
- als ik met de K10D, de LX, de MX of zelfs de Hasselblad op stap ben, heb ik mijn Gossen-meter ook bij me.
- met die combinatie krijg ik prima resultaten, omdat ik wéét hoe ik er mee moet omgaan.

En nee:
Ik heb geen Gossen Lunsix 3 maar een Profisix. Maar dat maakt voor het werken geen fl.....r uit.
Je hoeft ook (nog) niet pro te zijn om zo'n meter te hebben en er mee te leren werken.

Wederom:
Aan jou de keuze.
Die kán en wíl ik niet voor jou maken.
Maar ik zou het wel weten.

Groeten,
Ruurd

[bbwijdieks]

Wat Ruurd zegt klopt, de leercurve van deze lenzen word vaak onderschat.
Er komt wat techniek bij kijken, pas je deze niet toe dan zijn de resultaten ook niet goed.
Het vervelende van deze lenzen, althans dat vind ik, is dat je heel veel beeld vastlegd met weinig details.
Mijn advies is om deze lenzen te vermijden en te kiezen voor panorama software en evt. een geschikte prime lens.
De 'moderne' software kan een hoop, zo worden lenscorrecties en perspectief vervormingen automatisch aangepast.
Kijk hier maar even:
http://www.autopano.net/en/
Als je interesse hebt in deze software stuur mij ff een e-mail.
Mocht je na verloop van tijd niet tevreden zijn dan heb je in iedergeval de basis geleerd en kun je altijd nog switchen naar een Ultra wide lens.

[asplx]

M'n vraag is of jullie denken dat dit goede redenen zijn om de 12-24 te verkiezen boven de 10-20? of bijvoorbeeld de 10-24 van tamron (ivm kwaliteit/full frame). Of is het die 4mm aan de bovenkant in de praktijk niet waard en is de meerprijs ook te hoog?

Dat is iets, wat ik voor mij zelf kan bepalen maar, voor een ander niet.

Ik krijg het gevoel bij jouw verhaal, dat je heel veel wilt, maar geen zicht hebt op alle ins en outs van objectieven en hun eigenschappen.
Ik denk, dat je de materie onderschat.
Alleen al het lichtmeten is een heel ander verhaal, als je niet weet om te aan met spot- en integraalmeting.
Maak je dat eerst maar eens eigen en koop volgend jaar die ultra-groothoek.

Succes met je overwegingen.
Groeten en sterkte,
Ruurd

_{Edit:
Twee teipvouten weggehaald.
Ruurd}

[jjw]

Ik denk dat je me niet goed begrepen hebt, of ik heb het slecht uitgelegd 
Ik wil de lens juist kopen voor groothoekfoto's, landschappen, natuur, gebouwen etc.

de 10-20 zou hiervoor ook prima gebruikt kunnen worden, alleen deze mist in vergelijking 4mm aan de bovenkant. Dat zijn net de 4mm die me in staat stellen om deze lens ook nog te gebruiken om een foto te maken met relatief weinig groothoek, aangezien m'n 'standaard' zoom pas bij 24mm begint. Hierdoor zou ik naar m'n idee minder snel genoodzaakt zijn om van lens te wisselen als ik bijvoorbeeld tussen de landschapsfoto's door een paar shots wil maken op een grotere/'normalere' brandpuntsafstand. Dat is wat ik bedoelde met 'walkabout'; ik kan er langer mee rondlopen

Daarnaast heb ik ook juist m'n oog op de 12-24 laten vallen omdat deze vrijwel geen vertekening vertoond (geen kromme lijnen, uiteraard wel extreem perspectief in de kortere brandpuntsafstanden, zie bijv. test op photozone.de)

M'n vraag is of jullie denken dat dit goede redenen zijn om de 12-24 te verkiezen boven de 10-20? of bijvoorbeeld de 10-24 van tamron (ivm kwaliteit/full frame). Of is het die 4mm aan de bovenkant in de praktijk niet waard en is de meerprijs ook te hoog?

[bbwijdieks]

Een 12-24/10-20/10-24 zijn niet bepaald 'walkabout' lenzen, het zijn specialisten lenzen.
Met dit soort lenzen moet je bijvoorbeeld goed rekening houden met perspectief vervormingen, evenredige belichtingen & eigenlijk ook de panorama fotografie regels.
Kortom het zijn lenzen met een gebruiksaanwijzing om tot goede resultaten te komen.
Waar wil je de lens nog meer voor gebruiken? Voor een walkabout lens zit je met deze lenzen echt verkeerd.