Sigma 120-400 [contra] Pentax 55-300

[RonHendriks]

Heeft iemand ervaring met de Sigma AF 170-500mm / 5,0-6,3 APO ?

[Lysvik]

@ andre-mz5: als eerste bedankt voor je reactie. De feedback van ervaren gebruikers vind ik zelf namelijk het beste referentiekader. Dat geldt natuurlijk ook voor Mharda  

Het 300 tot 400mm bereik wil ik hoofdzakelijk gebruiken voor natuur/dieren. Maar ik wil er ook sport (windsurfen, kitesurfen) mee gaan vastleggen. Ik beschik over zowel een stevig statief als over een monopod dus dat zit wel oke. Ik ben erg benieuwd naar jouw uit de hand geschoten foto's, als dat goed te doen is neemt doet dit de gebruiksmogelijkheden van de lens immers flink toenemen.

Ik lees dat je ook tevreden bent over de scherpte vanaf f/7.1. Tussen de testfoto's van John van Kleef (zie mijn postings hiervoor) zitten er ook een aantal welke met dit diafragma zijn gemaakt en er goed scherp uitzien.

@ Mharda: het gewicht en de omvang van de 120-400 zijn voor mij wel de bovengrens. De 150-500 ga ik dan maar ook niet meenemen in de afwegingen. Goed dat je de ervaring van Eviz met de Sigma TC noemt. Oplettendheid bij de eventuele aankoop van een TC is dan ook zeker nodig. Ik begrijp dat het nog maar de vraag is of een TC op een diafragma van f/7.1 wel zal werken, dit nog afgezien van de prestaties.

Wat betreft het UV-filter: als je er toch een koopt denk ik dat je hem ook maar beter permanent op je lens kunt hebben.  

[Mharda]

Tja, de bedragen zijn inderdaad niet mis

UV filter, ja of nee, zijn al veel topics over. Mijn ervaring (voor wat het waard is): eerst overal dure UV filters op, nu zitten alle filters in een mooi hoesje en gebruik ik ze niet meer. Alleen nog als ik in het zwembad of op het strand fotografeer. Dat is toch een besparing tussen de 50 en 150 euro....

TC van SIGMA. Persoonlijk geen ervaring mee, maar Eviz wel. Als ik me het goed herinner deed de 1.4x van SIGMA het niet met zijn 150-500. De Pentax 1.7x en de KENKO 1.5x deden het wel als het diafragma maar open kan. Hou er rekening mee dat de lens dan weer een stop trager wordt!

Ik weet dat bij CANON het redelijk gebruikelijk is om de lichtsterke lenzen (f2. met een TC te koppelen. Ikzelf vind het resultaat echter wat minder. Ik heb het gevoel dat de lens trager is en dat in combi met lichtverlies maakt dat ik mijn TC's eerlijk gezegd zelden gebruik. Meer voor noodgevallen.

Ik denk dat een 120-400 op 400mm betere kwaliteit oplevert dan een 55-300 met 1.4x, maar bewijzen kan ik het niet.

Nogmaals, Eviz was ook erg verbaasd dat zijn SIGMA 150-500 niet goed met de officiële SIGMA TC samenwerkte, dus als je echt voor een combi gaat, probeer deze dan uit op jouw camera!

Wil je hoger dan 400mm, kijk dan naar de 150-500 van SIGMA. Kijk maar eens in de fotohoek wat Eviz daarmee presteert!

[Lysvik]

Ja Mharda, het is een moeilijke overweging.

Je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat je een 300mm niet een-op-een mag vergelijken met een 400mm. En wat je zegt: op 300mm is f/8 dan vermoedelijk de ondergrens. Op dat brandpunt zullen de lenzen onderling weinig verschillen.

Ook het leren kennen van je materiaal vraagt tijd, dat is zonder meer waar.

De winst zit natuurlijk in die 100mm extra. In de periode dat ik de 55-300mm gebruikte had ik wel regelmatig het gevoel net te kort te komen. Een echte 300mm prime met TC (1.200 euro) vind ik nu nog te veel geld, dus blijven de telezooms over. En zoals in de review van SLR Gear al werd opgemerkt, voor Pentax bezitters zijn er maar weinig opties.

Gelet op de investering van 700 euro (lens met UV-filter) wil ik niet over een nacht ijs gaan en alle aspecten bekijken. Een van die aspecten is bijvoorbeeld: hoe presteert de 120-400 met sigma TC 1.4 (EX DG APO)?  

[andre-mz5]

Hi Lysvik, ik ben niet in het bezit van de 55-300 dus kan geen directe vergelijking maken. Ik weet niet precies voor welke onderwerp(en) je een lange telelens wilt gebruiken, sport, natuur?
Een belangrijk aspect van de 120-400 is toch de handling ivm gewicht. Ik heb tijdens het CHIO en de Ordina Open (foto's komen nog) met de 120-400 uit de hand geschoten bij goed weer en kon daar snelle sluitertijden gebruiken, rond de 1/1000.  Daar is dan wel goed mee te werken, maar ik durf wel te zeggen dat ik de lens nu een beetje onder controle begin te krijgen.   In vergelijking met de de Pentax DA* 300 is hij een moeilijker kwa handling en ik schat een stuk moeilijker tov een 55-300. Als je er veel mee wilt rondzeulen is dit wel iets om in de gaten te houden, je voelt het echt wel aan het eind van de dag.
Wat de scherpte betreft ben ik echt wel tevreden. Hij is zeker bij volle opening minder dan mijn DA*300, maar dat is inherent als je een zoom met een prime vergelijkt. Als je één stop kan knijpen gaat ie snel vooruit, ik denk dat ie vanaf F7.1 al behoorlijk goed presteert.
Als het mogelijk is zou ik ook een monopod aanraden, je kan dan toch gaan voor wat minder snelle sluitertijden als de shot het toestaat. Bij snelle sporten is een snelle sluitertijd echter belangrijker.
Ik hoop dat je hier even mee vooruit kan, als je meer vragen hebt hoor k het wel.

grz, Andre

[Mharda]

Moeilijk, moeilijk

Ik fotografeer sinds kort veel met de SIGMA 70-200. De eerste paar keer ook veel softe foto's, maar ik zie de platen steeds scherper worden.. Dergelijke lenzen, en zeker een 120-400, moet je mee leren werken... Andre-mz5 verwoorde het eens als "het temmen van het beest" en daar zit meer in dan je denkt. Kortom, ik denk dat het softe op den duur wel meevalt....

Vergeet ook niet dat je 400mm niet met 300mm mag vergelijken. Daar zit ook al een stopje tussen...

De SIGMA loopt van F4.5 naar F5.6. Voor optimale scherpte een a twee stops diafragmeren is normaal voor alle lenzen, zelfs limiteds.
Dan zit je inderdaad bij 400mm op f8/f11. Bij 300mm denk ik aan f8

Alle (althans betaalbare) telelenzen vereisen aardig wat licht. Mijn oplossing is: accepteer de ruis en knal de ISO omhoog. Sluitertijd is belangrijker.

Alhoewel ik mooie opnamen met de 55-300 heb gezien, is bij mij toch altijd het idee: 55-300 is bijna factor 6, 120-400 is factor 3,5. Theoretisch zou de 55-300 op de uiteinden minder moeten presteren.

300mm versus 400mm is een groot verschil. Persoonlijk heb ik erg getwijfeld tussen de 150-500 en de 120-400. Als je echt een telelens wil hebben, zou ik niet onder de 400mm gaan. De 500mm is heel goed qua kwaliteit te vergelijken met de 400mm, maar de hanteerbaarheid uit de hand is een stuk lager (gewicht / omvang).
  

[Lysvik]

@ andre-mz5: kun jij iets zeggen over de ervaringen tot heden met deze lens. Ik heb je eerdere posting (december 2008) gelezen.

@ Mharda: jouw opmerking dat de lens (enigzins) soft is (en da ga ik er van uit dat dit bij een zoombereik van 300mm en hoger is) lijkt te worden bevestigd door een review op SLR Gear. In de conclusie (hieronder opgenomen) is een voorwaarde voldoende licht en een minimaal diafragma van f/8 of f/11. In een posting op het eos forum door John van Kleef wordt dit ook gezegd. De bij de posting van John behorende testfoto's op 400mm van onder meer sport vind ik de scherpte op 400mm behoorlijk scherp (bij f/7.1 en f .

De conclusie zou dan getrokken kunnen worden dat de 120-400 wel scherpte heeft op 300-400mm, echter er moet dan voldoende licht zijn (lees: een zonnige dag) en er moet meerdere stops worden geknepen (f/8 of /f11). Bij minder licht en een hogere sluitertijd (sport, dieren) zul je dan al snel in iso 200/400 of zelfs hoger uitkomen.

De 55-300 geeft volgens postings op dit forum al een goede scherpte op 300mm wanneer met 1 tot 2 stops wordt geknepen.  

Delen jullie bovenstaande conclusie?


Conclusie review SLR Gear:
Sigma has produced a nice telephoto zoom here, and the inclusion of optical image stabilization will be a welcome upgrade from its previous offerings in the similar range. This stabilization is necessary, as good image sharpness in the telephoto range is only obtained when stopped down to Æ’/8 or Æ’/11. Using a smaller aperture in this range usually demands a slower shutter speed, which is usually a recipe for blurry images when using long-zoom lenses. With image stabilization, you get a steadier platform.

In the final analysis, it becomes fairly obvious whether this lens is for you; Pentax and Sony users really don't have any comparable options in this range, and while the Nikon and Canon offerings are slightly better choices optically, they're more expensive. If absolute image quality at full telephoto is your objective, you may have to invest slightly more money into a telephoto prime, but shooting stopped down to Æ’/8 or Æ’/11, you can get fairly good images out of this lens, and with image stabilization, you don't even need a sunny day or a tripod anymore.

[Mharda]

Allereerst zal ik bekennen dat ik (te) weinig gebruik nog van deze lens heb gemaakt...

Je kan, mede door de goede statiefgondel, ook uit de hand schieten, maar mijn percentage scherpe foto's is toch met monopod hoger...

Ik ben geen pixelpeeper, dus beantwoorden van je vraag is wat moeilijk. Al merk ik dat ik vaak aan de uiteinden van een zoomlens fotografeer. Ik zie geen echte problemen.

In zijn algemeenheid vind ik de lens wat soft, maar vooralsnog geef ik mezelf daar de schuld van...

[Lysvik]

@ Mharda: ik heb de postings met jouw eerste testen en ervaringen over de 120-400 al gelezen voor ik dit bericht plaatste. Waar ik erg benieuwd naar ben is hoe je op dit moment de scherpte op maximale zoom ervaren hebt en of de lens ook zwakke plekken heeft in het totale zoombereik. Is een monopod/statief een voorwaarde of kan het ook nog de hand?

[Mharda]

Ik heb wel de 120-400 maar niet de 55-300...

Deze lens is wel een teletoeter, dwz monopod of statief is zeer aan te bevelen. Statiefgondel is de beste die ik ooit ben tegengekomen!
Kwaliteit is minimaal goed te noemen...

[Lysvik]

Mijn 55-300 is waarschijnlijk niet op tijd terug voor mijn vakantie (zie posting over het scherpte probleem).

Een overweging die nu maak is om de Sigma 120-400 mm F/4.5-5.6 OS APO aan te schaffen en na mijn vakantie de terugontvangen 55-300 te verkopen. Nu is de 120-400 een geheel ander type lens gelet op het gewicht en omvang als de 55-300. In het gebruik zal dit dus een rol spelen. Ook de prijs ligt ruim 2x hoger (639 tegen 279).

Nu er op dit forum verschillende gebruikers zijn die beide typen lenzen hebben (en sommige hebben wellicht beide lenzen) zou ik graag advies hebben of mijn overweging een verstandige is of niet. Belangrijke aspecten voor mij zijn vooral de scherpte in het maximale zoombereik en de handeling.

Graag jullie reactie.