Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Zoom-objectieven => Topic gestart door: JohnnieS op 21 december 2010, 12:39:59
-
Geachte Forumleden,
Bij deze graag jullie advies,ik ben op zoek naar een sterke groothoeklens.
Waar moet ik hierbij op letten ? de keus is voor mij alweer veel te groot.
Er zijn zoveel soorten dat ik de bomen door het bos niet meer zie.
Wie van U heeft ervaring met Groothoeklenzen, en waar moet je op letten als men deze aanschaft.
Zeer graag Uw advies bij deze :dance:
grt, JohnnieS :caffee:
-
Definieer sterk? Lichtsterk of zoveel mogelijk beeldhoek?
Wil je ultrawijd of gewoon wijd? Met de Pentax 16-45 heb je een mooi wijd bereik en ook nog eens zo min mogelijk vertekening. Met een 12-24, 10-20 of 8-16 is de vertekenng al groter en eigenlijk zijn Ultrawide objectieven voor een speciaal doeleind. Ga er geen bergen mee op de foto zetten of je moet het kunnen waarderen dat je bergen opeens heuveltjes lijken. Daarnaast vraagt een Ultrawide ook meer aandacht qua compositie omdat je zoveel beeldhoek hebt dat je nogal snel storende elementen in beeld krijgt.
Als ik zelf moet kiezen tussen wide en ultrawide dan zeg ik dat je in veel gevallen beter af bent met wide (> 16mm) of je moet van ultrawide echt je specialisme maken.
Heb zowel de Sigma 10-20 als de Pentax 16-45mm en de 16-45mm geef ik in veel gevallen toch de voorkeur aan. Heb de 10-20mm wel eens een hele dag gestoken om te zien wat de resultaten waren maar achteraf had ik meer gehad aan de 16-45mm.
-
Heb de 10-20mm wel eens een hele dag gestoken om te zien wat de resultaten waren maar achteraf had ik meer gehad aan de 16-45mm.
Dat ligt er dus ook maar net aan wat je wilt gaan fotograferen.
Als ik bijvoorbeeld op Urbex strooptocht ga, neem ik alleen maar de Sigma 10-20 mee.
Prettig objectief overigens ;)
-
Dat ligt er dus ook maar net aan wat je wilt gaan fotograferen.
Als ik bijvoorbeeld op Urbex strooptocht ga, neem ik alleen maar de Sigma 10-20 mee.
Prettig objectief overigens ;)
Het was voor landschapsfotografie en gelet op de bergen en hoge heuvels had ik meer gehad aan een wat minder wijd objectief. Had ik van te voren kunnen weten maar de praktijk blijft de beste leermeester.
-
Johnnie, je hebt de 18-55 kitlens al. Heb je veel meer groothoek nodig?
Jan.
-
Johnnie, je hebt de 18-55 kitlens al. Heb je veel meer groothoek nodig?
'
Eens even uitgaande van deze lens. Je kunt terugrekenen wat dit met je beeld doet. Een 9 mm lens -> 18/9=2 dus je beeld verbreed met een factor 2 en de hoogte natuurlijk ook. Dus als je met 18mm een foto maakt zou vanuit datzelfde standpunt dat een kwart van je beeld zijn bij 9mm. In de bergen betekend dat gewoon een extra berg ernaast in beeld.
Het andere is natuurlijk de kwaliteit van je lens. Bij een Pentax lens kun je incamera lenscorrectie uitvoeren bij modellen als K-7/5 en K-x/r.
Daarnaast zijn sommige lenzen zo krom als een hoepel, dus dat is ook niet handig.
Er zijn ook nog geruchten over een nieuwe Pentaxlens 12-35, dus als je geen haast hebt zou ik nog een weekje of twee nadenken of die bij de eerst komende aankondiging erbij zit.
-
Waar wil je de lens voor gebruiken?
Voor landschappen is er de Samyang 14mm f/2.8, best goeie lens meer veel vertekening. Niet erg met landschap maar wel voor architectuur.
Er is ook de DA 14mm f/2.8, sigma 20mm f/1.8
Van de zooms is de Tamron 10-24 door niemand genoemd
-
Er zijn ook nog geruchten over een nieuwe Pentaxlens 12-35, dus als je geen haast hebt zou ik nog een weekje of twee nadenken of die bij de eerst komende aankondiging erbij zit.
Zie http://egami.blog.so-net.ne.jp/2010-12-17-english
Als je toch uitbreidt aan de groothoekzijde van jouw assortiment brandpuntsafstanden, kan je m.i. beter meteen tot 10mm gaan.
De 10-20mm Sigma's vervormen zeer weinig en zijn daarom hun geld waard.
-
De bedoeling van de aanschaf is om Landschappen en Architectuur Foto's te maken.
de kitlens 18-55 heeft soms niet alles op de Foto staan wat ik toch graag erop had willen zien.
daarom zoek ik een lens die iets meer mogelijkheden bied
Er zijn al veel langs gekomen,maar wat is nu dan de meest geschikte groothoeklens? ( dus de beste allrounder)
voor land en architectuur?
de 16-45 of 10-24 de 12-35 welke? ik had graag gewoon wijd, niet die extreme.
ik kijk effe niet naar de prijs,maar naar het gebruiksgemak, dus ook geen miskoop, die in de kast zal blijven liggen.
maar eentje die binnen een paar jaar flink wat gebruiksporen zal laten zien.tja welke zal het worden .
Zoals ik al zei , ik zie de bomen door het bos niet meer :'(
grt, JohnnieS :caffee:
-
Ik weet niks van de zooms, maar de DA14mm/f2.8 is toch behoorlijk recht. Dat zal ook gelden voor de o zo fijne kleine DA15mm/f4.
De sigma 8-16mm zou ook recht moeten zijn, als ik de foto's van Mieg zie.
-
En om je het nog lastiger te maken....
Kijk eens verder in dit hoofdstuk, er zijn namelijk al meer dergelijke topics geweest.
Bijvoorbeeld:
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16434.75 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=16434.75)
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=15819.0 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=15819.0)
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14400.0 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14400.0)
Ik heb alleen ervaring met de Sigma 10-20/4-5.6 EX DC.
Die bevalt mij prima. Tijdens aankoop wel testen of hij overal voldoende scherp is.
Een tijd terug waren er wat maandag ochtend exemplaren. Ik weet niet of dat probleem inmiddels uit de wereld is.
Sigma heeft ook een nieuwere versie 10-20/3.5 EX DC HSM, die is dus iets sneller maar volgens sommige testen niet zo goed als de 4-5.6.
Succes met je keuze,
Cees
-
Ik hoor niemand de DA15 limited noemen als UWA optie?
Is dat vanwege dat deze minder lichtsterk is of omdat dit
het zoom stukje is.....
Die ga ik hopelijk binnenkort toevoegen aan mijn collectie
DA limited lenzen ;)
Zie hier voor wat voorbeelden wat je er mee zou kunnen.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=35340343 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=35340343)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=36930697 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=36930697)
-
Ik hoor niemand de DA15 limited noemen als UWA optie?
Uhmmm... Ron 2 post boven je ;)
DA15 is zeker een mooi lens omdat het een limited is maar voor de rest denk ik dat de DA14 beter is maar is ook een stukje groter.
Het is maar net wat je wilt :)
-
:schaam: :schaam: :schaam:
Ik ga mij nu even schamen en mond met zeep wassen.....
Maar goed, mij lijkt het een super mooi lensje voor UWA werk :D
-
De bedoeling van de aanschaf is om Landschappen en Architectuur Foto's te maken.
de kitlens 18-55 heeft soms niet alles op de Foto staan wat ik toch graag erop had willen zien.
daarom zoek ik een lens die iets meer mogelijkheden bied
Er zijn al veel langs gekomen,maar wat is nu dan de meest geschikte groothoeklens? ( dus de beste allrounder)
voor land en architectuur?
de 16-45 of 10-24 de 12-35 welke? ik had graag gewoon wijd, niet die extreme.
ik kijk effe niet naar de prijs,maar naar het gebruiksgemak, dus ook geen miskoop, die in de kast zal blijven liggen.
maar eentje die binnen een paar jaar flink wat gebruiksporen zal laten zien.tja welke zal het worden .
Zoals ik al zei , ik zie de bomen door het bos niet meer :'(
grt, JohnnieS :caffee:
De 16-45 is dan het meest allround. Het hangt ook wel een beetje van de landschappen. Een weids landschap is gebaat bij een Ultrawide objectief, een landschap met veel bergen of zelfs maar heuvels ben je beter af met minder wijde objectieven.
Als je bij architectuur ook nog enigzins details wil meepakken heb je aan de 16-45 toch al meer dan een UW-objectief.
-
Maar goed, mij lijkt het een super mooi lensje voor UWA werk :D
Ik droom er nog steeds van om de hele reeks limiteds te kopen voor, lijk mij perfect voor op reis.
Hopelijk brengen ze ook een iets langere limited uit zo rond 135mm zal leuk wezen als pancake.
-
Wat Ron al eerder vermelde de Sigma 8-16, kost wat, maar dan heb je ook iets, supergroot en recht, kijk maar hier, http://www.flickr.com/groups/1381252@N21/
Succes, Mieg
-
de 16-45 of 10-24 de 12-35 welke? ik had graag gewoon wijd, niet die extreme.
Geeft Johnnie zelf al aan. In feite valt een 10-20 en zeker een 8-16mm dan af. Of je moet deze vooral op het langste eind gebruiken. Maar daarvoor koop je zo'n objectief niet.
De 16-45 is een prima objectief om het fotograferen met een wijd bereik onder de knie te krijgen, ultrawijd vergt toch nog net even een andere aanpak. Altijd leuk als je een horizon recht wil krijgen vanuit de hand. Wel afhankelijk van het landschap natuurlijk maar mijn ervaring is dat je met een UW wel sneller de mist in gaat om alles echt recht te krijgen.
-
Ik neem aan dat je wel een statief moet gebruiken om goede foto's te kunnen maken met een Groothoek lens toch?
Er zijn een aantal genoemd die mijn aandacht hebben getrokken, zoals Eric al aangeeft de 16-45 is een hele goeie,
Dan komt ook deze nog langs de DA 12-24 en de 20-35
maar ja zoals altijd haastige spoed is zelden goed, zal toch een keus moeten maken.
dank jullie allemaal voor de prima adviezen, en Tips :toppie:
grt, JohnnieS :caffee:
-
De DA12-35 is alleen maar een gerucht, hele grote kans dat die er nooit zal komen en zeker niet binnen een paar maanden dus die moet je maar even uit je hoofd zetten ;)
Zal je net zien, komt die in april uit :dash1:
-
Ik neem aan dat je wel een statief moet gebruiken om goede foto's te kunnen maken met een Groothoek lens toch?
Hoe grote de hoek, hoe minder behoefte aan een statief (alhoewel een statief nooit echt overbodig is natuurlijk).
Ga maar na en kijk eens door een teleobjectief. Hoe moeilijk is het om dan een rustig en stil beeld te krijgen?
Vergeet ook niet de cropfactor van je sensor die bij Pentax 1.5 is.
Een 10-20mm objectief gedraagt zich als een 15-30mm.
Dus zo superwijd is dat nu ook weer niet....
-
Vergeet ook niet de cropfactor van je sensor die bij Pentax 1.5 is.
Een 10-20mm objectief gedraagt zich als een 15-30mm.
Dus zo superwijd is dat nu ook weer niet....
Als je in steden gebouwen volledig op de foto wilt krijgen, heb je zelden teveel groothoek.
Ook in huis biedt een UWA de mogelijkheid veel van je interieur op de foto te krijgen.
Vergeet nooit dat iedere mm minder in groothoek een hemelsbreed verschil maakt.
Zie ook http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=17603.0
-
Hoe grote de hoek, hoe minder behoefte aan een statief (alhoewel een statief nooit echt overbodig is natuurlijk).
Ga maar na en kijk eens door een teleobjectief. Hoe moeilijk is het om dan een rustig en stil beeld te krijgen?
Vergeet ook niet de cropfactor van je sensor die bij Pentax 1.5 is.
Een 10-20mm objectief gedraagt zich als een 15-30mm.
Dus zo superwijd is dat nu ook weer niet....
15mm is niet ultrawijd (of superwijd)? Alles onder de 24mm is toch behoorlijk wijd, als je op APS-C onder de 8mm gaat kom je toch al uit in fisheye territorium. Hoeveel beeldhoek heb je nodig vraag ik me dan af als je het niet red met net iets meer dan 100 graden? Of je moet veel panoramawerk doen maar dan heb je eigenlijk meer aan meerdere opnamen op 35 of 50mm dan op een relatief klein aantal opnamen met een grote beeldhoek.
-
15mm is niet ultrawijd (of superwijd)? Alles onder de 24mm is toch behoorlijk wijd, als je op APS-C onder de 8mm gaat kom je toch al uit in fisheye territorium. Hoeveel beeldhoek heb je nodig vraag ik me dan af als je het niet red met net iets meer dan 100 graden? Of je moet veel panoramawerk doen maar dan heb je eigenlijk meer aan meerdere opnamen op 35 of 50mm dan op een relatief klein aantal opnamen met een grote beeldhoek.
Foto's met ultrawide moet je ook zeker anders beoordelen op scherpte. Je strooid simpel gezegd al snel je fotopixels uit over een groot gebied, waardoor een pixel uit je camera feitelijk een centimeter in werkelijkheid moet vangen.
Met de DA14mm een hoek van 90 graden is het met een groot veld niet meer gestoken scherp.
(http://i56.tinypic.com/3519191.jpg)
-
15mm is niet ultrawijd (of superwijd)? Alles onder de 24mm is toch behoorlijk wijd, als je op APS-C onder de 8mm gaat kom je toch al uit in fisheye territorium. Hoeveel beeldhoek heb je nodig vraag ik me dan af als je het niet red met net iets meer dan 100 graden? Of je moet veel panoramawerk doen maar dan heb je eigenlijk meer aan meerdere opnamen op 35 of 50mm dan op een relatief klein aantal opnamen met een grote beeldhoek.
Eric,
alles tussen 28 en 35 mm Kleinbeeld is groothoek
alles beneden 28 mm Kleinbeeld, dus 19 mm APS-c is UW.
Fish-eye is een speciale vorm van UW.
Je bent nu zaken onduidelijker aan het maken dan nodig is.
Groeten,
Ruurd
-
Antwoord van Ruurd onderschrijf ik voor de volle 100%. Ik heb het vroeger ook niet anders geleerd, alles onder de 28mm (kleinbeeld) is ultrawide.
Ik denk dat wat JohnnieS zoekt hij zal vinden in een DA 16-45mm...
-
Eric,
alles tussen 28 en 35 mm Kleinbeeld is groothoek
alles beneden 28 mm Kleinbeeld, dus 19 mm APS-c is UW.
Fish-eye is een speciale vorm van UW.
Je bent nu zaken onduidelijker aan het maken dan nodig is.
Groeten,
Ruurd
Dat ligt dan toch echt aan jou Ruurd, ik heb volgens mij nergens iets onduidelijk uitgelegd. Dat 24mm (16mm op APS-C) de grens is voor ultrawijd staat buiten kijf. Het ging er mij om dat gesteld werd dat een 10-20mm nou niet zo bijzonder wijd zou zijn op APS-C terwijl je met zo'n objectief voor 60% van het bereik in UW-gebied zit.
Als je wijder dan 10mm zou willen gaan dan kom je of uit op fisheye objectieven of de Sigma 8-16mm maar met die Sigma beperk je je dan wel volledig tot het ultrawide bereik. Kan handig zijn als je die stijl volledig wil hanteren voor je fotografie maar volgens mij wil Johnnie een objectief dat veelzijdiger is.
Nu is Wikipedia verder niet heilig maar ook daar staat 24mm genoemd als de grens van UW :
For APS-C any lens shorter than 15 mm is considered ultra wide angle.
For 35 mm film or full-frame sensor any lens shorter than 24 mm
For 6x45 any lens shorter than 41 mm
For 6x6 and 6x7 any lens shorter than 56 mm
Op APS-C dus alles onder de 16mm, bij Pentax door de 1,5 cropfactor telt 16mm dan ook mee.
-
Datgene wat ik op de cursussen in de afgelopen 30 jaar en op de fotovvakschool voor mijn diplomering heb geleerd, daar houd ik mij aan.
Wat er in Wikipedia staat is interessant, maar voor mij niet maatgevend.
Groeten,
Ruurd
-
Zelf kom ik soms op de 18-55 in het UW deel tekort en ben ik mezelf ook aan het oriënteren op de aanschaf van een UW lens.
De Sigma 8-16 mm komt goed uit de testen, met name voor wat betreft vervorming:
Test 1: http://www.digifotopro.nl/artikel/2329459/review-sigma-8-16mm-f4-5-5-6-dc-hsm
Test 2: http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc
Test 3: http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=246
De Sigma 8-16 mm komt beter uit de test dan de Sigma 10-24 mm. Ze schelen dan ook zo een € 200 in prijs (ca € 459 t.o.v. € 649).
Test Sigma 10-24 mm: http://www.photozone.de/pentax/146-sigma-af-10-20mm-f4-56-ex-dc-pentax-k-review--test-report?start=2>
De Tamron 10-24 mm krijgt beetje zelfde punten als de Sigma 10-24 mm:
Test: http://www.lenstip.com/180.11-Lens_review-Tamron_SP_AF_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_LD_Aspherical_%28IF%29_Summary.html
Test: http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_10-24_3p5-5p6_n15/
De Pentax 10-17 mm komt blijkbaar niet zo goed uit de test. Veel last van purple-fringing volgens de test:
Test: http://www.photozone.de/pentax/132-pentax-smc-da-10-17mm-f35-45-edif-fisheye-review--test-report
De Tokina 11-16 mm f/2.8 schijnt ook goed te zijn, met name lichtsterk, maar die heeft geen K-bajonet........
Met andere woorden: makkelijk is het niet op UW gebied :)
Groet
Edzo
-
Datgene wat ik op de cursussen in de afgelopen 30 jaar en op de fotovvakschool voor mijn diplomering heb geleerd, daar houd ik mij aan.
Wat er in Wikipedia staat is interessant, maar voor mij niet maatgevend.
Groeten,
Ruurd
Fabrikanten gaan ook van ultrawide uit beginnend bij 24mm. Rockwell (niet mijn vriend verder qua opvattingen) geeft ook aan dat UW bij 24mm begint.
Maar goed Johnnie heeft volgens mij duidelijk aangegeven dat hij niet het extreme zoekt en dan is een volledig ultrawide objectief al afgevallen.
-
Volgens mij is 24 mm zo ongeveer de gangbare eerste brandpuntsafatand beneden de 28 mm.
En dan hebben we het over hetzelfdebereik..., toch ?
groeten,
Ruurd
-
De DA 12-24mm is een hele scherpe lens, ik ben hier heel tevreden mee. Heb hiervoor de DA 10-17 ( ook heel scherp) maar dan moet je dus echt een fisheye willen. De 10-20 van Sigma heb ik weer de deur uit gedaan, merk toch duidelijk het kwaliteitsverschil, ben nogal een scherpte freak en dat ontbrak iig aan de meeste Sigma lenzen die ik heb gehad.
Ik zou sowieso voor een Pentax gaan, ik heb de 12-24 en de 15 ltd naast elkaar uitgeprobeerd, kwa scherpte ontlopen ze elkaar niet veel, de PF van de 12-24 is beduidend meer. Was maar een mini testje, je kan de 15 ltd natuurlijk niet met de 12-24 vergelijken ;) Maar wel leuk :) Die 3 mm extra is behoorlijk wat meer speelruimte.
Groet,
Rik
-
Jouw ervaring met Sigma deel ik.
Als ik er al van loop te gillen, is dat zeker niet van vreugde. :-\
Maar dat is heel persoonlijk. Er zullen beslist mensen zijn, die er mee weglopen.
Het is een kwestie van smaak...
Ruurd
-
Ja , dat is wat ik bedoel ,meer speelruimte over hebben.
Of Pentax of Sigma ,er worden geen slechte lenzen meer gemaakt. :good:
mijn keus gaat zo wie zo naar Pentax, maar het blijft een lastige keus om het juiste objectief aan te schaffen.
Dit is mijn voorlopige optie, na de vele Tips, een DA16-45mm of DA 12-24 of 20-35 mm een van deze drie, hopelijk is dit de juiste keus?
grt, JohnnieS :caffee:
-
Datgene wat ik op de cursussen in de afgelopen 30 jaar en op de fotovvakschool voor mijn diplomering heb geleerd, daar houd ik mij aan.
Wat er in Wikipedia staat is interessant, maar voor mij niet maatgevend.
Soory hoor, maar ik moet even m'n broek ophalen die was afgezakt. Ik ben een hoop van je gewend, maar dit slaat alles! Dus jij blijft ijzerenheinig vasthouden aan het feit dat de aarde plat is terwijl allang bewezen is dat hij driehoekig is?
24 mm op APS-C is allesbehalve ultrawide. De OP vraagt hier duidelijk naar een aanbeveling voor groothoek op z'n DSLR en daar was Eric's advies buitengewoon duidelijk en dat van jou zeer twijfelachtig om het nog maar eens netjes te houden.
-
Trek die broek maar gauw op, Mike, en neem bretels.
Er staat, dat ik het heb over 24 mm KLEINBEELD en niet 24 mm APS-c.
Je waarnemingsvermogen is wat achteruit aan het gaan.
Misschien kun je daardoor de knopen van je broek ook niet vinden.
Ruurd
-
Daar gaan ze weer...? :surrender:
-
aan het werk ja...
Ik wordt hier ook zo weet ik veel wat van...
Mike, wil je me wat minder in de haren zitten?
Ik ben al haast kaal.
Ruurd
-
Wat een opmerkingen weer :D
Maar ik ben het met Ruurd eens, in traditioneel opzicht is alles beneden de 28mm KB UWA of fish-eye.
Bij APS-c objectieven ligt de grens dus bij 18mm.