Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Zoom-objectieven => Topic gestart door: TdM op 25 juli 2010, 14:22:25
-
Er zat sinds gisteren een vlindertje in huis. M'n dochtertje (6.5) is - zoals alle meiden - helemaal gek van vlinders en ze had het geluk dat het beestje een beetje suf was en op haar hand ging zitten.
Snel m'n camera gepakt. De eerste foto's waren met m'n Sigma 50mm, daarna heb ik m'n Sigma 17-70 er opgezet omdat de zoom wel handig leek. De 2e foto is dus met de Zoom op 58 mm (8mm meer dan de 50mm). Beide op ISO 400, de 50mm op F/2.8 en de 17-70 op f/4.0
Foto's zijn zo uit de camera en alleen omgezet naar jpeg trouwens...
Dit is het verschil waar ik spontaan een beetje afknapper kreeg van m'n zoomlens. Vraag is alleen of het terecht is... mag ik jullie mening?
Sigma 50mm f/1.4
(http://www.demeijer.net/images/afknapper/PTX_2889.jpg)
Sigma 17-70 f/2.8-4.5
(http://www.demeijer.net/images/afknapper/PTX_2890.jpg)
-
Is niet techt imho. Sowieso zit bij de 17-70 de focus niet goed, is de foto onderbelicht. Het lijkt erop dat de lichtmeting precies op het witte puntje van de vleugel is gemaakt. Beide foto`s zijn ook met een andere hoek genomen.
Bovendien zit je met de 50mm in de sweetspot van de lens terwijl de foto van de zoom op het grootste diafragma van de desbetreffende lengte (iirc) genomen is. Verder is een vergelijk tussen een prime en een zoom totaal niet eerlijk.
-
Daarom was ik ook benieuwd naar jullie mening :)
Maar toch, deze is buiten gemaakt en een klein beetje opgepoetst en gecropt. De kleuren zijn wat saai vind ik en lang niet zo sprekend.
(http://www.demeijer.net/images/afknapper/PTX_2903.jpg)
-
Bij de 50mm zit het midden van de foto net iets anders dan met de zoom. Hierdoor is het wat zwarter in het midden van de prime die daardoor meer compenseerd en een fleurigere foto levert, door minder donker te belichten.
Daarnaast heb je de prime 2 stops gediafragmeerd en dat had je voor de kwaliteit van de zoom ook moeten doen. Dan was je uitgekomen op f8 wat een heel verschil is. De prime is sowieso wat scherper dan de zoom.
Dan zijn er twee versies en daar zijn ook wat verschillen van:
Uit slrgear van de Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM :
Sigma 17-70mm ƒ/2.8-4.5 DC Macro ~$380
While the older version of Sigma's 17-70mm doesn't have the same aperture capability of the new version or optical stabilization, it produced markedly sharper images - though it could be that there are sharper copies of the 17-70mm OS we tested. CA resistance is a little better, distortion is a bit lower, but corner shading is a bit higher. Macro performance is also a bit better and the whole package weighs a bit less; it's also a little less expensive
-
Als ik de tweede foto bekijk dan is die best mooi. Als je tenminste een foto van de vingers van je dochter wilde maken. Voor de vlinder werkt het onderbelichten net niet heel mooi. Hierdoor ga je het zwart in de foto dicht laten lopen waardoor je daar elk detail verliesd. Overigens is het juist voor zwart extra moeilijk om mooi gedetailleerd in beeld te krijgen. Hoe hoger de resolutie van de lens hoe meer en mooier het zwart in beeld gebracht kan worden. De prime heeft daar dus zeker een voorsprong.
-
Duidelijk... bedankt voor jullie reakties en tips.
Heb toen ik m'n camera pakte snel ingesteld toen de 50 er nog op zat (die is er sinds m'n aankoop ook niet meer vanaf geweest en veel mee geschoten). Heb 'm standaard 0.5. onderbelicht omdat ik dat het beste resultaat geeft (op de 50 dus). De 17-70 (die ik zowiezo al bijna niet gebruik) gaat daar blijkbaar heel anders mee om. Besefte me alleen niet dat het zo'n impact zou hebben op de foto zelf. Vlindertje vloog buiten al vrij snel weg dus had ook geen tijd meer voor correcties e.d.
-
Gewoon deze zomer met alleen die 50mm op stap. Dan kun je over 2 maanden zeggen, ik weet alles van die lens en heb nooit verrassingen. :)
O en bedankt voor de vraag, want heb zelf ook weer wat geleerd tijdens het uitzoeken. ;)
-
Gewoon deze zomer met alleen die 50mm op stap. Dan kun je over 2 maanden zeggen, ik weet alles van die lens en heb nooit verrassingen. :)
O en bedankt voor de vraag, want heb zelf ook weer wat geleerd tijdens het uitzoeken. ;)
Zoek je een 17-70 dan? Hij ligt bij mij redelijk ongebruikt en zat toch al te denken om 'm te koop te zetten en m'n prime reeks uit te breiden (vind ik veel fijner schieten dan zooms eigenlijk).
-
Zoek je een 17-70 dan? Hij ligt bij mij redelijk ongebruikt en zat toch al te denken om 'm te koop te zetten en m'n prime reeks uit te breiden (vind ik veel fijner schieten dan zooms eigenlijk).
Zoals je in mijn onderschrift ziet ben ik ook niet zo van de zooms. Ik heb nu nog de DA*50-135mm en dat is gewoon een geweldige lens, daar kan zo'n sigma zich niet mee vergelijken. Ik had de DA*16-50mm en die heb ik weggedaan omdat ik die tegenvallend vond van kwaliteit (iets wat sommigen wellicht weer vreemd vinden, maar ja dat is altijd in vergelijking met andere lenzen, primes in mijn geval).
-
Zoek je een 17-70 dan? Hij ligt bij mij redelijk ongebruikt en zat toch al te denken om 'm te koop te zetten en m'n prime reeks uit te breiden (vind ik veel fijner schieten dan zooms eigenlijk).
Goh staat hij nu al op marktplaats? Dan ben je inderdaad zoals de titel zegt erop afgeknapt. :D
-
Nee, niet echt op afgeknapt. Was meer mijn gebrek aan juiste instelling, had de camera ingesteld op de 50mm en daarna de 17-70 erop geschroefd zonder opnieuw in te stellen (niet slim dus). Heb er wel een leuke serie mee gemaakt een tijdje geleden, 't is echt geen verkeerde lens maar gebruik 'm eigenlijk nooit en heb nog een kitlens liggen als ik echt perse een zoom nodig heb. Als ik 'm niet verkoop vind ik 't ook prima trouwens...
'k Wil toch m'n prime verzameling uitbreiden met een paar fijne (stevig geprijsde) lensjes... en 't geldboompje is niet oneindig helaas.
Maareh... heb je snel gezien :)
-
Maareh... heb je snel gezien :)
Stond op een ander forum vermeld. Ze vonden je vraagprijs stevig, maar een toplens.
Welke primes wil je hebben, als je zakken toch diep genoeg zouden zijn? Ben wel benieuwd naar je overwegingen.
-
Ah... zie de post staan.
Tja... hij vind 'm stevig, ik vind 't geen overdreven hoge prijs.
Nieuw kopen voor 280 (Foka waar ie overigens beperkt op voorraad is), nog een UV filtertje erbij en zit je snel over de 300.
Ik hoef er ook niet perse vanaf... dus dat scheelt.
De eerste prime die m'n collectie gaat vergelijken is een upgrade van m'n M 28 f/2.8. Aangezien ik erg (maar dan ook heel erg) blij ben met de 50 f/1.4 wil ik de Sigma 28 f/1.8 EX DG een kans geven alhoewel ik twijfel tussen de 28 en de 30 f/1.4. De 28 en de 50 zijn de lenzen die ik het meest gebruik.
Dan nog de DA 14 f/2.8 (http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-DA-14mm-F2.8-Lens.html) en de DA 70 f/2.4 limited (http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-DA-70mm-F2.4-Limited-Lens.html). Als ik die heb dan een fijne lichtsterke zoom, b.v. de Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM. Dat is zo'n beetje m'n verlanglijstje op dit moment :)
-
[...] nog een UV filtertje erbij en zit je snel over de 300. [...]
Een beetje off topic: een uv-filter is dan ook alleen goed voor de glasbak!
Maak je foto's maar eens opnieuw zonder dit filtertje.
greetz,
Erik
-
Een beetje off topic: een uv-filter is dan ook alleen goed voor de glasbak!
Maak je foto's maar eens opnieuw zonder dit filtertje.
greetz,
Erik
Niet om 't een of 't ander, maar waarom denk je dat het filter ernaast ligt (op de adv.) 8)
Ik gebruik nooit UV filters maar heb altijd m'n zonnekap erop (als buffer).
-
Ik heb jouw advertentie niet gezien, maar je begon zelf over een UV-filter als prijsvormend onderdeel....ik leidde daar uit af dat je zelf ook zo'n onding gebruikt. Kennelijk niet ;D 8)
I jumped conclusions........ :surrender: :surrender:
greetz,
Erik
-
Eigenlijk omdat (volgens mij) best wel wat mensen zijn die wel een UV filter gebruiken en (ook volgens mij) UV filters een fijne extra bron van inkomsten is voor de fabrikanten/leveranciers/retailers en daarom - terecht of onterecht - als "onmisbaar" bestempeld worden.
-
en (ook volgens mij) UV filters een fijne extra bron van inkomsten is voor de fabrikanten/leveranciers/retailers en daarom - terecht of onterecht - als "onmisbaar" bestempeld worden.
dat zeker! op fuerta ventura probeerde een verkoper mij een filter aan te smeren omdat dat er voor zou zorgen dat er geen stof in de lens zou komen.
gr Jos
-
Aaah, het anti-filter front. Jammer dat het gebaseerd is op leugens.
Het verschil tussen een foto genomen zonder filter en een foto met een goede filter ervoor is niet te zien. En voor wie denkt dat dat wel zo is, wacht er een hele mooie uitdaging. Je ziet het gewoonweg niet. De prijs van goede filters is niets voor niets zo hoog. Het verhaal dat het je foto's zou beinvloeden is een regelrechte leugen en ik heb niemand er nog op kunnen betrappen dat hij ooit het verschil zag tussen wel of niet een filter. Zoek anders de fotodatabase van dit forum maar eens af en zie of iemand ooit het commentaar heeft geleverd "jammer dat je een filter erop had zitten, ik zie het meteen". Ga je niet vinden. Niemand ziet het.
Wel beschermen ze het frontelement van je lens. De moderne beschermfilters zijn gemaakt van veel harder materiaal als het frontelement van je lens. En als ze al beschadigd, hoef je enkel en alleen het filter te vervangen. En hoewel die prijzig zijn, komt het niet in de buurt van een reparatie van een frontelement.
Hoya (het moederbedrijf van Pentax) verkoopt hele goede beschermfilters van uitmuntende kwaliteit. Zeer aan te raden!
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-02.html
-
@ 42:
Aaah, het anti-filter front. Jammer dat het gebaseerd is op leugens.
Je mag best een beetje op je woorden passen, 42.
Ik heb mensen hun frontlens zien beschadigen door UV-filters, ik gebruik ze zelf bewust niet en heb nog nooit een beschadige frontlens gehad.
En om mensen uit te maken voor leugenaar is hier not-done.
Ruurd.
-
Let op: het geloven van leugens maakt je geen leugenaar. Ik ga er van uit dat mensen dit advies geven ter goede trouw. Alleen gebaseerd op leugens. Van anderen dus. Dit ter verduidelijking. Gelieve mij dus te bemoederen hierover.
Behalve door extreme onhandigheid, hoe kunnen mensen hun frontelement beschadigen door het gebruik van een filter? Goede filters schroeven er gemakkelijk op en af. En voor die lenzen die geen filters kunnen hebben, is er ook geen schroefdraad. Let wel, dit zijn slechts een handje vol extreme groothoeken en fish eye lenzen. Over het algemeen gesproken past op elke lens wel een filter.
Als professional ben ik vrij vaak beschadigde lenzen en/of filters tegen gekomen. Het ligt natuurlijk aan de tak van sport die je beoefend binnen de fotografie, maar het risico op beschadiging is altijd aanwezig. Zeker bij intensief professioneel gebruik. Bescherming is geen overbodige luxe.
-
Het verschil tussen een foto genomen zonder filter en een foto met een goede filter ervoor is niet te zien.
De conclusie is dus: een filter heeft geen enkel nut, want er is geen verschil waarneembaar.
-
De conclusie is dus: een filter heeft geen enkel nut, want er is geen verschil waarneembaar.
Lees dit nog eens:
Wel beschermen ze het frontelement van je lens. De moderne beschermfilters zijn gemaakt van veel harder materiaal als het frontelement van je lens. En als ze al beschadigd, hoef je enkel en alleen het filter te vervangen. En hoewel die prijzig zijn, komt het niet in de buurt van een reparatie van een frontelement.
-
Lees dit nog eens:
Wel beschermen ze het frontelement van je lens. De moderne beschermfilters zijn gemaakt van veel harder materiaal als het frontelement van je lens. En als ze al beschadigd, hoef je enkel en alleen het filter te vervangen. En hoewel die prijzig zijn, komt het niet in de buurt van een reparatie van een frontelement.
Ik fotografeer ruim 30 jaar en heb nog nooit een beschadigd frontelement gehad. Een lensdop of een zonnekap is zeker zo effectief als bescherming. Elke zaak probeert je weer een filter aan te smeren, het liefst een goedkoop pruldingetje.
-
Fijn dat deze discussie weer opsteekt, het was alweer een paar weken stil :D
En voor elke verzekering geldt: afweging kosten versus kans keer gevolgen. Een € 50 filter om mijn € 200 lens te beschermen is geen goede investering als de kans dat er iets gebeurt minder dan 25% is tijdens het gebruik. En als je geloof ik beeld degradatie door extra glas dan slaat de balans nog sneller door naar geen filter.
-
Fijn dat deze discussie weer opsteekt, het was alweer een paar weken stil :D
Vond het ookal zo stil!
Ik gebruik zeker wel filters, maar dan uitsluitend kwaliteits filters. Gebruik ze ook voornamelijk als transparante lensdop. Maar blijven er altijd op! En worden gebruikt altijd icm een zonnekap.
En voor de mensen die dus geen filters gebruiken: Het succes van (bijv.) B&W is dus gebaseerd op onzin? ;)
-
Let op: het geloven van leugens maakt je geen leugenaar. Ik ga er van uit dat mensen dit advies geven ter goede trouw. Alleen gebaseerd op leugens. Van anderen dus. Dit ter verduidelijking. Gelieve mij dus te bemoederen hierover.
Behalve door extreme onhandigheid, hoe kunnen mensen hun frontelement beschadigen door het gebruik van een filter? Goede filters schroeven er gemakkelijk op en af. En voor die lenzen die geen filters kunnen hebben, is er ook geen schroefdraad. Let wel, dit zijn slechts een handje vol extreme groothoeken en fish eye lenzen. Over het algemeen gesproken past op elke lens wel een filter.
Als professional ben ik vrij vaak beschadigde lenzen en/of filters tegen gekomen. Het ligt natuurlijk aan de tak van sport die je beoefend binnen de fotografie, maar het risico op beschadiging is altijd aanwezig. Zeker bij intensief professioneel gebruik. Bescherming is geen overbodige luxe.
Daarvoor neme met een stevige zonnekap....
Ruurd
-
Ik fotografeer ruim 30 jaar en heb nog nooit een beschadigd frontelement gehad. Een lensdop of een zonnekap is zeker zo effectief als bescherming. Elke zaak probeert je weer een filter aan te smeren, het liefst een goedkoop pruldingetje.
Wel eens een rally gefotografeerd? Menig filter is aan zijn einde gekomen door opspattend grind. Een zonnekap helpt je dan niet.
En wat betreft goedkope filtertjes heb je gelijk, dat moet je niet doen. Maar op een objectief van pak hem beet 2000 euro mag best een filtertje van 150 euro. Alles naar prijs natuurlijk.
-
Wel eens een rally gefotografeerd? Menig filter is aan zijn einde gekomen door opspattend grind. Een zonnekap helpt je dan niet.
En wat betreft goedkope filtertjes heb je gelijk, dat moet je niet doen. Maar op een objectief van pak hem beet 2000 euro mag best een filtertje van 150 euro. Alles naar prijs natuurlijk.
Rally? Nee, maar is was wel eens iemand die dacht mijn lens lief te vinden. Wat resulteerde in een kusje op de lens. Ik weet niet wat voor chemische lipstick die dame had, maar kon mn B&W MRC filter weggooien, er bleef een wazige lippen afdruk opzitten. Maar goed, nieuw filtertje en was klaar. Was blij dat het mn lens niet was!
-
Hahaha. Dat is wel een mooi voorbeeld. B+W maakt ook hele goede filters, valt ook zeker aan te raden.
-
[...]
En voor de mensen die dus geen filters gebruiken: Het succes van (bijv.) B&W is dus gebaseerd op onzin? ;)
Dat iets een (commercieel) succes is, wil nog niet zeggen dat het ook (goed) werkt 8)
En de reputatie van &W is vast niet alleen gebaseerd op UV-fliters in het digitale tijdperk.
Enfin, ieder moet maar voor zichzelf uitmaken of hij/zij een filter gebruikt.
greetz,
Erik
-
Ruurd,
het enige filter dat ik gebruik is een Koffiefilter :rofl2: :caffee:
grt, JohnnieS :D
-
Ook ik gebruik filters voor bescherming. Nog nooit iets van terug gezien in fotos.
-
En als je geloof ik beeld degradatie door extra glas dan slaat de balans nog sneller door naar geen filter.
Een objectief bestaat soms wel uit 17 lenselementen die op elkaar zijn afgestemd en die, in het geval van Pentax lenzen, zijn voorzien van SMC. Een filter is niets anders dan een lenselement dat niet is afgestemd op al de lenselementen die het objectief bevat. Een filter voorzien van MC zal niet veel afbreuk doen aan de kwalititeit van de foto, maar een filter zonder MC doet dat wel. Daar komt bij dat vele groothoekzooms en standaardzooms geen filters kunnen verdragen i.v.m. vignettering.
-
Ruurd,
het enige filter dat ik gebruik is een Koffiefilter :rofl2: :caffee:
grt, JohnnieS :D
:good::good::good:
Ruurd
-
Dat iets een (commercieel) succes is, wil nog niet zeggen dat het ook (goed) werkt 8)
En de reputatie van &W is vast niet alleen gebaseerd op UV-fliters in het digitale tijdperk.
Enfin, ieder moet maar voor zichzelf uitmaken of hij/zij een filter gebruikt.
greetz,
Erik
Verdikkie, hoopte op een fellere reactie, jammer. Haha!
Maar je hebt uiteraard gelijk hoor! ;)
-
Een objectief bestaat soms wel uit 17 lenselementen die op elkaar zijn afgestemd en die, in het geval van Pentax lenzen, zijn voorzien van SMC. Een filter is niets anders dan een lenselement dat niet is afgestemd op al de lenselementen die het objectief bevat. Een filter voorzien van MC zal niet veel afbreuk doen aan de kwalititeit van de foto, maar een filter zonder MC doet dat wel. Daar komt bij dat vele groothoekzooms en standaardzooms geen filters kunnen verdragen i.v.m. vignettering.
Coating is inderdaad het grote verschil tussen filters. Voor de rest is een filter een recht stuk glas. Dat is niet zo moeilijk om goed te maken. Maar de coating is het aller-belangrijkste. _Als_ je filters gebruikt, gebruik dan goede en dure filters. Een beetje beschermingsfilter gaat rustig richting de 100 euro als je niet uit kijkt.
-
Rally? Nee, maar is was wel eens iemand die dacht mijn lens lief te vinden. Wat resulteerde in een kusje op de lens. Ik weet niet wat voor chemische lipstick die dame had, maar kon mn B&W MRC filter weggooien, er bleef een wazige lippen afdruk opzitten. Maar goed, nieuw filtertje en was klaar. Was blij dat het mn lens niet was!
Als_ je filters gebruikt, gebruik dan goede en dure filters. Een beetje beschermingsfilter gaat rustig richting de 100 euro als je niet uit kijkt.
Dure :-*.
-
Een beetje beschermingsfilter gaat rustig richting de 100 euro als je niet uit kijkt.
En een SMC 1,7/50 nog geen 4 tientjes... :-\
Dus: Ik kijk inderdaad wel uit.... :)
Ruurd
-
Dure :-*.
Was het ook, maar ach... Ze is wel lief, was het waard ;-)
En een SMC 1,7/50 nog geen 4 tientjes... :-\
Dus: Ik kijk inderdaad wel uit.... :)
Ruurd
Geen emotionele verbinding met je apparatuur? ;-)
-
Juist wel, Buks,
Ik ga er zorgvuldig mee om en met de inhoud van m'n portemonnee ook...
Maar er zijn zaken die vervangbaar zijn als het per sé nodig is.
Ik zie de camera c.s. als gereedschap en daarmee als een verlengstuk van mij zelf.
;)
Groeten,
Ruurd
-
Geen emotionele verbinding met je apparatuur? ;-)
Nee joh, wat een onzin. Is een werktool om leuke en mooie foto's mee te maken.
-
Nee joh, wat een onzin. Is een werktool om leuke en mooie foto's mee te maken.
Onzin is het zeker niet. Als we eerlijk zijn moeten we (of toch de meesten) toegeven dat we een emotionele band hebben met Pentax, zoals wij en anderen ook zo'n band hebben met onze auto, horloge, muziekinstallatie, ... enz. terwijl het eigenlijk allemaal werkinstrumenten zijn.
-
En een SMC 1,7/50 nog geen 4 tientjes... :-\
Dus: Ik kijk inderdaad wel uit.... :)
Ruurd
Nou noem je toevallig ook 1 van de zeldzame voorbeelden van objectieven die weinig kosten en toch fraaie resultaten leveren. Op zo'n M of K lensje zou ik ook geen filter zetten. Op je DA* lenzen zou ik dat wel doen.
-
Maar ik ga echt geen DA*lenzen kopen, om maar filters op te kunnen plaatsen...
Iets in mij zegt, dat dat wat onlogisch is.
Doet me denken aan die huisgenot, die een espresso-apparaat kocht om de korting te krijgen.
En enkele jaren later bood hij mij het ongebrukte apparaat te koop aan.
Volgens mij had hij ƒ 159,00 betaald om een paar tientjes korting te kopen. :-\
Ruurd
-
Maar ik ga echt geen DA*lenzen kopen, om maar filters op te kunnen plaatsen...
Iets in mij zegt, dat dat wat onlogisch is.
had ik jou maar eerder leren kennen :( :D :(
-
had ik jou maar eerder leren kennen :( :D :(
Hoezo?
Zie jij een te bewerken markt? ;D
-
Hoezo?
Zie jij een te bewerken markt? ;D
Al die dure lenzen die ik gekocht, terwijl ik ook gewoon potjes van Hak had kunnen gebruiken, nog goedkoper dan de UV-filters die ik heb.
-
Nee joh, wat een onzin. Is een werktool om leuke en mooie foto's mee te maken.
Ik ben zelf niet zo emotineel ingesteld ofzo, maar toen ik mijn K10D had laten vallen en 's avonds besefte dat goede reparatie economisch niet verantwoord was, heb ik stiekem toch een traantje moeten weg halen. Was (is) toch mijn eerste camera met welke ik geweldige beelden heb kunnen maken. Die camera heeft me van de P, naar de AV, naar de M gebracht. Veel meegemaakt... Deed me toch zeer ;)
-
Ja, logisch, Buks,
Toen m'n LX van m'n tas rolde - stond nota bene op de grond - en de sportzoeker kapot ging, had ik ook ongelooflijk de pest in. :(
Maar het is vervangbaar...
IK zal never nooit niet m'n MX wegdoen of vervangen... die zou in de reparatie moeten. En 2ehandsje is stukken goedkoper.
Maar de MX gebruikte ik steeds minder, door het gebruiken van de LX met alle toeters en bellen.
Met de MX heb ik 2 weken na de aanschaf de gehele geboorte van mijn oudste zoon gefotografeerd. (Was de belangrijkste reden van aanschaf).
Maar het objectief dat ik erbij gebruikte, is inmiddels al voor de derde keer door een beter vervangen...
Dus, ja, enige emotionele binding wel, maar het ligt er wel aan hoe of wat...
Groeten,
Ruurd
-
Ja, logisch, Buks,
Toen m'n LX van m'n tas rolde - stond nota bene op de grond - en de sportzoeker kapot ging, had ik ook ongelooflijk de pest in. :(
Maar het is vervangbaar...
IK zal never nooit niet m'n MX wegdoen of vervangen... die zou in de reparatie moeten. En 2ehandsje is stukken goedkoper.
Maar de MX gebruikte ik steeds minder, door het gebruiken van de LX met alle toeters en bellen.
Met de MX heb ik 2 weken na de aanschaf de gehele geboorte van mijn oudste zoon gefotografeerd. (Was de belangrijkste reden van aanschaf).
Maar het objectief dat ik erbij gebruikte, is inmiddels al voor de derde keer door een beter vervangen...
Dus, ja, enige emotionele binding wel, maar het ligt er wel aan hoe of wat...
Groeten,
Ruurd
Wat fotografie al niet met de mens kan doen. Geweldig!
Over die LX trouwens, wist je dat duiker Arthur J. Telle ook die camera NOGSTEEDS gebruikt?
Misschien zegt niet iedereen die naam iets, maar toch... :D
http://www.medslugs.de/E/Photographers/Arthur_J_Telle.htm
-
Ik kende die man niet...
Ik kan niet eens zwemmen, laast staan duiken.
En ook nog een LX om me lijf, dan kom ik helemaal niet meer uit me zelf boven...
Hoe staat het met die LX, die een collega van een collega van je heeft/had... Heb jij die nu?
Groeten,
Ruurd
-
Ik kende die man niet...
Ik kan niet eens zwemmen, laast staan duiken.
En ook nog een LX om me lijf, dan kom ik helemaal niet meer uit me zelf boven...
Hoe staat het met die LX, die een collega van een collega van je heeft/had... Heb jij die nu?
Groeten,
Ruurd
Goedkoopste prijs was E 225,-. Toch nog maar even wachten ;)
-
Maar ik ga echt geen DA*lenzen kopen, om maar filters op te kunnen plaatsen...
Iets in mij zegt, dat dat wat onlogisch is.
Nee, die koop je omdat dat een goede investering in glaswerk is. Veel beter als welke body dan ook. Mijn lenzen zijn mijn kindjes, de body kan me niks schelen. Over 4 jaar weer een nieuwe. Goed glaswerk blijft vreselijk lang goed.
-
Mijn lenzen zijn mijn kindjes, de body kan me niks schelen.
Aaahhh...
Nu snapt ik, waarom mijn zoons af en toe zo glazig uit hun ogen kijken... :D :D
Laat ik nou toch altijd gedacht hebben, dat dat door de activiteiten van de avond te voren kwam... 8)
Ruurd
-
Om nog even op de filtertjes terug te komen, mijn Sigma 10-20 is gered door... jawel.... een filter ::) ::).
Net terug van vakantie en een souvenir aan de Monte Brè bij Lugano in de vorm van een kras op het filter overgehouden. keek even niet genoeg uit toen ik door de draaimolen ging die toegang tot de tandradbaan gaf waarbij de lens schijnbaar zachtjes tegen een uitstekende geleiderail voor de tourniquette gleed... >:( :(
Filter was wel 89 euro (ook ik gebruik goede gecoate filters). Maar ja, relatief blij -- dat ik het filter had. Ook zo'n ongeluk zit in een klein hoekje.
Op de foto's is wonderwel niets van de kras te zien, ook niet bij F22. Dus ik maak niet echt haast met vervangen. FF sparen...
Jan.