Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Primes => Topic gestart door: Jacko op 22 maart 2010, 19:32:09
-
Wel of geen spiegellens..
In augustus ga ik samen met mijn vrouw 4 weken naar Canada (BC en Alberta) en een klein stukje Amerika. Het zal vooral een natuurvakantie worden
dus veel parken en hopelijk veel wild.
Ik zelf heb nu een een 70-210mm (de tank) lens, en zeer binnenkort een Simga 70-300mm (een oudje maar prima om even mee te spelen).
De vraag die ik me nu stel is de volgende, is een 300mm wel voldoende. ??. Of moet het meer zijn .. en zo ja wat moet ik dan hebben.
Ik heb al lekker zitten kijken naar de mooie Pentax lenzen met genoeg zoom, maar ja de prijs ... Wilde op mijn vakantie ook nog ergens slapen..
Nu heb ik ook 500mm lenzen gezien, de bekende spiegels.. Veel tele voor een redelijke prijs.
Ik heb er al veel overgelezen, de een kraakt ze af de andere vindt het geweldig .. en ik weet het niet meer..
Wie kan mij helpen, om me te overtuigen om wel of geen spiegel te kopen. Graag wel met enige onderbouwing, met moet je niet je niet doen kan ik niets mee..
- Ik heb veel tele nodig
- Foto's zal ik buiten nemen. (dus redelijk veel licht).
- Ik heb geen probleem met handmatig scherpstellen.
Als ik voor een spiegel ga, wat raden jullie me aan (De bekende marktplaats lenzen, f8 of f5.6) of gaan voor echte tokina 500mm f8..
Waar ik ook nog heb zitten denken is een teleconverter voor de 210 of de 300mm
Alvast bedankt voor al het commentaar..
-
Haal die tc maar uit je hoofd, die zijn niet echt geschikt voor jouw lenzen-> je kunt het natuurlijk altijd proberen...
Wat betreft de spiegel lens, je zegt het zelf eigenlijk al er zitten een hoop voor-en nadelen aan.
Het is een goedkope oplossing van veel tele, dat zie je ook terug in de resultaten.
Wil je fatsoenlijke resultaten maken dan kun je beter een manuele non-spiegel 400mm tele kopen
-
Over spiegel lenzen ga ik niet te veel zeggen, maar wel over TC's.
1) ik heb ooit eens een spiegel lens (500mm, marktplaats ding) van een vriend op een canon mogen gebruiken. Ik vond het handmatig scherpstellen niets, had veel te weinig licht (max f8) en op f8 was het resultaat (zelfs op statief!) niet om aan te zien. Bij f11 iets beter, maar naar mijn mening waren de foto's allemaal prullenbak werk. Wellicht zijn er betere spiegellenzen, maar ik ken ze niet.
2) TC: in het algemeen moet je 1.4x of max 1.7 gebruiken: anders wordt en je lichtsterkte en de kwaliteit te erg beïnvloed. Een 1.4x neemt 1 stop, een 2x neemt 2 stops.
3) Een goede TC is niet goedkoop. Voor de PENTAX 1.7x AF betaal je al gauw 250 euro, voor een KENKO 1.4x tussen de 150-200. En dan moet je hem nog zien te vinden...
4) Probeer ALTIJD de lens met de TC als combi uit!!! Niet iedere combi werkt even goed. Zelfs een officiële SIGMA TC werkt niet altijd even lekker op een SIGMA lens. Proefondervindelijk door Eviz en mij in het verleden vastgesteld!!
5) Ik weet niet precies waar je heen gaat, maar van mensen die op safari zijn geweest hoor ik vaak dat de dieren redelijk "dichtbij" waren. Een 300mm zou dan genoeg zijn..
6) mijn advies: koop niets, geen spiegel en geen TC, en schiet lekker met je 70-300mm. Met het geld wat je bespaart zou ik eerder een goede pola filter kopen en de rest sparen voor ooit een toplens (al krijgt de 70-300mm goede kritieken!)
-
Helemaal met Mharda eens. Ik heb zelf (om andere redenen) ook eens serieus nagedacht over een spiegellens, maar ben er vanaf gestapt en heb besloten door te sparen voor iets goed. Ik weet van mezelf dat als ik zoiets koop en het blijkt toch tegen te vallen ik het mezelf lang kwalijk neem dat ik niet beter geluisterd heb naar de waarschuwingen. Maar afgezien daarvan, de lovende kritieken zijn m.i. vooral van mensen die snel tevreden zijn. De resultaten van testfoto's op diverse plekken op het net vind ik ook niet om aan te zien. Dan kun je beter doorsparen voor wat beters, of gewoon genoegen nemen met je max 300 mm en daaruit achteraf goede crops maken. De kans dat je dan uiteindelijk kwalitatief beter uit bent is zeker zo groot.
Groeten,
J@@P
-
Okay.. wat een snel antwoord.. Met een nog betere onderbouwing.
Ben benieuwd wat er nog meer komt.
Ik ben het met J@@P eens, ik zou er veel moeite mee hebben om €229,- (prijs op marktplaats) uit te geven voor iets waar ik spijt van heb. Kan ik die €229,- beter een goede 300mm uitgeven.
Tot zover is het 3-0 ten nadele van de spiegel..
De tokina is een trouwens een stuk minder qua prijs €125,-
-
Je kunt natuurlijk die sigma 70-300 ook verkopen en een DA 55-300 ervoor terugkopen
Een hoop forumleden zijn zeer tevreden met die laatst genoemde
De tamron 70-300 is trouwens ook wel ok, beter dan de sigma
-
Even over die sigma, ik heb die nog niet.. Neem hem over van sMatt voor het bedrag van €10,-. Het is alleen een lensje om voor mij te kijken of 300mm voldoende is.
En een DA 55-300mm is ook erg mooi...
-
Ik heb een Tamron 500mm F8 BB gehad. Deze staat bekend als de betere onder de spiegeltele's. Ondanks heel wat testwerk ben ik nooit echt tevreden geweest van deze lens. Het bereik is OK maar de scherptediepte is zeer teleurstellend. Ook de F8 is ondermaats. Over het Bokeh kan je discuteren, maar het typische onrustige bokeh kon mij niet echt bekoren. Ik heb de lens via ebay verkocht.
Mijn advies: koop geen spiegeltele maar ga voor een degelijke lichtsterke prime. Bvb 300 F4 met 1.4 converter. En ...euh...neem een zak geld mee, want die dingen zijn behoorlijk duur ;)
-
Of een sigma 120-400?
-
..........of een Sigma 150-500 ;D
Ik heb deze lens en ben er wel tevreden over. Is overigens geen lichte jongen..........
Er komt binnenkort een nieuwe versie van deze lens uit, met stabilisatie in de lens.
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/100319_150_500_5_63_dg_hsm_so_pa.htm (http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/100319_150_500_5_63_dg_hsm_so_pa.htm)
greetz,
Erik
-
Ik heb een Tokina 500 mm spiegellens F8 met inschroeffilters in mijn tas zitten, zat in een partijtje foto spullen die ik kocht. Het is een lekker korte lens die stevig aanvoelt en aardig in balans is op mijn IST*ds
Maar Ik kan er nog geen kijk op krijgen, ik weet niet waar het aan ligt, aan de lens of aan mij, maar ik heb het gevoel dat de foto's altijd een waas hebben, aan de lens is niets te zien.
Zal er van de week nog eens mee spelen, we hebben nu zon genoeg hier, ik zal eens een filter indraaien kijken of dat scheelt.
Maar als ik hem kon ruilen tegen een leuke zoom zou ik het wel weten.
Met vriendelijke groet,
Albert
-
Ik heb ook een Sigma 150-500mm. Het is een grote jongen die je niet even in je rugzak steekt. De Pentax 55-300mm is mooi compact. Hij past met body in mijn snuittas (heuptas)!
De Sigma 150-500mm zoomt niet lekker, gaat stroef, maar als je wild en gevogelte fotografeert laat je hem toch op 500 mm staan. De lichtsterkte (5.0-6.3) houdt niet over. Scherpstellen met HSM doet ie uitstekend.
André
-
Nog geen enkel bericht dat een spiegel lekker werkt..
Het zal dus geen spiegel gaan worden, maar een 70-300 (Sigma or Tamron) of 55-300 (Pentax).
Kijkend naar de priijs, is de Tamron wel erg intressant. De Sigma 150-500 is erg leuk, maar een stuk zwaarder en duurder.
Ik zal eens op marktplaats gaan speuren voor een leuke deal, ik wilde naast mijn huidige K200D nog een extra K200D of K20D gaan kopen. Mijn vrouw krijgt ook steeds meer intresse in fotograferen en nu ben ik steeds mijn K200D kwijt .. :P :P
Dus een K200D of K20D met een 70-300 lens zou helemaal prima zijn.
Bedankt voor alle reacties.
Jacko
-
Nou, allez dan...
Ik heb een f/8-600 mm spiegel en heb die gebruikt met een Kenko 2x converter.
's Morgens vroeg om 7 uur in de Groote Peel en heb daar pracht platen mee geschoten op m'n LX.
Dat betekende 1200 mm f/16, film Fuji 1600 ASA.
Ik gebruik em niet vaak.
Als je hem een keer wilt uitproberen, 900 mm op APS-c, dan moet je je melden. Dat valt te regelen.
Groeten,
Ruurd
-
Spiegellenzen werken prima, als je weet hoe je ze moet gebruiken. Wat jij zoekt is een 'normale' telelens en daar zijn ze inderdaad niet echt geschikt voor en zou ik ze je ook niet aanraden.
Spiegellenzen zijn eigenlijk een soort van mini-telescopen. Zo zijn ze ook ontworpen. Dingen als een fraaie bokeh, een verstelbaar diafragma, autofocus of snelle scherpstelling zijn voor telescopen gewoonweg niet van belang. Die hebben spiegellenzen dus ook niet. Als je een spiegellens als telescoop gebruikt en er dus foto's van de maan e.d. mee maakt, werken ze uitstekend. Maar als gewone telelens loopt je wel tegen al die nadelen aan. Niet aan te raden...
Bij de Tamron 70-300 moet je wel even opletten. Er zit enorm veel verschil in scherpte tussen verschillende exemplaren. Toen ik de mijne kocht had de winkel er 2 liggen. De eerste was erg soft en de tweede heel erg scherp. Drie maal raden welke ik gekocht heb. Het is dus erg aan te raden om de lens in de winkel uit te proberen en ook niet bang te zijn om een ander exemplaar uit te proberen. Er zitten behoorlijk scherpe exemplaren tussen, dus het loont echt de moeite...
-
Spiegelreflexen zijn niet mijn ding (veel te slow, lelijk bokeh,...).
Miskijk je trouwens niet te veel op de brandpuntsafstanden. Het beeldhoekverschil tussen 300-400-500 is niet fenomenaal verschillend.
Ivm TC's: de kwaliteit van 3rd party en in-brand tc's kan flink verschillen. Vaak haal ik een beter (lees: scherper) beeld uit een eenvoudige crop, dan uit een TCplusLens-combinatie. Van alle TC's die ik tot nu toe testte (Kenko 1.4x, Tarmon 1.4x en 2x, Sigma 1.4x (=brol), Pentax-F 1.7x) overleefde er maar één mijn evalutatie. Je mag 3 keer raden welke.
De Sigma 70-300 is IMHO (excuse me for being blunt here) geen fenomaal goeie lens (te licht, te veel kunststof, te stofgevoelig,...). Een goedgefocuste crop uit een DA50-200mm-fotootje is scherper en geeft een natuurlijkere rendering.
Als ik dan toch een 3rd-party suggestie moet doen, dan zo ik je eerder een Sigma 100-300mm f/4 aanraden.
Mag het nog wat meer kosten, dan is de DA*60-250/4 zeker geen miskoop!
Vooral de vocht- en stofdichtingen zijn 'geruststellende' voordelen op reis.
Zelf heb ik sinds kort een A*600/5.6 (quite nice!). Ik werkt nog steeds (eigenlijk meer en meer) het liefst met primes. Indien je geen problemen hebt met manuele focussen dan kan de Coslinar 400mm/5.6 die m'n collega Carlos op dit moment in de aanbieding heeft jou wellicht interesseren? (-> zie hier (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14972.0))
-
Spiegelreflexen zijn niet mijn ding
??? ???
Bedoel je misschien: Spiegelobjectieven ?
Groeten,
Ruurd
-
Van alle TC's die ik tot nu toe testte (Kenko 1.4x, Tarmon 1.4x en 2x, Sigma 1.4x (=brol), Pentax-F 1.7x) overleefde er maar één mijn evalutatie. Je mag 3 keer raden welke.
Ik gok de Pentax... ;)
Maar hoe veel beter is die als de rest? Mijn ervaring met TC's is inderdaad ook dat ze erg soft zijn en liever gebruik ik ze niet. Maar de Pentax heb ik nog nooit geprobeerd. Is die nog enigsinds bruikbaar op een goed objectief (iets met een * erin bijvoorbeeld)? Of wordt het dan nog niks...
-
Ik had een Soligor en die was zeeeer matig.
Daarna kreeg ik via inruil een Kenko 2x in handen en die is errug goed...
-
Spiegelobjectieven ?
Ja!! Ik schaam me dood! Terechte terechtwijzing :)
Ik had een Soligor en die was zeeeer matig.
Welke brandpuntsafstand was dat?
Da Coslinar 400mm/5.6 scoort zeer prima qua scherpte, lichte CA (maar welke supertele heeft dat niet?), maar da's in 2 klikken weggephotoshopt.
-
Een soligor 2x converter.
-
De kogel is door de kerk ..
Geen spiegellens en geen 300mm lens..
Waarom :
Geen spiegel is duidelijk, zie commentaar hierboven.
Vorige week de Sigma 75-300 DL Zoom binnen gekregen (slechte lens, maar dat wistik ) en het verschil met mijn 70-210 is niet echt groot. Croppen is prima optie. Ik had een goedkope Sigma of Tamrom 70-300 kunnen kopen, maar daar zou ik niet echt heel gelukkig van worden. Een goede 300mm of hoger kost een sloot geld en is te zwaar om mee te nemen. Daarnaast zal ik een 300mm niet echt veel gebruiken..
Wat koop ik dan wel.. (geld moet rollen ;D).
Dat zal worden een goede kit lens vervanger.. 17-70 Sigma of Pentax, maar daar start ik indien ik niets kan vinden op het forum nog een nieuw topic over op.
Na hoorde ik van een collega dat je niet veel zoom nodig hebt om een mooie foto van een beer te maken, je moet alleen iets dichter bij gaan staan.. :P :o :D
-
Beregoede tip.... :cheer:
-
[...] Sigma 75-300 DL Zoom binnen gekregen (slechte lens, maar dat wistik )
[...]
Slechte lens is ook wat overdreven. Ok, de scherpte boven (ongeveer) 250mm neemt erg af, maar ik vind de manier waarop de kleuren worden weergegeven en de achtergrond-onscherpte van deze lens zeker niet slecht.
Als je nog een goede telezoom-lens wilt voor een niet al te gekke prijs, kijk dan eens naar de 55-300 van Pentax.
greetz,
Erik
-
Sigma 75-300 DL Zoom .. Oordeel zelf.
Foto's genomen met de Sigma en SMC F 70-210
f8.0 beide lenzen,.
Vooral de foto van de volkswagen is erg licht .. detail van weg is helemaal weg.
Foto 1
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/27032010-4.jpg)
Foto 2
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/27032010-3.jpg)
Foto 3
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/27032010-2.jpg)
Foto 4
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/27032010-1-1.jpg)
-
De foto's van de 75-300 zien er niet echt lekker uit nee.
Ik moet zeggen dat ik met mijn 75-300 wel aardige resultaten krijg, zie bijvoorbeeld:
(http://farm3.static.flickr.com/2746/4431591633_9beb6c9dc9_o.jpg)
De foto komt uit dit topic: http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14888.0 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14888.0)
greetz,
Erik
-
Da's inderdaad een stuk beter..
We praten toch wel over dezelfde lens (ik heb een schuifzoom)..
-
In de tekst praat je over een 75-300 en in je onderschrift over een 70-300.
Ik heb het over de 75-300 (schuif)zoom (en dat is de voorganger van de 70-300).
greetz,
Erik
-
Oeps :-\ :-X Onderschrift aangepast.. Ik heb de 75-300.. Net voor alle zekerheid nog gecontroleerd. Ik vraag me alleen af waarom de van jou een stuk beter is als die ik heb..
-
Ja!! Ik schaam me dood! Terechte terechtwijzing :)
Niet overdrijven Fred...
Je kunt je beter doodlachen
Want wie zich doodlacht,
die leeft het langst... :D
-
Oeps :-\ :-X Onderschrift aangepast.. Ik heb de 75-300.. Net voor alle zekerheid nog gecontroleerd. Ik vraag me alleen af waarom de van jou een stuk beter is als die ik heb..
Geen idee.
Voor het idee, hier nog een foto
Focal Length: 200.0mm (35mm equivalent: 300mm); Aperture: f/10.0; Exposure Time: 1/30s; ISO equiv: 200
(http://farm4.static.flickr.com/3543/3376859070_4989469668_o.jpg)
greetz,
Erik
-
Bepaald niet verkeerd, Erik.
Mooi.
Groeten,
Ruurd
-
Dat lijken me een 'beetje' gepimpte kleuren Erik.
-
Dat valt wel mee...Bij de Raw conversie de kleurtemperatuur, de belichting en de verzadiging iets opgetrokken. En ik heb een (off camera) reportageflitser gebruikt.
greetz,
Erik
-
Oeps :-\ :-X Onderschrift aangepast.. Ik heb de 75-300.. Net voor alle zekerheid nog gecontroleerd. Ik vraag me alleen af waarom de van jou een stuk beter is als die ik heb..
Gebeurt vaak hoor bij Sigma of Tamron dat er veel verschil zit tussen exemplaren van dezelfde lens. Ze besparen geld op het zetten van specificaties voor de lenzen. Bij de nieuwere en duurdere modellen is dat inmiddels wel verdwenen, maar bij de erg goedkope modelletje en de wat oudere modellen is dat nog wel het geval. Ik raad mensen dan ook altijd aan die eerst uit te proberen en dan pas te kopen...
-
Gebeurt vaak hoor bij Sigma of Tamron dat er veel verschil zit tussen exemplaren van dezelfde lens. Ze besparen geld op het zetten van specificaties voor de lenzen. Bij de nieuwere en duurdere modellen is dat inmiddels wel verdwenen, maar bij de erg goedkope modelletje en de wat oudere modellen is dat nog wel het geval. Ik raad mensen dan ook altijd aan die eerst uit te proberen en dan pas te kopen...
Toch vraag ik me af... Ik hoor van eerlijk gezegd net zo vaak van problemen met originele dure PENTAX lenzen als bij SIGMA en TAMRON. Zo was de DA* 16-50 in het begin nou niet echt gewild, juist door "productie"problemen... Terwijl ik van bijvoorbeeld van de SIGMA 10-20, de 70-200 (oke, een EX lens) en de TAMRON 90mm macro niet veel problemen heb gezien.
Ik onderschrijf dus het advies: "eerst proberen, dan kopen" maar wil benadrukken dat dat voor ALLE lenzen geldt!
-
Jacko die foto's met de 75-300 vind ik wel behoorlijk overbelicht, misschien moet je de camera ff instellen op -0.7 of -1
-
Lijkt me eerder een verschil tussen SMC en non-SMC (=Sigma)...
-
Als eerste moet ik zeggen dat de lens met E10,- heeft gekost (met de opmerking dat het een zeer oude lens was)..De verwachting waren dus niet hoog.
Ik heb gisterenavond het achterste lens deel schoon gemaakt zaten vlekjes op. Dat maakte het al een stuk beter. Morgen even aan de slag om de belichting aan te passen.
En verschil SMC en NON-SMC, kan natuurlijk maar als je kijkt naar foto's van Erik Zelfde lens .. Die zien er toch een stuk beter uit.
-
En verschil SMC en NON-SMC, kan natuurlijk maar als je kijkt naar foto's van Erik Zelfde lens .. Die zien er toch een stuk beter uit.
Klopt, maar Erik zat vééél dichter bij z'n subject. Jij keek in het "ijle", waardoor de kans op indirect (en intern reflecterend) licht véééééél groter is.
-
Als eerste moet ik zeggen dat de lens met E10,- heeft gekost (met de opmerking dat het een zeer oude lens was)..De verwachting waren dus niet hoog.
Ik heb gisterenavond het achterste lens deel schoon gemaakt zaten vlekjes op. Dat maakte het al een stuk beter. Morgen even aan de slag om de belichting aan te passen.
En verschil SMC en NON-SMC, kan natuurlijk maar als je kijkt naar foto's van Erik Zelfde lens .. Die zien er toch een stuk beter uit.
Je zou evt. ook nog spotmeting kunnen uitproberen.
Je kunt dus nog ff spelen met deze lens ;)
-
Je zou evt. ook nog spotmeting kunnen uitproberen.
Net niet. De spot is duidelijk donderker dan de rest van het veld (auto is donkerder dan het wegdek, baksteen is donderker dan het wandelpad).
Gegarandeerd uitgebrand in spotmeting.
Matrixmeting dus...
(voor zo ver vergelijken van de eerste twee foto's zinvol is ; 1ste: 210mm, 1/250", F8; 2de: 300mm & 1/200"; F8; allebei in pattern-metering, maar dat "pattern" is door een verschillende beeldhoek anders ingevuld (= relatief meer 'donkere gedeeltes" omwille van de smallere beeldhoek))
(misschien de test es uitvoeren met dezelfde beeldhoek, stabiel licht in de rug, veldmeting, M-modus met identieke settings)
-
Net even naar buiten geweest, om de de test te doen met onderbelichten .. Zie de foto's hieronder, als referentie ook steeds 1 foto gemaakt met de 70-210..
Zo als ik het nu zie krijg ik het beste resultaat met -1.0 onderbelichten..
Foto 1. Simga 75-300 F8 -0.3
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/03042010-2.jpg)
Foto 2. Simga 75-300 F8 -0.7
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/03042010-3.jpg)
Foto 3. Simga 75-300 F8 -1.0
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/03042010-4.jpg)
Foto 4. Pentax F 70-210 F8
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/03042010-5.jpg)
Foto 5. Pentax F 70-210mm F8
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/03042010-6.jpg)
Foto 6. Simga 75-300 F8 -0.3
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/03042010-7.jpg)
Foto 7. Simga 75-300 F8 -0.7
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/03042010-8.jpg)
Foto 8. Simga 75-300 F8 -1.0
(http://i1009.photobucket.com/albums/af216/boredcat/03042010-9.jpg)
-
Dat ziet er al een stuk beter uit..........
Ik kan me niet herinneren of ik met de 75-300 ook aan het onderbelichten ben geweest (??).
greetz,
Erik
-
Voor wildfotografie heb je nooit teveel tele bij je. Maar veel tele is snel een last inplaats van een lust.
Wij gaan met enige regelmaat naar Afrika en daar is game driven natuurlijk een vanzelfsprekendheid. Dan merk je ook dat je wel iets meer tele had willen hebben voor die ene foto. Aan de andere kant merk je dan dat de camera stilhouden een probleem wordt. Een draaiende motor van het voertuig waarin je zit verziekt je 300 mm. foto al snel. Wind tegen je lens doet hetzelfde.
Ik gebruik een mono-poot in die gevallen waar ik niet kan afsteunen. De eenpoot ingeschoven, één hand aan de camera en de andere aan de onderkant van de monopoot, die dan ergens op je buik zit. Dat voorkomt al veel wiebelen. Zittend in een voertuig kun je de eenpoot met camera op je knie laten rusten want geloof me, enkele uren met je camera en tele geeft je lamme armen. En die bibberen weer extra veel. Als je zelf rijdt, auto, camper, dan heb je natuurlijk wel de mogelijkheid om de motor af te zetten. Een rijst-/bonenzak is dan een optie.
Een spiegellens is een groot ding. Bedenk in welke omstandigheden je denkt te gaan fotograferen. Kun/mag je de auto uit of niet? In Afrika ben ik niet vaak tekort aan tele gekomen, en dat was 300 mm. Als je in de display het dier dat je fotograveerde niet terug vindt, ben je gewoon te ver af. Dichter bij, of niet schieten zijn dan de twee opties.