Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Primes => Topic gestart door: Alwin op 13 februari 2010, 16:41:39
-
Om me ook eens te gaan toeleggen op macro fotografie, zit ik op dit moment drie lenzen te vergelijken.
1. De Sigma AF 70/2.8 EX DG Macro 1:1. Filterdiameter 62 mm. 525 g.
2. De Pentax SMC DA 35 mm f/2.8 Macro Limited 1:1. Filterdiameter 49 mm. 215 g.
3. De Tamron AF SP 90/2.8 Macro DI 1:1. Filterdiameter 55 mm. 405 g.
De sigma 70 mm heb ik voorbij zien komen in een toptien lijstje van beste lenzen voor Pentax ooit. Nadeel is het gewicht (525 g) en dat als de lenskap er op geschroeft is, de lensdop er niet meer af te halen is of op te zetten is. Dan moet je eerst de lenskap er weer afschroeven. Heeft vanwege het oneven aantal diafragma lamellen (9) een mooie out-of-focus onscherpte. Is ook geschikt voor een FF camera (als Pentax daar ooit aan begint).
Bij de Pentax 35 mm neem je door de kleinere brandpuntsafstand (35 mm) meer van de omgeving mee in je compositie. Is tevens geschikt voor landschaps- en stadsfotografie. Is de AF tijd ook geschikt voor straatfotografie? Past er ook een ringflitser op dit kortere objectief? Het heeft ook 9 lamellen en zal daardoor ook een mooie out-of-focus onscherpte opleveren.
De Tamron 90 mm heeft de grootste brandpuntsafstand van de drie en stelt je daardoor in staat vanaf een wat grotere afstand op 1:1 vergroting scherp te stellen. Is bekend vanwege de grote scherpte (maar de andere twee ook). De AF schijnt er vrij vaak naast te zitten, of lang te duren voordat het een scherpstelpunt vindt. Alhoewel een 90 mm objectief is de scherpstelafstand bij 1:1 vergroting toch maar 9 cm wat insecten wellicht doet wegbewegen. Als ik al ooit aan insecten begin (ik heb geen tuintje). Heeft een mooie out-of-focus onscherpte.
Alle drie zijn ook geschikt als portret lens.
Is er iemand met ervaring met alle drie lenzen die er meer over kan zeggen? Bij voorbaat dank.
-
Tja, wat kan ik zeggen... aparte keuze zoals je dit nu zo neerzet...
Meestal kiezen mensen eerst voor een brandpuntsafstand, ronde 50, rond de 100 of ongeveer 150. En dan pas naar merk/type...
Macro of niet: je kan deze lenzen m.i. niet naast elkaar zetten. Waar je bij macro op moet letten is dat als je bewegende beestje wil fotograferen, een lens van rond de 100mm of groter wordt aangeraden.
Eigen ervaring: ik heb de 90mm TAMRON, ben heel tevreden. Is inderdaad ook een prima portretlens..
-
Ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die ervaring heeft met alle drie de lenzen. Dit namelijk impliceert dat iemand deze 3 drie lenzen voor langere tijd in zijn bezit moet hebben gehad.
Zoals Mharda al terecht opmerkt: de keuze voor de brandpuntafstand is belangrijk. De 35mm lijkt mij aan de korte kant, ik zou dan voor een 50mm als kortste macro gaan. Heb zelf de Tamron 90mm macro en deze is erg veelzijdig en te krijgen voor een gunstige prijs (zo rond de 400 euro).
-
Meestal kiezen mensen eerst voor een brandpuntsafstand, ronde 50, rond de 100 of ongeveer 150. En dan pas naar merk/type...
Waar je bij macro op moet letten is dat als je bewegende beestje wil fotograferen, een lens van rond de 100mm of groter wordt aangeraden.
Bedankt voor het delen van je kennis.
-
Ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die ervaring heeft met alle drie de lenzen.
Dat is zo. Ik weet dat de Tamron 90 mm een populair objectief is met goede prestaties. Ik kwam tijdens zoeken ook deze andere lenzen tegen, die ook goed lijken te presteren. Dus ben extra benieuwd naar ervaringen met deze (Sigma 70 mm, Pentax 35 mm) objectieven.
Bedankt voor het reageren.
-
Ik heb begrepen dat rond de 100mm een populaire maat is:
Kijk daarin eens naar de TAMRON, PENTAX (2 stuks) en SIGMA. Gebruik ook even de zoekfunctie, deze lenzen zijn al een paar maal vergeleken...
Maar, als troost :), macro lenzen zijn bijna altijd goed... ;)
-
Even gezocht...
- TAMRON 90mm, 379 euro
- SIGMA 105mm, 389 euro
- PENTAX 100mm, 529 euro
DE WR versie zie ik zo snel even geen prijs van...
-
Ik heb wel wat ervaring met de Pentax 35mm. Het is een briljant objectief, zeker in het dichtbij bereik. Het nadeel is dat je heel erg dicht op het onderwerp zit bij 1:1. Het te fotograferen object zit dan zo'n beetje tegen de frontlens aan. Zelfs de ingebouwde zonnekap moet dan worden teruggeschoven.
-
Tja, wat kan ik zeggen... aparte keuze zoals je dit nu zo neerzet...
Alwin, je zou eerst voor jezelf moeten uitmaken wat je met macrofotografie wil gaan doen. En die keuze bepaalt dan de lens die je nodig hebt.
Waarop wil je je toeleggen: insecten, bloemen, abstract? Voor de 2 laatste onderwerpen kunnen de 3 lenzen perfect dienen.
Voor insectenmacro's wordt de keuze van de lens echt bepaald door de aard van benadering.
Wil je de beestjes op een soepele manier (= zonder statief) van dichtbij volgen en tegelijk rekening houden met de compositie en de achtergrondkleuren, dan heb je een kleine en lichte
lens nodig van rond de 50mm (+/- 250gr en 49mm). Kijk maar eens naar mijn macro's van 2009 en ook naar die van Marlies met een Vivitar 55mm.
De DA 35 valt dan af, want bij 1:1 zit je hier op 2 Ã 3 cm van het onderwerp. Misschien kijken voor de Pentax DFA 50mm/2,8 (265gr en 49mm).
De 70mm zou ook nog kunnen, maar gezien het gewicht toch wel een mindere soepele lens.
In 2008 heb ik de Pentax A 35-70mm/F4 (330gr) op de 70mm-macrostand zeer succesvol gebruikt, vooral op niet te kleine beestjes.
En dan komen we bij de 90mm.
Zelf heb ik de Pentax A 100mm/F4 (340gr en 49mm).
Voor iets grotere beestjes een prima lens. Maar omdat je bij 1:1 toch op een kleine 20cm van het onderwerp komt, zal het dikwijls moeilijk worden om een statief te gebruiken.
Uit de hand wordt je heel wat beweeglijker, maar dat kost toch wel heel wat intens oefenen. Enkele voorbeelden www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=12347.msg100535#msg100535
Wil je heel comfortabel werken op een stevig statief, dan zul je moeten kiezen voor een Sigma of Tamron 180mm (minstens 800 Euro) of een Pentax A* 200mm/F4 (als je er een vindt
onder de 1500 Euro, geef mij een seintje). Een 150mm zou ook kunnen, maar ik ken er geen met Pentax-vatting.
Voor sommige macroboeren schiet je met dergelijke lenzen het summum van macrofotografie.
Technisch gezien kan ik hiermee akkoord gaan: een beestje op een takje volledig scherp en daarachter een volledig egale achtergrond.
Een voorbeeld www.pbase.com/riaz84/image/112757939/original
Maar omdat het allemaal dezelfde foto's zijn, begin ik deze na 5 stuks toch wel saai te vinden, ondanks de perfectie. En over bijhorende trucs zullen we maar zwijgen.
Groeten,
Jos
-
Eén feit heb ik hier nog niet gehoord, namelijk dat het als beginnend "macrofotograaf" moeilijker wordt qua DOF om scherp te stellen naarmate de lens langer wordt. Met een 150mm is het veel moeilijker iets scherp op de foto te krijgen dan met een 35mm. Oké voor zeer kleine beestjes is dit minder geschikt, maar voor iets grotere dingen zoals vlinders en bloemen zou een 35 of 50mm toch ook een overweging kunnen zijn. In het geval van de DA 35mm f/2.8 Macro Ltd heb je wel direct ook een supermooie standaardlens...
Ach, het is maar net wat je wilt!
Carel
-
Ho, Carel! Als de vergrotingsmaatstaf en het diafragmagetal (belichting) gegeven zijn dan is bij macro de scherptediepte onafhankelijk van de brandpuntsafstand! De 35 mm lens kiezen omdat deze een grotere scherptediepte zou hebben dan een 100 mm macrolens is dus onzinnig. De macrolenzen met grotere brandpuntsafstanden zijn niet voor niets zo populair; ze hebben een vrijwel even grote scherptediepte.
André
-
(...)
Ach, het is maar net wat je wilt!
Carel
Helemaal eens: deze objectieven zijn te verschillend om als alternatief van elkaar te kunnen fungeren.
De DA35 mm. is in mijn ogen eigenlijk een standaarlens qua beeldhoek, waarmee je ook macro kan fotograferen. Alleen moet je dan zo dicht op je onderwerp kruipen dat je last krijgt van je eigen schaduw. Dus: in de praktijk niet echt macro maar eerder een handige close focus-lens voor onderweg. Wel jammer dat hij als standaardlens niet super-lichtsterk is. Je kan in de beeldhoek alternatieven vinden die een volle stop sneller zijn en die ook redelijk van dichtbij kunnen scherpstellen (weliswaar geen macro).Nadeel van de DA 35 lijkt ook te zijn dat in omstandigheden de boheh nogal onrustig is.
De 2 andere zijn net omgekeerd: macrolenzen van oorsprong, maar die je ook als portretlens kan inzetten: op 90 mm. en f2.8 krijg je een heerlijke bokeh.
Ik persoonlijk zou de keuze maken:
een macrolens = minimale lengte; (uit ervaring kan ik de tammie 90 mm. aanraden: retescherp, contrastrijk en mooi gesatureerde kleuren)
een standaardlens = minimale lichtsterkte. Een 35 mm. komt op APS-C overeen met een soort standaard 50 mm. op kleinbeeld, dus mijns inziens goed geschikt voor straatfotografie.
-
Je hebt gelijk André! :) Toch is zo'n korte lens wel makkelijker te hanteren dan een langere: je zit dichter op je onderwerp en de lens is veel compacter en lichter. Voor heel kleine beestjes of schrikkerige beestjes minder geschikt, maar daarnaast wel een dijk van een primelens (52,5mm @35mm formaat) die behalve voor macro ook heel multifunctioneel inzetbaar is.
Er bestaat geen ideale macrolens, maar het bestaansrecht van de 35mm macro begrijp ik wel!
Carel
-
De Tamron 90 mm (...) De AF schijnt er vrij vaak naast te zitten, of lang te duren voordat het een scherpstelpunt vindt.
Is eigenlijk wel typisch voor echte macrolenzen. Macro-scherpstellen doe je meestal manueel, en om zeer secuur te kunnne scherptstellen hebben macro-objectieven een scherpstelring met een "lange slag". Als je hem als portretlens met AF wil inzeten kan je de focuslimiter aanzetten zodat de AF niet het hele focusgebied doorloopt maar slechts het deel van (uit het hoofd) enkele meters tot oneindig.
-
Ik heb een bod gedaan op een smc 35 mm macro limited. Er staan zulke mooie foto's van op PPG ... (alhoewel de volledige 1:1 vergroting moeilijk of niet altijd haalbaar is, vanwege onderwerp pal op de lens). En multi-inzetbaar ... Ik ben benieuwd.
Bedankt voor de reakties allemaal en het delen van de kennis. Leuke link van Jos Kwaspen naar die macro foto's op pbase met een volledig egaal getrokken achtergrond.
-
Tja, als je dit stuk leest wil je sowieso wel de 35mm hebben :)
http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/optical-discussion/ (http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/optical-discussion/)
-
Die test had ik inderdaad gelezen ... Maakt je wel lekker ... Niet goed voor je LBA ... Photozone.de is minder positief over de lens.
http://www.photozone.de/pentax/393-pentax_35_28
Maar photozone.de is zozeer ingesteld op kwantitatief maken van kwalitatieve lenseigenschappen dat niet alle aspecten van een objectief mee worden genomen. Dit is een beknopte samenvatting van een discussie over deze twee testen op dpreview.com.
-
En kijk eens bij Pentaxforums.com: 31 reviews met een gemiddelde waardering van een 9,63! 8) Zie: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-DA-35mm-F2.8-Limited-Macro-Lens.html
Ik heb zelf een 100mm macrolens (Voigtlander) waar ben ik echt tevreden over ben, maar toch overweeg ik om er de DA 35mm F2.8 Limited Macro naast te gaan kopen. Zoals Y-cam al zei "de lenzen zijn te verschillend om als alternatief van elkaar te kunnen fungeren", maar wel heel fijn om naast elkaar te hebben.
Zo'n 35mm is een heerlijke lens die vaak standaard op de camera kan blijven zitten, voor alledag en "klik" ook nog even gauw die mooie macrofoto maken die je had gemist als je eerst je lens moest verwisselen...
-
Ik heb de SMC-A 50 mm ooit een keer 2e hands op de kop getikt, ik dacht voor plm. 80 euro; ook al zo'n ding waar men op pentaxforums terecht verzot is:
helaas minder reviews, 7, maar 9.71 lijkt me niet te hoog voor deze fantastische lens:
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-A-50mm-F2.8-Macro-Lens.html
wordt nog wel eens aangeboden, maar er wordt snel 100 euro of meer geboden......
die van mij gaat nooit meer weg!
-
Even een paar opmerkingen:
Een 90 of 100mm macro is een prachtige portretlens bij gebruik op een KLEINBEELDcamera.
Op een APS-c-camera is de brandpuntsafstand voor portret werk te lang (resp.135en150 mm).
De Vivitar/Cosina/Soligor 100mm macro is voor portretwerk geschikter, als je van zacht tekenende objectieven houdt.
Ik gebruik de Panagor 2,8/90 mm macro, die vrij hard tekent. Voor portretten gebruik ik deze niet vaak.
Als je een Panagor 2,8/90 mm macro aangeboden ziet staan, is de max. prijs ca. € 85 +/- € 15.
Dit objectief bestaat alleen als manual focus objectief, gaat in één slag van 2¾ omwenteling van oneindig naar 1:1. Een absolute aanrader.
-
Ik gebruik zelf de Tamron macro. Erg tevreden. Lens is erg scherp. Autofocus geeft idd soms wat frustraties maar dat mag de pret niet drukken. Goede bouwkwaliteit en zoals men al aangaf, de 90mm is luxe.
-
Voor macro moet je de AF gewoon uitzetten. Jij moet bepalen waar de scherpte (geringe DOF!) moet liggen, niet de camera.
Carel
-
Als er iemand een mooie aanbieding ziet van een goede macrolens: geef een tip. Ik ben het gedoe met tussenringen, omkeerringen, filters e.d. een beetje zat en wil toch maar wat meer uitgeven voor een echte, bij voorkeur de Tamron 2,8/90 mm of Panagor 2,8/90 mm macro.
-
Op MP staat een heel uitgebreide set te koop met o.a. de Panagor-lens.
Neem kontakt op met die persoon...
Groeten,
Ruurd
-
Op MP staat een heel uitgebreide set te koop met o.a. de Panagor-lens.
Neem kontakt op met die persoon...
Groeten,
Ruurd
Linkje? Ik zie hem niet.
-
Linkje? Ik zie hem niet.
Ik zie hem niet meer, :( noch tussen de analoge camaera's, noch tussen lenzen en objectieven. :'(
-
toevallig deze marktplaats advertentie?
http://link.marktplaats.nl/321218810 (http://link.marktplaats.nl/321218810)
-
toevallig deze marktplaats advertentie?
http://link.marktplaats.nl/321218810 (http://link.marktplaats.nl/321218810)
Niet toevallig.... het IS em.... :)