Pentax DA 18-135 mm f/3.5-5.6 ED AL [IF] DC WR : Gebruikers review > UPDATE

[Edzo]

Edzo, wil je om twijfels over de IQ van de 18-135mm weg te nemen een paar 100% crops van delen van de foto's (center/corner) plaatsen?

Carel

Here they come:

Onbewerkt, gewoon van RAW zonder bewerkingen naar JPEG, niet verscherpt dus.

1.  De gehele foto:




2. Linksonder:




3. Rechtsonder:

[Vulcan]

Edzo, wil je om twijfels over de IQ van de 18-135mm weg te nemen een paar 100% crops van delen van de foto's (center/corner) plaatsen?

Carel

[asplx]

Maar je hebt wel een goede lens. :cheer:

Maar ik reageerde op iemand anders v.w.b. nabewerken.

Groeten,
Ruurd

[Edzo]

En bewerken kost geen tijd...
En geen tijd is geen geld...

En daarom hebben pro's liever goed glaswerk op een groot formaat, zodat ze meer aandacht kunnen besteden aan hun opnamen (incl. scherptediepte-instellingen) en minder tijd kwijt zijn aan nabewerking.

1. Ik ben geen pro.
2. Ik besteed ook weinig tijd aan nabewerken, met name omdat ik daar nog niet zo handig in ben.
3. Echt goed glaswerk zit je ook > € 2.000 en dat heb ik tot nu toe nog niet over voor een lens........

[asplx]

En bewerken kost geen tijd...
En geen tijd is geen geld...

En daarom hebben pro's liever goed glaswerk op een groot formaat, zodat ze meer aandacht kunnen besteden aan hun opnamen (incl. scherptediepte-instellingen) en minder tijd kwijt zijn aan nabewerking.

[Edzo]

En de foto's zijn bewerkt, etc. Superzooms hebben voordelen wat betreft gebruiksgemak, maar optisch gezien flinke nadelen. En dat geldt voor elke superzoom of er nu Sigma, Pentax of Canon op staat. Het zijn geen toplenzen, maar als je de opnames bewerkt kun je vele lensfouten wegwerken zodat de uiteindelijke afbeelding van redelijke kwaliteit is.

Even voor de duidelijkheid: de foto's die ik met de 18-135 heb gemaakt die hier op het forum staan zijn slechts verkleind en 1 tot 2 maal verscherpt na verkleinen (ter compensatie van verkleinen).
Anders heeft een lens review inderdaad weinig zin, dat is dan alleen maar mensen voor de gek houden.......

[Hythloday]

Vergeet niet dat de foto's hier maar 900pixels zijn dus heel veel detail gaat verloren...

En de foto's zijn bewerkt, etc. Superzooms hebben voordelen wat betreft gebruiksgemak, maar optisch gezien flinke nadelen. En dat geldt voor elke superzoom of er nu Sigma, Pentax of Canon op staat. Het zijn geen toplenzen, maar als je de opnames bewerkt kun je vele lensfouten wegwerken zodat de uiteindelijke afbeelding van redelijke kwaliteit is.

[Anvh]

Helemaal mee eens,ik heb de Foto's ook gezien van Edzo en die waren gewoonweg Toppy.

Vergeet niet dat de foto's hier maar 900pixels zijn dus heel veel detail gaat verloren...

[JohnnieS]

Dit ben ik uiteraard met je eens! Het moet toch altijd uit de lengte of de breedte komen. Feit is dat ik van deze lens zeer scherpe foto's heb gezien, de hoeken hebben het hier (lengte/breedte verhaal) blijkbaar wat moeten ontgelden. Een ieder moet maar voor zichzelf uitmaken of dat voor jou belangrijk is.

Carel

Helemaal mee eens,ik heb de Foto's ook gezien van Edzo en die waren gewoonweg Toppy.
We kennen allemaal de term Maandagochtend product ,toch?
Ook ik had in het begin met mijn Kx het maandagochtend probleem.
Er rolt ergens wel eens een product van de band dat niet de 100% controle heeft gehad.
En dan hoop je dat je zoiets kunt omruilen, voor een goed exemplaar.

Grt,
JohnnieS :dance:

[Vulcan]

We kunnen rustig stellen dat superzooms meer lensfouten bevatten dan zooms met een minder lange range. Een ieder moet voor zichzelf uitmaken of deze minder goed gerorrigeerde zoomlenzen een acceptabele kwaliteit leveren.

Dit ben ik uiteraard met je eens! Het moet toch altijd uit de lengte of de breedte komen. Feit is dat ik van deze lens zeer scherpe foto's heb gezien, de hoeken hebben het hier (lengte/breedte verhaal) blijkbaar wat moeten ontgelden. Een ieder moet maar voor zichzelf uitmaken of dat voor jou belangrijk is.

Carel

[Hythloday]

Ik weet niet waarom deze lens nu neergezet moet worden als een redelijk inferieur product, omdat ene Herr Klaus er een negatieve review over heeft geschreven.

Ook in de door jou aangehaalde test, zijn de nadelen van een superzoom te vinden:

'Eine unangenehme Überraschung ergibt sich bei der Beurteilung der chromatischen Abberationen. Bei den längeren Brennweiten sind CA an den Bildrändern überpräsent. Zwar gibt es mittlerweile sowohl in der Kamera, als auch in den Bildbearbeitungsprogrammen entsprechende Korrektur-­‐möglichkeiten, dennoch macht das DA18-­‐135mm hier keine gute Figur.'

We kunnen rustig stellen dat superzooms meer lensfouten bevatten dan zooms met een minder lange range. Een ieder moet voor zichzelf uitmaken of deze minder goed gerorrigeerde zoomlenzen een acceptabele kwaliteit leveren.

[Vulcan]

Ik weet niet waarom deze lens nu neergezet moet worden als een redelijk inferieur product, omdat ene Herr Klaus er een negatieve review over heeft geschreven. Ik blijf erbij dat hij toch waarschijnlijk een maandagmorgen exemplaar heeft gehad.

Lees dit topic op pentaxforums.com ook maar eens door, en bestudeer vooral de foto's...  

En ik heb de test op pdf-formaat ook weer teruggevonden, zekers de moeite waard ook deze zeer uitgebreide test eens door te nemen!


Vr.groet en fijne paasdagen!
Carel 

[Hythloday]

Je haalt nu wel maar een deel van het verhaal aan, iets verderop staat ook: "Technische Qualität und Konstruktion entsprechen auch gehobenen Ansprüchen".

Dat weet ik. Wellicht als cynische aanvulling: Optische Qualität entspricht nicht gehobenen Ansprüchen.

Op p. 2 noem ik de DA18-135mm een consumentenzoom. Hierop reageren enkelen met de volgende opmerkingen:

“waarom zal de DA18-135 een consumenten lens zijn als het WR heeft maar geen één van Pentax instap modellen heeft WR en de lens heeft ook afgeronde diafragma bladen niet iets voor een "budget" lens als je het mij vraagt”

“Die lens is bepaald geen instap/budget lens te noemen.”

Pentax Duitsland is van mening dat het wel een instapmodel (weliswaar een dure) is, maar dat ook de betere amateurs mee uit de voeten kunnen.

[asplx]

Ik vrees, dat dát ijdele hoop is, Edzo
Ga met 2 voeten op de gondstaan: Klaus komt niet op zijn oordeel terug en
jij moet gewoon genieten van jouw goede exemplaar..

Jij moet gewoon tegen je zelf zeggen: Kijk Edzo, dat heb je em dan toch maar mooi geflikt... :cheer:
Und was der Klaus drüber für eine Meinung hat, das soll dir ganz Scheissegal sein, nah?

Groeten,
Ruurd

[EviZ]

[...]Echter moet me wel van het hart dat zo een review de naam Pentax weer niet ten goede komt.
Hopelijk komt Herr Klaus tot een andere uitkomst.

Lijkt me een kwestie van 'don't shoot the messenger'......

greetz,
Erik

[Edzo]

Mee eens!
Echter moet me wel van het hart dat zo een review de naam Pentax weer niet ten goede komt.
Hopelijk komt Herr Klaus tot een andere uitkomst.

[EviZ]

Zie mijn foto's gemaakt op de MiniMeet in Den Bosch.
Ik blijf de uitslag op Photozine nog steeds niet herkennen in de resultaten die ik heb behaald met deze lens......

Ik denk dat jij je vooral gelukkig moet prijzen Edzo, dat je een goed exemplaar hebt van de 18-135. Ik heb toch zo her en der al testen gelezen en gebruikerfoto's gezien die een stuk minder zijn en meer in lijn met de de bevindingen van Klaus......Kennelijk hanteert Pentax grote fout-toleranties; ik denk dat daar eerder een probleem zit dan bij Photozone.

greetz,
Erik

Zoals ik al zei....wees blij met de resultaten die jij behaald met jouw lens.....dat is tenslotte het enige dat telt.

greetz,
Erik

[Edzo]

Zie mijn foto's gemaakt op de MiniMeet in Den Bosch.
Ik blijf de uitslag op Photozine nog steeds niet herkennen in de resultaten die ik heb behaald met deze lens......

[Vulcan]

Pentax schrijft zelf: " Es ist für den Einsteigerbereich gedacht"

Je haalt nu wel maar een deel van het verhaal aan, iets verderop staat ook: "Technische Qualität und Konstruktion entsprechen auch gehobenen Ansprüchen".

Gr. Carel

[Anvh]

Je haalt nu een ander punt aan waar je gelijk in hebt, lenzen kunnen anders prestreren als de focusafstand anders is omdat de elementen scheuven in de lens.
Volgens mijn scheuven ze met de camera tot dat de kaart beeld vullend is dus bij 135mm zal je over een afstand praten van een paar meters en daar zal die gewoon goed op moeten presteren lijkt mij.

ps. Als de test kaart 1 meter hoog is praten we over 8 meter ongeveer bij 135mm.

[Hythloday]

ps. de focusveld loopt bijna zeker teweten krom bij alle zoom lenzen en de meeste primes, alleen bij macro lenzen is het veld meestal zeer vlak omdat je het wel snel ziet met macro foto's

Wat ik mij afvraag is of de tests op de juiste manier worden uitgevoerd. Een macrolens is gecorrigeerd voor het dichtbij gebied. Een gewone (zoom)lens is gecorrigeerd voor onderwerpen die niet dichtbij zijn. Als je de laatste soort lenzen test voor het dichtbij gebied, kun je rare uitslagen krijgen.

Pentax schrijft zelf: " Es ist für den Einsteigerbereich gedacht"

http://www.pentax.de/de/system-digital---zoom/technische-details/DA-18-135mm-WR.html

[Anvh]

In theorie een groot probleem, terwijl je er in de praktijk niets van merkt?

Ja en nee, ligt eraan hoe erg het veld korm loopt, het kan ook zijn dat de 18-135 inderdaad een lage resolutie heeft in de hoeken dus een combinatie van beide.
Ik gaf alleen maar een mogelijke verklaring waarom het niet zo zichtbaar kan zijn in het partijk.

ps. de focusveld loopt bijna zeker teweten krom bij alle zoom lenzen en de meeste primes, alleen bij macro lenzen is het veld meestal zeer vlak omdat je het wel snel ziet met macro foto's

hier als je meer wilt lezen.
http://toothwalker.org/optics/astigmatism.html

[Edzo]

Ik heb met de testlens die ik op de MiniMeet in Den Bosch te leen had wel bij één foto van een stenen muur dat de voegen onderin het midden van de foto erg bol lopen. Echter op geen enkele andere foto dit tegengekomen. De foto is echter genomen met brandpuntsafstand 68 mm en zou volgens Herr Klaus dus geen probleem moeten zijn (problemen van 85 - 135 mm).
Overigens is de foto onderin de randen, hoewel "krom", wel scherp.

[Hythloday]

Dit kan te maken hebben dat de focusveld krom loopt, meestal zie je dat niet zo in je foto's behalve bij macro of als je een vlakke stene muur of testkaart fotografeert.

In theorie een groot probleem, terwijl je er in de praktijk niets van merkt?

[Anvh]

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/pentax_18135_3556/mtf.png


Dit is de reden waarom de 18-135mm een lage score krijgt. Of er nou getest wordt op een K-5 of niet maakt niet uit, een modern objectief moet gewoon ook presteren op een K-5 of een nog uit te komen model. Het is een WR-model en dus in principe gemaakt voor de K-5 of andere WR-bodies.

Maar dit laat toch ook de foto's van de Pentaxforums.com zien dus ik begrijp al die ophef niet...

Edzo ervaart de randen als scherp en als ik een foto download van Photozone dan vind ik die aan de hoeken en randen niet onscherp. Wordt bij een test alleen gekeken naar het verschil tussen centrum en randen/hoeken?

Dit kan te maken hebben dat de focusveld krom loopt, meestal zie je dat niet zo in je foto's behalve bij macro of als je een vlakke stene muur of testkaart fotografeert.