Wetgeving straatfotografie

[EviZ]

Dan zijn we er uit!

Tnx voor je input!

greetz,
Erik

[Cmdr_Keen]

Aha, op die manier. Zo te zien heb je gelijk. Die twee zinnen mogen inderdaad eruit. Tnx!

[EviZ]

Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik even niet goed zie waar dan eventueel tegenstrijdigheden zijn.[...]

[...]
Het fotograferen van reeds beschermd werk
Op bepaalde onderwerpen is reeds auteursrecht van toepassing. Denk hierbij aan kunstwerken, architectuur, e.d. Daarbij wordt als eerste onderscheid gemaakt tussen werken zichtbaar aan de openbare weg en werken die dat niet zijn.
Art. 18 van de auteurswet geeft de regeling voor de zogeheten ‘werken zichtbaar aan de openbare weg’. Het fotograferen van werken van beeldende kunst of bouwwerken die blijvend tot het ‘publiek domein’ behoren is zonder toestemming van de auteursrechthebbende toegestaan. Randvoorwaarden zijn wel dat het werk van beeldende- of bouwkunst niet de hoofdvoorstelling vormt en de foto door grootte of werkwijze duidelijk verschilt van het oorspronkelijke werk. In het geval van bouwwerken dient de verveelvoudiging beperkt te blijven tot de buitenkant. Kortom, de wetgever heeft - vrij vertaald - in artikel 18 van de Auteurswet bepaald dat het toegestaan is om foto's openbaar te maken waarop bouw- en beeldhouwwerken zijn afgebeeld die zijn gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst (of blijkens jurisprudentie: zichtbaar zijn vanaf openbare plaatsen). Het maakt daarbij niet uit of het bouw- of beeldhouwwerk de hoofdvoorstelling van de foto vormt of niet!
[...] (cursivering en vetzetting - eviz)

De tegenstrijdigheid zit in de gecursiveerde en vetgezette tekst.
De beperking dat het afgebeelde bouw- of beeldhouwwerk niet de hoofdvoorstelling van de foto mag vormen wordt niet (meer) gedekt door het huidige artikel 18 van de Auteurswet. Ik denk dat jij je hebt gebaseerd op de oude tekst van artikel 18.
Zie in dit verband bijvoorbeeld deze uitspraak: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT4169
Als deze zin: Randvoorwaarden zijn wel dat het werk van beeldende- of bouwkunst niet de hoofdvoorstelling vormt en de foto door grootte of werkwijze duidelijk verschilt van het oorspronkelijke werk. wordt geschrapt, is de tekst van de FAQ juist.
Voorts is de beperkingen die jij aangeeft over beschermde werken die zich niet in de openbare ruimte bevinden juist, zij het dat - eveneens anders dan jij aangeeft - blijkens jurisprudentie de opzet van de fotograaf om een ander beschermd werk in de foto op te nemen, wel een rol kan spelen. De andere vragen die een fotograaf zicht zelf volgens jou zou moeten stellen zijn wel juist.

greetz,
Erik

[Cmdr_Keen]

Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik even niet goed zie waar dan eventueel tegenstrijdigheden zijn. Wellicht dat de tekst niet helemaal duidelijk is, dan kunnen we dat aanpassen. Maar kan ook zijn dat ik gewoon scheel zit te kijken hoor...

Ik sta in ieder geval open voor eventuele verbeteringen/tegenstrijdigheden...

[Vulcan]

Op verzoek zet ik het topic toch weer een tijdje open. Blijkbaar is er nog niet helemaal overeenstemming.

Keep up the good works!!!

Carel

[Vulcan]

Bij deze sluit ik het topic. Mochten er toch nog vragen o.i.d. zijn, stuur Mharda dan s.v.p. een pbeetje. Die heeft e.e.a. samengevat.

Met name Cmdr_Keen, Mharda en Eviz wil ik hierbij hartelijk danken voor hun bijdragen en het meedenken in deze! Dat is echt helemaal :toppie:

Carel

[Mharda]

Overgezet naar FAQ sectie. Hier mag wat mij betreft een slotje op...

[andre-mz5]

Als de juristen het met elkaar eens zijn over de tekst dan zal ik ze in de FAQ sectie gaan plaaten.
 

[Mharda]

FAQ deel 2

Het fotograferen van reeds beschermd werk
Op bepaalde onderwerpen is reeds auteurrecht van toepassing. Denk hierbij aan kunstwerken, architectuur, e.d. Daarbij wordt als eerste onderscheid gemaakt tussen werken zichtbaar aan de openbare weg en werken die dat niet zijn.
Art. 18 van de auteurswet geeft de regeling voor de zogeheten ‘werken zichtbaar aan de openbare weg’. Het fotograferen van werken van beeldende kunst of bouwwerken die blijvend tot het ‘publiek domein’ behoren is zonder toestemming van de auteursrechthebbende toegestaan. Randvoorwaarden zijn wel dat het werk van beeldende- of bouwkunst niet de hoofdvoorstelling vormt en de foto door grootte of werkwijze duidelijk verschilt van het oorspronkelijke werk. In het geval van bouwwerken dient de verveelvoudiging beperkt te blijven tot de buitenkant. Kortom, de wetgever heeft - vrij vertaald - in artikel 18 van de Auteurswet bepaald dat het toegestaan is om foto's openbaar te maken waarop bouw- en beeldhouwwerken zijn afgebeeld die zijn gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst (of blijkens jurisprudentie: zichtbaar zijn vanaf openbare plaatsen). Het maakt daarbij niet uit of het bouw- of beeldhouwwerk de hoofdvoorstelling van de foto vormt of niet!

Openbare plaatsen omvat meer dan alleen de openbare weg, hieronder vallen ook openbaar toegankelijke parken en gebouwen zoals bijvoorbeeld stationshallen en gemeentehuizen.

Wel heeft de wetgever een beperking aangebracht: het moet gaan om bouw- en beeldhouwwerken zoals die zich daar bevinden. Dit betekent dat als er iets van de omgeving zichtbaar is, er aan deze eis wordt voldaan (en dus ook als het bouw- of beeldhouwwerk de hoofdvoorstelling van de foto vormt). Anders is het als er een slechts een detailopname/close up zichtbaar is op de foto: dan is er geen sprake meer van "zoals het zich daar bevind". Waar de grens precies ligt, is casuïstiek. 

Daarnaast is het natuurlijk mogelijk dat er een andere vorm van kunst of architectuur op de foto is te zien. Dat kan in de achtergrond zijn (een schilderij in een kamer) of puur en alleen het kunstwerk of de architectuur zelf. Een foto van een kunstwerk (zelfs een 3D kunstvoorwerp zoals een beeld) wordt gezien als een reproductie en voor publicatie is toestemming van de originele kunstenaar nodig. Zelfs al zijn de foto's op verzoek genomen. Stel, je neemt foto's van een beeld wat de buurvrouw gemaakt heeft op haar verzoek, mag je die foto's niet zomaar ten toon stellen als jouw werk zonder toestemming van de buurvrouw.

Als er een kunstwerk in de achtergrond te zien is, kan er auteursrecht van toepassing zijn. Wanneer dat is, is soms lastig te bepalen. Bepalend is echter de vraag of het kunstwerk op zodanige wijze is meegefotografeerd dat het de foto en de sfeer in belangrijke mate (mede) heeft bepaald. Niet beslissend voor de vraag of sprake is van auteursrechtinbreuk is eventuele opzet van de fotograaf om een kunstwerk op een bepaalde wijze ‘mee te fotograferen’. Een fotograaf zou zich de volgende vragen kunnen stellen voor dat hij de foto daadwerkelijk maakt:
* Is het hele kunstwerk of een gedeelte van het kunstwerk in beeld?
* Wordt het een belangrijk of minder belangrijk onderdeel van de foto?
* Verbetert het gebruik van het kunstwerk de foto waar het op staat?
* Geeft het gebruik van het kunstwerk de foto een bepaalde meerwaarde?

Aan de hand van de antwoorden op die vragen kan je een schatting maken of er sprake is van auteursrechtinbreuk.
Het vragen van toestemming is altijd nodig wanneer handelsmerken en logo’s gebruikt worden in foto’s, en dan met name bij het maken van reclamefoto’s. Het gebruik van een merk in commercieel getinte foto is per definitie aan toestemming van de merkhouder gebonden, omdat er sprake is van economisch relevant gebruik in de zin van het merkenrecht.

Overigens vervalt het auteursrecht 70 jaar na de dood van de auteur. Bij het fotograferen van bijvoorbeeld de piramides hoef je hier dus geen rekening meer mee te houden.

[Cmdr_Keen]

Mharda en Keen, jullie hebber er samen mooi werk van gemaakt.
Ik hoop dat jullie het niet erg vinden dat ik mij beperkt heb tot het leveren van op- en aanmerkingen....... :schaam:

Hey, je hebt hele mooie aanpassingen gedaan.

Van mij mag ie in de FAQ. Ik heb verder niets meer in ieder geval...

[asplx]

Nou, toch nog altijd mooi Pentax spul....

[kdj4]

Je ziet dat het College Bescherming Persoongegevens zich de laatste jaren juist drukker maakt omtrent het plaatsen van persoonsgegevens op het internet, en in de ogen van dit College is een foto waarop een persoon herkenbaar is afgebeeld ook een persoonsgegeven. Het college hanteert daarbij strengere maatstaven dan de Auteurswetgever (!). Dus om nu te zeggen dat die tijd is geweest...........
Overigens is het openbaar maken van een portret voor artistieke doeleinden ook volgens het College nog steeds toegestaan.

greetz,
Erik

ach volgens mij houd niemand het meer tegen, ik bedoel we hebben over privacy mensen willen meer en meer privacy maar is het nog tegen te houden ?

beetje ontopic, maar als ik iets koop op markplaats dan geef ik mijn banknummer ook zo weg, ik heb daar niet z'n moeite mee, maar ja er is bij mij ook niet zoveel te halen  

gr kees

[EviZ]

[...]
ik denk ook dat het in het begin van het opkomen van internet dat iedereen dacht van nee geen foto van mij op het net, maar die tijd is geweest voor je het zelf in de gaten hebt sta je er zelf al vaak genoeg op.
gr kees.

Je ziet dat het College Bescherming Persoongegevens zich de laatste jaren juist drukker maakt omtrent het plaatsen van persoonsgegevens op het internet, en in de ogen van dit College is een foto waarop een persoon herkenbaar is afgebeeld ook een persoonsgegeven. Het college hanteert daarbij strengere maatstaven dan de Auteurswetgever (!). Dus om nu te zeggen dat die tijd is geweest...........
Overigens is het openbaar maken van een portret voor artistieke doeleinden ook volgens het College nog steeds toegestaan.

greetz,
Erik

[kdj4]

en nu allemaal foto's maken ......

nee hoor grapje, interessant dit om het allemaal even te lezen.

op zicht doe ik nooit moeilijk ik fotografeer wat ik wil en als ik denk het is leuk om de foto hier te laten zien op op mijn website dan doe ik dat, maar inderdaad bij kinderen zou ik het van te voren wel even aan de ouders vragen en bijna niemand is daar op tegen omdat ouders dit toch als een compliment zien dat je een foto van hun kind plaats op het net.

als ze mij zouden aanklagen omdat ik iemand niet gevraagd zou hebben dat ik ze op internet heb gezet mag ik nu al vast gaan zitten want er staan op mijn website tal van mensen die ik nooit heb gevraagd of ik de foto waar ze op stonden wel mocht plaatsen.

ik denk ook dat het in het begin van het opkomen van internet dat iedereen dacht van nee geen foto van mij op het net, maar die tijd is geweest voor je het zelf in de gaten hebt sta je er zelf al vaak genoeg op.

gr kees.

[EviZ]

Mag ik nog een nuance aanbrengen op het laatste bericht van cmdr-keen?

De wetgever heeft - vrij vertaald - in artikel 18 van de Auteurswet bepaald dat het toegestaan is om foto's openbaar te maken waarop bouw- en beeldhouwwerken zijn afgebeeld die zijn gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst (of blijkens jurisprudentie: zichtbaar zijn vanaf openbare plaatsen). Het maakt daarbij niet uit of het bouw- of beeldhouwwerk de hoofdvoorstelling van de foto vormt of niet!
Openbare plaatsen omvat meer dan alleen de openbare weg, hieronder vallen ook openbaar toegankelijke parken en gebouwen zoals bijvoorbeeld stationshallen en gemeentehuizen.

Wel heeft de wetgever een beperking aangebracht: het moet gaan om bouw- en beeldhouwwerken zoals die zich daar bevinden. Dit betekent dat als er iets van de omgeving zichtbaar is, er aan deze eis wordt voldaan (en dus ook als het bouw- of beeldhouwwerk de hoofdvoorstelling van de foto vormt). Anders is het als er een slechts een detailopname/close up zichtbaar is op de foto: dan is er geen sprake meer van "zoals het zich daar bevind". Waar de grens precies ligt, is casuïstiek.  


Mharda en Keen, jullie hebber er samen mooi werk van gemaakt.
Ik hoop dat jullie het niet erg vinden dat ik mij beperkt heb tot het leveren van op- en aanmerkingen....... :schaam:

greetz,
Erik

[Mharda]

Wat mij betreft mag een mod de FAQ verplaatsen naar de FAQ sectie.

Let wel het laatste deel van Cmdr_Keen moet in een deel 2 worden toegevoegd.

Daarna dit topic op slot.

[Cmdr_Keen]

Ik heb eventueel dit nog als aanvulling nog:

Het fotograferen van reeds beschermd werk
Op bepaalde onderwerpen is reeds auteurrecht van toepassing. Denk hierbij aan kunstwerken, architectuur, e.d. Daarbij wordt als eerste onderscheid gemaakt tussen werken zichtbaar aan de openbare weg en werken die dat niet zijn.
Art. 18 van de auteurswet geeft de regeling voor de zogeheten ‘werken zichtbaar aan de openbare weg’. Het fotograferen van werken van beeldende kunst of bouwwerken die blijvend tot het ‘publiek domein’ behoren is zonder toestemming van de auteursrechthebbende toegestaan. Randvoorwaarden zijn wel dat het werk van beeldende- of bouwkunst niet de hoofdvoorstelling vormt en de foto door grootte of werkwijze duidelijk verschilt van het oorspronkelijke werk. In het geval van bouwwerken dient de verveelvoudiging beperkt te blijven tot de buitenkant.
Daarnaast is het natuurlijk mogelijk dat er een andere vorm van kunst of architectuur op de foto is te zien. Dat kan in de achtergrond zijn (een schilderij in een kamer) of puur en alleen het kunstwerk of de architectuur zelf. Een foto van een kunstwerk (zelfs een 3D kunstvoorwerp zoals een beeld) wordt gezien als een reproductie en voor publicatie is toestemming van de originele kunstenaar nodig. Zelfs al zijn de foto's op verzoek genomen. Stel, je neemt foto's van een beeld wat de buurvrouw gemaakt heeft op haar verzoek, mag je die foto's niet zomaar ten toon stellen als jouw werk zonder toestemming van de buurvrouw.
Als er een kunstwerk in de achtergrond te zien is, kan er auteursrecht van toepassing zijn. Wanneer dat is, is soms lastig te bepalen. Bepalend is echter de vraag of het kunstwerk op zodanige wijze is meegefotografeerd dat het de foto en de sfeer in belangrijke mate (mede) heeft bepaald. Niet beslissend voor de vraag of sprake is van auteursrechtinbreuk is eventuele opzet van de fotograaf om een kunstwerk op een bepaalde wijze ‘mee te fotograferen’. Een fotograaf zou zich de volgende vragen kunnen stellen voor dat hij de foto daadwerkelijk maakt:

• Is het hele kunstwerk of een gedeelte van het kunstwerk in beeld?
• Wordt het een belangrijk of minder belangrijk onderdeel van de foto?
• Verbetert het gebruik van het kunstwerk de foto waar het op staat?
• Geeft het gebruik van het kunstwerk de foto een bepaalde meerwaarde?

Aan de hand van de antwoorden op die vragen kan je een schatting maken of er sprake is van auteursrechtinbreuk.
Het vragen van toestemming is altijd nodig wanneer handelsmerken en logo’s gebruikt worden in foto’s, en dan met name bij het maken van reclamefoto’s. Het gebruik van een merk in commercieel getinte foto is per definitie aan toestemming van de merkhouder gebonden, omdat er sprake is van economisch relevant gebruik in de zin van het merkenrecht.

Overigens vervalt het auteursrecht 70 jaar na de dood van de auteur. Bij het fotograferen van bijvoorbeeld de piramides hoef je hier dus geen rekening meer mee te houden.

[Mharda]

Tnx dat je het zo goed opvat.
Als (lokale overheids)jurist (in deze politiek rumoerige tijden) maak ik wel anders mee. En het maakt niet uit hoe je de boodschap vertelt (zucht).

Ik ben econoom: ik weet hier helemaal niets van af

[Mharda]

UPDATE F.A.Q.

F.A.Q. Rechten bij portret- en straatfotografie

Inleiding
In deze faq geven we de uitgangspunten weer die gelden bij straatfotografie: het ongevraagd portretteren van mensen. Ook besteden we aandacht aan portretfotografie.
We maken je er wel op attent dat hier twee zaken spelen: het juridische en het morele (fatsoensrecht). Voor wat betreft het juridische deel moet je altijd in het oog houden dat in deze FAQ generieke en algemene zaken/omstandigheden worden weergegeven. Ieder fotomoment is echter specifiek en je kan dus nooit een beroep doen op deze FAQ, noch zijn de opsteller of het pentaxforum.nl in enig opzicht aansprakelijk te stellen!!! Hierbij geldt: voorkomen is beter dan genezen.

Auteursrecht
In beginsel geldt bij portret- en straatfotografie (verder genoemd: fotografie) het auteursrecht. Dat is simpel, als fotograaf wordt je gezien als de auteur en bezit jij de rechten op de foto. En alleen jij hebt dat recht, tenzij schriftelijk is overeen gekomen dat het anders is.

Portretrecht
Dan is er nog het portretrecht. Het portretrecht beschermd mensen tegen publicatie van foto's waar zij op staan als zij een redelijk belang hebben hiertegen. Denk daarbij aan schending van hun goede naam of reputatie, of het mislopen van inkomsten, enz. enz. Je mag bijvoorbeeld geen foto's van mensen publiceren die naakt voor hun raam staan, een boete krijgen, op een homoparkeerplaats lopen en dergelijke. Ook het gebruik voor commerciële doeleinden (reclame!) zonder hen te betalen kan worden aangevochten.

Portretten in opdracht
Bij portretten in opdracht ligt het initiatief niet bij de fotograaf maar bij de geportretteerde of zelfs een ander (maar dan met medewerking van de geportretteerde). In dat geval heeft de opdrachtgever een verbodsrecht op grond waarvan hij zich altijd kan verzetten tegen publicaties door anderen. Dit recht is sterker dan het auteursrecht van de fotograaf!  
De geportretteerde mag zelfs zijn portret vermenigvuldigen en openbaar maken zonder toestemming/medewerking van de fotograaf!
Wel moet in dat geval de naam van de fotograaf worden vermeld in verband met de zgn "morele rechten" van de fotograaf. Uiteraard moet er ook rekening worden gehouden met eventueel andere afgebeelde personen op de foto die niet bij de opdracht zijn betrokken.

Gedeeld auteursrecht
Voorts kan er sprake zijn van het zogenaamde gedeelde auteursrecht. Dit is bijvoorbeeld het geval indien een visagist of stylist een overwegende invloed hebben gehad op de foto. In dat geval is toestemming nodig van alle auteursrechthebbende voordat een foto openbaar gemaakt kan worden. Een situatie die zich niet snel zal voordoen bij pure straatfotografie.

Foto's maken versus foto's publiceren
Vervolgens is er nog een verschil tussen foto's maken en foto's publiceren. Let hier goed op!

Straatfotografie
Voor straatfotografie zijn nog de volgende wetten van toepassing:
De wet op vrije informatie verzameling. Dit houdt in dat het iedereen is toegestaan foto's te maken op de openbare weg. Uitzonderingen hierop zijn militaire instellingen of voertuigen e.d. Sommige beveiligers proberen je soms te verhinderen om op bedrijventerreinen foto's te maken. Zij zijn dan fout, fotograferen mag daar wel. Ze mogen je niet weg sturen en ze mogen je niet verhinderen een foto te maken. Het vernietigen van reeds gemaakte foto's (rolletje eruit trekken, geheugenkaartje wissen) is strafbaar ten alle tijden!
Let wel op, niet elke openbare plek wordt gezien als de openbare weg! Plekken als trein- en metrostations e.d. vallen niet onder de openbare weg en de eigenaar mag je daar verbieden te fotograferen. Je bent dan verplicht dat op te volgen.

Toestemming
Een groot misverstand hierbij is de gedachte dat altijd toestemming gevraagd moet worden. Dat is niet waar. Mensen mogen zich tegen publicatie verzetten, maar je bent niet verplicht toestemming te vragen. Poseren voor de foto wordt overigens gezien als toestemming geven en het is achteraf niet mogelijk om publicatie tegen te houden tenzij men redelijkerwijs wordt benadeeld door publicatie.
Als mensen zich verzetten tegen publicatie maar daar geen redelijk belang bij hebben (redenen als "ik wil niet op de foto" is niet voldoende, men moet echt benadeeld worden), hoef je als fotograaf hier geen rekening mee te houden.
Daarnaast ben je als fotograaf niet verplicht mensen van te voren te benaderen om hun foto te nemen. Ook achteraf hoeft dit niet.

Portretrecht
Als de geportretteerde de opdrachtgever is, heeft de opdrachtgever het portretrecht maar de fotograaf nog steeds het auteursrecht. De fotograaf is echter bij de uitoefening van dit recht aan een groot aantal voorwaarden gebonden. Voor meer info zie de art. 19 en 20 van de Auteurswet.

Modelverklaring
Om misverstanden te vermijden is het handig om bij een modelshoot gebruik te maken van een modelverklaring. Hierin geef je aan wat voor shoot het gaat worden (Portret, Fashion, Glamour, (bedekt) naakt enz.) en wat er vervolgens met de foto's mag worden gedaan. Ook de beloning van het model, hetzij in geld of in foto's, wordt vastgesteld. Tegenwoordig wordt veel gebruik gemaakt van TFP: Time for Pictures. Het model investeert tijd en krijgt in ruil een van te voren afgesproken aantal bewerkte foto's voor zijn of haar portfolio.

Kinderfotografie
Alhoewel er geen bijzondere regels zijn om kinderen te fotograferen, is hierbij extra terughoudendheid gewenst. Het met een grote telelens rondlopen op een openbare kinderspeelplaats is misschien wettelijk niet verboden, maar zal in de praktijk op grote problemen en bezwaren stuiten.

Fatsoensnormen
Hierbij wil ik nog wel benadrukken dat dit puur naar de letter van de wet is. Veel fotografen hanteren hiernaast nog een aantal fatsoensnormen. Het is wel zo leuk en netjes om mensen (achteraf) op de hoogte te stellen van het feit dat je een foto van ze genomen hebt. Veel mensen stellen dat op prijs en vinden het wel zo leuk. En als je mensen niet op hele rare moment gefotografeerd, heb je sowieso van portretrecht geen last... Suggestie: laat een visitekaartje maken met een email-adres dat je hiervoor gebruikt. Door mensen dat kaartje te geven, met je email adres en je website, wek je vertrouwen en het is een mooie manier om ze makkelijk de foto te kunnen verstrekken.

Bijzondere situaties - de N.S.
De NS doet in principe niet moeilijk over amateurfotografie. Je hoeft zelfs geen toestemming te vragen. Als je de foto's commercieel wil gebruiken, is toestemming vragen wel nodig. Al stellen ze wel dat je toestemming moet vragen voordat je passagiers of NS personeel herkenbaar in beeld wil brengen. Zie ook hier voor meer informatie:
http://www.ns.nl/cs/Satellite/ns2007/nl/artikel/include/1175591758691/filmen+en+fotograferen?p=1175591758962

Op de wat grotere stations is het wel handig om een printje van deze tekst mee te nemen. De NS huurt soms beveiligingsbedrijven in en het personeel daarvan is niet altijd van dit principe op de hoogte en probeert je weg te sturen. Ook niet al het NS personeel is op de hoogte. Je kan jezelf een hoop geruzie besparen met zo'n printje...

Aanvullingen en verbeteringen? Graag!

[Mharda]

Kinderen onder de 12 jaar niet meer fotograferen? Waarom zou dit niet mogen? Welke wet verbiedt dit?
Of heeft het meer met emotionaliteit te maken? Het idee dat elke fotograaf die een kind fotografeert een potentiële pedofiel, ontvoerder zou kunnen zijn...
Als dit de reden is, kan ik alleen maar met spijt vaststellen dat we verzeild geraakt zijn in een verzuurde, angstige maatschappij

Geen wet, hoogstens zoals aangegeven ouders die bezwaar kunnen maken. Maar we leven momenteel in een verzuurde angstige maatschappij op dit gebied. Je moet het dus zelf weten, maar je loopt kans er flink in de problemen mee te komen. Afhankelijk van de buurt waar het zich dan afspeelt worden er woorden gewisseld of misschien nog wel meer... Het grote verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

[Mharda]

Wil iemand mij berichten als jullie er helemaal uit zijn?

Doen we, maar geef nog even wat tijd

[joostdh]

Sorry: moet even kwijt dat dit een prachtig opbouwend en super nuttige draadje is. Dank voor fantastische bijdrages  :clap2:

[asplx]

Dank je voor deze tip, Keen. :good:

Ruurd

[Cmdr_Keen]

Om het geheel nog moeilijker te maken hoe zit het als de foto's in het buitenland zijn gemaakt?
Volgens mijn heb je dan met de regels van het land te maken maar is het auteurs recht afhankelijk van de nationaliteit van de auteur of niet?

Het auteursrecht is vrijwel overal hetzelfde. Als fotograaf heb jij de rechten. Hoe het zit met op de openbare weg fotograferen en portretrecht zal je inderdaad per land moeten opzoeken. Dat is niet overal hetzelfde. Iets leuks om uit te zoeken voordat je op vakantie gaat...

Kinderen onder de 12 jaar niet meer fotograferen? Waarom zou dit niet mogen? Welke wet verbiedt dit?

De wet verbied het je inderdaad niet. De ouders kunnen wel publicatie tegen gaan, zeker als je hun kind er naakt of in weinig kleren erop hebt gezet. Echter, in de praktijk blijkt inderdaad dat tegenwoordig je flink in de problemen kan raken door het fotograferen van andermans kinderen. Een flinke camera met telelens maakt de zaak alleen maar erger. Je zal niet de eerste zijn die een blauw oog op die manier oploopt. Of erger. Inderdaad erg zuur, maar weinig aan te doen helaas.

Als aanvulling op de FAQ kan dit er eventueel nog wel bij:

De NS doet in principe niet moeilijk over amateurfotografie. Je hoeft zelfs geen toestemming te vragen. Als je de foto's commercieel wil gebruiken, is toestemming vragen wel nodig. Al stellen ze wel dat je toestemming moet vragen voordat je passagiers of NS personeel herkenbaar in beeld wil brengen. Zie ook hier voor meer informatie:
http://www.ns.nl/cs/Satellite/ns2007/nl/artikel/include/1175591758691/filmen+en+fotograferen?p=1175591758962

Op de wat grotere stations is het wel handig om een printje van deze tekst mee te nemen. De NS huurt soms beveilligingsbedrijven in en het personeel daarvan is niet altijd van dit principe op de hoogte en probeert je weg te sturen. Ook niet al het NS personeel is op de hoogte. Je kan jezelf een hoop geruzie besparen met zo'n printje...

[Calimero]

Kinderen onder de 12 fotograferen? In principe (helaas) niet meer doen, met uizondering van openbare sportwedstrijden.

Kinderen onder de 12 jaar niet meer fotograferen? Waarom zou dit niet mogen? Welke wet verbiedt dit?
Of heeft het meer met emotionaliteit te maken? Het idee dat elke fotograaf die een kind fotografeert een potentiële pedofiel, ontvoerder zou kunnen zijn...
Als dit de reden is, kan ik alleen maar met spijt vaststellen dat we verzeild geraakt zijn in een verzuurde, angstige maatschappij