Groothoeklens ervaringen

[Pim]

Nu begrijp ik waarom je niet heb gereageerd op mijn foto "het ultieme statief"

Hier had ik in de gaten dat je een reaktie wilde uitlokken, maar ik snapte de "point" niet van die foto/topic.

ben nochtans niet blond.

Guido

Niet geschoten,altijd mis.

Pim.

[Guido_Franssens]

Nu begrijp ik waarom je niet heb gereageerd op mijn foto "het ultieme statief"

Hier had ik in de gaten dat je een reaktie wilde uitlokken, maar ik snapte de "point" niet van die foto/topic.

ben nochtans niet blond.

Guido

[Pim]

daar ben ik mogelijk een beetje anders, mijn begeerte gaat (op fotografiegebied) eerder uit naar de biezondere foto dan naar het materiaal waarmee die gemaakt is.

Zelfs met de duurste spullen moet je wel nog de kennis en crativiteit hebben om een mooie foto te maken.

maar je hebt wel een punt natuurlijk!

Guido

Nu begrijp ik waarom je niet heb gereageerd op mijn foto "het ultieme statief"

[Guido_Franssens]

daar ben ik mogelijk een beetje anders, mijn begeerte gaat (op fotografiegebied) eerder uit naar de biezondere foto dan naar het materiaal waarmee die gemaakt is.

Zelfs met de duurste spullen moet je wel nog de kennis en crativiteit hebben om een mooie foto te maken.

maar je hebt wel een punt natuurlijk!

Guido

[Pim]

Ge kunt niet alles hebben,Guidootje

.

En waarom niet??  

Guidootje

Omdat er dan niets meer te begeren overblijft.

[Guido_Franssens]

Heb wat opzoekingswerk gedaan en de 12-24 lijkt me de 700 euro wel waard.


Het is een lens met de benamingen  ED AL IF, dus speciaal glas tegen CA waar grothoekjes nogal eens last van hebben, een speciaal element tegen vervorming, ook een gekend groothoek probleem en IF, interne focus zodat een polarisatie filter geen problem is.

Guido

[Guido_Franssens]

Ge kunt niet alles hebben,Guidootje

.

En waarom niet??  


Guidootje

[Pim]

Het geeft inderdaad mooie beelden die ook artistiek kunnen zijn. Maar als je een landschap wil fotograferen op een natuurlijke manier "zoals we het zelf zien" dan heb je wel een probleem.

Voor mij kan een fish eye een groothoek niet vervangen het zijn gewoon twee verschillende dingen.

Liefsts heb ik ze allebei in mijn fototas.

Guido

Ge kunt niet alles hebben,Guidootje.

Pim.

[Guido_Franssens]

Het geeft inderdaad mooie beelden die ook artistiek kunnen zijn. Maar als je een landschap wil fotograferen op een natuurlijke manier "zoals we het zelf zien" dan heb je wel een probleem.

Voor mij kan een fish eye een groothoek niet vervangen het zijn gewoon twee verschillende dingen.

Liefsts heb ik ze allebei in mijn fototas.

Guido

[Pim]

Alleen moet je alles met de hand instellen

Dat is voor een groothoek niet zo erg gezien het gebruik (tenminste voor mij niet) waar ik wel wat problemen mee heb is de vertekening van de zenitar maar als je daar niet om geeft zeker een goede keuze. Defishen is voor mij geen optie.


Guido

Wat hier nooit vermeld wordt is dat (super)groothoek objectieven wel degelijk last hebben van vertekening en wel de zogenoemde VORMvertekening. Fotografeer maar eens een bal vlak aan de rand van je foto,het wordt een ei.
Het leuke van fisheye is dat de verhoudingen het zelfde blijven cq de bal blijft altijd rond.
De vertekening van een fisheye wordt slechts veroorzaakt door de bouw van de fisheye.
In de praktijk valt het allemaal wel mee,hieronder een foto waarbij de horizon onder het midden ligt,deze wordt dan hol. Of is het een glooiend landschap??

[Guido_Franssens]

Alleen moet je alles met de hand instellen

Dat is voor een groothoek niet zo erg gezien het gebruik (tenminste voor mij niet) waar ik wel wat problemen mee heb is de vertekening van de zenitar maar als je daar niet om geeft zeker een goede keuze. Defishen is voor mij geen optie.


Guido

[Ron]

Ben zelf in het bezit van de zenitar 16mm fisheye.
Op een digitale camera is de beeldhoek natuurlijk minder groot maar het is een leuke lens voor het geld. 100 euro heb ik ervoor betaald in Canada. De kwaliteit is echt goed.
Alleen moet je alles met de hand instellen. Krijg je daar ook weer wat handigheid mee.

Gr. Ron.

[Guido_Franssens]

Ik heb een FA* 24/2 van Pentax.

Een super lens, mooi contrast, kleur, lichtsterk.

door de cropfactor een 36mm equivalent een standaart groothoek zeg maar.

een dijk van een lens met een beetje geluk voor 400 euro te vinden.

Guido

[Vulcan]

Zover ik me kan herinneren werd in het film tijdperk alles wat wijder was dan 24mm ook wel "supergroothoek"genoemd.

Yep, that is one hundred % correct!

[andre-mz5]

Zover ik me kan herinneren werd in het film tijdperk alles wat wijder was dan 24mm ook wel "supergroothoek"genoemd. Voor digitaal zou dit betekenen alles onder 16mm.
De fish-eye is een apart geval, maar die heeft dan ook een eigen benaming gekregen.  

[Mharda]

Hoi Harry! Ik wil niet te belerend overkomen, maar je hebt wel een groothoeklens! Je kitlens loopt n.l. van 18-55mm, dat is @analoog 35mm 27-82,5mm. Vanaf 35mm (23mm 1,5 crop) heet dit al groothoek!
Een fisheye objectief is een verhaal apart. Persoonlijk ben ik er niet kapot van, dit vanwege de heel beperkte mogelijkheden. En AF op een fisheye is volgens mij vrij nutteloos, alles is scherp vanwege de zeer korte brandpuntafstand.  

Formeel heb je gelijk... Wytze en ik zochten echter een "echte" groothoek :-) (zie startpost) en daarmee juist iets breder dan de standaard kitlens...
Fisheye is leuk voor de effecten, maar ik denk dat dat nou echt een lens is die je maar zelden gebruikt....

[Vulcan]

Ik moet mijn uitspraak over het gebruik even nuanceren: nu heb ik geen groothoek, dus gebruik ik hem ook niet... Ik lees echter dat een heleboel mensen redelijk verslaafd worden (net als aan een goede macrolens) en hem erg veel binnenshuis gebruiken...

Hoi Harry! Ik wil niet te belerend overkomen, maar je hebt wel een groothoeklens! Je kitlens loopt n.l. van 18-55mm, dat is @analoog 35mm 27-82,5mm. Vanaf 35mm (23mm 1,5 crop) heet dit al groothoek!
Een fisheye objectief is een verhaal apart. Persoonlijk ben ik er niet kapot van, dit vanwege de heel beperkte mogelijkheden. En AF op een fisheye is volgens mij vrij nutteloos, alles is scherp vanwege de zeer korte brandpuntafstand.  

[Mharda]

Klopt! En behalve dat er dan PENTAX op staat is hij meteen een stuk duurder :-( Kijk maar in mijn tweede post in deze thread..

Nee, deze SIGMA ziet er dan aantrekkelijker uit...

[Fotostudiotex]

Ik heb goede berichten over de Sigma 10-20 gehoord uit eerste hand van enkele fotografen.
Zie ook een eerder bericht van mij: de Tokina is er wel voor Pentax, hij heet dan gewoon PENTAX !
Tokina maakt objectieven voor Pentax. Ze mogen om een of andere reden de objectieven niet onder eigen naam uitbrengen met K-bajonet. Hier een foto van iemand die hij maakte met de 10-20 mm van Sigma dit voorjaar:



In dit geval werd het objectief op een Canon gebruikt.

gr. Peter

[Mharda]

Zag er net één op marktplaats staan: biedingen staan al op over de 100 euro...  

Ik moet mijn uitspraak over het gebruik even nuanceren: nu heb ik geen groothoek, dus gebruik ik hem ook niet... Ik lees echter dat een heleboel mensen redelijk verslaafd worden (net als aan een goede macrolens) en hem erg veel binnenshuis gebruiken...

Ik heb trouwens even gezocht en van alle genoemde lenzen komt de Tokina er het beste uit! Helaas heeft die géén PENTAX uitvoering. Het verschil tussen de TAMRON en SIGMA is minimaal, dat wil zeggen dat ik net zoveel TAMRON als SIGMA liefhebbers heb bekeken... Alhoewel photozone.de duidelijk de TAMRON als mindere aanwijst...
Prijs is ook bijna gelijk... Mij lijkt dan de 10-20 van Sigma beter. 2mm groothoek verschil is echt veel...

Misschien de 10-20 tweedehands opsnorren, kan ook een alternatief zijn...

[Fotostudiotex]

Harry,

voor iets wat je niet veel gebruikt is het veel te veel geld, makkelijk zat. Wil je af en toe een groothoekfoto maken, dan is de Russische Zenitar toch niet zo gek. Niet duur en de testen ervan geven toch een behoorlijk resultaat. Je hebt dan alleen een 16 mm prime, ook dat is eigenlijk een voordeel, want primes zijn duidelijk scherper dan zooms.
Enige is, dat je hem in Rusland moet zien te bestellen (Rugift) of 2e hands op marktplaats blijven zoeken.

gr. Peter

[Mharda]

Harry,

is dit geen optie?

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=3182&osCsid=auvgf1n5qaisqdca574icpcvp6

gr. peter

Yep, beetje te veel op Konijn vertrouwd :-( Daar stond alleen Canon en Nikon en ik had niet op de SIGMA site gekeken...

Dus, zoals de laatste tijd vaker, een keuze tussen de SIGMA en TAMRON... Met de 28-300 won de SIGMA, met de 90mm MACRO de TAMRON :-)

Hmmmm... eens goed speuren naar reviews. Is toch veel geld, waarbij ik hem nu ook weer niet zo giga veel ga gebruiken..

[Fotostudiotex]

Harry,

is dit geen optie?

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=3182&osCsid=auvgf1n5qaisqdca574icpcvp6

gr. peter

[Mharda]

Bij dit soort bedragen werk ik liever niet met een adaptor. Ook wil ik graag AF, hetgeen met een adaptor vaak niet het geval is...

Uit mijn bovenstaande opsomming blijkt dat alleen de TAMRON een betaalbaar alternatief heeft. Rest de niet onbelangrijke vraag: hoe is de kwaliteit? Morgen maar even googelen :-)

[Fotostudiotex]

De Pentax SMCP-DA 10-17mm f/3.5-4.5 (IF) Fisheye wordt door Tokina gemaakt  


gr. peter