Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Andere digitale en analoge camera's => Topic gestart door: kobus op 20 april 2014, 09:58:48
-
Hoi allen,
Ben er een tijd niet geweest, maar de camera heeft geen stof opgelopen hoor :D
Indien ik overstap naar Nikon of Canon, voor sportfotografie, welk type zouden jullie dan aanraden? (ben helemaal niet thuis in hun types)
Neem even mee dat ik ook regelmatig in de zaal ben.
Heb momenteel een (2x)K5 en ik merk helaas dat ik meer en meer tekort ga komen.
Ben er wel achter dat Nikon goedkoper is met hun objectieven.
Dank voor jullie input.
-
Waarom geen K-3 eigenlijk?
Gezien de aanzienlijke stap met de AF wellicht handiger keuze dan helemaal overstappen naar ander merk.
-
stuur eens een bericht aan wpompen, die is onlangs overgestapt naar de Sony A77 omdat hij snelheid tekort kwam met zijn K-3
-
Kan Edzo, maar wat ik lees in de reviews is dat de ruisprestaties minder zijn dan van de K5 of lees ik verkeerd.
En in sporthallen zouden betere ruisprestaties beter zijn voor mij.De snellere AF is wel weer een pluspunt natuurlijk tov de K5.
-
Hoi allen,
Ben er een tijd niet geweest, maar de camera heeft geen stof opgelopen hoor :D
Indien ik overstap naar Nikon of Canon, voor sportfotografie, welk type zouden jullie dan aanraden? (ben helemaal niet thuis in hun types)
Neem even mee dat ik ook regelmatig in de zaal ben.
Heb momenteel een (2x)K5 en ik merk helaas dat ik meer en meer tekort ga komen.
Ben er wel achter dat Nikon goedkoper is met hun objectieven.
Dank voor jullie input.
Ai" dat is een lastige vraag Kobus,
Er zijn genoeg die van Canon weer terug overstappen naar Pentax omdat ze er ook niet alles uit kunnen halen.
Het is wel waar dat Nikon meer keus heeft in Lenzen, en die zijn redelijk in prijs zijn.
qua Camera's van Nikon kom je dan in het segment terecht van een Fullframe Nikon D3 of de D4
maar dat zijn allemaal persoonlijke keuzes ::)
Ik zou zeggen ga er eens een huren en uitproberen, dan kom je er van zelf achter of deze geschikt is voor zaalsporten ;)
En waarom zou je Pentax wegdoen? pak dan een Camera extra erbij voor speciale doeleinde, eenmaal alles verkocht ga je zeker spijt van krijgen, en ik kan het weten :'(
-
Kan Edzo, maar wat ik lees in de reviews is dat de ruisprestaties minder zijn dan van de K5 of lees ik verkeerd.
En in sporthallen zouden betere ruisprestaties beter zijn voor mij.De snellere AF is wel weer een pluspunt natuurlijk tov de K5.
Weet je al welke Canon of Nikon je in geïnteresseerd zou zijn? De ruisprestaties van de K-3 zijn namelijk misschien iets minder tov de K-5, maar een D7100 of 70D is volgens de gewraakte DPreview review van de K-3 niet beter: http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/16 (http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/16).
Ik denk dat het voordeel bij sportfotografie voornamelijk ligt in de snellere AF van ring-type ultrasonic motoren en de wellicht betere tracking (heeft ook weer met die AF snelheid te maken). Qua beeldkwaliteit en ruisniveau maakt het elkaar niet veel denk ik.
-
Weet je al welke Canon of Nikon je in geïnteresseerd zou zijn? De ruisprestaties van de K-3 zijn namelijk misschien iets minder tov de K-5, maar een D7100 of 70D is volgens de gewraakte DPreview review van de K-3 niet beter: http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/16 (http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/16).
Ik denk dat het voordeel bij sportfotografie voornamelijk ligt in de snellere AF van ring-type ultrasonic motoren en de wellicht betere tracking (heeft ook weer met die AF snelheid te maken). Qua beeldkwaliteit en ruisniveau maakt het elkaar niet veel denk ik.
Mee eens. De ruis op de K-3 ligt met name aan de 24Mp sensor en die ruis is met name kleurruis en eenvoudig "weg te halen".
De Canon sensoren vanaf 2009 zijn blijkbaar qua ruisprestaties "stil blijven staan" in hun ontwikkeling ten opzichte van de Sony Exmor sensoren in de Nikon, Pentax en Sony camera's. Dat heb ik nu op aantal websites gelezen, dus zal wel een kern van waarheid in zitten neem ik dan aan. Daar ga je de oorlog qua ruisniveau dus niet mee winnen.
De AF module van de Pentax K-3 is gewoon op niveau met Canon en Nikon alleen niet als je er een Pentax lens op schroeft. Je moet dan uitwijken naar een Sigma of Tamron, die betere motoren heeft zoals Starbase terecht opmerkt.
Naar mijn idee is de keuze voor een K-3 met een goede lens voor sportfotografie (de Sigma 70-200 of zo?) een goedkopere en betere oplossing dan geheel naar een ander systeem overstappen.
Ik moet zeggen dat de K-3 met de 18-135 in AF snelheid in ieder geval een hele stap vooruit is ten opzichte van de K5(IIs) met dezelfde lens.
Daarnaast gaat de AF module van Pentax met -3EV je denk ik in donkere omstandigheden ook meer opleveren dan Nikon en Canon.
-
Tsja dat blijft een lastige. De vraag die minstens zo belangrijk is en nog niet gesteld: Wat is het budget en gaat er iemand aan mee betalen op redelijke wijze middels fotoaankoop. Anders ben je alleen geld uit aan het geven voor een ander.
Mijn bevindingen:
- Buiten en bij voetbal zie je overal Canon.
- In de zaal zie je vooral Nikon.
Een leuke set met 1Dx of D4s kan eigenlijk nooit teleurstellen.
-
Tsja dat blijft een lastige. De vraag die minstens zo belangrijk is en nog niet gesteld: Wat is het budget en gaat er iemand aan mee betalen op redelijke wijze middels fotoaankoop. Anders ben je alleen geld uit aan het geven voor een ander.
Mijn bevindingen:
- Buiten en bij voetbal zie je overal Canon.
- In de zaal zie je vooral Nikon.
Wat naar mijn idee niet per definitie wil zeggen dat dit de beste merken zijn, wel de bekendste, best ondersteunde voor profs en dus om die reden ook de leukste voor "wanna-bee's".
Canon en Nikon hebben naar mijn idee ook zeker een "kijk mij nu eens erbij horen" gehalte.
Een leuke set met 1Dx of D4s kan eigenlijk nooit teleurstellen.
De stand van je bankrekening na aankoop is dan weer wel teleurstellend............. ;) 8)
-
Tsja dat blijft een lastige. De vraag die minstens zo belangrijk is en nog niet gesteld: Wat is het budget en gaat er iemand aan mee betalen op redelijke wijze middels fotoaankoop. Anders ben je alleen geld uit aan het geven voor een ander.
Mijn bevindingen:
- Buiten en bij voetbal zie je overal Canon.
- In de zaal zie je vooral Nikon.
Een leuke set met 1Dx of D4s kan eigenlijk nooit teleurstellen.
Die bevindingen heb ik ook, maar een 1Dx of een D4(s) gaat hem echt niet worden, koop ik 2 auto's voor ;)
Dus we zitten in het sigment daaronder.
@Edzo ik heb de 70-200 van Sigma dus die hoef ik niet meer aan te schaffen.
-
Dus we zitten in het sigment daaronder.
Ik vraag me nog steeds af wat je dat gaat brengen t.o.v. een K-3, behoudens dat de fotografen om je heen niet meer vreemd staan te kijken dat je met een raar merk fotografeert........ 8) ;)
@Edzo ik heb de 70-200 van Sigma dus die hoef ik niet meer aan te schaffen.
De 70-200 (neem aan die met snelle motortje) eens op een K-3 schroeven gaat denk ik leren of het voor jou echt verschil in AF-snelheid maakt.
-
Die bevindingen heb ik ook, maar een 1Dx of een D4(s) gaat hem echt niet worden, koop ik 2 auto's voor ;)
Dus we zitten in het sigment daaronder.
Dan moet je even op je vingers gaan zitten. Geruchten zijn er en wie weet wordt het nog echt iets. Van Canon zou een 7D Mark II komen en van Nikon een D9300 (opvolger D300). Al de rest ben ik niet zo van onder de indruk, tenzij je een 6D of D610 kunt ophoesten met Sigma 120-300mm.
-
Dan moet je even op je vingers gaan zitten. Geruchten zijn er en wie weet wordt het nog echt iets. Van Canon zou een 7D Mark II komen en van Nikon een D9300 (opvolger D300). Al de rest ben ik niet zo van onder de indruk, tenzij je een 6D of D610 kunt ophoesten met Sigma 120-300mm.
Autofocus van de 6D is volgens mij ook niet superbriljant (11 punt systeem). De 5D mk3 is een ander verhaal, maar ook veel duurder. Bovendien halen de goedkope fullframe camera's vaak een lagere framerate dan de top APS-C modellen.
-
Als je betere ruisprestaties nodig hebt t.o.v. je K-5 dan is er maar één weg: full frame.
Op AF gebied zijn de 6D en D610 niet heel erg interessant omdat die een beperkte AF module hebben.
Het wordt pas interessant als je een treetje omhoog gaat richting de 5D Mark III, A99 en de D800.
Van de 3 zou ik, gezien het doel, voor de 5D Mark III opteren omdat deze het beste uitgebalanceerd is wat betreft ruis -en AF prestaties.
Als je de AF snelheid volledig wil benutten zul je ook een lens uit eigen stal erbij moeten kopen.
De aanschaf van dit leuks zal op zijn minst 3.700 euro kosten en dan heb je alleen één body en één 70-200mm 2.8 (non-IS) telelens (tegen nieuwprijzen).
Een andere optie is een 2e hands D700 (900 euro) of D3 (1300 euro).
Deze camera's zijn ondanks hun leeftijd qua iso prestaties nog steeds beter dan de huidige aps-c sensoren.
De AF module is daarentegen iets minder gevoelig dus bij weinig licht iets minder gretig maar wel trefzeker.
-
Ik vraag me nog steeds af wat je dat gaat brengen t.o.v. een K-3, behoudens dat de fotografen om je heen niet meer vreemd staan te kijken dat je met een raar merk fotografeert........ 8) ;)
De 70-200 (neem aan die met snelle motortje) eens op een K-3 schroeven gaat denk ik leren of het voor jou echt verschil in AF-snelheid maakt.
Ik vraag ook om advies, dus alles is welkom.
Ben zelf ook al jaren een vreemde eend in de bijt, en ze kennen mij niet anders als die (halve)kale met die PENTAX :D
5D en bijbehorende 70-200 zit financieel binnen de mogelijkheden.
-
Ik vraag ook om advies, dus alles is welkom.
Ben zelf ook al jaren een vreemde eend in de bijt, en ze kennen mij niet anders als die (halve)kale met die PENTAX :D
5D en bijbehorende 70-200 zit financieel binnen de mogelijkheden.
Oké, prima! Natuurlijk ga je met een 5D een stap vooruit, maar je gaat er niet automatisch betere foto's maken!
Ga zelf eens een K3 en een 5D vergelijken en uitproberen, en vraag je dan af wat/of je met jouw fotografie zou missen. En weeg ook de nadelen mee; een 5D en bijbehorende objectieven zijn behalve flink duur ook lomp groot en zwaar, zeker vergeleken met de Pentax K5II/K3 modellen.
Overigens is het enkel zo dat een K3 op 100% vergroting meer ruis laat zien dan een K5II, in de normale praktijk van alledag is er geen verschil tussen beide camera's te zien.
Succes!
Gr. Carel
-
Dank allen voor de input, maar indien er nog meer suggesties zijn, laat maar horen.
Ik neem alles mee in de overweging.
Pentax heb ik in heel de range van 24 t/m 500mm, dus dat doe je ook niet zomaar weg hè........
En op de 150-500 na,allemaal 2.8 over het gehele bereik.
-
Denk dat niemand hier iets aan kan bijdrage, meestal staat je besluit reeds vast omdat je eigenlijk iets totaal nieuws wilt.
De opmerling om eens een viertien dagen een Canon of Nikon te huren lijkt mij alvast zinnig en een stuk goedkoper dan in een volledig nieuw systeem te investeren.
-
Als je betere ruisprestaties nodig hebt t.o.v. je K-5 dan is er maar één weg: full frame.
Op AF gebied zijn de 6D en D610 niet heel erg interessant omdat die een beperkte AF module hebben.
Het wordt pas interessant als je een treetje omhoog gaat richting de 5D Mark III, A99 en de D800.
Van de 3 zou ik, gezien het doel, voor de 5D Mark III opteren omdat deze het beste uitgebalanceerd is wat betreft ruis -en AF prestaties.
Als je de AF snelheid volledig wil benutten zul je ook een lens uit eigen stal erbij moeten kopen.
De aanschaf van dit leuks zal op zijn minst 3.700 euro kosten en dan heb je alleen één body en één 70-200mm 2.8 (non-IS) telelens (tegen nieuwprijzen).
Een andere optie is een 2e hands D700 (900 euro) of D3 (1300 euro).
Deze camera's zijn ondanks hun leeftijd qua iso prestaties nog steeds beter dan de huidige aps-c sensoren.
De AF module is daarentegen iets minder gevoelig dus bij weinig licht iets minder gretig maar wel trefzeker.
Ik ben het hier volledig mee eens. Bij Canon heb je trouwens ook een goede 200 F2.8 prime.
Als je naar een ander merk gaat heb je niets aan een stap opzij, maar alleen iets aan een stap omhoog.
Als ik naar Canon zou gaan dan zou ik alleen de 5D mkIII willen. Alles daaronder heeft baggerprestaties qua beeldkwaliteit (vergeleken met een K-5) of de AF voldoet niet. Bij Nikon vind ik de D800 interessant, maar het aantal FPS is laag voor een sportfotograaf. Daarnaast vind ik de 300mm F4 van Nikon niet goed voor mijn gebruik (geen VR en geen WR). De 1D of D4 etc. zijn stoeptegels qua formaat en gewicht.
-
Tja... lastig. Het enige waar ik je aan kan helpen is het volgende: Nikon vind ik vaak qua belichting slecht. In mijn eigen fotogroep 2 Nikon fotografen en die hebben beide altijd veel overbelichte foto's als ze zelf niet heel goed opletten en de foto's zijn altijd witter van kleur als de vergelijkbare foto van mij. Dit komt niet door de mindere kwaliteit van de fotograaf. Blijkt allemaal binnen de grenzen van Nikon te liggen bleek na onderzoek nadat de camera van 1 was terug gezonden.
-
Ik vraag me eigenlijk af wát je mist bij je huidige set. Ik begrijp, na alle reacties, dat je licht te kort komt in combinatie met snelheid etc. Dat verbaast me eigenlijk wel wat, dus laat eens zien op een plaatje wát je nou eigenlijk mist. En ga je dat dan ergens anders wél halen binnen een bepaald budget? Ik betwijfel dat, maar ik ben niet de kenner hier.
Maar als je naar bepaalde fotografen kijkt wat die in de zaal neerzetten met een K-5II en/of K-01, dan snap ik de vraag niet. Zéker niet als je naar je huidige uitrusting kijkt!
ik wil niemand een overstap naar een ander merk belemmeren, want jouw set komt wel weer bij iemand anders, maar ik denk dat je je nog eens heel goed moet bedenken of dit wijs is. Succes!
-
Indien ik overstap naar Nikon of Canon, voor sportfotografie, welk type zouden jullie dan aanraden? (ben helemaal niet thuis in hun types)
Neem even mee dat ik ook regelmatig in de zaal ben.
Heb momenteel een (2x)K5 en ik merk helaas dat ik meer en meer tekort ga komen.
Ben er wel achter dat Nikon goedkoper is met hun objectieven.
Als je om die reden de overstap waagt, moet je naar de FF modellen van beide merken. Denk dat je tussen deze twee merken niet echt een "foute" keuze kan maken, beide maken ultieme beesten van camera's. Zou wel een grote koffer met geld meenemen.
Dat Nikon goedkoper zou zijn met objectieven, is denk ik een misvatting aan jouw kant. De objectieven die jij nodig hebt zijn vaak duurder dan hun tegenpolen aan de Pentax kant. De Nikon glaswerkjes voor de "lagere" cameralijn kunnen wel af en toe voor afbraakprijzen over de toonbank gaan, maar daar heb jij weer niks aan.
Kan me goed voorstellen dat je met de K-5 in kunstlicht met zaalsituaties gewoon shots mist. Mijn ervaring van de switch van "oude" K-5 naar "nieuwe" K-5 IIs is wel dat de AF een stuk beter is en de K-3 zal dat zeker nog overtreffen. De aanschaf van een K-3 kan een hoop kapitaalvernietiging aan jouw kant voorkomen en je kunt altijd nog naar Canon/Nikon overstappen...een K-3 is zó verkocht!
-
Groener gras....
1 advies waar ik wel achter kan gaan staan....
Als je besluit over te stappen... maak dan geen zijstap maar een stap omhoog.
Als wat Pentax je op dit moment kan bieden jou belemmerd in jouw gewenste ontwikkeling lijkt mij
een overstap een logische keuze.
Ik kijk uit naar de resultaten van je keuze.
-
De meneer met wie we in gesprek zijn, een keer in Den Bosch bij hockey met de Q geknipt.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/20195454/Q_hockey6.jpg)
-
Haha, ik zie het al mijn bril is gewoon vies.............. :P
Mijn besluit staat echt nog niet vast hoor, dus blijf maar roepen.
En aan kapitaal vernietiging heb ook ik een hekel net als jullie. ;)
Canon 5DM3 en canon 70-200 F2.8 zal ongeveer uitkomen op 3800,-
Nikon D800 en Nikkor 70-200 F2.8 zal ongeveer uitkomen op 4100,-
Pentax K3 op ongeveer 1100,- (heb al een Sigma 70-200)
Met goedkopere objectieven bedoelde ik eigenlijk dat Nikon goedkoper is dan Canon in de groteretoeterrange...........
-
Uit de voorgaande discussie citeer ik wat volgens mij voor jou op dit moment van belang is:
De aanschaf van een K-3 kan een hoop kapitaalvernietiging aan jouw kant voorkomen en je kunt altijd nog naar Canon/Nikon overstappen...een K-3 is zó verkocht!
Het wordt pas interessant als je een treetje omhoog gaat richting de 5D Mark III, A99 en de D800.
Van de 3 zou ik, gezien het doel, voor de 5D Mark III opteren omdat deze het beste uitgebalanceerd is wat betreft ruis -en AF prestaties.
Wat me bijstaat van een discussie op eosdigitaal is dat de D800 vanwege de hogere pixeldichtheid op de sensor alleen trefzekere AF-resultaten haalt met de duurste lenzen met Nikon-vatting. Als de foto's goed scherp zijn, heeft de foto meer detail dan foto's met de 5D3. Vanwege de minder trefzekere AF wordt de D800 meer gezien als een hele goede kamera voor landschapsfotografie, en de 5D3 vanwege de goede AF meer voor sport en algemeen gebruik.
Laatst (1 april, het zal toch geen 1 april grap geweest zijn?) was er een inruilactie bij Kamera-express voor de 5D3. Je kon deze kamera kopen voor 1999 euro met daarbovenop de inruilwaarde van je huidige canontoestel. Je kunt ook een actie van Mediamarkt afwachten, waar je geen BTW hoeft te betalen. Scheelt je voor de 5D3 + 70-200 2.8 non-IS combinatie ook zo'n 700 euro. Dat is het leuke van de grote merken, ze zijn dan wel duurder in het hogere segment, maar de kortingsacties van de winkeliers spitsen zich daar ook op toe vanwege de hogere omzet die ze ermee kunnen behalen.
Je kunt je vraag ook nog eens stellen op de Nikon/Canon/Sony fora, als je meer specifieke info wilt over je wensen met betrekking tot hun toestellen.
-
Mijn besluit staat echt nog niet vast hoor, dus blijf maar roepen.
En aan kapitaal vernietiging heb ook ik een hekel net als jullie. ;)
Canon 5DM3 en canon 70-200 F2.8 zal ongeveer uitkomen op 3800,-
Nikon D800 en Nikkor 70-200 F2.8 zal ongeveer uitkomen op 4100,-
Pentax K3 op ongeveer 1100,- (heb al een Sigma 70-200)
Met goedkopere objectieven bedoelde ik eigenlijk dat Nikon goedkoper is dan Canon in de groteretoeterrange...........
Bedenk wel dat als je de K-3 koopt dat de HSM van jouw 70-200mm de bottleneck in AF snelheid word.
Uit eigen ervaring is SWM 2x zo snel als HSM dat zal met USM ongetwijfeld niet anders zijn.
Op de Pentax roadmap staat een 70-200mm in de planning voor 2014 of later.
Dat zal denk ik naast de DA 560mm een van de eerste DA telelenzen zijn die de snelheid van de K-3 volledig kan benutten.
Wat me bijstaat van een discussie op eosdigitaal is dat de D800 vanwege de hogere pixeldichtheid op de sensor alleen trefzekere AF-resultaten haalt met de duurste lenzen met Nikon-vatting. Als de foto's goed scherp zijn, heeft de foto meer detail dan foto's met de 5D3. Vanwege de minder trefzekere AF wordt de D800 meer gezien als een hele goede kamera voor landschapsfotografie, en de 5D3 vanwege de goede AF meer voor sport en algemeen gebruik.
Dat is een misvatting want een onscherpe foto op de D800 lijkt juist scherper dan een onscherpe foto van een 5D III.
Als je van beide een foto bekijkt op een full-hd monitor dan worden de foto's gedownsampled wat betekend dat de D800 uit meer laagjes bestaat dan de 5D III.
Hetzelfde zal gebeuren bij een afdruk de marges bij de D800 zijn simpelweg iets groter door de enorme pixeldichtheid.
De AF van de D800 is prima geschikt voor sport echter is het systeem gedateerd (stamt uit de D3) in vergelijking tot het systeem van de Canon.
De 5D III heeft namelijk het spiksplinternieuwe systeem van de 1D-x tot zijn beschikking en dat is momenteel het beste systeem dat beschikbaar is.
Als je beweging vast gaat leggen zal de Nikon meer missers maken dan de Canon ongeacht de lens.
Beide toestellen hebben goede lenzen nodig om het beste eruit te halen echter is dat bij elk systeem zo
-
Ik bedoel ook dat de AF van de D800 meer missers maakt dan die van de 5D3 bij een bewegend onderwerp. Dat komt inderdaad door de hoge pixeldichtheid van de D800. In de discussie op eosdigitaal, ik weet niet meer zo waar op die site, werd de een test aangehaald uit een Duits fotomagazine, waarin dit proefondervindelijk was vastgesteld. In deze test werd de D800 vergeleken met de 5D3 en een Sony FF. Omdat Canon niet is meegegaan in de pixelrace bij de FF camera's, is het hele arsenaal van "oude" FF lenzen nog geschikt voor de 5D3. Voor de D800 zijn maar een paar hele dure lenzen die het oplossend vermogen hebben dat past bij de sensor. Dat is althans wat ik heb gelezen.
-
Ik bedoel ook dat de AF van de D800 meer missers maakt dan die van de 5D3 bij een bewegend onderwerp. Dat komt inderdaad door de hoge pixeldichtheid van de D800. In de discussie op eosdigitaal, ik weet niet meer zo waar op die site, werd de een test aangehaald uit een Duits fotomagazine, waarin dit proefondervindelijk was vastgesteld. In deze test werd de D800 vergeleken met de 5D3 en een Sony FF. Omdat Canon niet is meegegaan in de pixelrace bij de FF camera's, is het hele arsenaal van "oude" FF lenzen nog geschikt voor de 5D3. Voor de D800 zijn maar een paar hele dure lenzen die het oplossend vermogen hebben dat past bij de sensor. Dat is althans wat ik heb gelezen.
De pixeldichtheid van een sensor staat geheel los van AF prestaties dus die Duitse review klopt in deze bewoording niet.
Door meer of minder pixels veranderen de spelregels van een scherpe of onscherpe foto niet.
Ik ervaar zelf dat onscherpte op mijn D700 (12 MP) juist eerder zichtbaar is vanwege een lagere pixeldichtheid dan op de D7100 (24 MP).
Een D7100 (& K-3) heeft zelfs nog een veel hogere pixeldichtheid dan een D800 dus het is eerder omgekeerd.
Dat is ook wel logisch vanwege het downsample verhaal in mijn eerdere reactie.
De juiste verklaring is dat als je een foto van een D800 en 5D III met geheel dezelfde parameters op 100% bekijkt onscherpte sneller zichtbaar is op de D800.
Dat komt omdat je veel verder kunt uitvergroten met de D800 waarmee je ieder foutje (focus, sluitertijd etc.) van de maker verder vergroot dan bijvoorbeeld bij een 5D III of een D700.
Als je de D800 foto terugbrengt naar dezelfde verhouding als de 100% weergave van de 5D III dan is de foto van de D800 scherper vanwege de hogere pixel marge.
-
Jij bent er gewoon beter thuis in of pixeldichtheid al of niet gerelateerd is aan de AF prestaties dan ik. En dat vind ik prima. Dan heeft de D800 dus een verouderde AF-module en de 5D3 het nieuwste, en is dat de verklaring voor de betere AF-prestatie van de 5D3 ten opzichte van de D800 bij bewegende onderwerpen. (En toch zijn de heren die de discussie voerden op eosdigitaal heel geleerd op hun gebied, dat is wel mijn indruk ... Ik geef het gewoon niet goed genoeg weer).
Even back on topic: Zou een tweedehands Canon 7D niet wat zijn voor Kobus, te krijgen voor rond de 900 euro? Prima AF prestaties en ruis tot ISO 1600 schijnt goed onder controle te zijn. Of is dit niet goed genoeg voor indoor sport? Is wel APS-C, wat als voordeel heeft een groter bereik voor de 70-200 lens. Kan hij even uitproberen en later eventueel doormigreren naar FF. Een K3 kopen en uitproberen of dat in de behoeften voorziet blijft ook een optie natuurlijk.
-
In principe doe ik niet aan 2e hands body's, dus het wordt dan nieuw.
SWM is Nikon en USM Canon en HSM Sigma.
OK,dan komt een K3 icm een nieuwe70-200 van Pentax wss altijd nog goedkoper uit.
Wat ik momenteel lees zou een 5Dmark3 of een K3 de voorkeur genieten.
Op de 5Dmark3 kan natuurlijk ook de Sigma120-300 F2.8 Sports maar dan zitten we ook alweer op de 6 rooien. :D
-
Op de 5Dmark3 kan natuurlijk ook de Sigma120-300 F2.8 Sports maar dan zitten we ook alweer op de 6 rooien. :D
Doe eens gek, dit klinkt wel lekker :D
-
Tja, en dan is de vraag: "Wat is snel genoeg" en hoeveel heb je er voor over?
Voor verschil van stel zo een "6 rooien" wil ik nog wel eens wat missers hebben hoor lijkt me........... ;)
EDIT
Als je sportfotografie doet is naar mijn idee ook de burstrate van 8,3 frames per seonde en grote buffer best iets om in je overwegingen mee te nemen?
-
Even back on topic: Zou een tweedehands Canon 7D niet wat zijn voor Kobus, te krijgen voor rond de 900 euro? Prima AF prestaties en ruis tot ISO 1600 schijnt goed onder controle te zijn. Of is dit niet goed genoeg voor indoor sport? Is wel APS-C, wat als voordeel heeft een groter bereik voor de 70-200 lens. Kan hij even uitproberen en later eventueel doormigreren naar FF. Een K3 kopen en uitproberen of dat in de behoeften voorziet blijft ook een optie natuurlijk.
Er zijn geruchten dat deze zomer een D9300 en een 7D II gereleased worden.
Je kunt er echter van uitgaan dat de beeldkwaliteit op het niveau van de K-3/D7100/70D zit.
Dat komt dus neer op een gelijkwaardige beeldkwaliteit van de K-5.
-
Canon 5DM3 en canon 70-200 F2.8 zal ongeveer uitkomen op 3800,-
Nikon D800 en Nikkor 70-200 F2.8 zal ongeveer uitkomen op 4100,-
Duur grapje voor een paar "gemiste foto's". ;D ;D
Maar lastige keuze, en iedereen zegt wat anders op welk forum dan ook....pff, succes met je keuze!
-
Canon 5DM3 en canon 70-200 F2.8 zal ongeveer uitkomen op 3800,-
Nikon D800 en Nikkor 70-200 F2.8 zal ongeveer uitkomen op 4100,-
Duur grapje voor een paar "gemiste foto's". ;D ;D
Maar lastige keuze, en iedereen zegt wat anders op welk forum dan ook....pff, succes met je keuze!
Reken ik anders:
Canon 5Diii met 24-105mm lens (allround), Canon 135mm/f2.0 (zaalsport en portret), sigma 120-300mm (veldsport), 1.4x TC en 64GB CD kaart kost 8.304,95 euro.
Maar dan heb je ook wat.
-
Een vriend van mij zegt altijd: "een hobby mag geld kosten.." En als jij een stapje hoger wilt dan is er zowel bij CANON als bij NIKON voldoende alternatief. Ik heb zelf wel eens uitgerekend dat een overstap naar de NIKON D800 mij ongeveer 12K zou gaan kosten er vanuit gaande dat ik hetzelfde lensbereik van nu zou willen hebben in FF kwaliteit met VR...
Lager instappen dan de topmodellen ga jij niet gelukkig van worden... (denk ik).
-
Ron je had het een paar reacties terug over nog even op je handen zitten, verklaar je eens nader?????
Of bedoel je de Pentax 70-200 hiermee?
-
Ron je had het een paar reacties terug over nog even op je handen zitten, verklaar je eens nader?????
Of bedoel je de Pentax 70-200 hiermee?
Nou ik doelde daar op de opvolgers van de D300 en 7D die in de geruchtenmolen zitten, maar dan nog vind ik bij een overstap richting full frame meer logica. Zijdelingse stappen brengen misschien wel iets, maar nooit heel veel.
-
Ben benieuwd wat je al deze informatie gebracht heeft. Maar nogmaals: waar kom jij te kort? Laat eens een voorbeeld zien.
-
Die heb ik niet meer Kees SC die liggen gelijk in de prullenbak ;D
Autofocus snelheid was/is het grootste probleem en daarmee de missers.
Na alle info die ik heb mogen ontvangen en de afwegingen heb gemaakt, mag ik Pentax forumlid blijven en wordt het een K3, in de loop van het jaar zal ik hem aanschaffen.
Overstap naar FF is toch te kostbaar indien ik weer een volledige objectieven range wil hebben.
Dank allemaal voor jullie input.
Groetjes,
Kobus
-
Ik denk dat je daarmee een verstandige keuze hebt gemaakt Kobus. De AF van de K3 is echt sneller en accurater dan die van de K5.
Groet, Carel
-
Ik denk dat je daarmee een verstandige keuze hebt gemaakt Kobus. De AF van de K3 is echt sneller en accurater dan die van de K5.
Groet, Carel
En er gaan vanzelf lenzen komen met snellere motortjes om de AF optimaal te benutten.
En die heb je alleen maar nodig voor je sportfotografie dus is dan ook de investering niet meer t.o.v. een hele nieuwe set gaan opbouwen.
Verstandige keuze!
-
OEPS..............
Onverwachte wending.
Kom ik iemand tegen van "vroeger" die zegt ik moet je iets zeggen wat ik al veel langer moest doen.
Ik werk bij Canon en kan wss iets met de prijzen doen stuur eens een mailtje als je thuis bent.
Ik zeg niet geschoten altijd mis.
-
enne?
-
OEPS..............
Onverwachte wending.
Kom ik iemand tegen van "vroeger" die zegt ik moet je iets zeggen wat ik al veel langer moest doen.
Ik werk bij Canon en kan wss iets met de prijzen doen stuur eens een mailtje als je thuis bent.
Ik zeg niet geschoten altijd mis.
Als je € 7.000 aan spulleboel voor zeg € 2.000 kunt scoren (K-3 plus een snelle 70-200) zou dat erg bijzonder zijn....... :angel:
-
Ik verwacht er ook niet teveel van, maar je weet maar nooit...............
Denk dat ik tzt ook gewoon de K3 en snelle 70-200 ga halen. ;D