(voorlopig) Geen FF van Pentax, wel MF

[asplx]

Bij Canon heet dat IS=Image Stabilisation

Dit soort toestanden heet ook wel AP = Anti Parkinson

Groet, Ruurd

[Pruimpit]

Net doen of je er verstand van hebt.
FF = Full Frame is kleinbeeldformaat. Ook wel 135 formaat genoemd
MF = Middenformaat, ook wel 120 formaat.

Maar soms is MF ook Manuele Focus.  
SR is Shake Reduction. Maar bij Nikon hebben ze het over VR (Vibration Reduction) en bij Canon noemen ze het weer iets anders.

[patrick91]

Gewoon vragen, je krijgt hier altijd antwoord hoor!

Uit bovenstaande:
SR= shake reduction
FF= Full frame

Veel dingen gaan ook mij de pet te boven hoor..

[Erwin]

heren,
niet dat ik super blond wil overkomen, maar kan ik ergens een woordenboekje downloaden voor alle mooie technische bewoordingen dan wel afkortingen. Ik durfde me in beginsel al geen amateur fotograaf te noemen (al schiet ik zon 30 jaar plaatjes) maar nu begin ik echt aan me zelf te twijffelen.....  :-/

[Jos de Bont]

Inderdaad, Jos kwam met 1:1, maar dat zal niet gaan met de bestaande K-mount (spiegel/matglas probleem).

 Â       

Ach, met net iets minder dan FF om ruimte te houden voor de SR en een creatief her-ontwerp van het spiegelhuis, komen we wellicht nog een heel eind.

Jos, die gewoon lekker verder blijft dromen  

[glasbak]

Enne, het idee van 1:1 kwam toch van mij hoor. Just voor de record natuurlijk.

Inderdaad, Jos kwam met 1:1, maar dat zal niet gaan met de bestaande K-mount (spiegel/matglas probleem).
Daarom stelde ik 3:4 voor. Zit waarschijnlijk nog wel binnen de marge.

George

[Jos de Bont]

Uiteraard Jos, maar geef toe een verkoopsargument van formaat.
Maar George zijn idee om de beeldcirkel volledig te benutten met een vierkante sensor vind ik niet slecht.

Mmm, ja een knopje/functie voor een jpg-uitsnede is inderdaad een aardig verkoopargument. Als de RAW's dan maar onaangetast blijven.

Enne, het idee van 1:1 kwam toch van mij hoor. Just voor de record natuurlijk. Stel je eens voor dat Pentax het idee gaat omarmen  
Dan ga ik misschien nog wel eens een camera van Pentax krijgen, net als Lance Blackburn voor de introductie van de term LBA  8-)  

Jos

[Jos de Bont]

Kijk, dat probleem heb ik ook.
Ik heb een fotografisch geheugen, maar ik mis een printeraansluiting....

Dan doe je het toch via internet  

Jos

[asplx]

Maar, maar, maarre... hoe laat ik het dan de anderen zien (die er niet bij waren)?  :-?

Jos

Kijk, dat probleem heb ik ook.
Ik heb een fotografisch geheugen, maar ik mis een printeraansluiting....

[Guido_Franssens]

Gewoon een paar hulp-lijntjes op het matglas toch?
En dan uitsnijden op de computer. Geeft meer controle én vrijheid.

Jos

Uiteraard Jos, maar geef toe een verkoopsargument van formaat.
Maar George zijn idee om de beeldcirkel volledig te benutten met een vierkante sensor vind ik niet slecht.


Guido

[Jos de Bont]

Doorredenreend: zonder sensor de allerbeste detaillering....

Maar, maar, maarre... hoe laat ik het dan de anderen zien (die er niet bij waren)?  :-?

Jos

[Jos de Bont]

Leuk zou zijn als je met een knopje kon kiezen tussen 1:1, 3:4 en 2:3. technisch niet zo'n probleem.

Gewoon een paar hulp-lijntjes op het matglas toch?
En dan uitsnijden op de computer. Geeft meer controle én vrijheid.

Jos

[asplx]

Dat zou ik nu eens luxe noemen, ik werk graag met een 1:1 formaat. En ja maximale benutting van de beeldcirkel. Tenzij je een ronde sensor gaat inbouwen natuurlijk. Leuk zou zijn als je met een knopje kon kiezen tussen 1:1, 3:4 en 2:3. technisch niet zo'n probleem.

Heb net het artikel in de focus van 05/2008 gelezen. hun stelling is dat de kleinste sensor de best gedetailleerde macrofoto's geeft op voorwaarde dat de lens de kwaliteit heeft natuurlijk. Het zou te maken hebben met de grote pixeldichtheid.

Guido

Doorredenreend: zonder sensor de allerbeste detaillering....

[Guido_Franssens]

Dat zou ik nu eens luxe noemen, ik werk graag met een 1:1 formaat. En ja maximale benutting van de beeldcirkel. Tenzij je een ronde sensor gaat inbouwen natuurlijk. Leuk zou zijn als je met een knopje kon kiezen tussen 1:1, 3:4 en 2:3. technisch niet zo'n probleem.

Heb net het artikel in de focus van 05/2008 gelezen. hun stelling is dat de kleinste sensor de best gedetailleerde macrofoto's geeft op voorwaarde dat de lens de kwaliteit heeft natuurlijk. Het zou te maken hebben met de grote pixeldichtheid.

Guido

[Jos de Bont]

Vroeger, met mijn Agfa Isola (6x6)

Hé die had mijn moeder ook! En daar heb ik ook mijn eerste foto's mee gemaakt  

Jos

Uhh, mmm, maak ik geloof ik toch een vergissing. Was een Agfa Isoli als ik mij goed herinner. Never mind, was in ieder geval ook 6x6.

[asplx]

Wat wil je nou? Ik geef dat toch al toe aan ander mz-5? Zeg toch dat hij gelijk heeft. Je hoeft mij geen rekenles te geven. Ik weet het reken en wiskundeonderwijs is niet meer dat van vroeger. Weet misschien niet zoveel er vanaf als jou. Maar ik heb toch de nodige doctoraalvakken op dit gebied met positief gevolg afgelegd. Dus ik kan dit ook nog net zelf bedenken.

Dat laatste miste ik.....

[glasbak]

Om er trouwens nog maar een formaatje tegenaan te gooien; wat dachten jullie van het 1:1 formaat, net als bij de oude 6x6 camera's?

Dat is het beste voor maximale benutting van een lens beeldcirkel.
Vroeger, met mijn Agfa Isola (6x6) maakte ik nog wel eens foto's met de camera onder 45 graden, met niet vierkante formaten was dat niet zo leuk meer.

George

[Jos de Bont]

Zullen elkaar wat minder op de huid zitten? Blijft het wel zo gezellig toch?

Eerlijk gezegd is het mij het een beetje om het even voor welke beeldverhouding wordt gekozen. Voor de ene situatie is het ene handiger en voor een andere weer een andere. Gelukkig kun je nog altijd je foto's afsnijden tot het gewenste formaat, of met een stitch-programma zelfs aan elkaar plakken.

Om er trouwens nog maar een formaatje tegenaan te gooien; wat dachten jullie van het 1:1 formaat, net als bij de oude 6x6 camera's? Hoef je in ieder geval niet meer je camera te draaien, al dan niet met een grip eraan. Het op maat snijden van de foto's doe je dan later gewoon in de digitale doka.

Groeten, Jos

[Pruimpit]

Ik kan me vergissen, maar ooit, zo'n slordige 50 jaar geleden, heb ik in de 3e klas van de lagere school leren rekenen. En daarvoor ook al.

Als je 4,5 nou eens deelt door 1,5 komt daar vermoedelijk 3 uit.
En als je 6 nou ook eens deelt door 1,5, komt daar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid 4 uit.

Begint er als een flitslampje (FP4, of zo?) te branden of moeten we rest ook nog voor kauwen?

Zou de verhouding 6:4,5 dan misschien, héél misschien overeenkomen met 4:3.

Kom, jongens, maak het nou een beetje.......

Ik heb hiervoor géén rekenlineaal, geen pc, geen laptop, geen calculator, geen rekenmachine, geen kladpapier, potlood, pen, griffel, lei en zelfs geen spreadsheet gebruikt, maar doodgewoon me eiges hersens.

Sorry, dat ik hier gepikeerd op reageer, maar hier vallen me echt de schoenen van uit. Zelfs legerkistjes nog.

Wat wil je nou? Ik geef dat toch al toe aan ander mz-5? Zeg toch dat hij gelijk heeft. Je hoeft mij geen rekenles te geven. Ik weet het reken en wiskundeonderwijs is niet meer dat van vroeger. Weet misschien niet zoveel er vanaf als jou. Maar ik heb toch de nodige doctoraalvakken op dit gebied met positief gevolg afgelegd. Dus ik kan dit ook nog net zelf bedenken.

[Pruimpit]

Eerst lezen en nadenken, wat ik voorstelde doet geen noemenswaardig geweld aan de beeldhoek, de diagonaal blijft zelfs hetzelfde.

6x7 = netto 55x70 wat weer dicht bij de 3:4 zit
6x45 = netto 55x42, ook weer dicht bij de 3:4

George

Dan kan ik ook van jou zeggen George. Ik wil gewoon een digitale kleinbeeldcamera waar oude Pentax K-vatting lenzen dezelfde beeldhoek op houden. En met een 4/3 sensor of 3/4 sensor krijg je dan gewoon een andere beeldhoek, dan bij het 135 formaat.
Daar kun je dan nog zoveel rekenvoorbeelden tegen aan gooien. Daar verander je niks aan.
Ik heb eerder al toegegeven dat het 645 een 4/3 formaat is.

[asplx]

 Ik kan me vergissen, maar ooit, zo'n slordige 50 jaar geleden, heb ik in de 3e klas van de lagere school leren rekenen. En daarvoor ook al.

Als je 4,5 nou eens deelt door 1,5 komt daar vermoedelijk 3 uit.
En als je 6 nou ook eens deelt door 1,5, komt daar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid 4 uit.

Begint er als een flitslampje (FP4, of zo?) te branden of moeten we rest ook nog voor kauwen?

Zou de verhouding 6:4,5 dan misschien, héél misschien overeenkomen met 4:3.

Kom, jongens, maak het nou een beetje.......

Ik heb hiervoor géén rekenlineaal, geen pc, geen laptop, geen calculator, geen rekenmachine, geen kladpapier, potlood, pen, griffel, lei en zelfs geen spreadsheet gebruikt, maar doodgewoon me eiges hersens.

Sorry, dat ik hier gepikeerd op reageer, maar hier vallen me echt de schoenen van uit. Zelfs legerkistjes nog.

[glasbak]

Waarom ik een 4/3 systeem niet zie zitten is simpelweg het volgende.
Ik wil geen MF-camera maar een camera waar ik K-vatting lenzen en eventueel P-draad lenzen op kan gebruiken met een beeldhoek waar de lenzen voor gemaakt zijn.

Eerst lezen en nadenken, wat ik voorstelde doet geen noemenswaardig geweld aan de beeldhoek, de diagonaal blijft zelfs hetzelfde.

6x7 = netto 55x70 wat weer dicht bij de 3:4 zit
6x45 = netto 55x42, ook weer dicht bij de 3:4

George

[Pruimpit]

Een heel stuk van de discussie gaat me ver boven mijn pet, maar als ik me niet vergis is/was de Pentax 645 (60x45) een 4/3 systeem. Ik meen me te herinneren dat die 645 code daarop gebaseerd was.
En de aloude 6x7 wijkt ook af van de bekende standaarden.

grtz, Andre

Ok je hebt gelijk

Waarom ik een 4/3 systeem niet zie zitten is simpelweg het volgende.
Ik wil geen MF-camera maar een camera waar ik K-vatting lenzen en eventueel P-draad lenzen op kan gebruiken met een beeldhoek waar de lenzen voor gemaakt zijn.
Met andere woorden, ik wil dezelfde beeldhoek terug als die ik krijg
met Pentax film slr's
 Dat zie ik in eerste instantie ook als voor mij het voornaamste voordeel van full frame.

[andre-mz5]

Een heel stuk van de discussie gaat me ver boven mijn pet, maar als ik me niet vergis is/was de Pentax 645 (60x45) een 4/3 systeem. Ik meen me te herinneren dat die 645 code daarop gebaseerd was.
En de aloude 6x7 wijkt ook af van de bekende standaarden.

grtz, Andre

[Pruimpit]

Alsof het de 4:3 verhouding voorbehouden is aan het fourthirds, nee die verhouding is al minstens een eeuw vrij gebruikelijk.
Pas toen Oscar Barnac 1 filmbeeldje te klein vond voor testopnamen, en er 2 samenvoegde is het 2:3 formaat 24x36 ontstaan.
Fotopapier maten waren ook bijna altijd in 3:4 verhoudingen.

George

Maar heeft Pentax ooit met het 4/3 systeem gewerkt?
Ik zie niet echt voordelen