16 45 vs 16 50

[Guido_Franssens]

Ik vermoed dat beide lenzen ontworpen zijn voor een verschillende doelgroep.

Een landschapsfotograaf heeft bitter weinig aan f2.8, die gaat voor ultieme scherpte en dit met een flink gesloten diafragma.

De reportagefotograaf heeft echter licht nodig niet alleen als belichting maar ook om de AF naar behoren te laten werken in zeer duistere ruimten.

Vermoedelijk zijn de lenzen ook gecorrigeerd in die gedachtengang maw een reportagefotograaf heeft geen bal aan ranscherpte en een landschapsfotograaf geen bal aan die F2.8.

Voor die f2.8 betaal je een hoge prijs niet alleen in euro's maar ook in de kwaliteit. Begrijp me niet verkeerd de kwaliteit van de 2.8 is volgens wat ik tot nu toe hoorde echt nog behoorlijk goed.

Guido

[blaauw]

Thanx, ik verwacht hier een hoop te leren en, mocht het zo af en toe iets bijdragen, mijn eigen ervaringen, al dan niet in RAW, met jullie te mogen delen.

[amai]

Ik denk dat het verhaal wat je hier beschrijft, goed overeenkomt met de testen die je her en der op internet leest. Het lijkt me dus een normaal exemplaar. Goede lens met een paar minnetjes.

Welkom op het forum trouwens!

[blaauw]

Hallo allemaal. Mijn eerste post, en dan ook nog eens niet in het "stel je toch eens voor" gedeelte, waarvoor bij dezen excuses...

Ik gebruik de 16-50 nu een maand of twee i.c.m. mijn K10D en ben gedeeltelijk onder de indruk. Scherpte is over het hele beeldveld mooi constant, maar de "lowly kitlens" is in het centrum door een net wat nauwkeuriger autofocus (!) soms net een tikje scherper. Bij exacte focus is de scherpte goed te noemen voor een zoomlens. De kleuren zijn door het grote glasoppervlak levendig en contrastrijk. Vignettering treedt echter duidelijk op en de chrom abb. aan de randen is bij contrastrijke opnamen richting 16mm significant hoog, al ben ik nog aan het uitvogelen of microlensing (in de chip) hier wellicht toch aan ten grondslag ligt: het gaat immers om een paarse rand...

Ik blijf voorlopig experimenteren met bij welke f de problemen het minst zijn versus de voordelen het grootst, dat lijkt voorlopig zo rond 4 te liggen.

Een goed allround zoomobjectief, fluisterstil en razendsnel opererend, maar in mijn handen nog niet het summum.

Bokeh wordt door mij als enigzins kil ervaren, maar dat is als altijd een kwestie van smaak...

Gezien mijn wensenpakket, liggen nu de onvermijdelijke aankopen van een paar limited primes op de loer:)


PS: Of mijn 16-50 nu een "bad apple" zoals hier boven over bericht blijkt, durf ik niet te zeggen. Indien mijn omschrijving daar aanleiding toe zou geven, laat het me dan gerust even weten.

[andre-mz5]

Christophe,
kijk even via dit draadje.
http://pentaxforum.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1200423855/0

grtz, Andre

[v11eric]

Ik zal wel geluk hebben gehad :-?

Ik heb een 16-50 uit de 9 serie en deze werkt perfect. Voormijn is dit m'n standaard lens.
Met m'n kitlens lukt het me niet, om met bewolkt weer een spelende hond te fotograferen.

verder ben ik erg enthausiast over de scherpte en contrast tov de kitlens zijn deze verschillen groot.

groetjes Eric

[christophe]

Andre,

Je 16-50. Levert die wat leuke bokeh op?  Of zal in dat opzicht er niet veel verschil zijn met de 16 45

[andre-mz5]

In de eerste serie van de 16-50 zaten flink wat kwalitieits problemen. Zover ik weet begon serienr van die reeks met een 9. Ik heb een exemplaar uit de tweede serie gekregen en daar waren die problemen opgelost. probleem was dat er niet genoeg geleverd zijn in Nederland.
 Ik weet niet wat de situatie nu is.
Overigens zijn deze problemen voor zover ik weet niet gemeld over de 50-135.

grtz, Andre

[christophe]

Die commentaar van "mindere exemplaren" baart me ook wel wat zorgen. Het net staat er vol van. Ergens moet er dan toch conceptueel iets verkeerd zitten, zelfs met een "goed" exemplaar....

Maar je hebt gelijk, met de 16 45 te kiezen, kun je weinig verkeerd doen.

[amai]

Ik zou de 16-50 in ieder geval (nog) niet kopen.
De kans dat je een minder exemplaar krijgt, lijkt me rijkelijk aanwezig.
Die gedachte, plus het hoge aanschafbedrag, zorgen ervoor dat ik er niet een heb op dit moment.
Ik wil best € 700 uitgeven aan een lens, maar dat moet het wel een toppertje zijn waar ik heel veel gebruik van ga maken.

Het verschil tussen f4 en f2.8 is een stop. Niet wereldschokkend maar het kan net het verschil zijn tussen een mooie gelukte foto en een mislukte foto.

De 16-45 is niet al te duur. (ik weet, het is veel geld, maar in lenzenland valt het nog wel mee)
Als je die koopt voor de komende tijd, kun je afwachten wat er gebeurd op het gebied van deze categorie zoomlenzen.
Je kunt de 16-45 dan altijd weer verkopen zonder al te veel verlies.

[christophe]

Ik denk dat weinig mensen gezien hebben dat ik in een reactie op een oude post naar een vergelijk tss deze 2 lenzen vroeg.

Ik wil een upgrade doen van de kitlens maar ik weet niet of de 16 50 het extra geld waard is.
Zeker, er zijn behoorlijk wat reviews op het net, maar ik zoek praktische commentaren (dus van mensen die de beide hebben gebruikt bv..).

Een reden voor mij om naar de 16 50 te stappen, zou voor mij bv zijn omwille van de F2.8. Niet zozeer om de lichtsterkte (daar heb je iso voor en op digitaal zal dat beter en beter worden), maar omwille van de kleinere scherptediepte die ik dan kan nemen.  Maar ik heb er geen idee van of F4 vs F2.8 zoveel verschil zal maken.

Mss kan ik dan beter nog wat sparen voor een 70ltd  
iemand een idee?
chr