16-50mm / 2.8

[johan v.L]

Heb in plaats van de kitlens direkt de Tamron 15-50 F2.8 gekocht.
Daar heb ik nog geen spijt van gehad, prima plaatjes.
Wel stel ik handmatig scherp, want de autofocus met deze lens zit er voor mijn gevoel soms net naast. Maar ja, vroeger hadden we deze luxe ook niet  

Dat is misschien wel waar wat je zegt (vroeger) maar voor het geld wat je uit geeft voor zo'n lens mag je toch wel verwachten dat hij dat wel goed doet....toch?

Gr. Johan

[Greybeard]

Heb in plaats van de kitlens direkt de Tamron 15-50 F2.8 gekocht.
Daar heb ik nog geen spijt van gehad, prima plaatjes.
Wel stel ik handmatig scherp, want de autofocus met deze lens zit er voor mijn gevoel soms net naast. Maar ja, vroeger hadden we deze luxe ook niet  

[Hythloday]

BLijft voor mij een raadsel waarom Pentax onder eigen naam zo'n dure en zeer matige Tokina lens in zijn aanbod opneemt.

Pentax maakt prima amateurspullen. De professional heeft meestal niet zo veel aan Pentax camera's, althans de kleinbeeld en crop camera's. Ze zijn in de meeste gevallen te langzaam voor professioneel gebruik.

Ook maakt Pentax al vele jaren prima betaalbare amateurlenzen. De meeste merken waar professionals mee werken maken aanzienlijk duurdere lenzen. Maar sommige hobbyisten willen een wat duurdere lens, b.v. de Canon L lenzen. Dit zijn lenzen, die voor professioneel gebruik zijn bedoeld. De professional moet onder alle omstandigheden, denk aan slecht licht of regen, een foto kunnen maken. Pentax had niets in die professionele lijn en heeft de DA star lenzen ontwikkelt. De hobbyist kan nu dus ook een lens kopen die stof- en spatwaterdicht is.

De meeste amateurfotografen hebben in de meeste gevallen meer dn genoeg aan de gewone Pentax lenzen.

[marc0708]

Een goed exemplaar schijnt fantastisch te zijn, maar zie maar eens een goede te krijgen! Ik vind persoonlijk het zoom-bereik niet toereikend. 16 is niet groothoek genoeg en 50mm vind ik vaak net te kort. Dan blijf je wisselen.

Voor mijn soort fotografie is het bereik in 80% van de gevallen prima.
Deze lens is hartstikke goed in ieder geval en zijn geld waard.

[Serpiente]

Een goed exemplaar schijnt fantastisch te zijn, maar zie maar eens een goede te krijgen! Ik vind persoonlijk het zoom-bereik niet toereikend. 16 is niet groothoek genoeg en 50mm vind ik vaak net te kort. Dan blijf je wisselen.

[marc0708]

Ben inmiddels teruggeweest met de lens en heb een ander exemplaar op mijn camera gehad :  precies hetzelfde
Heb nu de 16-45 genomen , o.k. het scheelt 1 volle stop maar deze lens bevalt me vele malen beter want op F4 is hij ook gelijk goed scherp !  Heerlijk lensje dat nog hartstikke snel focust ook , sneller dan de 16-50.
Kortom goed produkt van Pentax.
BLijft voor mij een raadsel waarom Pentax onder eigen naam zo'n dure en zeer matige Tokina lens in zijn aanbod opneemt.

[HaBu]

Ik heb deze lens ook, ik ben geen pixel peeper dus over absolute scherpte laat ik mij niet uit.

Wat ik mij na het aanschaffen van deze lens gerealiseerd heb is dat ik een focus probleem had, dat was voor mij de reden dat ik bij f/2.8 zelden iets scherp kon krijgen. Door met een zelfgemaakte focus chart wat te testen met verschillende lenzen heb ik geconcludeerd dat het aan mijn k10d lag en heb ik middels debug mode de focus bijgesteld. (moest FLINK worden aangepast).

De weerstand bij zoomen voel ik ook, bij 28mm ongeveer. Het viel me alleen pas op na dit te lezen, ik heb er nooit last van gehad. De 16mm is inderdaad ietwat vervormend...

[Hythloday]

Ik ken de lens niet dus ga even af op wat ik lees. Als ik de review van Colorfoto mag geloven is het dus een "mindere" lens (ik zeg het even voorzichtig) voor wat hij kost.
De lens in de test geeft mij een betere indruk dan in jouw omschrijving

Ik denk dat de TS prima de zwakke punten van de lens aangeeft. Ik ken de lens niet, maar Colorfoto komt tot dezelfde conclusie:

Grenzauflösung offen: Mitte, Rand 1198 LP/BH, 89 %
Grenzauflösung +2 Blenden: Mitte, Rand 1272 LP/BH, 96,5 %
Kontrast offen: Mitte, Rand 0,51 k, 72,5 %
Kontrast +2 Blenden: Mitte, Rand 0,61 k, 98,5 %

http://www.colorfoto.de/Produktdaten/Pentax_SMC-DA-2-8_16-50-mm-ED-AL-IF-SDM-Pentax-K20D--Details_4743923.html

Dit zijn de gegevens op 50mm en de prestaties zijn na 2 stops te hebben gediafragmeerd, f/5.6 dus, (aanzienlijk) beter.

marc0708 zal eens goed moeten kijken of er ook onscherpte aan één kant is. Om dat probleem goed te testen, zal hij enkele attributen met veel details moeten opstellen om daar een foto van te maken. Daarna de camera op de kop en dan weer dezelfde foto maken.

Van deze lens schijnen er veel verkeerde exemplaren in omloop te zijn. Zelf heb ik een DA16-45mm waar ook redelijk wat verkeerde exemplaren van in omloop zijn. Mijn eerste exemplaar was ook niet goed.

Vertekening valt eenvoudig te corrigeren. Vrijwel elke zoomlens vertekent vrij veel aan de groothoek kant. PTLens lost dat probleem eenvoudig op:

http://epaperpress.com/ptlens/

[glasbak]

Ik heb zelf geen ervaring met die lens, maar op verschillende fora zijn berichten over kwaliteits problemen hiermee.
De Pentax 16-50 zou optisch dezelfde zijn als de tokina versie, voor een test hiervan zie photozone http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/274-tokina-af-16-50mm-f28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review

Dat de test van de Pentax versie daar niet te vinden is, ligt aan het feit dat de testexemplaren ook kwaliteits problemen hadden.
Kortom, waarschijnlijk een goede lens, als je maar een goed exemplaar te pakken krijgt.

George

[Mharda]

Ik ben zelf niet erg deskundig op dit gebied, maar vind ook de 16-50 minder dan de 50-135. De mate waarin jij het beschrijft ervaar ik echter niet. Een goede zoomring heb ik in ieder geval!
Ik vermoed dat je een slecht exemplaar hebt getroffen. Omruilen dan maar...

[marc0708]

Bedankt , ik ga er mee terug.

[Ruud]

Mijn ervaringen met deze lens zijn prima. Ik vermoed dat jouw exemplaar niet goed is. Teruggaan.

[Serpiente]

Beetje aso dat er zo veel slechte exemplaren in omloop zijn!

[René]

Ik ken de lens niet dus ga even af op wat ik lees. Als ik de review van Colorfoto mag geloven is het dus een "mindere" lens (ik zeg het even voorzichtig) voor wat hij kost.
De lens in de test geeft mij een betere indruk dan in jouw omschrijving

Dat de zoomring (leuk woord voor galgje  ) niet lekker loopt geeft volgens mij aan dat er iets niet helemaal in orde is met jouw lens.

Deze twee dingen bij elkaar opgeteld betekend volgens mij dat jij en (extreem ??) slecht exemplaar heb aangeschaft.

Ik zou dan ook terug gaan naar de verkoper en kijken of hij nog eenzelfde lens heeft en deze met jouw exemplaar vergelijken.

Mocht deze net zo slecht zijn zou ik ook kijken naar een ander merk.
Over de Tamron hoor je veel goede verhalen.

Succes


René

[marc0708]

Het bereik daar heb ik het niet over , dat is voor mij prima en de lichtsterkte is ook heerlijk.
Ik probeer er hier achter te komen of ik een slecht exemplaar heb of dat dit gewoon een slechte lens is voor belachelijk veel geld.

[Atmikes]

ik snap dit bereik ook niet goed, maar blijkbaar is het voor pentax een goede range

16-50 / 16-45 en 17-70 bijna 3 maal hetzelfde bereik?

[PeterK]

Eigenlijk vind ik dit een vreemde lens. Met de 16mm heb je te weinig bereik in het breedhoek gebied. Niet echt geschikt dus voor landschap- en architectuurfotografie. Met de 50mm (of 45mm) heb je dan weer te weinig bereik in het tele-gebied.
Om die reden heb ik nooit overwogen om een lens met dit bereik aan te schaffen. Wil ik breedhoek dan schroef ik de 10-20mm op de body. Moet het lichtsterk zijn dan heb ik de 50mm F1.4. Is telezoom een issue dan ga ik voor de 18-200mm.  

[Hythloday]

Deze lens vandaag aageschaft.  Ik heb een K200D.
De lens valt me zwaar tegen , pas scherp vanaf 5.6 , daar koop ik geen 2.8 lens voor natuurlijk.
En ik vind hem ook redelijk veel vertekenen op 16mm

Colorfoto kwam tot dezelfde conclusie (test op de K20D):

Die lichtstarke Version für die K20D kann nicht wirklich überzeugen, denn bei offener Blende gibt es doch erhebliche Schärfe-verluste am Rand zu beklagen. Auch die etwas höhere Verzeichnung bei 16 Millimetern bringt Punktabzüge.

http://www.colorfoto.de/Testbericht/Pentax-SMC-DA-2-8_16-50-mm-ED-AL-IF-SDM_4770738.html

De DA16-45mm en de DA17-70mm zijn volgens dit blad beter dan de DA*16-50mm.

[marc0708]

Deze lens vandaag aageschaft.  Ik heb een K200D.
De lens valt me zwaar tegen , pas scherp vanaf 5.6 , daar koop ik geen 2.8 lens voor natuurlijk.
En ik vind hem ook redelijk veel vertekenen op 16mm
Zoomring loopt ook niet echt lekker , halverwege moet hij even door een soort weerstand.  Veel CA ook.
Denk dat ik hem terugbreng en omruil voor een Sigma 17-70 of Tamron 17-50 , dat scheelt ook eventjes 300,= euro.
Ik vind dat Pentax wel een beetje ver gaat door 650,= voor deze lens te vragen , ik had veeeel beter verwacht.
Hoe zijn jullie ervaringen met deze lens , heeft iemand hem ?