Harry, daar heb je natuurlijk gelijk in. En toch vraag ik mij af of dat het prijsverschil moet maken.
Vooropgesteld dat de DA* stiller is, sneller is hij niet. Dus als het geluid je niet deert dan is er weinig reden om daarom een DA* te kopen.
Qua optische kenmerken zou ik willen stellen dat een goede DA* 16-50 voor de meeste gebruikers geen kwaliteitsonderscheid laat zien tov de Tamron 17-50. Dat wordt echt pixelpeepen. Feit is wel dat zelfs de recent verkochte versies van de Pentax nog altijd niet vrij zijn van serieuze lemmons ( ik ken iemand die in drie weken tijd drie da* versleten heeft...periode januari). Bij Tamron zijn de kinderziektes er wel uit, en alhoewel ook Tamron zijn QC issues heeft hoor ik daar weinig over. En dat is niet omdat de Canon bezitters die lens niet kopen...
Spatwater en stofdicht is mooi. Ik vind het wel prettig dat mijn lens niet volloopt als ik overvallen wordt door een bui. De ervaring leert dat mensen helaas ook niet 'waterdicht' zijn. Het gros vliegt naar binnen, en als je blijft staan dan heb je daar een reden voor. Dan ben je meestal wel voorbereid. Zo stond ik een half jaar geleden met mijn niet spatwaterdichte 17-70 op de k10d tijdens een hippische dag te schieten. Regenbuien waren voorspeld dus ik had een joekel van een paraplu en een regencape bij me. De cape heeft een capuchon met een mogelijkheid er een soort harde rand in te zetten. Een soort afdakje zeg maar. Precies groot genoeg om mijn 17-70 droog eronder te houden. Ik heb onder de plu en in de cape een kwartier wat fotos gemaakt en toen waaide mijn paraplu het publiek in....toen gaf ik het maar op. Dat leverde aardig wat lachsalvo's op...
en eerlijk gezegd, ik heb ook nog nooit iets gemerkt van de druppels die op mijn lenzen onbeschermde vielen.
Feit is wel dat de Tamron 300 euro goedkoper is, ofwel voor vier Pentaxen koop je 7 Tamrons. Dan doe ik mijn cape wel weer aan...
Topic: Tamron 17-50 en 70-200 F/2.8 voor Pentax op komst (gelezen 8976 keer)