Sigma 135-400 F4,5-5,6 & 170-500 F5-6,3 ?

[Fotostudiotex]

Ik heet wel geen Anton, maar Anton heeft gelijk. Ik gebruik die 50 mm omdat ik hem toch al heb. Dat is ook geen macro-lens maar een standaard 50 mm die er voor "misbruik". Ik schroef er een Asahi Pentax spotlens, of een B+W macro 10x lens op. Dat zijn dus 49 mm opzetlensjes.
Voordeel is de grote lichtsterkte van een 1.7 objectief.
Macro is ook niet helemaal mijn ding, ik vind het een heel moeilijk hoofdstuk van de fotografie.


gr. peter

[Anton]

Ik heet wel geen Peter, maar als het mag

In mijn ogen heeft een 50mm macro lens geen voordelen te opzichte van een 100mm, sterker nog...ik vind het een groot nadeel dat je met je lens bijna in je insect of bloem moet zitten om hem echt lekker scherp te krijgen.

Met een 100mm kan je net ff wat meer afstand houden, waardoor de dieren minder snel schrikken.
Buiten in de natuur heb ik echt liever de 100mm dan.
Ik zou zelfs nog overwegen om een 180mm Macro lens te nemen, puur omdat je dan nog meer afstand kan houden met je onderwerp.

[idussen]

Voor macro zou ik een "echt" macro-objectief aanschaffen van 50 of rond de 100 mm.

Zelf heb ik ook een 70-300, waar ik overigens heel veel mee doe. Maar eerlijk is eerlijk, de macro stand is niet altijd even handig. De combinatie van afstand houden en het zoeken naar de scherpte maakt dat mijn onderwerp alweer uit beeld verdwenen is op het moment dat ik klaar ben.....


Peter, kun je aangeven wat het verschil is tussen 50 en 100 mm. Het lijkt me nl zo veel mm tussen zitten voor macro. In de macro-topic las ik al enkele aanbevolen macro's rond de 100mm. Wat is het voordeel van 50mm?

isabelle

[Fotostudiotex]

Andre,

Ik heb die Sigma 70-300, maar stel je van het macro-gebeuren niet al te veel voor hoor. De macro-stand is alleen te gebruiken tussen 200 en 300 mm, onder de 200 mm is de lens dan geblokkeerd.
Dit objectief is niet al te lichtsterk, vaak staat de lens dan heen en weer te shuffelen om scherp te stellen. Je moet ook een behoorlijke afstand tot het onderwerp houden, anders krijg je het niet scherp. Vaak is de vlinder (of wat dan ook) dan al weer gevlogen.
Voor het overige (mits goede lichtomstandigheden) is het een prima objectief.
Voor macro zou ik een "echt" macro-objectief aanschaffen van 50 of rond de 100 mm.
Ik ga het proberen met mijn 50 mm standaardobjectief (super lichtsterk) met een setje tussenringen.
De tussenringen moet ik nog aanschaffen.

gr. Peter

[andre-mz5]

Hi Johan,
nee ik heb nog geen nieuwe tele  
Ik wil die gebruiken voor buitensporten (atletiek, tennis e.d.) maar dat seizoen loopt een beetje af. Ik heb er dus niet echt haast mee en ben me dus een beetje aan het orienteren.
Ik weet niet waar jij die lengte voor nodig hebt, natuur/wild?, maar ben dan wel zeer geinteresseerd naar jouw keuze en ervaringen  


groeten, Andre

[Johan]

andre heb je de lens al?
ik zit te twijfelen tussen de 170-500 of de 50-500 van sigma.http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=30

[Mharda]

De 400mm SIGMA is een marktplaatslensje   inderdaad niet meer in productie...

Ik ben ook wel geïnteresseerd in de ervaringen met de 135-300...

[andre-mz5]

Hi Harry,
de nieuwe 60-250 heeft teveel overlap met mijn F2,8 50-135.
Die 70-300 zijn interessant ivm de macro optie, en leveren prachtige plaatjes zoals bij foto's te zien is.  
Eigenlijk is de 135-400 wat tele betreft de beste optie, sluit precies aan op die 50-135. Vandaar mijn vraag of er iemand is die ervaring met die lens heeft. Kan je die nog uit de hand gebruiken bijvoorbeeld?
Een kennis van mij heeft die Bigma 50-500 op een Minolta. Gebruikt hem voornamelijk voor natuur/wild, maar heeft bijna altijd zijn monopod nodig.
Die 400 sigma zie ik niet meer op hun site, is die uit productie?
Ik zag wel een nieuwe F2,8 300mm, maar voor dat geld heb je een tas gevuld met een K10 en een stel hele leuke lenzen.  

[Mharda]

Wat denk je van 60-250 met F4 over de hele lengte? SDM ingebouwd... Staat op de roadmap van DA* lenzen.

Ik heb verder een 400mm sigma. Ben er erg blij mee en schiet gewoon uit de hand. In de fotohoek staan foto's van mij van gorilla's. Die zijn daarmee genomen...

De 170-300 staat goed bekend, maar ik heb zelf geen ervaring met deze lens. Verder is er natuurlijk ook de BIGMA van sigma 50-500. Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat...:-)

Ik heb een junk lens in USA gekocht. Alles manueel, maar wel 500mm (op f8). Raad dat toch af. De 400mm sigma werkt in de praktijk veel lekkerder...

[andre-mz5]

Hallo,
ik heb momenteel een Pentax FA 80-320 voor mijn buitensport fotografie.
Zit er nu over na te denken om daar een Sigma 70-300 bij te nemen. De foto's van o.a Lucien tonen wel aan wat die lens kan. Ik krijg daar tov de Pentax als extra de macro optie bij. Die kan ik ook voor andere onderwerpen als sport gebruiken.   Die lens is in elk geval nog goed uit de hand te gebruiken.
Andere optie zou zijn om te gaan voor de Sigma 135-400 of 170-500.
Daar krijg ik extra lengte mee, maar ik vermoed dat gezien het gewicht een monopod daar geen overbodig accessoire zal zijn.  
Heeft er iemand ervaring met (een van) die lenzen?
Pentax heeft momenteel alleen de 50-200, dus moet er wel naar de andere merken gekeken worden.