Vraagje over de Kaf3 lens vatting

[Jos de Bont]

Ik heb je opmerking over deze camera's dus niet goed begrepen. Wat ik begreep was dat je de nieuwste lenzen op deze body's wilde gebruiken. Een misverstand dus.

Me dunkt dat Pentax met deze toestellen een fout heeft gemaakt en daar met de opvolgende toestellen kennelijk ook op terug is gekomen.

Jos

[Pruimpit]

Ha Jos,

Pruimpit schreef: De backwards compabiliteit met objectieven die iedereen hier roemt is er dus niet voor alle Pentax  K-vatting (D)SLR's. Doch wel voor toestellen als de K200D en de K10D

Laatste reactie Jos
Lees mijn post hierboven: wel oude lenzen op nieuwe camera's (met enige beperkingen), maar niet andersom.

Je moet nu niet net doen net of ik niet goed lezen kan. Terwijl je zelf stelselmatig opmerkingen van mij negeert. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat backwardse compabilteit niet geld voor de MZ-30 en de MZ-60?


Lees hier wat Dimitrov schrijft:

"The MZ-30/ZX-30 and MZ-60/ZX-60 Bodies

These "second-generation crippled-bodies" function differently — if they detect that the lens aperture is not in the "A" setting, they do not allow a picture to be taken at all."

En dat is geen backwardse compabiliteit waar jij het steeds over hebt.
Ja je kunt de contacten afplakken met scotch tape zoals Dimitrov aangeeft. Dat noem ik dan houtje touwtje backwardse compabiliteit.

[Jos de Bont]

Waar het dus op neer komt is het volgende.

De backwards compabiliteit met objectieven die iedereen hier roemt is er dus niet voor alle Pentax  K-vatting (D)SLR's. Doch wel voor toestellen als de K200D en de K10D

Lees mijn post hierboven: wel oude lenzen op nieuwe camera's (met enige beperkingen), maar niet andersom.

Door velen word het afschaffen van oude functionaliteiten al als vooruitgang an sich gezien.
Lijkt me sterk, tenzij de oude functionaliteit vervangen wordt door een nieuwe (bijvoorbeeld diafragma gestuurd vanuit/op camera i.p.v. op de lens).

De claim dat Pentax de af-schroef niet kan combineren met een ringmoter omdat dit technisch minderwaardig zou zijn is ongeloofwaardig. Gezien dit bij Nikkor lenzen tien jaar terug al toch uitstekend lukt. Deze lenzen beschouw ik tenminste niet alt technisch minderwaardig.
Een aantal posten terug heb ik die bewering al teruggenomen dat het niet zou kunnen, met de nadere informatie die ik nagezocht heb, hoewel ik nog geen overtuigend bewijs heb gevonden die aantoont dat het ook wel kan. Zie daarvoor die post en de daarin geplaatste links.

Wat betreft de crippled AF-mount, dat wordt door sommigen hier ook als vooruitgang gezien.
Huh? Ik kan mij niet herinneren dat iemand beweert heeft dat dit een vooruitgang is. Ik vind het niet in ieder geval, zoals ik ook al eerder heb gezegd!

Duh.. Pentax moet het vizier op de toekomst houden.  Tsja ik heb daar zo mijn gedachten over, net zoals lenzen zonder diafragmaring degelijker zouden zijn.
Geen probleem om van mening te verschillen, maar voor mij vind ik de gekozen weg niet zo slecht, omdat hierdoor de kostprijs van lenzen lager en daardoor betaalbaarder kan blijven. Dit is goed voor de concurrentiepositie van Pentax en daardoor ook weer voor mij als consument.

Groeten, Jos

[Pruimpit]

Waar het dus op neer komt is het volgende.

De backwards compabiliteit met objectieven die iedereen hier roemt is er dus niet voor alle Pentax  K-vatting (D)SLR's. Doch wel voor toestellen als de K200D en de K10D

Door velen word het afschaffen van oude functionaliteiten al als vooruitgang an sich gezien.

De claim dat Pentax de af-schroef niet kan combineren met een ringmoter omdat dit technisch minderwaardig zou zijn is ongeloofwaardig. Gezien dit bij Nikkor lenzen tien jaar terug al toch uitstekend lukt. Deze lenzen beschouw ik tenminste niet alt technisch minderwaardig.  

Wat betreft de crippled AF-mount, dat wordt door sommigen hier ook als vooruitgang gezien. Duh.. Pentax moet het vizier op de toekomst houden.  Tsja ik heb daar zo mijn gedachten over, net zoals lenzen zonder diafragmaring degelijker zouden zijn.

[Jos de Bont]

Tja, waar je nog niet aan bent begonnen, kun je natuurlijk ook niet vanaf stappen  

De K10d en K20d hebben zeker wel de AF-schroef. Het ging om het verdwijnen van de AF-schroef uit de lenzen. In de body's valt de AF-schroef en de SDM (ringmotor) zeker wel goed te combineren. En wordt dat ook gedaan.  Alleen, voor zover ik weet, gebruikt Pentax (nog) geen ringmotor.

De terugwaardse compatibiliteit geldt in zoverre dat de oudere lenzen (soms met enige beperking) gebruikt kunnen worden op de nieuwere body's. Zelfs de orginele M-42 schroefdraadlenzen kunnen met een adapter nog steeds gebruikt worden met stop-down-lichtmeting op de nieuwste body's. Op een gegeven moment heeft Pentax alleen de diafragma-koppeling (althans dat deel dat de diafragmastand doorgeeft aan de camera) laten vallen (de krippled mount). Door het nieuwe extra heldere matglas in de K10d (en ik neem aan ook in de K20d en de andere nieuwere modellen) werkt de lichtmeting niet meer betrouwbaar bij de stop-down-lichtmeting, waardoor de pre-A-lenzen helaas niet meer optimaal werken. Maar je kunt er nog steeds op alle diafragmawaarden goede foto's mee maken, zij het dat het wel omslachtiger is geworden  

De terugwaardse compatibiliteit andersom, zodat de nieuwere lenzen ook op de oudere toestellen gebruikt kunnen worden, wordt niet direct nagestreeft. Zie daarvoor het verdwijnen van de diafragmaring en de AF-schroef in de lenzen. Op zich passen de nieuwe lenzen (zonder diafragmaring) wel op de oudste bajonet-body's, maar volgens mij wordt dan bij het maken van een foto het diafragma gesloten tot het kleinste diafragma. Bij de latere body's, waarbij je wel het diafragma op de body kan instellen, maar nog géén SDM (voor de K10d en K100d super) kennen, zal wel de belichtingsmeting en sturing volledig functioneren, maar zal de AF niet werken. Dan dus alleen handmatige scherpstelling.

Ik heb zelf liever dat oudere lenzen op nieuw te komen body's gebruikt kunnen worden dan andersom. En dat is ook de weg die Pentax nog steeds vasthoudt. Met als kantteking het verschijnen van de crippled mount.

Wel dus terugwaardse compabiliteit, maar als éénrichtingsverkeer.

Groeten, Jos

[Pruimpit]

Maar en nu ga ik in herhaling vervallen, door vast te houden aan de AF-schroef, wordt de mogelijkheid afgesneden om te kiezen voor een ringmoter. Dan laat je dus een betere techniek gaan omwille van de terugwaardse compatibiliteit.

Heeft de Pentax K10D of de K20D dan helemaal geen AF-schroef? Mijn F en FA lenzen behouden toch Autofocus op de K10D? Dus hoeft dat probleem er niet te zijn. Dat Nikon zijn AF-S (ringmotor) lenzen op een toestel als de F90 passen is (in dit licht) op zich niet zo vreemd. AF-S bestaat al sinds 1998 en de F90X was toen na de F5 het meest geavanceerde Nikon toestel .

Ook Nikon is toch ooit overgestapt naar de F-mount? Dan zie ik eigenlijk niet zoveel verschil met Pentax.

Nee Jos. Ken je klassiekers. Voor 1959 maakte Nikon geen SLR’s. Dus is er wel een verschil. Er waren diverse momenten dat Nikon onder druk kwam te staan om de F-vatting op te geven. Voor het eerst al in 1964/65 toen DDL-meting werd geïntroduceerd op de Nikkormat FT en de F met Photomic zoeker. Er moest een ingewikkeld extern lichtmeterkoppeling systeem hiervoor worden geïntroduceerd, met het befaamde “vorkje” Je kon het objectief niet zo even zonder poespas op de vatting zetten wat toen bij de Pentax Spotmatic wel kon.
De Nikon F was toen echter zo succesvol, dat ze de vatting die daarbij hoorde niet konden laten vallen. Veel Pro’s hadden immers al stevig in F-vatting lenzen geïnvesteerd.

In 1975 ging Nikon eindelijk naar een ander koppelingsysteem met automatische indexering. De prijs daarvoor was dat oude lenzen niet meer met open diafragmameting op nieuwere body’s werkten. De vorkjes waren echter niet meer nodig. Nieuwe lenzen (nog steeds met vorkje)  pasten echter wel op oude body’s en dat is vandaag de dag nog steeds zo.  

 

En hoeveel mensen gebruiken nog deze camera's én willen ook nog steeds de nieuwste lenzen erbij kopen? Ik schat in dat dit er zo weinig zijn, dat het alleen maar zwaar verlies oplevert. Dan heb persoonlijk liever dat Pentax haar beperkte ontwikkelingskapitaal inzet voor toekomst gerichte ontwikkeling. En dan hoop (en verwacht) ik dat ik de lenzen waar ik nu een flink kapitaal heb ingestoken kan blijven gebruiken, want anders is het voor mij niet denkbeeldig om over te stappen op Nikon.
Groeten, Jos

Misschien heb je gelijk, daar valt over te twisten. Maar zeg dan gewoon niet dat Pentax wel vasthoudt aan backwardse compabiliteit. Want dat is niet helemaal waar gezien de toestellen die ik noem waar dit niet voor geldt.

[Jos de Bont]

Nog even wat aan het zoeken geweest naar de verschillende aandrijvingen:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=29204343

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=25727826

Het lijkt erop dat ik het mis had dat de AF-schroef niet gecombineerd zou kunnen worden met de ringmotor. Wat ik nu zo'n beetje begrijp, is dat door het grotere verschil, het koppelingsmechanisme ingewikkelder wordt en dus ook duurder.

Nikon gebruikt dus ook een ringmoter, zoals ik nu ook begrijp. Ik weet alleen nog niet of ze ook daadwerkelijk een ringmoter gecombineerd gebruiken met een AF-schroef.

Wie weet nog links naar goede informatie hierover?

Groeten, Jos

[Jos de Bont]

Bij Nikon lukt dat dus wel. De AF schroef zal dan wel niet gebruikt worden. Maar de AF-S motor doet het wel op bijvoorbeeld de F90. Die camera dateert dus uit 1992, zeg maar het Nikon equivalent van de Z-1.  De combinatie werkt dus wel degelijk.

Voor zover ik kan nagaan, is de Nikon Silent Wave Motor géén ringmoter, maar een vergelijkbare moter als de huidige Pentax HSM, die wel is te combineren met de AF-schroef. link.

Nikon heeft (zeker tov Pentax) geen last van die zogenaamde mindere techniek. OK ze hebben een tijdje achter Canon aangehobbeld maar het is niet voor niets dat  veel meer Pro’s voor Nikon kiezen dan voor Pentax.

Ik denk dat Nikon het vooral beter doet omdat ze een veel completer pakket aan lenzen en accessoires hebben, gecombineerd met ook een goede kwaliteit. Prima toch..

Maar en nu ga ik in herhaling vervallen, door vast te houden aan de AF-schroef, wordt de mogelijkheid afgesneden om te kiezen voor een ringmoter. Dan laat je dus een betere techniek gaan omwille van de terugwaardse compatibiliteit.

Nikon heeft wel altijd aan de F-mount vastgehouden. De overlevingskansen van dit merk kunnen vandaag de dag hoger ingeschat worden als die van Pentax. Ja er zijn comptabiliteitsproblemen, maar alle objectieven passen nog steeds op een Nikon F uit 1959. Ook al hebben veel lenzen dan ook geen diafragmaring meer  

Ook Nikon is toch ooit overgestapt naar de F-mount? Dan zie ik eigenlijk niet zoveel verschil met Pentax.

En dus niet op de MZ-30 en de MZ-60

En hoeveel mensen gebruiken nog deze camera's én willen ook nog steeds de nieuwste lenzen erbij kopen? Ik schat in dat dit er zo weinig zijn, dat het alleen maar zwaar verlies oplevert. Dan heb persoonlijk liever dat Pentax haar beperkte ontwikkelingskapitaal inzet voor toekomst gerichte ontwikkeling. En dan hoop (en verwacht) ik dat ik de lenzen waar ik nu een flink kapitaal heb ingestoken kan blijven gebruiken, want anders is het voor mij niet denkbeeldig om over te stappen op Nikon.

Groeten, Jos

[Pruimpit]

Ik ken die lens inderdaad niet en als die lens inderdaad €1445,- kost, is dat voor mij een verkeerde keuze, want onbetaalbaar.

Photozone is er in elk geval lyrisch over. Dit is echt de top.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review?start=2

En wat ik van meer deskundigen dan ikzelf heb begrepen, is de ringmoter voor lenzen het meest optimale in betrouwbaarheid en snelheid, maar niet te combineren met een AF-schroef.

Bij Nikon lukt dat dus wel. De AF schroef zal dan wel niet gebruikt worden. Maar de AF-S motor doet het wel op bijvoorbeeld de F90. Die camera dateert dus uit 1992, zeg maar het Nikon equivalent van de Z-1.  De combinatie werkt dus wel degelijk.

Eindeloos vasthouden aan terugwaardse comtabiliteit zou in dit geval dus beteken dat gekozen wordt voor een mindere techniek.

Het is niet omdat ik ook lid ben van de Nikon Club Nederland maar echt waar.. Nikon heeft (zeker tov Pentax) geen last van die zogenaamde mindere techniek. OK ze hebben een tijdje achter Canon aangehobbeld maar het is niet voor niets dat  veel meer Pro’s voor Nikon kiezen dan voor Pentax.

Daar zit ik niet op te wachten. Stel je eens voor dat die keus jaren geleden met de invoering van de K-mount was gemaakt. Ik weet zeker dat we Pentax dan alleen nog maar zouden kennen uit de geschiedenisboekjes als de maker die tegen de onwikkeling in bleef vasthouden aan de schroefdraadvatting, of als fabrikant van brillenglazen, maar in ieder geval niet meer als fabrikant van betaalbare en innovatieve spiegelreflexen.

Nikon heeft wel altijd aan de F-mount vastgehouden. De overlevingskansen van dit merk kunnen vandaag de dag hoger ingeschat worden als die van Pentax. Ja er zijn comptabiliteitsproblemen, maar alle objectieven passen nog steeds op een Nikon F uit 1959. Ook al hebben veel lenzen dan ook geen diafragmaring meer  

Dan vind ik de keus van Pentax nog niet zo slecht om de oudere lenzen bruikbaar te laten blijven op de nieuwe body's, maar de ontwikkeling van lenzen daardoor niet echt te laten hinderen.

En dus niet op de MZ-30 en de MZ-60

Het enige jammere vind ik dat Pentax op een gegeven moment gekozen heeft voor de crippled mount, waardoor de diafragmaring van die mooie oudere lenzen niet echt meer lekker bruikbaar is. Dat vond ik echt niet leuk, maar heb me er inmiddels bij neergelegd en mijn M-lenzen inmiddels opgeruimd en vervangen door A-lenzen of nieuwer (gelukkig zaten er geen echte juweeltjes bij).

Mee eens

[Jos de Bont]

Wat bedoel je Jos? Dat Nikkor AF-S objectieven daarom eigenlijk niet deugen?
Waaruit blijken die beperkingen dan bij bijvoorbeeld bij de AF-S 14-24mm? Of ken je die lens niet?

Heeft Nikon hiermee een verkeerde keuze gemaakt?

Ik ken die lens inderdaad niet en als die lens inderdaad €1445,- kost, is dat voor mij een verkeerde keuze, want onbetaalbaar.

En wat ik van meer deskundigen dan ikzelf heb begrepen, is de ringmoter voor lenzen het meest optimale in betrouwbaarheid en snelheid, maar niet te combineren met een AF-schroef. Eindeloos vasthouden aan terugwaardse comtabiliteit zou in dit geval dus beteken dat gekozen wordt voor een mindere techniek. Daar zit ik niet op te wachten. Stel je eens voor dat die keus jaren geleden met de invoering van de K-mount was gemaakt. Ik weet zeker dat we Pentax dan alleen nog maar zouden kennen uit de geschiedenisboekjes als de maker die tegen de onwikkeling in bleef vasthouden aan de schroefdraadvatting, of als fabrikant van brillenglazen, maar in ieder geval niet meer als fabrikant van betaalbare en innovatieve spiegelreflexen.

Dan vind ik de keus van Pentax nog niet zo slecht om de oudere lenzen bruikbaar te laten blijven op de nieuwe body's, maar de ontwikkeling van lenzen daardoor niet echt te laten hinderen.

Hoewel ik ook de al genoemde nadelen zie van het verdwijnen van diafragmaring, zie ik ook voordelen in termen van minder bewegende delen aan de buitenkant van een lens en daardoor minder risico op het binnendringen van vocht en vuil. En ook dat lenzen hierdoor goedkoper geproduceerd kunnen worden. Voor mijn toch beperkte beurs ook niet onaantrekkelijk.

Het enige jammere vind ik dat Pentax op een gegeven moment gekozen heeft voor de crippled mount, waardoor de diafragmaring van die mooie oudere lenzen niet echt meer lekker bruikbaar is. Dat vond ik echt niet leuk, maar heb me er inmiddels bij neergelegd en mijn M-lenzen inmiddels opgeruimd en vervangen door A-lenzen of nieuwer (gelukkig zaten er geen echte juweeltjes bij).

Groeten, Jos

[koor]

Daarnaast zorgt het snelle verloop voor snellere prijsdalingen. Een camera is binnen een half jaar al veel goedkoper. Dus als je eens in de 5 (of zelfs 10) jaar een nieuwe body koopt kun je op dat moment een voor dat moment goede camera kopen.
Als iedereen eens in de 10 jaar een nieuwe koopt dan blijft de prijs hoog. Daarnaast stimuleert het de fabrikant niet om te innoveren. Een digitale spiegelreflex van 10 jaar geleden was echt niet zo goed als die van nu. Op dit moment zit er nog zo veel ontwikkeling in. Bij de filmcamera's was de rek er op een gegeven moment een beetje uit.

Ze verplichten je niets. Op de k100d doen alle lenzen het nog die het deden toen je hem kocht. Daarnaast doen ook veel van na die tijd het. Alleen nu doen de SDM-lenzen het niet volledig. Die hoef je in principe niet te kopen. Ze zijn overigens ook minstens €600. Alle lenzen uit het lagere segment (op de 17-70 na) werken gewoon perfect. Daarnaast werken alle Sigma en Tamron objectieven zonder HSM het ook (er zijn nog maar weinig HSM voor Pentax). Ik snap je teleurstelling. Wanneer heb je de k100d gekocht?

Ben het helemaal met je eens.

[Serpiente]

Wat bedoel je Jos? Dat Nikkor AF-S objectieven daarom eigenlijk niet deugen?
Waaruit blijken die beperkingen dan bij bijvoorbeeld bij de AF-S 14-24mm? Of ken je die lens niet?

Heeft Nikon hiermee een verkeerde keuze gemaakt?

Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED is een geweldige lens die voor € 1.449,00 van jou is   Als mensen dat willen betalen dan ben je niet verkeerd bezig.
Ik denk dat Pentax de lenzen betaalbaar wil houden voor een grotere groep.

[Pruimpit]

Wat ik zelf ook belangrijk vind, is dat er ook gekozen wordt voor één systeem. Alle lenzen met een dubbel systeem uitvoeren verhoogt de kostprijs en maakt de lenzen meer storingsgevoelig en beperkt de ontwerpers. Zo heb ik begrepen dat een ringmoter niet te combineren valt met de oude AF-schroef.

Wat bedoel je Jos? Dat Nikkor AF-S objectieven daarom eigenlijk niet deugen?
Waaruit blijken die beperkingen dan bij bijvoorbeeld bij de AF-S 14-24mm? Of ken je die lens niet?

Heeft Nikon hiermee een verkeerde keuze gemaakt?

[Mharda]

Ik moet zeggen dat ik de K100 en K110D beide minder gelukkig uitgebracht vind. Geen SR en geen SDM. Uiteraard had de consument keus, maar het snelle uitbrengen van de Super gaf al aan dat ze het zelf ook niet zo geslaagd vonden.

Maar dat alle lenzen (oud en nieuw) nog steeds op (nieuwe) bodies passen is toch wel mooi....

[Serpiente]

Daarnaast zorgt het snelle verloop voor snellere prijsdalingen. Een camera is binnen een half jaar al veel goedkoper. Dus als je eens in de 5 (of zelfs 10) jaar een nieuwe body koopt kun je op dat moment een voor dat moment goede camera kopen.
Als iedereen eens in de 10 jaar een nieuwe koopt dan blijft de prijs hoog. Daarnaast stimuleert het de fabrikant niet om te innoveren. Een digitale spiegelreflex van 10 jaar geleden was echt niet zo goed als die van nu. Op dit moment zit er nog zo veel ontwikkeling in. Bij de filmcamera's was de rek er op een gegeven moment een beetje uit.

Ze verplichten je niets. Op de k100d doen alle lenzen het nog die het deden toen je hem kocht. Daarnaast doen ook veel van na die tijd het. Alleen nu doen de SDM-lenzen het niet volledig. Die hoef je in principe niet te kopen. Ze zijn overigens ook minstens €600. Alle lenzen uit het lagere segment (op de 17-70 na) werken gewoon perfect. Daarnaast werken alle Sigma en Tamron objectieven zonder HSM het ook (er zijn nog maar weinig HSM voor Pentax). Ik snap je teleurstelling. Wanneer heb je de k100d gekocht?

[Jos de Bont]

Niet dwingen nee. Maar indirect wel. Je hebt een Pentax K100D gekocht en daar wil je dus nieuwe lenzen op hebben. Daar heb je voor gespaard. Je weet dat pentax met nieuwe lenzen gaat komen.
Maar jammer en helaas ze werken niet volledig op je toestel. Dus wordt je geprikkeld een nieuw toestel te kopen. En dat is wat Pentax wil. Terwijl ze gemakkelijk de vatting van de nieuwe lenzen hadden kunnen aanpassen zoals Nikon.

Een beetje zuur misschien, maar ik denk dat je bij de aanschaf van de K100d toch niet helemaal goed het huiswerk hebt gedaan. Tegelijkertijd kwam Pentax namelijk ook met de K10d waarbij SDM al wel ingebouwd is. Daaruit zou je hebben kunnen aflezen dat Pentax hier ook speciaal objectieven voor zou gaan ontwikkelen.

De K100d is ook meer gemaakt als een budgetcamera met de bijbehorende beperkingen en financiële beurs. De meeste nieuwe lenzen die alleen SDM hebben, zijn denk ik toch wat meer gericht op het wat hogere segment, met uitzondering wellicht van de 17-70mm.  

Wat ik zelf ook belangrijk vind, is dat er ook gekozen wordt voor één systeem. Alle lenzen met een dubbel systeem uitvoeren verhoogt de kostprijs en maakt de lenzen meer storingsgevoelig en beperkt de ontwerpers. Zo heb ik begrepen dat een ringmoter niet te combineren valt met de oude AF-schroef.

Ik ben zelf daarom wel blij met de huidige ontwikkelingen. En zoals ik al eerder schreef, er zijn op dit moment nog een behoorlijk aantal alternatieven voor die paar alleen-SDM-lenzen en daarmee zie ik op dit moment eigenlijk ook nog niet direct zo de beperking.

Jos

[Pruimpit]

Ik kan een heel eind met je meegaan in de tirade tegen de consumptiemaatschappij, maar "moreel verwerpelijk" van de fabrikant onderschrijf ik niet. Niemand dwingt mij een andere camera te kopen, net zomin als ik een nieuwe MP3 speler, flatscreen TV of auto! zou *moeten* kopen.

Ik ben juist heel blij met produktinnovatie! En als ik dan weer eens toe ben aan wat nieuws, is het beter en vaak zelfs goedkoper dan mijn origineel aangeschafte apparaat.

Kortom, een fabrikant heeft in mijn ogen eerder de plicht om nieuwe modellen te produceren, dan dat dat verwerpelijk zou zijn.
 

Niet dwingen nee. Maar indirect wel. Je hebt een Pentax K100D gekocht en daar wil je dus nieuwe lenzen op hebben. Daar heb je voor gespaard. Je weet dat pentax met nieuwe lenzen gaat komen.
Maar jammer en helaas ze werken niet volledig op je toestel. Dus wordt je geprikkeld een nieuw toestel te kopen. En dat is wat Pentax wil. Terwijl ze gemakkelijk de vatting van de nieuwe lenzen hadden kunnen aanpassen zoals Nikon.

[Mharda]

Ik vind het van de camerafabrikant moreel verwerpelijk om een bezitter van een net aangeschaft duur betaald toestel af te jagen. Wat in feite gebeurt.

Triest is dat we het hier ook nog eens goed praten  
 

Ik kan een heel eind met je meegaan in de tirade tegen de consumptiemaatschappij, maar "moreel verwerpelijk" van de fabrikant onderschrijf ik niet. Niemand dwingt mij een andere camera te kopen, net zomin als ik een nieuwe MP3 speler, flatscreen TV of auto! zou *moeten* kopen.

Ik ben juist heel blij met produktinnovatie! En als ik dan weer eens toe ben aan wat nieuws, is het beter en vaak zelfs goedkoper dan mijn origineel aangeschafte apparaat.

Kortom, een fabrikant heeft in mijn ogen eerder de plicht om nieuwe modellen te produceren, dan dat dat verwerpelijk zou zijn.
 

[Pruimpit]

Ik ben voor vooruitgang. Je moet op een gegeven moment een streep trekken. Nu ligt die bij de k100d super. Over een paar jaar heeft bijna iedereen een nieuwere dan dat. .

En in feite slaat dat nergens op. Vroeger kocht je een SLR camera en die hield je 10 20 jaar. Misschien nog wel langer. Maar goed we zitten in de consumptiemaatschappij en de verschillende camera fabrikanten stimuleren ons om elk jaar zo'n beetje een nieuwe camera te kopen. Bij Pentax bezitters valt het nog mee. Maar je hebt de Canikon figuren die elke keer weer een nieuwe camera aanschaffen Nikon D200 - 5D - D700 - 5DII enz en dan net doen of je met het oude spul geen goede foto's meer kan maken. Op forums zoals het belgiumdigital forum jutten ze elkaar op.
Ik vind het van de camerafabrikant moreel verwerpelijk om een bezitter van een net aangeschaft duur betaald toestel af te jagen. Wat in feite gebeurt.

Triest is dat we het hier ook nog eens goed praten  

P.S.
Nu wordt wederom van vooruitgang gesproken. Nogmaals waarom passen Nikon AF-S objectieven dan  wel op oudere body's? Is dat dan achteruitgang?  

[frederik9111]

Tjah met een diafragmaring zie je direct het effect.. maar volgens mij is er een speciaal knopje om dat ook te zien op de k10d.. naast off.

Yep gebruik ik zeer regelmatig! Gewoon even je wijsvinger strekken en je ziet meteen het DOF-effect.

Persoonlijk vind ik het schrappen van de diafragmaring op DA lenzen toch een verlies en is wellicht vooral op kostenbesparing gebaseerd. Als je per se een ring wilt, wordt je eigenlijk verplicht Ltd lenzen aan te schaffen (wat commercieel en strategisch gezien wellicht een correcte beslissing is).

Ik ben er van overtuigd dat 90% van de huidig verkochte DSRL's gewoon als point-and-shout camera gebruikt worden. De gemiddelde huis-, tuin- en keukenfotograaf heeft de diafragmaring met andere woorden niet nodig. Experimenteer je dan toch graag met het diaframga, heb je de "green button", de DOF-switch (on/off knop) én de voor- en achterwieltjes (die je in je camerainstellingen dan nog es zelf een eigenfunctie kan geven).

Kortom: ik ben meer dan tevreden met de beschikbare modaliteiten van m'n K10D en kitjes hoor. Prijs/kwaliteit nog steeds de beste verhouding ivm Nikon, Canon, etc.

[Serpiente]

Tjah met een diafragmaring zie je direct het effect.. maar volgens mij is er een speciaal knopje om dat ook te zien op de k10d.. naast off.

Duim of op de lens.. het maakt mij niet uit.. ik vind beide goede opties. Als het er niet is, mis ik het ook niet.

Ik ben voor vooruitgang. Je moet op een gegeven moment een streep trekken. Nu ligt die bij de k100d super. Over een paar jaar heeft bijna iedereen een nieuwere dan dat. Daarnaast zit SDM over het algemeen nog in de professionelere lenzen. De semi-professionele camera's werken goed met deze lenzen.

[glasbak]

Wat moet ik nu nog met een diafragmaring? Levert op mijn K10d toch al geen goed belichte foto's meer op. Diafragmeren gaat bovendien ook makkelijker met mijn rechterduim. Was zelfs met mijn Z1 al zo. Bovendien weer extra mechaniek wat kapot kan en opening waardoor vuil en vocht naar binnen kan.

De diafragmaring toch houden?

Tja, dat de K10D fout meet kun je niet aan de diafragma ring wijten, wel aan een (bewuste ?) Pentax ontwerp fout. Volgens de handleiding van de k10d zou het toch echt met het groene knopje moeten werken.

Persoonlijk vind ik dat wieltje achterop erg onhandig, geef mij die ring om de lens maar. Dat was al zo bij mijn eerste reflex, ergens in de jaren 70 tot aan mijn istD. Dat was ook universeel over vrijwel alle cameramerken voor vele decennia.

Het gebeurt me nog al eens, dat ik een foto maak, op het controle beeld wil inzoomen (werkt niet), maar dan mijn diafragma compleet verstel, daar kom ik dan de volgende foto weer achter...
Fijn hoor zo'n wieltje met mee dan 1 functie.

Ik vind het ook logischer om de diafragmaring op de lens te hebben. Het is een funtie van de lens, net als scherpstelling en later ook zoomen.
Dat ie er nu niet meer zit heeft hoofdzakelijk met productiekosten besparing te maken.

George

[Pruimpit]

Wat moet ik nu nog met een diafragmaring?

Heel simpel, dan kun je de lenzen ook gebruiken op oudere body's zoals de LX of de K1000.

Bovendien weer extra mechaniek wat kapot kan

Dat argument heb ik vaker gehoord. Heeft er ooit iemand last van gehad??

Maar gelukkig hebben we Zeiss nog die Pentax voorziet van echt goede objectieven

[Jos de Bont]

Tsja het is net wat je vooruitgang noemt. Je zou zo het weglaten van bijvoorbeeld een diafragmaring ook vooruitgang kunnen noemen.
Ik zie dat echter als interen op functionaliteit.

Wat moet ik nu nog met een diafragmaring? Levert op mijn K10d toch al geen goed belichte foto's meer op. Diafragmeren gaat bovendien ook makkelijker met mijn rechterduim. Was zelfs met mijn Z1 al zo. Bovendien weer extra mechaniek wat kapot kan en opening waardoor vuil en vocht naar binnen kan.

De diafragmaring toch houden?

Mmmm, misschien dan voor oude tussenringen (wanneer komt Pentax met goede nieuwe die SDM en automatisch diafragma ondersteunen?), of een oude balg, of een lens op een omkeerring dan?

Nee, ik geloof dat het toch een verbetering is zonder die ring.

Groeten, Jos

[Pruimpit]

Ik zat er wat betreft de K10D vermelding naast. Die ondersteund wel de SDM, vanaf de K100D en lager niet.

De reden waarom ik reageerde was de Backwards comptabiliteit van pentax. Die wordt nu dus langzaam los gelaten. En nee ik vind dat als ik een AF lens heb die wel als MF lens zou kunnen worden gebruikt dat dat niet valt onder backwards comptabiliteit.

Ik zeg ook niet dat dit moet worden tegen gehouden, integendeel dat heet vooruitgang. En eea is ook een verbetering.

mvgr Walter

Tsja het is net wat je vooruitgang noemt. Je zou zo het weglaten van bijvoorbeeld een diafragmaring ook vooruitgang kunnen noemen.
Ik zie dat echter als interen op functionaliteit. Ook bij de Kaf3 lenzen zie ik vergeleken met de nikkor AF-S lenzen niks positiefs. Het verschil is dat Nikon AF-S lenzen het wel op oudere body's doen. Hoe heet dat dan achteruitgang?

Iedereen doet hier net of het niet anders kan. Misschien is het Nikon systeem ouderwets. Ik wil Nikon hier niet de hemel in prijzen, maar hier hebben ze het wel beter aangepakt. Ik denk dat velen hier wel een AF-S Nikkor 14-24mm voor Pentax wouden hebben.